CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24217/06 Panaghia Paula CONSTANTIN și Iosif Andrei CONSTANTIN împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 7 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerile din cererile nos. 49811/10 și 77768/14 în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). În cererile nos 24217/06 și 49811/10, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. În prezent, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților. În ceea ce privește cererile nr. 24217/06 și 25770/15, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor finale. În timp ce Curtea constată că hotărârile în favoarea lor au fost executate în termen de 10 ani pentru cererea nr. 24217/06 și rămâne neexecutată pentru cerere nr. 25770/15, aceaceasta a fost datorită existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Topciov c. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, după cum urmează: nu au formulat o obiecții la procedura de executare (depunerea nr. 29715/08); nu au continuat procedurile de executare (depunerea nr. 49811/10); fără a justifica în mod corespunzător cererea de a demola construcțiile debitorilor la cheltuielile lor (depunerea nr. 17425/15) (a se vedea Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). În ceea ce privește cererea nr. 77768/14, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamantul în procesul de executare. Curtea constată că hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare în termen de 1 an și 4 luni. Cu toate acestea, ținând cont de complexitatea procedurii de executare, de conduita reclamantului, precum și de conduita autorităților, care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compare Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41-44, 17 martie 2015, și Turturică și alții c. România (dec.), nr. 18805/10 și altele 2, 16 iunie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței 10. În cererile nr. 49811/10 și 77768/14, reclamanții se plâng de asemenea de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerile lor de neexecuție. 11. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 12. Curtea a constatat că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondate. În consecință, aceste plângeri sunt, de asemenea, în mod manifest nefondat și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. 16. Rezultă că aceste părți ale cererilor trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 24217/06 12/06/2006 Panaghia Paula Constantin 20/06/1966 Iosif Andrei Constantin 03/08/1990 reprezentate de Nicoleta Tatiana Popescu, avocat practicant la București. Curtea de district Buftea, 25/02/2003 11/12/2003 04/12/2013 9 ani și 11 luni și 24 zile 29715/08 12/06/2008 Eugeniu Șovărel 30/08/1948 Curtea de Apel din București, 04/02/1998 04/02/1998 în așteptare Mai mult de 20 ani și 3 luni și 11 zile 49811/10 19/07/2010 (3 solicitanți) Leon Cazacu 20/11/1941 Gheorghe Găina 04/06/1968 Georgeta Cioplean 17/01/1934 Curtea de județ Botoșani, 12/11/2009 12/11/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 6 luni și 11 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne 77768/14 16/12/2013 Christian Georg Toffler 25/02/1962 Curtea de District din București, 24/02/2012 15/01/2013 21/05/2014 1 an și 4 luni și 7 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziată a hotărârilor interne 17425/15 31/03/2015 Radu Ene 21/11/1946 Curtea de District Slatina, 15/12/2010 29/11/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani și 5 luni și 17 zile 25770/15 23/05/2015 Gabriel-Cornel Rosioru 13/01/1973 Curtea de District Pitești, 10/12/2010 10/12/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 5 luni și 6 zile
Application no. 24217/06
Panaghia Paula CONSTANTIN and Iosif Andrei CONSTANTIN against Romania
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
June
2018 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments as well as the complaints in applications nos. 49811/10 and 77768/14 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos. 24217/06 and 49811/10 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
4.
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.
5.
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
6.
In respect of applications nos. 24217/06 and 25770/15, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the final judgments. While the Court notes that the judgments in their favour were enforced within 10 years for application no.
24217/06 and remains unenforced for application no. 25770/15, this was on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see
Topciov v. Romania
(dec.), no. 17369/02, 15 June 2006).
7.
The Court further notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: failing to lodge an objection to the enforcement proceedings (application no.
29715/08); failing to pursue the enforcement proceedings (application no.
49811/10); failing to adequately substantiate the request to demolish the debtors constructions at their expense (application no. 17425/15) (see
Ciprova v. the Czech Republic
(dec.), no. 33273/03, 22 March 2005).
8.
As regards application no. 77768/14, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcement. The Court notes that the judgment in question was enforced within a period of 1 year and 4 months. However, taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant as well as the conduct of the authorities, which acted promptly and with diligence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare
Ion Popescu v. Romania
(dec.), no.
4206/11, §§ 41-44, 17 March 2015, and
Turturică and Others v.
Romania
(dec.), nos. 18805/10 and 2 others, 16 June 2016).
9.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Other alleged violations under well-established case-law
10.
In applications nos. 49811/10 and 77768/14, the applicants also complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of their non-enforcement complaints.
11.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
12.
The Court has found that the applicants’ complaints under Article
6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill-founded. It follows that the applicants do not have an arguable claim and Article 13 is therefore not applicable to their cases.
13.
Consequently, these complaints are also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
D.
Remaining complaints
14.
In applications nos. 24217/06 and 49811/10 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
15.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
16.
It follows that these parts of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 June 2018.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
24217/06
12/06/2006
Panaghia Paula Constantin
20/06/1966
Iosif Andrei Constantin
03/08/1990
represented by Nicoleta Tatiana Popescu, a
lawyer practising in Bucharest.
Buftea District Court, 25/02/2003
11/12/2003
04/12/2013
9 years and 11 months and 24
days
29715/08
12/06/2008
Eugeniu Șovărel
30/08/1948
Bucharest Court of Appeal, 04/02/1998
04/02/1998
pending
More than 20 years and 3
months and 11 days
49811/10
19/07/2010
(3 applicants)
Leon Cazacu
20/11/1941
Gheorghe Găină
04/06/1968
Georgeta Cioplean
17/01/1934
Botoșani County Court, 12/11/2009
12/11/2009
pending
More than 8 years and 6
months and 11 days
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments
77768/14
16/12/2013
Christian Georg Toffler
25/02/1962
Bucharest District Court, 24/02/2012
15/01/2013
21/05/2014
1 year and 4 months and 7 days
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments
17425/15
31/03/2015
Radu Ene
21/11/1946
Slatina District Court, 15/12/2010
29/11/2011
pending
More than 6 years and 5
months and 17 days
25770/15
23/05/2015
Gabriel-Cornel Roșioru
13/01/1973
Pitești District Court, 10/12/2010
10/12/2010
pending
More than 7 years and 5
months and 6 days