CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 10815/17 Iuditul PALEACU împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea în aplicarea nr. 7632/18 în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 79826/17, Curtea constată că hotărârea internă din 24 noiembrie 2008, care a devenit finală la 12 februarie 2009, nu a inclus o obligație neregulă în favoarea reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile din cererea nr. 79826/17 sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 7632/18, Guvernul a susținut că plângerile societății reclamante ar trebui respinse pentru nerespectare respectarea regulii de șase luni. Potrivit Guvernului, având în vedere faptul că societatea reclamantă era un creditor nesigur al unei societăți în lichidare ( chirografar creditor), termenul a început să se desfășoare la 27 mai 2015, data în care planul de recuperare, care nu includea plata creditorilor nesigurați, a fost pus la dispoziția reclamantului. Curtea reiterează că, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării hotărârii relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” pentru aplicarea unei astfel de hotărâri (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 29, 14 ianuarie 2014). În ceea ce privește cauza menționată mai sus, Curtea observă că termenul de șase luni a început să se execute la 27 mai 2015, când „impozibilitatea obiectivă” de a asigura aplicarea hotărârii în suspensie în ceea ce privește societatea reclamantă a devenit cunoscută. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul și constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neîntregire. Conform articolului 35 §§ §§ §§ §§ și § 4 din Convenție, Curtea constată în continuare că nu trebuie să se pronunțe asupra restului obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile din cererile rămase sunt în orice caz inadmisibile, așa cum sunt prezentate mai jos. Rezistarea cererilor Având examinat toate elementele de care se află, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, Guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților în cererile rămase. 10. În special, Curtea constată că în cererile nos. 10815/17, 22903/17 și 22908/17 hotărârile în cauză au fost executate în termen de 5 luni și 1 an și 8 luni. În circumstanțele particulare ale cazurilor, ținând seama de comportamentul reclamanților și de comportamentul autorităților, Curtea constată că aceste perioade nu sunt atât de excesive încât să ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§ 9-10, 1 decembrie 2016). 11. În ceea ce privește cererea nr. 33139/17, Curtea remarcă că hotărârile inmarcate se referă la plata unei sume rămase de 690 Lei român (RON) (aproximativ 150 euro (EUR)). Având în vedere circumstanțele prezentului caz și argumentele reclamantei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări a Convenției. 12. Curtea observă, de asemenea, că problema neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor judecătorești din România a fost abordată în numeroase ocazii în hotărârile sale (a se vedea, printre multe alte autorități, Fundația Hostel pentru Studenți ai Bisericii Reformate și Stanomirescu România , nos. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014, și Ciocodeică v. România , nr. 27413/09, 16 ianuarie 2018). Examinarea acestei cereri cu privire la fondul nu ar aduce niciun element nou la jurisprudența existentă a Curții. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu necesită o examinare a cererii cu privire la fond (a se vedea Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței bine stabilite 14. În cererea nr. 7632/18, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea sa neexecutivă. 15. Curtea a constatat că plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni de mai sus (a se vedea §§ 5-7). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 decembrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Numărul cererii nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 10815/17 06/03/2017 Iudith Paleacu 04/05/1928 Curtea județului București, 07/10/2011 20/05/2016 17/01/2018 1 an și 7 luni și 29 zile 22903/17 16/03/2017 Gheorghe Arișanu 29/09/1940 Curtea districtului Beclean, 21/09/2016 21/09/2016 20/02/2017 5 luni 22908/17 15/03/2017 Boris Barouhoglu 04/07/1922 Curtea districtului Beclean, 21/09/2016 21/09/2016 20/02/2017 5 luni 33139/17 25/04/2017 Alexandru Vînătoru 17/03/1955, Reprezentat de Gabriela Virginia Enea, avocat practicant la Craiova Filiași Tribunalul districtului, 02/05/2007 Dolj Tribunalul județului, 03/10/2007 Dolj Tribunalul județului, 15/05/2012 03/10/2007 03/10/2007 15/05/2012 în așteptare Mai mult de 10 ani și 5 luni și zile în așteptare Mai mult de 10 ani și 5 luni și zile în așteptare Mai mult de 5 ani și 10 luni și 9 zile 798226/17 13/11/2017 Ionela Puia 25/02/1974 Tribunalul județului Ialomița, 24/11/2008 12/02/2009 în așteptare Mai mult de 9 ani și 8 luni și 14 zile 7632/18 31/01/2018 Centrul de Cercetare pentru Materiale Macromoleculare și Membrane (CCMMM) S.A. 21/12/1992, reprezentat de Cristiana Vărășteanu, un avocat care practică în Curtea județului București Vâlcea, 26/06/2013 03/10/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 2 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne.
Application no. 10815/17
Iudith PALEACU against Romania
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29
November 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments, as well as the complaint in application no. 7632/18 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1
1.
Preliminary issues
4.
As regards application no. 79826/17 the Court notes that the domestic judgment of 24 November 2008, which became final on 12 February 2009, did not include an outstanding obligation in favour of the applicant. The Court therefore considers that the complaints in application no. 79826/17 are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
5.
In respect of application no. 7632/18 the Government submitted that the complaints of the applicant company should be rejected for non
‑
observance of the six-month rule. According to the Government, in view of the fact that the applicant company was an unsecured creditor of a company under liquidation (
creditor chirografar
), the time-limit had started to run on 27 May 2015, the date when the recovery plan, which did not include payment to the unsecured creditors, was made available to the applicant.
6.
The Court reiterates that in cases involving the execution of a final court judgment a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant judgment or when an “objective impossibility” to enforce such a judgment is duly acknowledged (see
Sokolov and Others v.
Serbia
(dec.), no. 30859/10, § 29, 14 January 2014).
7.
Turning to the above-mentioned case, the Court observes that the six
‑
month time-limit started to run on 27 May 2015, when the “objective impossibility” to enforce the outstanding judgment in respect of the applicant company became known to it. The Court therefore agrees with the Government and finds that these complaints are inadmissible for non
‑
compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
8.
The Court further finds that it does not need to rule on the rest of the preliminary objections raised by the Government, because the complaints in the remaining applications are in any event inadmissible, as presented below.
2.
Remaining applications
9.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the remaining applications.
10.
In particular, the Court notes that in applications nos. 10815/17, 22903/17 and 22908/17 the judgments in question were enforced within periods ranging from 5 months and 1 year and 8 months. In the particular circumstances of the cases, taking into account the conduct of the applicants and the conduct of the authorities, the Court notes that these periods are not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v. Romania
(dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1
December 2016).
11.
In respect of application no. 33139/17 the Court notes that the outstanding judgments concern the payment of a remaining amount of 690
Romanian lei (RON) (approximately 150 euros (EUR)). In light of the circumstances of the present case and the applicant’s submissions, the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention.
12.
The Court further observes that the problem of non-enforcement or delayed enforcement of court judgments in Romania has been addressed on numerous occasions in its judgments (see, among many other authorities,
Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu
v.
Romania
, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014, and
Ciocodeică v.
Romania
, no. 27413/09, 16 January 2018). The examination of this application on the merits would not bring any new element to the Court’s existing case-law. The Court therefore concludes that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require an examination of the application on the merits (see
Burov v. Moldova
(dec.), no. 38875/03, 14 June 2011).
13.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Other alleged violations under well-established case-law
14.
In application no. 7632/18, the applicant company also complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of its non
‑
enforcement complaint.
15.
The Court has found that the complaints of the applicant company under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are inadmissible for non-compliance with the six-month rule (see §§ 5-7 above). It follows that the complaint under Article 13 is also out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 December 2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting
Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth / Date of registration
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
10815/17
06/03/2017
Iudith Paleacu
04/05/1928
Bucharest County Court, 07/10/2011
20/05/2016
17/01/2018
1 year and 7
months and 29 days
22903/17
16/03/2017
Gheorghe Arișanu
29/09/1940
Beclean District Court, 21/09/2016
21/09/2016
20/02/2017
5 months
22908/17
15/03/2017
Boris Barouhoglu
04/07/1922
Beclean District Court, 21/09/2016
21/09/2016
20/02/2017
5 months
33139/17
25/04/2017
Alexandru Vînătoru
17/03/1955,
represented by Gabriela Virginia Enea, a lawyer practising in Craiova
Filiași District Court, 02/05/2007
Dolj County Court, 03/10/2007
Dolj County Court, 15/05/2012
03/10/2007
03/10/2007
15/05/2012
pending
More than 10 years and 5 months and
21
days
pending
More than 10 years and 5 months and
21
days
pending
More than 5 years and 10 months and 9
days
79826/17
13/11/2017
Ionela Puia
25/02/1974
Ialomița County Court, 24/11/2008
12/02/2009
pending
More than 9 years and 8 months and 14
days
7632/18
31/01/2018
Centrul de Cercetare pentru Materiale Macromoleculare și Membrane (CCMMM) S.A.
21/12/1992,
represented by Cristiana Vărășteanu, a lawyer practising in Bucharest
Vâlcea County Court, 26/06/2013
03/10/2013
pending
More than 4 years and 6 months and 2
days
Art. 13 - lack of an effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments.