CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36412/15 Ana-Maria TOADER și alții împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea din cererea nr. 18970/17 în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 59401/16, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione personae . Având în vedere dovezile prezentate, Curtea constată că hotărârea a fost într-adevăr pusă în aplicare la 12 octombrie 2004 și, prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului juridic al reclamantului trebuie menținută. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că nu trebuie să se pronunțe asupra restului obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile din cererile rămase sunt, în orice caz, inadmisibile, după cum se prezintă mai jos. Rezistarea cererilor Având examinat toate elementele de care se află, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților în cererile rămase. În special, Curtea constată că în cererile nos. 36412/15, 13744/16, 58883/16 și 1897/17 în ceea ce privește ordinea financiară, autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor finale. În timp ce Curtea constată că hotărârile în favoarea lor rămân neexecute, acest lucru s-a întâmplat din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Topciov c. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). În ceea ce privește aplicarea nr. 18970/17, în ceea ce privește obligația, în numele unei societăți private, de a permite reclamantului accesul la o parcelă de terenuri, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să utilizeze în mod corespunzător calele juridice interne disponibile și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, deoarece nu a inițiat proceduri de aplicare (a se vedea Ciprova c. Republica Cehă) (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 18970/17, reclamantul s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că durata procedurii civile finalizate prin hotărârea din 29 septembrie 2016 a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a urmărit o acțiune de răspundere tortuoasă. 12. având în vedere concluziile Curții în cazul Brudan v. România (n. 75717/14, §§ 86-89, 10 aprilie 2018), reclamantul în cazul actual este obligat să recurgă la remedierea internă prin urmărirea procedurii prevăzute de art. 1349 din Codul Civil în vigoare începând cu 1 octombrie 2011 (articole 998-999 din fostul Codul Civil). 13. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 17 ianuarie 2019. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele Adjunct Registrul interimar ANEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 36412/15 16/07/2015 (4 solicitanți) Ana-Maria Toader 14/08/1986 Daniela Coldea 13/04/1988 Vasile Coldea 05/10/1961 Elena Coldea 28/02/1962, reprezentată de Radu Liviu Chiriță, avocată care practică în Cluj-Napoca Cluj Tribunalul de Apel, 08/09/2011 08/09/2011, în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 15 zile 13744/16 04/03/2016 Gheorghe Muraru 14/08/1954 Curtea de District Piatra Neamț, 30/11/2014 30/11/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 11 luni și 22 zile 58883/16 12/10/2016 Nicușor Nelepcu 15/03/1954 Curtea de District Corabia, 24/04/2012 24/04/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 14 zile 59401/16 06/10/2016 Valentina Radocea 16/07/1941 reprezentată de Adrian Vasiliu, avocat practicant la Curtea de Apel din București, 31/05/2004 31/05/2004 12/10/2004 4 luni și 13 zile 1897/17 02/03/2017 Vasile Larion 09/07/1955 Tribunalul județului Suceava, 01/04/2014 29/09/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 1 lună și 24 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurii civile: 9 ani, 1 lună, 29 zile, pentru trei niveluri de competență.
Application no. 36412/15
Ana-Maria TOADER and Others against Romania
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
December 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments as well as the complaint in application no. 18970/17 under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
1.
Preliminary issues
4.
As regards application no. 59401/16 the Government submitted that the applicant’s complaints should be dismissed as incompatible
ratione personae
. They pointed out that the outstanding judgment of 31 May 2004 was enforced on 12 October 2004.
5.
In light of the evidence submitted to it, the Court notes that the judgment was indeed enforced on 12 October 2004 and, hence, the Government’s preliminary objection in respect of the applicant’s lack of legal standing must be upheld. It follows that application no. 59401/16 is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
6.
The Court further considers that it does not need to rule on the rest of the preliminary objections raised by the Government, because the complaints in the remaining applications are, in any event, inadmissible as presented below.
2.
Remaining applications
7.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the remaining applications.
8.
In particular, the Court notes that in applications nos. 36412/15, 13744/16, 58883/16 and 18970/17 in respect of the financial order, the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the final judgments. While the Court notes that the judgments in their favour remain unenforced, this was on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see
Topciov v. Romania
(dec.), no. 17369/02, 15 June 2006). As regards application no. 18970/17, in respect of the obligation on behalf of a private company to allow the applicant’s access to a plot of land, the Court notes that the applicant failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as he failed to institute enforcement proceedings (see
Ciprova v. the Czech Republic
(dec.), no. 33273/03, 22 March 2005).
9.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
10.
In application no. 18970/17 the applicant also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings finalised by the judgment of 29 September 2016 was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
11.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention since the applicant had not pursued an action for tortious liability.
12.
Having regard to the Court’s findings in the case of
Brudan v.
Romania
(no. 75717/14, §§ 86-89, 10 April 2018), the applicant in the current case is required to avail himself of the domestic remedy by pursuing the proceedings provided by Article 1349 of the Civil Code in force since 1
October 2011 (Articles 998-999 of the former Civil Code).
13.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 January 2019.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
36412/15
16/07/2015
(4 applicants)
Ana-Maria Toader
14/08/1986
Daniela Coldea
13/04/1988
Vasile Coldea
05/10/1961
Elena Coldea
28/02/1962
represented by Radu Liviu Chiriță, a
lawyer practising in Cluj-Napoca
Cluj Court of Appeal,
08/09/2011
08/09/2011
pending
More than 4 years and 7
months and 15 days
13744/16
04/03/2016
Gheorghe Muraru
14/08/1954
Piatra Neamț District Court, 30/11/2014
30/11/2014
pending
More than 3 years and 11
months and 22 days
58883/16
12/10/2016
Nicușor Nelepcu
15/03/1954
Corabia District Court,
24/04/2012
24/04/2012
pending
More than 4 years and 9
months and 14 days
59401/16
06/10/2016
Valentina Radocea
16/07/1941
represented by Adrian Vasiliu, a lawyer practising in Bucharest
Bucharest Court of Appeal,
31/05/2004
31/05/2004
12/10/2004
4 months and 13 days
18970/17
02/03/2017
Vasile Larion
09/07/1955
Suceava County Court,
01/04/2014
29/09/2016
pending
More than 2 years and 1
month and 24 days
Art. 6 (1) - excessive length of the civil proceedings:
9 years, 1 month, 29 days, for three levels of jurisdiction.