- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 aprilie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Popescu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11443/09 Ion POPESU împotriva României și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.
În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 77538/13, Curtea constată, așa cum a prezentat și Guvernul, că hotărârea din 7 iunie 2010 a fost eliberată în favoarea unei terțe părți și nu a societății reclamante. Societatea reclamantă nu a prezentat niciun argument care să poată dispune de această concluzie.
În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că societatea reclamantă nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea Dimitrescu c. România , nr. 5629/03 și 3028/04 § 34, 3 iunie 2008). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile rămase, Curtea constată că nu trebuie să se pronunțe asupra obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece aceste cereri sunt în orice caz inadmisibile din motivele prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților.
În special, Curtea constată că, în cererile nos 11443/09, 69010/13 și 9315/14, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă de când hotărârile au fost în mod corespunzător executate și într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Kravtsov c. Rusia , nr. 39272/04, § 24, 5 aprilie 2011). 10. 38783/13, 77310/13 și 53515/14, având în vedere contextul specific al cauzelor, și anume sumele care trebuie plătite și evaluarea autorităților interne cu privire la impactul unei plăți imediate a sumei totale, Curtea consideră că măsurile luate de autoritățile naționale pentru a plăti sumele datorate în mai multe tranșe au atins un echilibru echitabil între drepturile reclamanților de a vedea hotărârile executate într-un termen rezonabil și interesul public în joc (a se vedea Dumitru și alții c. România (dec.), nr. 57265/08, §§ 45-52, 4 septembrie 2012). 11. În cererea nr. 58870/13, Curtea constată că documentul la care a fost ordonată autorității publice să acorde acces nu a existat și, prin urmare, nu a existat o imposibilitate obiectivă de aplicare a hotărârii (a se vedea Ciobanu și alții c. România) , (dec.), nr. 898/06, 39374/07, 1161/08 și 36461/08, § 27, 6 septembrie 2011). 12. În cererea nr. 46310/14, Curtea observă că reclamantul a fost invitat să depună actele inițiale de titlu, dar nu a făcut-o.
Prin urmare, Curtea constată că comportamentul reclamantului a condus la o imposibilitate obiectivă de aplicare a hotărârii în favoarea sa (a se vedea Kosmidis și Kosmidou v. Grecia) , nr. 32141/04, § 27, 8 noiembrie 2007, și Bartoș v. România , nr. 16287/03, § 30, 26 ianuarie 2010). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârii interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare 11443/09 13/01/2009 Ion Popescu 07/03/1929 Curtea de județ București, 22/01/2008 02/04/2008 01/12/2008 8 luni 38783/13 10/06/2013 Maria Papaianopol 25/11/1948 reprezentată de Bogdan Adrian Papaianopol, avocat practicant în Bâșcov Tribunalul județului Argeș, 20/09/2010 Tribunalul județului Argeș, 10/01/2011 29/11/2010 31/03/2011 în așteptare Mai mult de 7 ani și 2 luni și 17 zile în așteptare Mai mult de 6 ani și 10 luni și 15 zile 58870/13 05/09/2013 Maria Marchidann 01/09/1943 Tribunalul județului București, 15/10/2008 26/01/2009 în așteptare Mai mult de 9 ani și 20 zile 69010/13 02/10/2013 Tribunalul județului Aurelia Mara Mihăiesc 30/10/1969 Alba, 23/11/2011 10/04/2012 05/10/2012 5 luni și 26 zile 77310/13 11/11/2013 Nadia Florentina Racz 18/08/1960 Curtea de Apel Oradea,
21/04/2010 14/01/2011 24/12/2013 2 ani și 11 luni și 11 zile 77538/13 04/12/2013 S.C. Conspad Serv S.R.L. Vaslui Tribunalul județului, 07/06/2010 15/11/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 3 luni și 2 zile 9315/14 16/12/2013 Grigore Tomescu 29/03/1954 reprezentat de Codruța Tomescu, avocat practicant la București Curtea de Apel, 24/11/2011 24/11/2011 28/09/2012 10 luni și 5 zile 46310/14 16/06/2014 Pavel Drumuș 11/02/1932 reprezentat de Rodica Iacob, avocat practicant la Constanța Curtea de District, 16/09/2008 16/09/2008 în așteptare Mai mult de 9 ani și 5 luni și 1 zile 53515/14 17/07/2014 Alexandru Bleoancă 02/06/1979 Curtea de Apel Bacău, 29/10/2008 03/08/2009 în așteptarea de mai mult de 8 ani și 6 luni și 12 zile
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 11443/09 Ion POPESCU against Romania and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 April 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments) 1. Preliminary objections
As regards application no. 77538/13, the Court notes, as also submitted by the Government, that the judgment of 7 June 2010 was issued in favour of a third party, and not the applicant company. The applicant company did not bring any arguments capable of disproving this finding.
In these circumstances, the Court is satisfied that the applicant company cannot claim to be a victim of a violation of its rights under the Convention, for the purposes of Article 34 (see Dimitrescu v. Romania , nos. 5629/03 and 3028/04, § 34, 3 June 2008).
It follows that this application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
As concerns the remaining applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government because these applications are in any event inadmissible for the reasons presented below. 2. Remaining applications
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
In particular, the Court notes that in applications nos. 11443/09, 69010/13 and 9315/14, the applicants have lost their victim status since the judgments have been duly enforced and within a reasonable time (see, among many other authorities, Kravtsov v. Russia , no. 39272/04, § 24, 5 April 2011).
In applications nos. 38783/13, 77310/13 and 53515/14, having regard to the particular context of the cases, namely the amounts to be paid and the domestic authorities’ assessment as to the impact of an immediate payment of the total amount, the Court considers that the measures taken by the national authorities to pay the amounts due in several instalments struck a fair balance between the applicants’ rights to see the judgments enforced within a reasonable time and the public interest at stake (see Dumitru and Others v. Romania (dec.), no. 57265/08, §§ 45-52, 4 September 2012).
In application no. 58870/13, the Court notes that the document to which the public authority was ordered to give access did not exist and consequently there was an objective impossibility to enforce the judgment (see Ciobanu and Others v. Romania , (dec.), nos. 898/06, 39374/07, 1161/08 and 36461/08, § 27, 6 September 2011).
In application no. 46310/14, the Court observes that the applicant was invited to submit the original title deed but failed to do so. Therefore, the Court finds that it was the applicant’s conduct which led to an objective impossibility of enforcing the judgment in his favour (see Kosmidis and Kosmidou v. Greece , no. 32141/04, § 27, 8 November 2007, and Bartoș v. Romania , no. 16287/03, § 30, 26 January 2010).
In view of the above, the Court finds that these applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 May 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgment) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth/Date of registration Relevant domestic judgment Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings 11443/09 13/01/2009 Ion Popescu 07/03/1929 Bucharest County Court, 22/01/2008 02/04/2008 01/12/2008 8 months 38783/13 10/06/2013 Maria Papaianopol 25/11/1948 represented by Bogdan Adrian Papaianopol, a lawyer practising in Bâșcov Argeș County Court, 20/09/2010 Argeș County Court, 10/01/2011 29/11/2010 31/03/2011 pending More than 7 years and 2 months and 17 days pending More than 6 years and 10 months and 15 days 58870/13 05/09/2013 Maria Marchidann 01/09/1943 Bucharest County Court, 15/10/2008 26/01/2009 pending More than 9 years and 20 days 69010/13 02/10/2013 Aurelia Mara Mihăiesc 30/10/1969 Alba County Court, 23/11/2011 10/04/2012 05/10/2012 5 months and 26 days 77310/13 11/11/2013 Nadia Florentina Racz 18/08/1960 Oradea Court of Appeal, 21/04/2010 14/01/2011 24/12/2013 2 years and 11 months and 11 days 77538/13 04/12/2013 S.C. Conspad Serv S.R.L. Vaslui County Court, 07/06/2010 15/11/2010 pending More than 7 years and 3 months and 2 days 9315/14 16/12/2013 Grigore Tomescu 29/03/1954 represented by Codruța Tomescu, a lawyer practising in Bucharest Bucharest Court of Appeal, 24/11/2011 24/11/2011 28/09/2012 10 months and 5 days 46310/14 16/06/2014 Pavel Drumuș 11/02/1932 represented by Rodica Iacob, a lawyer practising in Constanța Constanța District Court, 16/09/2008 16/09/2008 pending More than 9 years and 5 months and 1 days 53515/14 17/07/2014 Alexandru Bleoancă 02/06/1979 Bacău Court of Appeal, 29/10/2008 03/08/2009 pending More than 8 years and 6 months and 12 days