MIRCEA POPA AND OTHERS v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 30516/03 Mircea POPA împotriva României și a altor 3 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). În cererea nr. 15870/07, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lungimea excesivă a procedurii, în temeiul articolului § 1 din Convenție. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor care nu sunt în curs de desfășurare în favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale legislației interne: abonamentul la tabelul de clasificare al creditorilor în procedurile de insolvență (depunerea nr. 30516/03), care prezintă o diligență constantă în urmărirea procedurii de executare („ Stăruire în executare”, cererea nr. 3703/04), instituirea procedurii de aplicare (depunerea nr. 25089/06), statutul de limitări (depunerea nr. 15870/07) (a se vedea, de exemplu, Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungățimea procedurii civile) În cererea nr. 15870/07, reclamantul s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că durata procedurii civile finalizate prin decizia din 7 martie 1995 a Curții de District Cluj a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Curtea observă că perioada examinată a început la 7 iunie 1994 și s-a încheiat la 7 martie 1995, cu o valoare totală de 8 luni și 29 de zile. Cererea a fost depusă la Curte la 19 martie 2007. respectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare 30516/03 13/08/2003 Mircea Popa 30/03/1954 Curtea de district Râmnicu Vâlcea, 02/07/1998 Râmnicu Vâlcea Curtea de district, 06/03/2003 02/07/1998 06/03/2003 în așteptare Mai mult de 18 ani și 10 luni și 15 zile în așteptare Mai mult de 14 ani și 2 luni și 11 zile 3703/04 08/12/2003 Elena Stratan 06/07/1937 Curtea de județ Iași (dosarul intern nr. 900/1996), 08/04/1996 09/09/1996 22/07/2010 13 ani și 10 luni și zile 25089/06 05/06/2006 Ana Marc 15/02/1941 Tribunalul județului Maramureș (dosarul intern nr. 2426/2005), 08/06/2005 08/06/2005 14/11/2005 5 luni și 7 zile 15870/07 19/03/2007 Lucian-Vasile Crișan-Lupa 04/06/1964 Tribunalul districtual Cluj, 07/03/1995 07/03/1995 în așteptare Mai mult de 22 ani și 2 luni și 10 zile

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 30516/03

Mircea POPA against Romania

and 3 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

June 2017 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In application no. 15870/07, the applicant also complained of the excessive length of the proceedings, under Article

6

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article

6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No.

1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.

Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour. In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law: subscription on the creditors’ ranking table in insolvency proceedings (application no. 30516/03), showing constant diligence in pursuing the enforcement proceedings (“

stăruire în executare”,

application no. 3703/04), instituting enforcement proceedings (application no. 25089/06), statute of limitations (application no. 15870/07) (see for instance

Ciprova v. the Czech Republic

(dec.), no.

33273/03, 22 March 2005).

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

C.

Complaint under

Article

6 § 1 of the Convention (length of the civil proceedings)

In application no. 15870/07, the applicant also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings finalised by the decision of 7 March 1995 of the Cluj District Court, was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

The Court observes that the period under consideration started on 7 June 1994 and ended on 7 March 1995, amounting to a total of 8 months and 29 days. The application was lodged with the Court on 19 March 2007.

It follows that this part of the application no. 15870/07 is inadmissible for non

‑

compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2017.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

30516/03

13/08/2003

Mircea Popa

30/03/1954

Râmnicu Vâlcea District Court, 02/07/1998

Râmnicu Vâlcea District Court, 06/03/2003

02/07/1998

06/03/2003

pending

More than 18 years and 10 months

and 15 days

pending

More than 14 years and 2 months

and 11 days

3703/04

08/12/2003

Elena Stratan

06/07/1937

Iași County Court

(domestic case-file no. 900/1996),

08/04/1996

09/09/1996

22/07/2010

13 years and 10 months and

14

days

25089/06

05/06/2006

Ana Marc

15/02/1941

Maramureș County Court

(domestic case-file no. 2426/2005), 08/06/2005

08/06/2005

14/11/2005

5 months and 7 days

15870/07

19/03/2007

Lucian-Vasile Crișan-Lupa

04/06/1964

Cluj District Court,

07/03/1995

07/03/1995

pending

More than 22 years and 2 months

and 10 days