- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Iancu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36605/03 Ilie IANCU și Ioana IANCU împotriva României și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.
Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). În cererile nos. 33860/06, 24053/07 și 39724/07, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos.
După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor care nu sunt în curs de desfășurare în favoarea reclamanților.
În special, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibile și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale dreptului intern, și anume instituirea procedurilor de aplicare, în următoarele cereri: cererea nr. 10672/06, în ceea ce privește executarea hotărârii 9 noiembrie 2000; cererea nr. 28157/04, în ceea ce privește obligația de a reface reclamantul la fostul său loc de muncă; și cererile nr. 36605/03, 38236/03 și 39724/07 în totalitate (a se vedea Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). În ceea ce privește cererile nr. 26025/07 și 10672/06, cele din urmă în ceea ce privește executarea hotărârii din 3 martie 2005, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor nerespectate.
Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârile în favoarea lor au rămas neexecute din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorii, părțile private, nu au avut niciun bun (a se vedea Tanasenko c. Moldova (dec.), nr. 77608/01, 28 februarie 2006). În ceea ce privește cererea nr. 28157/04, în ceea ce privește obligația de a plăti salariilor retroactive reclamantului, precum și cererile nr. 15084/06, 24053/07, 33860/06 și 40065/07, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamanții în procesul de aplicare a hotărârilor nereguliere. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate cu întârzieri cuprinse între 9 zile și 11 zile.
ani și zece luni. Având în vedere complexitatea procedurii de executare și comportamentul reclamanților și al autorităților, care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că plângerile nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41-44, 17 martie 2015, și Turturică și alții c. România (dec.), nr. 18805/10 și altele 2, 16 iunie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței 10. În cererea nr. 39724/07, reclamanții se plâng de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție.
11. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 12. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este vădit nefondată. Prin urmare, reclamanții nu au o cerere argumentată și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil la acest caz. 13. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de punere în aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 36605/03 01/10/2003 Ilie Iancu 07/04/1932 Ioana Iancu 18/03/2009 Drăgășani Curtea de District, 05/04/1994 13/12/1994 în așteptare Mai mult de 22 ani și 7 luni și 15 zile 38236/03 21/10/2003 Ilie Nicolaescu 01/04/1932 Maria Moșteanu Născut: 09/09/1927; decedat: 24/04/2010; Procedura urmărită de moștenitor, Mitroiescu Simona, născut la 21/04/1954.
Curtea de District Drăgășani, 28/03/1997 01/01/1998 în așteptare Mai mult de 19 ani și 6 luni și 27 zile 28157/04 04/06/2004 Neculai Baltag 04/10/1951 Curtea de District Fălticeni, 11/11/1999 13/04/2001 10/03/2004 2 ani și 10 luni și 27 zile 10672/06 03/03/2006 Marian State Adrian 08/07/1966 Coca Ene Brașov Județ Court, 03/03/2005 09/11/2005 09/11/2000 01/06/2005 Mai mult de 16 ani și de 8 luni și 19 zile în suspensie Mai mult de 12 ani și 1 luni și 27 zile 15084/06 04/04/2006 Ion Radu 06/03/1946 Rm.
Tribunalul de district Vâlcea, 31/10/2002 06/05/2003 31/10/2005 2 ani și 5 luni și 26 zile 33860/06 04/08/2006 Nelu Șerban 12/02/1952 Tribunalul de județ Teleorman, 01/04/2005 03/06/2005 31/10/2005 4 luni și 29 zile 2405/07 29/05/2007 Virginia Voinic 23/08/1941 Curtea de District Calafat, 09/02/1999 Curtea de District Calafat, 09/02/1999 16/03/1999 16/03/1999 09/11/2010 11 ani și 7 luni și 25 zile 15/12/2010 11 ani și 9 luni 26025/07 14/06/2007 Mariana Victoria Tanăsescu 29/05/1935 District București 5 Curtea, 21/11/2005 08/03/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 4 luni și 20 zile 39724/07 06/09/2007 Doina Pământ 01/01/1948 Reta Popescu 09/01/1955 Curtea de District Oradea, 21/12/2005 03/04/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani și 3 luni și 25 zile Art. 13 - Lipsa unui remediu eficace în dreptul intern 40065/07 05/09/2007 Magdalena Teișanu 07/04/1954 Tribunalul județului Suceava, 19/12/2007 07/10/2008 în așteptare Mai mult de 8 ani și 9 luni și 21 zile
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 36605/03 Ilie IANCU and Ioana IANCU against Romania and 9 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 September 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In applications nos. 33860/06, 24053/07 and 39724/07, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.
Having examined all the material before it, the Court considers that the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour.
In particular, the Court notes that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, namely instituting enforcement proceedings, in the following applications: application no. 10672/06, as far as it concerns the enforcement of the judgment of 9 November 2000; application no. 28157/04, as far as it concerns the obligation to have the applicant reappointed to his former job; and applications nos. 36605/03, 38236/03 and 39724/07 in their entirety (see Ciprova v. the Czech Republic (dec.), no. 33273/03, 22 March 2005).
As regards applications nos. 26025/07 and 10672/06, the latter as far as it concerns the enforcement of the judgment of 3 March 2005, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the judgments in their favour remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtors, private parties, did not have any assets (see Tanasenko v. Moldova (dec.), no. 77608/01, 28 February 2006).
As regards application no. 28157/04, in respect of the obligation to pay to the applicant retroactive salaries, as well as applications nos. 15084/06, 24053/07, 33860/06 and 40065/07, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicants in the process of enforcing the outstanding judgments. The Court notes however that the judgments in question were enforced with delays ranging from 9 days to 11 years and 10 months. Taking into account the complexity of the enforcement proceedings and the conduct of the applicants and of the authorities, which have acted promptly and with diligence, the Court finds that the complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Ion Popescu v. Romania (dec.), no. 4206/11, §§ 41-44, 17 March 2015, and Turturică and Others v. Romania (dec.), nos. 18805/10 and 2 others, 16 June 2016).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other alleged violations under well-established case-law
In application no. 39724/07, the applicants complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of their complaint of non ‑ enforcement.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
The Court has found that the applicants’ complaint under Article 6 and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention is manifestly ill-founded. It follows that the applicants do not have an arguable claim and Article 13 is therefore not applicable to this case.
Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. D. Remaining complaints
In applications nos. 33860/06 and 24053/07, the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2017. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Other complaints under well-established case-law 36605/03 01/10/2003 Ilie Iancu 07/04/1932 Ioana Iancu 18/03/2009 Drăgășani District Court, 05/04/1994 13/12/1994 pending More than 22 years and 7 months and 15 days 38236/03 21/10/2003 Ilie Nicolaescu 01/04/1932 Maria Moșteanu Born: 09/09/1927; deceased: 24/04/2010; Proceedings pursued by heir, Mitroiescu Simona, born on 21/04/1954. Drăgășani District Court, 28/03/1997 01/01/1998 pending More than 19 years and 6 months and 27 days 28157/04 04/06/2004 Neculai Baltag 04/10/1951 Fălticeni District Court, 11/11/1999 13/04/2001 10/03/2004 2 years and 10 months and 27 days 10672/06 03/03/2006 Marian Adrian State 08/07/1966 Coca Ene Brașov County Court, 09/11/2000 Brașov County Court, 03/03/2005 09/11/2000 01/06/2005 pending More than 16 years and 8 months and 19 days pending More than 12 years and 1 months and 27 days 15084/06 04/04/2006 Ion Radu 06/03/1946 Rm. Vâlcea District Court, 31/10/2002 06/05/2003 31/10/2005 2 years and 5 months and 26 days 33860/06 04/08/2006 Nelu Șerban 12/02/1952 Teleorman County Court, 01/04/2005 03/06/2005 31/10/2005 4 months and 29 days 24053/07 29/05/2007 Virginia Voinic 23/08/1941 Calafat District Court, 09/02/1999 Calafat District Court, 09/02/1999 16/03/1999 16/03/1999 09/11/2010 11 years and 7 months and 25 days 15/12/2010 11 years and 9 months 26025/07 14/06/2007 Mariana Victoria Tănăsescu 29/05/1935 Bucharest District 5 Court, 21/11/2005 08/03/2006 pending More than 11 years and 4 months and 20 days 39724/07 06/09/2007 Doina Pământ 01/01/1948 Reta Popescu 09/01/1955 Oradea District Court, 21/12/2005 03/04/2007 pending More than 10 years and 3 months and 25 days Art. 13 - Lack of any effective remedy in domestic law 40065/07 05/09/2007 Magdalena Teișanu 07/04/1954 Suceava County Court, 19/12/2007 07/10/2008 pending More than 8 years and 9 months and 21 days