A doua secție DECIZIE nr. 74952/14 Dan Mihail NSIPEANU împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 11 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea în cererea nr. 63235/16 în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii civile au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). În cererea nr. 30279/15, reclamanții au formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. În prezentele cereri, Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile sunt inadmisibile în orice caz, astfel cum sunt prezentate mai jos. Având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor din favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că în cererile nos. 74952/14, 75569/14, 30279/15 și 63613/16 hotărârile în cauză au fost executate în termen de maximum 6 luni și 8 zile. Având în vedere complexitatea procedurii de punere în aplicare, comportamentul reclamanților, precum și comportamentul autorităților, Curtea constată că perioadele în cauză nu sunt atât de excesive încât să ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§ 9-10, 1 decembrie 2016). În ceea ce privește cererea nr. 63235/16, Curtea observă că reclamantul nu a întreprins măsurile procedurale necesare pentru aplicarea hotărârii, și anume că nu a depus o cerere însoțită de documente relevante, în conformitate cu legislația internă în cazul său (a se vedea Li c. Rusia, nr. 38388/07, §§ 14-21, 24 aprilie 2014). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 63235/16, reclamantul s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că durata procedurii civile finalizate prin hotărârea din 15 aprilie 2016 a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a urmărit o acțiune de răspundere tortuoasă. 11. având în vedere concluziile Curții în cazul Brudan v. România (n. 75717/14, §§ 86-89, 10 aprilie 2018), reclamantul în cazul actual este obligat să beneficieze de remedierea internă prin urmărirea procedurii prevăzute de art. 1349 din Codul Civil în vigoare începând cu 1 octombrie 2011 (articole 998-999 din fostul Codul Civil). 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Retragerea încă 13. În cererea nr. 30279/15, reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a două seturi de proceduri civile, care nu a fost comunicată guvernului. 14. La fel ca în poziția anterioară (punctele 9-12 de mai sus) și având în vedere concluziile Curții în cazul Brudan v. România (citate mai sus, §§ 86-89), reclamanții în cazul actual sunt, de asemenea, obligați să recurgă la soluționarea internă prin urmărirea procedurii prevăzute de art. 1349 din Codul Civil în vigoare începând cu 1 octombrie 2011 (articole 998-999 din fostul Cod Civil). 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 74952/14 22/11/2014 Dan Mihail Nisipeanu 22/05/1961 reprezentate de Simona Bunghez, avocat practicant în Curtea de județ Brașov, 03/12/2013 26/05/2014 08/07/2014 1 lună și 13 zile 75569/14 22/11/2014 Nicolae Parate 27/01/1965 reprezentat de Simona Bunghez, avocat practicant în Curtea de județ Brașov Brașov, 03/12/2013 26/05/2014 08/07/2014 1 lună și 13 zile 30279/15 15/06/2015 (3 solicitanți) Eugenia Pleșa 22/10/1949 Dana Gabriela Pleșa 18/09/1977 Cristina Adriana Pleșa 30/03/1980 reprezentată de Anelis-Vanina Istratescu, un avocat care practică în Curtea de district București, 28/05/2014 27/01/2015 04/06/2015 4 luni și 6 zile 6335/16 12/10/2016 Niculina Lovin 21/09/1957 reprezentat de Lorena-Elena Stănescu, avocat practicant la Curtea de județul București, 15/04/2016 15/04/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 3 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor civile, de la 06/04/2009 până la 15/04/2016, un total de 7 ani și 11 zile pentru 2 niveluri de jurisdicție 63613/16 24/10/2016 Gheorghe Radu 14/02/1966 reprezentat de Marius-Cătălin Preduț, un avocat care practică în București Curtea de Apel, 07/06/2016 07/06/2016 14/12/2016 6 luni și 8 zile
Application no. 74952/14
Dan Mihail NISIPEANU against Romania
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
October 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments as well as the complaint in application no. 63235/16 under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In application no. 30279/15 the applicants also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
4.
In the present applications, the Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government, because the complaints are inadmissible in any event, as presented below.
5.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
6.
In particular, the Court notes that in applications nos. 74952/14, 75569/14, 30279/15 and 63613/16 the judgments in question were enforced within periods not exceeding 6 months and 8 days. Taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicants as well as the conduct of the authorities, the Court notes that the periods in question are not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v. Romania
(dec.), no. 43638/10, §§
9-10, 1 December 2016).
7.
As regards application no. 63235/16 the Court observes that the applicant did not undertake the required procedural steps in order to enforce the judgment, namely she failed to submit a request accompanied by relevant documents, as required by the domestic legislation in her case (see
Li v. Russia,
no. 38388/07, §§ 14-21, 24 April 2014).
8.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Complaint under
Article 6 § 1 of the Convention (length of the civil proceedings)
9.
In application no. 63235/16 the applicant also complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention, arguing that the length of the civil proceedings finalised by the judgment of 15 April 2016 was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
10.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention since the applicant had not pursued an action for tortious liability.
11.
Having regard to the Court’s findings in the case of
Brudan v.
Romania
(no. 75717/14, §§ 86-89, 10 April 2018), the applicant in the current case is required to avail herself of the domestic remedy by pursuing the proceedings provided by Article 1349 of the Civil Code in force since 1
October 2011 (Articles 998-999 of the former Civil Code).
12.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
D.
Remaining complaint
13.
In application no. 30279/15, the applicants also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of two sets of civil proceedings, which was not communicated to the Government.
14.
Like under the previous heading (paragraphs 9-12 above), and having regard to the Court’s findings in the case of
Brudan v. Romania
(cited above, §§ 86-89), the applicants in the current case are also required to avail themselves of the domestic remedy by pursuing the proceedings provided by Article 1349 of the Civil Code in force since 1 October 2011 (Articles 998-999 of the former Civil Code).
15.
It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 November 2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
74952/14
22/11/2014
Dan Mihail Nisipeanu
22/05/1961
represented by Simona Bunghez, a lawyer practising in Brașov
Brașov County Court, 03/12/2013
26/05/2014
08/07/2014
1 month and 13 days
75569/14
22/11/2014
Nicolae Parate
27/01/1965
represented by Simona Bunghez, a lawyer practising in Brașov
Brașov County Court, 03/12/2013
26/05/2014
08/07/2014
1 month and 13 days
30279/15
15/06/2015
(3 applicants)
Eugenia Pleșa
22/10/1949
Dana Gabriela Pleșa
18/09/1977
Cristina Adriana Pleșa
30/03/1980
represented by Anelis-Vanina Istrătescu, a lawyer practising in Bucharest
Bucharest District Court, 28/05/2014
27/01/2015
04/06/2015
4 months and 6 days
63235/16
12/10/2016
Niculina Lovin
21/09/1957
represented by Lorena-Elena Stănescu, a lawyer practising in Bucharest
Bucharest County Court, 15/04/2016
15/04/2016
pending
More than 2 years and 3 months and 3 days
Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings, from 06/04/2009 until 15/04/2016, a total of 7 years and 11 days for 2 levels of jurisdiction
63613/16
24/10/2016
Gheorghe Radu
14/02/1966
represented by Marius-Cătălin Preduț,
a lawyer practising in
Bucharest
Bucharest Court of Appeal, 07/06/2016
07/06/2016
14/12/2016
6 months and 8 days