CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 69442/14 Ion CÂRSTEA împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne, precum și plângerea în aplicarea nr. 55872/15 în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că plângerile reclamantului ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione personae . În acest sens, ei au subliniat că hotărârea din 19 decembrie 2013 nu include nicio obligație în curs în favoarea reclamantului. Având în vedere toate dovezile de față și, în special, menționând că hotărârea din 19 decembrie 2013 nu include nicio obligație în favoarea reclamantului care nu a fost deja pusă în aplicare, Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă a reclamantului trebuie menținută. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Cerințele nr. 55872/15 și 14931/16 Guvernul a susținut că plângerile reclamanților ar trebui respinse pentru neobservarea normei de șase luni. Potrivit Guvernului, termenul a început de la 13 octombrie 2014 și 8 Februarie 2011, respectiv, datele în care hotărârile au fost încheiate pe deplin. Reclamanții nu au fost de acord fără să furnizeze niciun argument valabil pentru a se opune obiecției preliminare guvernului. Curtea reiterează că, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării hotărârii relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” pentru aplicarea acestei hotărâri (a se vedea Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 29, 14 ianuarie 2014). În ceea ce privește cauzele menționate mai sus, Curtea observă că termenul de șase luni a început să se execute respectiv începând cu 13 octombrie 2014, atunci când hotărârea din 16 septembrie 2014 a fost pusă în aplicare și de la 8 Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul și constată că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea constată că nu trebuie să se pronunțe cu privire la obiecțiile preliminare formulate de Guvern în cele două cereri rămase, deoarece acestea sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 12. În ceea ce privește cererea nr. 69442/14, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamantul în procesul de executare. Curtea constată că hotărârea în cauză a fost executată într-o perioadă de treizeci de zile. Având în vedere comportamentul reclamantului, precum și comportamentul autorităților, Curtea constată că această perioadă nu este atât de excesivă încât să se ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu c. România (dec.), nr. 43638/10, §§§ 9-10, 1 decembrie 2016). 13. În ceea ce privește cererea nr. 47266/15, Curtea observă că reclamantul nu a întreprins măsurile procedurale necesare pentru aplicarea hotărârii, și anume că nu a depus o cerere de plată, astfel cum prevede legislația internă în cazul său (a se vedea Li c. Rusia, nr. 38388/07, §§§ 14-21, 24 aprilie 2014). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri sunt manifestamente nefondate și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări în temeiul jurisprudenței bine stabilite 15. În cererea nr. 55872/15, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea sa neexecutivă. 16. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” de a fi victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131). Din moment ce Curtea a constatat că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt manifestamente bolnave Prin urmare, această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare Alte plângeri în temeiul jurisprudenței consolidate 69442/14 03/10/2014 Ion Cârstea 07/11/1949 Tribunalul județului Timiș, 15/12/2013 12/03/2014 10/04/2014 30 zile 35234/15 07/07/2015 Emilian Barbu 04/04/1969 Curtea de Apel, 19/12/2013 19/12/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 9 zile 47266/15 17/09/2015 Nicolae-Moise Mordășan 28/07/1976 Tribunalul județului Sibiu, 11/04/2013 17/10/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 8 luni și 10 zile 55872/15 03/11/2015 Veta Păsculescu 24/10/1966 Curtea de apel Craiova, 16/09/2014 16/09/2014 13/10/2014 28 zile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne 14931/16 10/03/2016 Erszebet Ilona Csutak Nagy 15/02/1961 Cluj Court of Appeal, 24/03/2010 24/01/2011 08/02/2011 16 zile
Application no. 69442/14
Ion CÂRSTEA against Romania
and 4 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments as well as the complaint in application no. 55872/15 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
1.
Application no. 35234/15
4
.
The Government raised a preliminary objection, arguing that the applicant’s complaints should be dismissed as incompatible
ratione personae
. In this connection they pointed out that the judgment of 19
December 2013 did not include any outstanding obligation in favour of the applicant.
5.
The applicant did not reply to the Government’s arguments.
6
.
In light of all the evidence before it, and in particular noting that the judgment of 19 December 2013 did not include any obligation in favour of the applicant which had not been enforced already, the Court considers that the Government’s objection as regards the applicant’s lack of victim status must be upheld. It follows that this application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
2.
Applications nos. 55872/15 and 14931/16
7
.
The Government submitted that the applicants’ complaints should be rejected for non-observance of the six-month rule. According to the Government, the time-limit had started to run from 13 October 2014 and 8
February 2011, respectively, the dates when the judgments had been fully enforced.
8.
The applicants disagreed without providing any valid argument to oppose to the Government’s preliminary objection.
9.
The Court reiterates that in cases involving the execution of a final court judgment a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant judgment or when an “objective impossibility” to enforce such judgment is duly acknowledged (see
Sokolov and Others v.
Serbia
(dec.), no. 30859/10, § 29, 14 January 2014).
10
.
Turning to the above-mentioned cases, the Court observes that the six-month time-limit had started to run respectively from 13 October 2014, when the judgment of 16 September 2014 was enforced, and from 8
February 2011, when the judgment of 24 March 2010 was enforced. The Court therefore agrees with the Government and finds that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article
35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
3.
Applications nos. 69442/14 and 47266/15
11.
The Court finds that it does not need to rule on the preliminary objections raised by the Government in the two remaining applications, because they are in any event inadmissible for the reasons presented below.
12.
In respect of application no. 69442/14, having examined all the material before it, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcement. The Court notes that the judgment in question was enforced within a period of thirty days. Taking into account the conduct of the applicant as well as the conduct of the authorities, the Court notes that this period is not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v.
Romania
(dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1 December 2016).
13.
As regards application no. 47266/15 the Court observes that the applicant did not undertake the required procedural steps in order to enforce the judgment, namely he failed to submit a request for payment, as required by the domestic legislation in his case (see
Li v. Russia,
no. 38388/07,
§§ 14-21, 24 April 2014).
14.
In view of the above, the Court finds that these applications are manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Other alleged violations under well-established case-law
15.
In application no. 55872/15, the applicant also complained of the lack of an effective remedy in domestic law in respect of his non
‑
enforcement complaint.
16.
The Court notes that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found that the applicant’s complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are manifestly ill
‑
founded, it follows that the applicant does not have an arguable claim and that Article 13 is therefore not applicable to this case.
17.
Consequently, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4
October
2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Other complaints under well-established case-law
69442/14
03/10/2014
Ion Cârstea
07/11/1949
Timiș County Court,
15/12/2013
12/03/2014
10/04/2014
30 days
35234/15
07/07/2015
Emilian Barbu
04/04/1969
Bucharest Court of Appeal,
19/12/2013
19/12/2013
pending
More than 4 years and 6 months and 9 days
47266/15
17/09/2015
Nicolae-Moise Mordășan
28/07/1976
Sibiu County Court,
11/04/2013
17/10/2013
pending
More than 4 years and 8 months and 10 days
55872/15
03/11/2015
Veta Păsculescu
24/10/1966
Craiova Court of Appeal, 16/09/2014
16/09/2014
13/10/2014
28 days
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions
14931/16
10/03/2016
Erszebet Ilona Csutak Nagy
15/02/1961
Cluj Court of Appeal, 24/03/2010
24/01/2011
08/02/2011
16 days