A doua secție DECIZIE Nr. 623/11 Florea TUDORACHE împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 15 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 58884/11, în ceea ce privește obligația de a reintegra reclamantul în ocuparea forței de muncă, Curtea observă că situația continuă s-a încheiat atunci când procedura de insolvență care implică angajatorul său, și anume la 16 noiembrie 2004 (a se vedea Cone c. România) Prin urmare, Curtea constată că această plângere a fost introdusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților. 623/11, 58884/11, 1780/11 și 66905/12, Curtea consideră că reclamanții nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător calea juridică internă disponibilă și să respecte toate cerințele procedurale și substanțiale ale legislației interne, după cum urmează: să nu se desfășoare procedurile de aplicare și să le împiedice să devină învechite (depunerea nr. 623/11 și 1780/12); neutilizarea modalităților juridice disponibile pentru recuperarea datoriei de la persoanele private considerate răspunzătoare pentru falimentul societății debitoare (depunerea nr. 58884/11, în ceea ce privește obligația de plată a drepturilor salariale; neutilizarea căilor juridice disponibile pentru clarificarea titlului de proprietate (denumită în continuare nr. 66905/12, în ceea ce privește plățile nr. 12420/3 și 124221; a se vedea Ciprova c. Republica Cehă (dec.), nr. 33273/03, 22 martie 2005). În ceea ce privește cererea nr. 52299/12, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență și au asistat reclamantul în procesul de aplicare a hotărârii nerespectate. Cu toate acestea, Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută din cauza existenței unei imposibilități obiective în acest sens, în special având în vedere faptul că debitorul, o persoană privată, nu a avut niciun bun (a se vedea Topciov v. România (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). Curtea constată, în ceea ce privește cererea nr. 66905/12, în ceea ce privește tranzacțiile nos. 10538 și 12660, că autoritățile au acționat cu diligence și au asistat reclamantul în procesul de executare. Curtea constată că hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare în termen de 7 luni și 22 de zile. Cu toate acestea, ținând seama de complexitatea procedurii de executare, de conducerea reclamantului, precum și de comportamentul autorităților care au acționat cu promptitudine și cu diligență, Curtea constată că această perioadă nu este atât de excesivă încât să ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§ 9-10, 1 decembrie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 8 martie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizia internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de încetare a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea internă 623/11 19/10/2010 Florea Tudorache 27/04/1946 Tribunalul districtului Ploiești, 16/12/2005 05/05/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 8 luni și 11 zile Ordinează o persoană privată să abandoneze proprietatea reclamantului. 58884/11 24/01/2006 Aurel Mătușea 27/02/1956 Tribunalul județului Gorj, 13/03/2003 04/12/2003 în așteptare Mai mult de 14 ani și 1 lună și 12 zile 1780/12 29/12/2011 Valentin Mircea Aldea 25/11/1956 Lucia Aldea 17/11/1954 Curtea de District Buzău, 09/11/2005 09/11/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 2 luni și 7 zile Ordinează o persoană privată să abandoneze proprietatea reclamantului. 52299/12 19/05/2012 Paul Popescu 18/10/1957 Curtea de District Ploiești, 28/03/2009 28/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani și 9 luni și 19 zile Ordinează o persoană privată să plătească reclamantului 2.494.3 Lei român (LEI) care reprezintă taxele de judecată. 66905/12 08/10/2012 Rodica Cârcu 02/06/1945 reprezentată de Sergiu Rădăcină, avocat care practică în Curtea de Apel Bistrița Cluj, 19/03/2001 Curtea de Apel Cluj, 19/03/2001 19/03/2001 19/03/2001 19/03/2001 19/03/2001 09/11/2001 7 luni și 22 zile 11/07/2012 11 ani și 3 luni și 23 zile Ordinează persoanele private să abandoneze plățile de teren ale reclamantului nr. 10538 și 1260; Ordinează persoanele private să abandoneze plățile de teren ale reclamantului nr. 12420/3 și 124221.
Application no. 623/11
Florea TUDORACHE against Romania
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
February 2018 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
1.
Preliminary issue
4.
As regards application no. 58884/11, in respect of the obligation to reinstate the applicant in his employment, the Court observes that the continuing situation ended when the insolvency proceedings involving his employer had started, namely on 16 November 2004 (see
Cone v. Romania
, no. 35935/02, § 26, 24 June 2008). Therefore, the Court notes that this complaint was introduced outside the six-month time-limit set out in Article
35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
2.
Remaining complaints
5.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
6.
In respect of applications nos. 623/11, 58884/11, 1780/11 and 66905/12, the Court considers that the applicants failed to make appropriate use of the available domestic legal avenues and to comply with all the procedural and substantial requirements of the domestic law, as follows: failing to pursue the enforcement proceedings and preventing them from becoming obsolete (applications nos. 623/11 and 1780/12); failing to use the available legal avenues to recover the debt from the private individuals found liable for the bankruptcy of the debtor company (application no.
58884/11, with regard to the obligation of payment of salary rights); failing to use the available legal avenues to clarify the property title (application no. 66905/12, with respect to plots nos. 12420/3 and 12421; see
Ciprova v. the Czech Republic
(dec.), no. 33273/03, 22 March 2005).
7.
As regards application no. 52299/12, the Court considers that the authorities acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcing the outstanding judgment. The Court notes however that the judgment in the applicant’s favour remained unenforced on account of the existence of an objective impossibility thereto, in particular in view of the fact that the debtor, a private person, did not have any assets (see
Topciov v.
Romania
(dec.), no. 17369/02, 15 June 2006).
8.
The Court finds, in respect of application no. 66905/12, as regards plots nos. 10538 and 12660, that the authorities acted diligently and assisted the applicant in the process of enforcement. The Court notes that the judgment in question was enforced within 7 months and 22 days. However, taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant as well as the conduct of the authorities, which acted promptly and with diligence, the Court notes that this period is not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v. Romania
(dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1
December 2016).
9.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 March 2018.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Domestic order
623/11
19/10/2010
Florea Tudorache
27/04/1946
Ploiești District Court, 16/12/2005
05/05/2006
pending
More than 11 years and 8 months and 11
days
Orders a private person to vacate the applicant’s property.
58884/11
24/01/2006
Aurel Mătușea
27/02/1956
Gorj County Court, 13/03/2003
04/12/2003
pending
More than 14 years and 1 month and 12
days
Orders a private company to reinstate the applicant in his employment and to pay him salary rights.
1780/12
29/12/2011
Valentin Mircea Aldea
25/11/1956
Lucia Aldea
17/11/1954
Buzău District Court, 09/11/2005
09/11/2005
pending
More than 12 years and 2 months and 7
days
Orders a private person to vacate the applicant’s property.
52299/12
19/05/2012
Paul Popescu
18/10/1957
Ploiești District Court, 28/03/2009
28/03/2009
pending
More than 8 years and 9 months and 19
days
Orders a private person to pay the applicant 2,494.3 Romanian lei (LEI) representing court fees.
66905/12
08/10/2012
Rodica Cârcu
02/06/1945
represented by Sergiu Rădăcină, a
lawyer practising in Bistrița
Cluj Court of Appeal, 19/03/2001
Cluj Court of Appeal, 19/03/2001
19/03/2001
19/03/2001
09/11/2001
7 months and 22 days
11/07/2012
11 years and 3 months and 23 days
Orders private persons to vacate the applicant’s plots of land nos. 10538 and 12660;
Orders private persons to vacate the applicant’s plots of land nos. 12420/3 and 12421.