SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 29790/15 Christian NOGUES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 mai 2017 într-un comitet compus din Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Christian Nogues, este un resortisant francez născut în 1956 și rezident în Seynod. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Fabre, care își are reședința în Saint-Geniès des Mourgues. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iunie 1991, reclamantul a creat împreună cu soția sa o societate al cărei administrator este. La 12 iulie 2002, el a depus bilanțul societății sale. La 16 iulie 2002, societatea a fost acceptată în cadrul sistemului simplificat de redresare judiciară. Prin hotărârea din 16 iulie 2002, Tribunalul de Mare Instanță din Annecy a inițiat o procedură de redresare judiciară. La 16 decembrie 2003, societatea a fost închisă în instanță și a fost numit un lichidator judiciar. La 20 ianuarie 2004, judecătorul comisar a recunoscut o creanță bancară declarată de Fondul de Crédit Mutuel d Prin hotărârea din 18 ianuarie 2005, Curtea de Apel din Chambery a confirmat parțial hotărârea din 20 ianuarie 2004 prin faptul că a admis creanța cu titlu privilegiat de 76 180,71 EUR. Ea a respins declarația celei de a doua creanțe. La 6 iunie 2006, instanța de mare instanță din Annecy l-a condamnat pe solicitant, în calitatea sa de garanție solidară a societății, să plătească băncii suma de 45 375 EUR pentru împrumutul profesional și 56 756,79 EUR pentru soldul debitor al contului curent. La o dată necunoscută, instanța de apel din Chambery a confirmat această hotărâre. La 19 iunie 2007, reclamantul și lichidatorul au introdus acțiuni în rejudecare împotriva hotărârii din 18 ianuarie 2005. Prin hotărârile din 12 februarie 2008 și, respectiv, 5 aprilie 2012, cursurile de apel din Chambery și Grenoble au respins aceste acțiuni. La 10 iunie 2009, Tribunalul de Comerț din Annecy a emis o ordonanță cu privire la înlocuirea creanței. În iunie 2011, Curtea de Casație a anulat această ordonanță. La 24 noiembrie 2010, reclamantul și lichidatorul au formulat o acțiune în înscris împotriva falsificării hotărârii pronunțate la 18 ianuarie 2005 de către instanța de apel din Chambery. La 30 noiembrie și 2 decembrie 2010, au atribuit agentului judiciar al Trezoreriei și două agenții de credit reciproc pentru a contesta hotărârea pronunțată la 18 ianuarie 2005 de către tribunalul din Chambery, în special pentru a-l califica drept fals în scris public. La 19 februarie 2014, reclamantul a formulat o cerere în motiv de suspiciune legitimă împotriva formării unei hotărâri judecătorești mandatate să examineze cererea sa de înscriere a unor falsuri. La 18 iunie 2014, tribunalul din Paris a respins această cerere. La 8 octombrie 2014, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a respins cererea de înscriere a unor falsuri formulate la 24 noiembrie 2010. Procedura de lichidare judiciară este încă în curs de desfășurare. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de lichidare judiciară pronunțate împotriva sa. Invocând art. 13 coroborat cu art. 6 alin. (1) din Convenție, el se plânge de faptul că persoana respectivă este obligată să acționeze în justiție pentru a angaja răspunderea statului din cauza duratei excesive a procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 6 alin. (1) din Convenție și nu dispune de o cale de atac eficientă, deoarece nu poate exercita o acțiune în răspundere împotriva statului. Curtea amintește că, în urma unei hotărâri a camerei comerciale a Curții de Casație, la 16 decembrie 2014, care a retrăit jurisprudența judecând că un debitor la lichidare poate acționa în temeiul articolului L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară în temeiul drepturilor sale proprii pentru a se plânge de durata procedurii de lichidare, reclamanții dispun de o cale de atac eficientă pentru a redresa litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție din ianuarie 2015 (Poulain c. Franța (dec.), nr 16470/15, 21 martie 2017). Prin urmare, art. 6 trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, iar art. 13 trebuie să fie considerat în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 1, 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Anne-Marie Dougin Mārtićš Mits Grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
29790/15
Christian NOGUES
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 mai 2017 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juin 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Christian Nogues, est un ressortissant français né en
1956 et résidant à Seynod. Il a été représenté devant la Cour par M.
F.
Fabre, qui réside à Saint-Geniès des Mourgues. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.
F.
Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 juin 1991, le requérant créa avec son épouse une société dont il est le gérant.
Le 12 juillet 2002, il déposa le bilan de sa société.
Le 16 juillet 2002, la société fut admise au régime simplifié de redressement judiciaire.
Par un jugement du 16 juillet 2002, le tribunal de grande instance d’Annecy ouvrit une procédure de redressement judiciaire.
Le 16 décembre 2003, la société fut mise en liquidation judiciaire et un liquidateur judiciaire fut désigné.
Le 20 janvier 2004, le juge commissaire admit une créance bancaire déclarée par la caisse de Crédit mutuel d’Annecy Bonlieu pour un montant de 76
180,71
euros (EUR) à titre privilégié (prêt professionnel) et de 76
196,33
EUR à titre chirographaire (compte courant débiteur).
Par un arrêt du 18 janvier 2005, la cour d’appel de Chambéry confirma partiellement l’ordonnance du 20 janvier 2004 en ce qu’elle avait admis la créance à titre privilégié de 76
180,71 EUR. Elle rejeta la déclaration de la seconde créance.
Le 6 juin 2006, le tribunal de grande instance d’Annecy condamna le requérant, en sa qualité de caution solidaire de la société, à verser à la banque les sommes de 45
375 EUR au titre du prêt professionnel et 56
756,79 EUR au titre du solde débiteur du compte courant. À une date inconnue, la cour d’appel de Chambéry confirma ce jugement.
Le 19 juin 2007, le requérant et le liquidateur introduisirent des recours en révision contre l’arrêt du 18 janvier 2005. Par des arrêts respectivement rendus les 12 février 2008 et 5 avril 2012, les cours d’appel de Chambéry et de Grenoble rejetèrent ces recours.
Le 10 juin 2009, le tribunal de commerce d’Annecy rendit une ordonnance concernant une substitution de créance. En juin 2011, la Cour de cassation annula cette ordonnance.
Le 24 novembre 2010, le requérant et le liquidateur formèrent une action en inscription de faux contre l’arrêt rendu le 18 janvier 2005 par la cour d’appel de Chambéry.
Les 30 novembre et 2 décembre 2010, ils assignèrent l’agent judiciaire du Trésor et deux agences du crédit mutuel pour contester l’arrêt rendu le 18
janvier 2005 par la cour d’appel de Chambéry, en particulier pour le faire qualifier de faux en écriture publique.
Le 19 février 2014 le requérant forma une requête en suspicion légitime contre la formation de jugement chargée d’examiner sa demande d’inscription de faux. Le 18 juin 2014, la cour d’appel de Paris rejeta cette requête.
Le 8 octobre 2014, le tribunal de grande instance de Paris rejeta la requête en inscription de faux formée le 24 novembre 2010.
La procédure de liquidation judiciaire est toujours pendante.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure de liquidation judiciaire prononcée à son encontre.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de l’impossibilité qui lui est faite d’agir en justice pour engager la responsabilité de l’État en raison de la durée excessive de la procédure.
Le requérant invoque une violation des articles
6
1.et 13 de la Convention, qui se lisent comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, et il ne dispose pas d’un recours effectif, faute de pouvoir exercer une action en responsabilité contre l’État.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour rappelle avoir jugé qu’à la suite d’un arrêt de la chambre commerciale de la Cour de cassation, en date du 16 décembre 2014, qui a opéré un revirement de jurisprudence en jugeant qu’un débiteur à la liquidation peut désormais agir sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire au titre de ses droits propres pour se plaindre de la durée de la procédure de liquidation, les requérants disposent d’un recours effectif pour faire redresser le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, et ce depuis janvier 2015 (
Poulain c. France
(déc.), n
o
16470/15, 21 mars 2017).
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, et que celui tiré de l’article 13 doit l’être comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
1, 3
a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juin 2017.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président