SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 62019/14 Joaquim RODRIGUES TAVARES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 mai 2017 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Lif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, grefiere adjunctă de secțiune f.f. având în vedere cererea formulată anterior la 9 septembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Joaquim Rodrigues Tavares, este un resortisant portughez născut în 1945 și rezident la Cran Gevrier. F. Fabre, care își are reședința în Saint-Geniès des Mourge. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a făcut obiectul unei proceduri de redresare judiciară. În fața unei rejudecare, reclamantul a fost plasat în lichidare judiciară printr-o hotărâre pronunțată la 25 februarie 1997. Operațiunile de lichidare au continuat și procedura este încă în curs de desfășurare până în prezent. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii de lichidare judiciară pronunțată împotriva sa. Invocând art. 13 coroborat cu art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 6 alin. (1) din Convenție și nu dispune de o cale de atac eficientă, deoarece nu poate exercita o acțiune în răspundere împotriva statului. Curtea amintește că, în urma unei hotărâri a camerei comerciale a Curții de Casație, la 16 decembrie 2014, care a retrăit jurisprudența judecând că un debitor la lichidare poate acționa în temeiul articolului L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară în temeiul drepturilor sale proprii pentru a se plânge de durata procedurii de lichidare, reclamanții dispun de o cale de atac eficientă pentru a redresa litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție din ianuarie 2015 (Poulain c. Franța (dec.), 16470/15, 21 martie 2017). Or, Curtea reamintește, de asemenea, că, în cazul în care epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în general, la data depunerii cererii în fața Curții (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extracturi)), această regulă nu merge fără excepții (a se vedea, printre multe altele, Ivan Todorov c. Bulgaria, 71545/11, § 49, 19 ianuarie 2017), care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei specii, în special în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor judiciare (a se vedea în special Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX, Nogolica c. Croația, nr. 77784/01, 5 septembrie 2002, și Grzincc c. Slovenia, 2667/02, 3 mai 2007). Prin urmare, și având în vedere faptul că posibilitatea de a exercita noua cale de atac există în speă, Curtea concluzionează că reclamantul este obligat de art. 35 alineatul (1) din Convenia de a aciona pe temeiul articolului 141 1 din Codul de organizare judiciară. epuizarea căilor de atac interne și faptul că cel întemeiat pe art. 13 trebuie să fie în mod clar nefondat, în temeiul articolului 1, 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 iunie 2017. Anne-Marie Dougin Mārti
Requête n
o
62019/14
Joaquim RODRIGUES TAVARES
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 mai 2017 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Joaquim Rodrigues Tavares, est un ressortissant portugais né en 1945 et résidant à Cran Gevrier. Il a été représenté devant la Cour par M.
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 novembre 1993, le requérant fit l’objet d’une procédure de redressement judiciaire. Face à l’impossibilité d’un redressement, le requérant fut placé en liquidation judiciaire par un jugement rendu le 25
février 1997.
Les opérations de liquidation se sont poursuivies et la procédure est toujours pendante à ce jour.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure de liquidation judiciaire prononcée à son encontre.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de l’impossibilité qui lui est faite d’agir en justice pour engager la responsabilité de l’État en raison de la durée excessive de la procédure.
Le requérant invoque une violation des articles
6
1.et 13 de la Convention, qui se lisent comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, et il ne dispose pas d’un recours effectif, faute de pouvoir exercer une action en responsabilité contre l’État.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour rappelle avoir jugé qu’à la suite d’un arrêt de la chambre commerciale de la Cour de cassation, en date du 16 décembre 2014, qui a opéré un revirement de jurisprudence en jugeant qu’un débiteur à la liquidation peut désormais agir sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire au titre de ses droits propres pour se plaindre de la durée de la procédure de liquidation, les requérants disposent d’un recours effectif pour faire redresser le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, et ce depuis janvier 2015 (
Poulain c. France
(déc.), n
o
16470/15, 21 mars 2017). Or, la Cour rappelle également que si l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en règle générale à la date d’introduction de la requête devant la Cour (
Baumann c. France
, n
o
33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extraits)), cette règle ne va pas sans exceptions (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ivan
Todorov c. Bulgarie
, n
o
71545/11, § 49, 19 janvier 2017), qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de chaque espèce, en particulier s’agissant de la durée excessive des procédures judiciaires (cf., notamment,
Brusco c. Italie
(déc.), n
o
Nogolica c. Croatie
, n
o
77784/01, 5
septembre 2002, et
Grzincic c. Slovénie
, n
o
26867/02, 3 mai 2007). Partant, et compte tenu du fait que la possibilité d’exercer le nouveau recours existe en l’espèce, la Cour conclut que le requérant est tenu par l’article 35 § 1 de la Convention d’agir sur le fondement de l’article
L.
141
‑
1 du code de l’organisation judiciaire.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, et que celui tiré de l’article
13 doit l’être comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
1, 3
a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juin 2017.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président