CAROLINEX SP. Z O.O. v. POLAND

Comunicat la 22 noiembrie 2011 și 23 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19083/08 CAROLINEX SP. Z O.O. împotriva Poloniei depusă la 28 martie 2008 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa cu privire la durata excesivă a procedurilor administrative în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Este cazul în cauză referitor la posesiunile existente sau la o așteptare legitimă de achiziționare a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Lay Lay Company Limited c. Malta , nr. 30633/11 , §§ 81, 83, 88 și Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , 29 noiembrie 1991 , § 51, Serie A nr. 222)? În cazul în care, lungimea procedurii administrative în acest caz dă naștere la o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în încălcarea acestei dispoziții (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01 , §§ 119-124, 7 ianuarie 2010)?

Communicated on 22 November 2011 and 23 May 2017

FIRST SECTION

Application no 19083/08

CAROLINEX SP. Z O.O.

against Poland lodged on 28 March 2008 The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint about the excessive length of administrative proceedings under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention? 2. Does the present case concern existing possessions or a legitimate expectation of acquiring possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Lay Lay Company Limited v. Malta , no. 30633/11 , §§ 81, 83, 88 and Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland , 29 November 1991, § 51, Series A no. 222)? If so, does the length of the administrative proceedings in the present case give rise to an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions, in breach of that provision (see Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, §§ 119-124, 7 January 2010)?