WCISŁO v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WCISŁO v. POLAND (CtEDO, 2018)
Comunicat la 8 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49725/11 Krzysztof WCISåf împotriva Poloniei depusă la 27 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Wcisło, este un național polonez, care s-a născut în 1963 și trăiește în Cracow. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține majoritatea acțiunilor într-o clădire de apartamente situată în Cracovia. Proprietarii clădirii adiacente și-au extins clădirea în sus prin ridicarea acoperișului și adăugarea unui alt etaj. Noul acoperiș a fost susținut pe un zid aparținând clădirii reclamantului. Proceduri administrative privind extinderea ilicită a clădirii adiacente. La 1 iunie 2000, reclamantul a solicitat Inspectorului districtului Cracow al supravegherii de construcții ( Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego „inspector districtual”) să inițieze proceduri privind extinderea ilicită ( samowola budowlana ) a clădirii adiacente proprietății sale. La 20 iulie 2000, Inspectorul de district a inițiat proceduri împotriva vecinilor reclamantului (proprietarii clădirii adiacente). La 24 aprilie 2001, inspectorul de district a întrerupt procedura deoarece, între timp, două apartamente din clădirea adiacente au fost vândute și coproprietenii s-au schimbat. În aceeași dată, el a instituit un nou set de proceduri, indicând, de asemenea, noi coproprietenți ca părți ale procedurii. La 20 mai 2002, Inspectorul de District a emis o decizie. Considerând un aviz expert, el a ordonat coproprietenților apartamentelor situate pe etajul suplimentar să desfășoare anumite lucrări de construcție, astfel încât prelungirea să respecte reglementările relevante. La 5 iunie 2002, reclamantul a apelat la Inspectorul Regional Małopolski de Supraveghere a Construcției ( La 24 octombrie 2002, Inspectorul Regional Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego a respins decizia din 20 mai 2002, menționând că nu există informații în dosar în ceea ce privește dacă experții cu experiență pe care inspectorul de district a invocat-o avea licența necesară. La 11 aprilie 2003, inspectorul de district a ordonat din nou coproprietenților proprietății adiacente să efectueze anumite lucrări de construcții pentru a se prelungi în conformitate cu permisul de construcție relevant. La 27 aprilie 2003, reclamantul a interzis apelul. La 18 iunie 2003, inspectorul regional a respins decizia 11 În aprilie 2003, autoritatea de primă Instanță a indicat în mod nedrept persoanele obligate să efectueze lucrările de construcție. La 18 noiembrie 2003, inspectorul de district pentru a treia dată a ordonat coproprietenilor să efectueze anumite lucrări de construcție indicate în mod precis pentru a se prelungi în conformitate cu permisul de construcție. La 1 decembrie 2003, reclamantul a apelat. La 10 februarie 2004, inspectorul regional a respins decizia din 18 noiembrie 2003 din cauza faptului că inspectorul districtual a indicat din nou în mod echitabil coproprietenții clădirii adiacente. La 21 februarie 2005, inspectorul districtual a dat o a patra decizie cu privire la fonduri, ordonând coproprietenților să suspende toate lucrările de construcție și să furnizeze un aviz tehnic. La 12 septembrie 2006, inspectorul regional a respins un recurs depus de coproprietenții clădirii adiacente. La 8 noiembrie 2006 și 25 ianuarie 2007, inspectorul districtual a ordonat coproprietenilor să suspende toate lucrările de construcție. La 23 martie 2007, inspectorul districtual a ordonat coproprietenților să prezinte un plan tehnic corectat pentru prelungire. Deciziile din 25 ianuarie și 23 martie 2007 au fost respinse de Inspectorul Regional la 3 și, respectiv, 4 noiembrie 2008, din motive procedurale. La 8 decembrie 2011, inspectorul districtual a ordonat încă o dată părților să furnizeze o serie de documente tehnice și un plan de construcții corectate. La 27 decembrie 2011, unele părți au apelat. La 26 octombrie 2015, inspectorul regional a respins decizia din 8 decembrie 2011 și a emis o decizie privind fondul, în special, ordonând părților să prezinte un nou plan de construcții. La 27 noiembrie 2015, una dintre părți a apelat. La 10 mai 2016, Curtea administrativă regională din Cracow (Wojewódzki Sād Administracyjny ) și-a pronunțat hotărârea în această privință, suspendând aplicarea deciziei din 26 octombrie 2015. Acțiunea este încă în așteptare. La 27 mai 2003, reclamantul s-a plâns la Inspectorul Regional cu privire la întârzierea procedurii. La 3 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Inspectorul Regional cu privire la nerespectarea termenelor prevăzute la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă a Inspectorului de District. La 12 noiembrie 2003, inspectorul regional a constatat, în conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Administrativă, că plângerea reclamantului a fost bine fondată și a ordonat inspectorului districtual să pronunțe o decizie cu privire la fondul înainte de 12 decembrie 2003. La 12 ianuarie 2006, reclamantul s-a plâns către inspectorul regional în legătură cu inactivitatea inspectorului districtual. La 16 martie 2006, inspectorul regional a hotărât, în conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Administrativă, că plângerea reclamantului nu a fost justificată. ulterior, la 31 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii Curților Administrative din 30 august 2002 (Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ) („Legea 2002”) (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos) cu Curtea Administrativă Regională de Cracovia privind întârzierile procedurii. La 16 februarie 2007, Curtea administrativă regională Cracovia a pronunțat o hotărâre prin care s-a constatat că s-a întârziat în cadrul procedurii în fața inspectorului districtual. A ordonat inspectorului districtual să pronunțe o decizie cu privire la fondul în termen de două luni de la data hotărârii. La 28 iulie 2008, reclamantul s-a plângut din nou către inspectorul regional în legătură cu întârzierile procedurii. Plaga a fost transferată către inspectorul șef al supravegherii de construcții (Główny Urzād Nadzoru Budowlanego – „inspector șef”). La 11 septembrie 2008, inspectorul șef a informat reclamantul că plângerea sa a fost bine fundamentată și că într-adevăr a fost o întârziere în cadrul procedurii. La 19 septembrie 2008, inspectorul șef a hotărât că plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea termenelor specificate la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă ar fi trebuit să fie depusă la Inspectorul regional. La 1 martie 2011, în conformitate cu art. 37 § 1 din Codul de Procedințe Administrative, Inspectorul de District a stabilit un nou termen pentru a face față cazului (1 mai 2011). La 29 martie 2011, ca răspuns la plângerea reclamantului din 28 iulie 2008, Inspectorul regional a refuzat să stabilească un nou termen pentru Inspector de District, deoarece în timp ce termenul era deja prelungit. La 20 aprilie 2012, Inspectorul Regional a stabilit un alt nou termen pentru tratarea cazului (31 iulie 2012). La 9 iunie 2015, Inspectorul Regional a stabilit un alt nou termen pentru tratarea cazului (31 august 2015). art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) stabilește termene care variază de la o lună la două luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. art. 37 § 1 prevede că, dacă cazul nu a fost tratat în termenele prevăzute la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune apel la autoritatea mai mare, susținând inactivitate. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate sunt bine înființată, autoritatea superioră stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. Legea Tribunalului Administrativ Suprem din 11 mai 1995 („Legea 1995”) a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. Secțiunea 17 din lege prevedea că o parte la procedurile administrative ar putea, în orice moment, depune o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Legea 1995 prevede: „Dacă o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine întemeiată, Curtea Administrativă Supremă ordonă autorității de a emite o decizie sau de a efectua un act specific sau de a confirma, declară sau recunoaște un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Lege, instanța ar putea impune o amendă și ar putea însuși să ia o hotărâre cu privire la dreptul sau obligația în cauză. În conformitate cu aceeași dispoziție, o parte la procedura care a suferit daune ca urmare a eșecului din partea organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, în temeiul articolului 17 din Act, a avut dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile răspunderii civile prevăzute în Codul civil. Actul din 2002 Actul din 1995 a fost abrogat și înlocuit cu Legea Curților Administrative din 30 august 2002 ( Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3(2)(8) din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedură administrativă poate depune o plângere la o instanță administrativă care susține inactivitatea unei autorități responsabile de eliberarea unei decizii administrative. Secțiunea 149 din textul inițial prevăzut: „Dacă instanța constată o plângere de inactivitate din partea unei autorități bine fondată în cazurile descrise la secțiunea 3 alineatele (1)-(14), autoritatea în cauză ordonă să elibereze o decizie într-un termen stabilit sau să efectueze un act specific sau să confirme sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” Secțiunea 154 în formularea sa inițială, în măsura în care este cazul, prevăzută „1. În cazul în care o autoritate nu poate pune în aplicare o hotărâre care să permită o plângere cu privire la inactivitate ... o parte la proceduri, după depunerea unei cereri scrise autorității în cauză, poate depune o plângere în acest sens solicitarea unei amenzi care să fie impuse autorității respective. În situațiile descrise în subsecțiunea (1) de mai sus, o instanță poate decide cu privire la existența sau neexistanța unui drept sau a unei obligații, dacă este posibil având în vedere tipul de chestiune în cauză și circumstanțele sale factuale și juridice. ...” Amendamentele relevante (a) Amendamentele din 2011 În 2011, codul de procedură administrativă și legea din 2002 au fost modificate în mai multe ocazii. Amendamentele au intrat în vigoare la 11 aprilie, 17 mai și 12 iulie 2011. (i) Codul de procedură administrativă, în special, art. 37 modificat. 1 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o parte la procedură administrativă poate depune o plângere nu numai pentru nerespectarea unei autorități în termenele prevăzute la articolele 35 și 36 (așa cum se prevede atunci), ci și pentru întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii (przewlekłe prowadzenie postępowania ). În conformitate cu art. 37 § 2, în examinarea plângerii, autoritatea superioară deține, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost încălcarea flagrantă a legii (raěce naruszenie prawa (ii) Actul 2002 în special, în temeiul secțiunii modificate 149 din Legea din 2002, dacă Curtea Administrativă consideră că o plângere este bine fundamentată, trebuie să stabilească, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost în încălcarea flagrantă a legii. De asemenea, a fost introdusă o nouă subsecțiunea 149 alineatul (2), cu condiția ca, în cazul în care o instanță a permis o plângere care pretinde inactivitate, aceasta ar putea, de asemenea, să impună autorității responsabile o amendă de până la zece ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public. (b) Modificări ale anului 2015. Actul din 2002 a fost modificat din nou la 9 aprilie 2015 (amendamentele au intrat în vigoare la 15 august 2015). În special, în cazul în care o instanță administrativă consideră că o plângere care susține inactivitate este bine fundamentată, în plus față de ordonarea unei autorități administrative să acționeze într-un anumit mod, aceasta poate, de asemenea, emite o decizie cu privire la substanța cauzei [punctul 149 alineatul (1) litera (b)]. În plus, instanța administrativă nu poate amenda numai autoritatea administrativă din cauza inactivității sale, ci poate, de asemenea, să-i ordone să plătească compensații directe unui solicitant cu o sumă de până la cinci ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public (secțiunea 149 alineatul (2)) [1] . Se prevede o soluție similară în cazul în care o autoritate administrativă nu pune în aplicare hotărârea unei instanțe care să permită o plângere de inactivitate (punctul 154 alineatul (2) și art. 154 alineatul (7)). (c) Amendamentele din 2017 Codul de procedură administrativă a fost modificat la 7 aprilie 2017 (amendamentele au intrat în vigoare la 1 iunie 2017 și se referă numai la După această dată, au fost introduse mai multe noi proceduri care vizează simplificarea și accelerarea procedurii, în special: o „procedură silenciosă” (milczčce załatwienie sprawy), o procedură simplificată (art. 35 § 3 litera (a), articolele 163b-163g). În plus, codul a fost modificat pentru a include definiții juridice de inactivitate ( bezczynność ) (art. 37 § 1 alin. (1)) și lungimea excesivă ( przewlekłość ) (art. 37 § 1 alin. (2)). Se intitulează „request de accelerare” (ponaglenie ) plângerea privind nerespectarea termenelor prevăzute la art. 37. În conformitate cu dispozițiile modificate, o autoritate mai mare este acum obligată să examineze cererea unei părți de accelerare în termen de șapte zile. Codul civil art. 4171 § 3 din Codul civil a intrat în vigoare la 1 septembrie 2004. Acesta prevede posibilitatea depunerii unei cereri de compensare pentru daune care rezultă din durata necorespunzătoare a procedurii administrative, după ce a fost stabilită în mod oficial în cadrul procedurii relevante că nu a existat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante. Legea din 2004 Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru procedurile judiciare excesiv de lungi, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind dreptul de a avea un caz examinat în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004” sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 75-92, 7 iulie 2015), precum și în hotărârea din Załuska, Rogalska și alții c. Polonia (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 19-22, 20 iunie 2017. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenția, de durata excesivă a procedurii administrative în cazul său. El susține în continuare o încălcare a articolului 13, din cauza faptului că soluțiile împotriva lungii procedurii nu au fost efective în cazul său. Reclamantul pretinde, în fond, incapacitatea de a beneficia pe deplin de drepturile sale de proprietate din cauza procedurii prelungite privind extinderea ilicită a clădirii adiacente. Întrebări către părți Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 a existat o încălcare a acestei dispoziții în cazul reclamantului? Având în vedere faptele prezentului caz, principiile stabilite de Curte în ceea ce privește o „remediare eficientă” și caracteristicile recursului necesar la nivel național pentru încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, pot fi considerate „eficace” în sensul articolului 13 din convenție combinarea de remedii în temeiul Codului de procedură administrativă (art. 37), al Legii Curților Administrative din 2002 (articolele 149 și 154) și al Legii din 2004 (a se vedea, în special, Kudła v. Polonia , §§ 157-159; Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, § 195-216, cu alte referințe și Rutkowski și alții v. Polonia (nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 172-175, 7 iulie 2015)? De asemenea, lungimea procedurii administrative în acest caz dă naștere la o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în încălcarea acestei dispoziții (compară Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, §§ 119-124, 7 ianuarie 2010)? [1] Aceste sume sunt următoarele: până la 20,236 PLN (2017); 19,498 (2016); PLN 18,917 (2015).