- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Wcisło împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 8 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49725/11 Krzysztof WCISåf împotriva Poloniei depusă la 27 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Wcisło, este un național polonez, care s-a născut în 1963 și trăiește în Cracow. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține majoritatea acțiunilor într-o clădire de apartamente situată în Cracovia. Proprietarii clădirii adiacente și-au extins clădirea în sus prin ridicarea acoperișului și adăugarea unui alt etaj. Noul acoperiș a fost susținut pe un zid aparținând clădirii reclamantului. Proceduri administrative privind extinderea ilicită a clădirii adiacente.
La 1 iunie 2000, reclamantul a solicitat Inspectorului districtului Cracow al supravegherii de construcții ( Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego „inspector districtual”) să inițieze proceduri privind extinderea ilicită ( samowola budowlana ) a clădirii adiacente proprietății sale. La 20 iulie 2000, Inspectorul de district a inițiat proceduri împotriva vecinilor reclamantului (proprietarii clădirii adiacente). La 24 aprilie 2001, inspectorul de district a întrerupt procedura deoarece, între timp, două apartamente din clădirea adiacente au fost vândute și coproprietenii s-au schimbat. În aceeași dată, el a instituit un nou set de proceduri, indicând, de asemenea, noi coproprietenți ca părți ale procedurii.
La 20 mai 2002, Inspectorul de District a emis o decizie. Considerând un aviz expert, el a ordonat coproprietenților apartamentelor situate pe etajul suplimentar să desfășoare anumite lucrări de construcție, astfel încât prelungirea să respecte reglementările relevante. La 5 iunie 2002, reclamantul a apelat la Inspectorul Regional Małopolski de Supraveghere a Construcției ( La 24 octombrie 2002, Inspectorul Regional Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego a respins decizia din 20 mai 2002, menționând că nu există informații în dosar în ceea ce privește dacă experții cu experiență pe care inspectorul de district a invocat-o avea licența necesară. La 11 aprilie 2003, inspectorul de district a ordonat din nou coproprietenților proprietății adiacente să efectueze anumite lucrări de construcții pentru a se prelungi în conformitate cu permisul de construcție relevant.
La 27 aprilie 2003, reclamantul a interzis apelul. La 18 iunie 2003, inspectorul regional a respins decizia 11 În aprilie 2003, autoritatea de primă Instanță a indicat în mod nedrept persoanele obligate să efectueze lucrările de construcție. La 18 noiembrie 2003, inspectorul de district pentru a treia dată a ordonat coproprietenilor să efectueze anumite lucrări de construcție indicate în mod precis pentru a se prelungi în conformitate cu permisul de construcție. La 1 decembrie 2003, reclamantul a apelat. La 10 februarie 2004, inspectorul regional a respins decizia din 18 noiembrie 2003 din cauza faptului că inspectorul districtual a indicat din nou în mod echitabil coproprietenții clădirii adiacente.
La 21 februarie 2005, inspectorul districtual a dat o a patra decizie cu privire la fonduri, ordonând coproprietenților să suspende toate lucrările de construcție și să furnizeze un aviz tehnic. La 12 septembrie 2006, inspectorul regional a respins un recurs depus de coproprietenții clădirii adiacente. La 8 noiembrie 2006 și 25 ianuarie 2007, inspectorul districtual a ordonat coproprietenilor să suspende toate lucrările de construcție. La 23 martie 2007, inspectorul districtual a ordonat coproprietenților să prezinte un plan tehnic corectat pentru prelungire. Deciziile din 25 ianuarie și 23 martie 2007 au fost respinse de Inspectorul Regional la 3 și, respectiv, 4 noiembrie 2008, din motive procedurale.
La 8 decembrie 2011, inspectorul districtual a ordonat încă o dată părților să furnizeze o serie de documente tehnice și un plan de construcții corectate. La 27 decembrie 2011, unele părți au apelat. La 26 octombrie 2015, inspectorul regional a respins decizia din 8 decembrie 2011 și a emis o decizie privind fondul, în special, ordonând părților să prezinte un nou plan de construcții. La 27 noiembrie 2015, una dintre părți a apelat. La 10 mai 2016, Curtea administrativă regională din Cracow (Wojewódzki Sād Administracyjny ) și-a pronunțat hotărârea în această privință, suspendând aplicarea deciziei din 26 octombrie 2015. Acțiunea este încă în așteptare. La 27 mai 2003, reclamantul s-a plâns la Inspectorul Regional cu privire la întârzierea procedurii.
La 3 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Inspectorul Regional cu privire la nerespectarea termenelor prevăzute la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă a Inspectorului de District. La 12 noiembrie 2003, inspectorul regional a constatat, în conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Administrativă, că plângerea reclamantului a fost bine fondată și a ordonat inspectorului districtual să pronunțe o decizie cu privire la fondul înainte de 12 decembrie 2003. La 12 ianuarie 2006, reclamantul s-a plâns către inspectorul regional în legătură cu inactivitatea inspectorului districtual. La 16 martie 2006, inspectorul regional a hotărât, în conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Administrativă, că plângerea reclamantului nu a fost justificată.
ulterior, la 31 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii Curților Administrative din 30 august 2002 (Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ) („Legea 2002”) (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos) cu Curtea Administrativă Regională de Cracovia privind întârzierile procedurii. La 16 februarie 2007, Curtea administrativă regională Cracovia a pronunțat o hotărâre prin care s-a constatat că s-a întârziat în cadrul procedurii în fața inspectorului districtual. A ordonat inspectorului districtual să pronunțe o decizie cu privire la fondul în termen de două luni de la data hotărârii. La 28 iulie 2008, reclamantul s-a plângut din nou către inspectorul regional în legătură cu întârzierile procedurii.
Plaga a fost transferată către inspectorul șef al supravegherii de construcții (Główny Urzād Nadzoru Budowlanego – „inspector șef”). La 11 septembrie 2008, inspectorul șef a informat reclamantul că plângerea sa a fost bine fundamentată și că într-adevăr a fost o întârziere în cadrul procedurii. La 19 septembrie 2008, inspectorul șef a hotărât că plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea termenelor specificate la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă ar fi trebuit să fie depusă la Inspectorul regional. La 1 martie 2011, în conformitate cu art. 37 § 1 din Codul de Procedințe Administrative, Inspectorul de District a stabilit un nou termen pentru a face față cazului (1 mai 2011). La 29 martie 2011, ca răspuns la plângerea reclamantului din 28 iulie 2008, Inspectorul regional a refuzat să stabilească un nou termen pentru Inspector de District, deoarece în timp ce termenul era deja prelungit.
La 20 aprilie 2012, Inspectorul Regional a stabilit un alt nou termen pentru tratarea cazului (31 iulie 2012). La 9 iunie 2015, Inspectorul Regional a stabilit un alt nou termen pentru tratarea cazului (31 august 2015). art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) stabilește termene care variază de la o lună la două luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. art. 37 § 1 prevede că, dacă cazul nu a fost tratat în termenele prevăzute la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune apel la autoritatea mai mare, susținând inactivitate.
În cazurile în care acuzațiile de inactivitate sunt bine înființată, autoritatea superioră stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. Legea Tribunalului Administrativ Suprem din 11 mai 1995 („Legea 1995”) a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. Secțiunea 17 din lege prevedea că o parte la procedurile administrative ar putea, în orice moment, depune o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă.
Secțiunea 26 din Legea 1995 prevede: „Dacă o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine întemeiată, Curtea Administrativă Supremă ordonă autorității de a emite o decizie sau de a efectua un act specific sau de a confirma, declară sau recunoaște un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Lege, instanța ar putea impune o amendă și ar putea însuși să ia o hotărâre cu privire la dreptul sau obligația în cauză.
În conformitate cu aceeași dispoziție, o parte la procedura care a suferit daune ca urmare a eșecului din partea organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, în temeiul articolului 17 din Act, a avut dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile răspunderii civile prevăzute în Codul civil. Actul din 2002 Actul din 1995 a fost abrogat și înlocuit cu Legea Curților Administrative din 30 august 2002 ( Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3(2)(8) din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedură administrativă poate depune o plângere la o instanță administrativă care susține inactivitatea unei autorități responsabile de eliberarea unei decizii administrative.
Secțiunea 149 din textul inițial prevăzut: „Dacă instanța constată o plângere de inactivitate din partea unei autorități bine fondată în cazurile descrise la secțiunea 3 alineatele (1)-(14), autoritatea în cauză ordonă să elibereze o decizie într-un termen stabilit sau să efectueze un act specific sau să confirme sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” Secțiunea 154 în formularea sa inițială, în măsura în care este cazul, prevăzută „1. În cazul în care o autoritate nu poate pune în aplicare o hotărâre care să permită o plângere cu privire la inactivitate ... o parte la proceduri, după depunerea unei cereri scrise autorității în cauză, poate depune o plângere în acest sens solicitarea unei amenzi care să fie impuse autorității respective.
În situațiile descrise în subsecțiunea (1) de mai sus, o instanță poate decide cu privire la existența sau neexistanța unui drept sau a unei obligații, dacă este posibil având în vedere tipul de chestiune în cauză și circumstanțele sale factuale și juridice… ” Amendamentele relevante (a) Amendamentele din 2011 În 2011, codul de procedură administrativă și legea din 2002 au fost modificate în mai multe ocazii. Amendamentele au intrat în vigoare la 11 aprilie, 17 mai și 12 iulie 2011. (i) Codul de procedură administrativă, în special, art. 37 modificat.
1 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o parte la procedură administrativă poate depune o plângere nu numai pentru nerespectarea unei autorități în termenele prevăzute la articolele 35 și 36 (așa cum se prevede atunci), ci și pentru întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii (przewlekłe prowadzenie postępowania ). În conformitate cu art. 37 § 2, în examinarea plângerii, autoritatea superioară deține, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost încălcarea flagrantă a legii (raěce naruszenie prawa (ii) Actul 2002 în special, în temeiul secțiunii modificate 149 din Legea din 2002, dacă Curtea Administrativă consideră că o plângere este bine fundamentată, trebuie să stabilească, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost în încălcarea flagrantă a legii.
De asemenea, a fost introdusă o nouă subsecțiunea 149 alineatul (2), cu condiția ca, în cazul în care o instanță a permis o plângere care pretinde inactivitate, aceasta ar putea, de asemenea, să impună autorității responsabile o amendă de până la zece ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public.
(b) Modificări ale anului 2015. Actul din 2002 a fost modificat din nou la 9 aprilie 2015 (amendamentele au intrat în vigoare la 15 august 2015). În special, în cazul în care o instanță administrativă consideră că o plângere care susține inactivitate este bine fundamentată, în plus față de ordonarea unei autorități administrative să acționeze într-un anumit mod, aceasta poate, de asemenea, emite o decizie cu privire la substanța cauzei [punctul 149 alineatul (1) litera (b)]. În plus, instanța administrativă nu poate amenda numai autoritatea administrativă din cauza inactivității sale, ci poate, de asemenea, să-i ordone să plătească compensații directe unui solicitant cu o sumă de până la cinci ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public (secțiunea 149 alineatul (2)) [1] . Se prevede o soluție similară în cazul în care o autoritate administrativă nu pune în aplicare hotărârea unei instanțe care să permită o plângere de inactivitate (punctul 154 alineatul (2) și art. 154 alineatul (7)). (c) Amendamentele din 2017 Codul de procedură administrativă a fost modificat la 7 aprilie 2017 (amendamentele au intrat în vigoare la 1 iunie 2017 și se referă numai la După această dată, au fost introduse mai multe noi proceduri care vizează simplificarea și accelerarea procedurii, în special: o „procedură silenciosă” (milczčce załatwienie sprawy),
o procedură simplificată (art. 35 § 3 litera (a), articolele 163b-163g). În plus, codul a fost modificat pentru a include definiții juridice de inactivitate ( bezczynność ) (art. 37 § 1 alin. (1)) și lungimea excesivă ( przewlekłość ) (art. 37 § 1 alin. (2)). Se intitulează „request de accelerare” (ponaglenie ) plângerea privind nerespectarea termenelor prevăzute la art. 37. În conformitate cu dispozițiile modificate, o autoritate mai mare este acum obligată să examineze cererea unei părți de accelerare în termen de șapte zile. Codul civil art. 4171 § 3 din Codul civil a intrat în vigoare la 1 septembrie 2004. Acesta prevede posibilitatea depunerii unei cereri de compensare pentru daune care rezultă din durata necorespunzătoare a procedurii administrative, după ce a fost stabilită în mod oficial în cadrul procedurii relevante că nu a existat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante.
Legea din 2004 Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru procedurile judiciare excesiv de lungi, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind dreptul de a avea un caz examinat în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004” sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 75-92, 7 iulie 2015), precum și în hotărârea din Załuska, Rogalska și alții c. Polonia (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 19-22, 20 iunie 2017. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenția, de durata excesivă a procedurii administrative în cazul său.
El susține în continuare o încălcare a articolului 13, din cauza faptului că soluțiile împotriva lungii procedurii nu au fost efective în cazul său. Reclamantul pretinde, în fond, incapacitatea de a beneficia pe deplin de drepturile sale de proprietate din cauza procedurii prelungite privind extinderea ilicită a clădirii adiacente. Întrebări către părți Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 a existat o încălcare a acestei dispoziții în cazul reclamantului?
Având în vedere faptele prezentului caz, principiile stabilite de Curte în ceea ce privește o „remediare eficientă” și caracteristicile recursului necesar la nivel național pentru încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, pot fi considerate „eficace” în sensul articolului 13 din convenție combinarea de remedii în temeiul Codului de procedură administrativă (art. 37), al Legii Curților Administrative din 2002 (articolele 149 și 154) și al Legii din 2004 (a se vedea, în special, Kudła v. Polonia , §§ 157-159; Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, § 195-216, cu alte referințe și Rutkowski și alții v. Polonia (nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 172-175, 7 iulie 2015)? De asemenea, lungimea procedurii administrative în acest caz dă naștere la o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în încălcarea acestei dispoziții (compară Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, §§ 119-124, 7 ianuarie 2010)? [1] Aceste sume sunt următoarele: până la 20,236 PLN (2017); 19,498 (2016); PLN 18,917 (2015).
Communicated on 8 January 2018
FIRST SECTION
Application no. 49725/11 Krzysztof WCISŁO against Poland lodged on 27 July 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Krzysztof Wcisło, is a Polish national, who was born in 1963 and lives in Cracow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case The applicant owns the majority of shares in an apartment building situated in Cracow. The owners of the adjacent building extended their building upwards by raising the roof and adding another floor. The new roof was supported on a wall belonging to the applicant’s building.
Administrative proceedings concerning illicit extension of the adjacent building On 1 June 2000 the applicant asked the Cracow District Inspector of Construction Supervision ( Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ‑ “the District Inspector”) to institute proceedings concerning the illicit extension ( samowola budowlana ) of the building adjacent to his property. On 20 July 2000 the District Inspector instituted proceedings against the applicant’s neighbours (the owners of the adjacent building). On 24 April 2001 the District Inspector discontinued the proceedings because meanwhile, two flats in the adjacent building had been sold and the co-owners had changed. On the same date he instituted a new set of proceedings, indicating also the new co-owners as parties to the proceedings. On 20 May 2002 the District Inspector issued a decision. Relying on an expert opinion, he ordered the co-owners of the flats situated on the additional floor to undertake certain building work so that the extension would comply with the relevant regulations. On 5 June 2002 the applicant appealed to the Małopolski Regional Inspector of Construction Supervision ( Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – “the Regional Inspector”). On 24 October 2002 the Regional Inspector overruled the decision of 20 May 2002, noting that there was no information in the file as to whether the experts on whose expertise the District Inspector had relied had the required licence. On 11 April 2003 the District Inspector again ordered the co-owners of the adjacent property to undertake certain building work in order for the extension to comply with the relevant building permit. On 27 April 2003 the applicant appealed. On 18 June 2003 the Regional Inspector overruled the decision of 11 April 2003 on the grounds that the first-instance authority had wrongly indicated the persons obliged to undertake the building work. On 18 November 2003 the District Inspector for the third time ordered the relevant co-owners to undertake certain precisely indicated building work in order for the extension to comply with the building permit. On 1 December 2003 the applicant appealed. On 10 February 2004 the Regional Inspector overruled the decision of 18 November 2003 on the grounds that the District Inspector had again wrongly indicated the co-owners of the adjacent building. On 21 February 2005 the District Inspector gave a fourth decision on the merits, ordering the co-owners to suspend all building work and to provide a technical opinion. On 12 September 2006 the Regional Inspector dismissed an appeal lodged by the co-owners of the adjacent building. On 8 November 2006 and 25 January 2007 the District Inspector ordered the co-owners to suspend all construction work. On 23 March 2007 the District Inspector ordered the co-owners to submit a corrected technical plan for the extension. The decisions of 25 January and 23 March 2007 were overruled by the Regional Inspector on 3 and 4 November 2008 respectively on procedural grounds. On 8 December 2011 the District Inspector yet again ordered the parties to provide a number of technical documents and a corrected building plan. On 27 December 2011 some of the parties appealed. On 26 October 2015 the Regional Inspector overruled the decision of 8 December 2011 and issued a decision on the merits, in particular, ordering the parties to submit a new building plan. On 27 November 2015 one of the parties appealed. On 10 May 2016 the Regional Administrative Court in Cracow ( Wojewódzki Sąd Administracyjny ) rendered its judgment on the matter, suspending enforcement of the decision of 26 October 2015. The proceedings are still pending.
Length-of-proceedings complaints On 27 May 2003 the applicant complained to the Regional Inspector about the delay in the proceedings. On 3 September 2003 the applicant lodged a complaint with the Regional Inspector about the District Inspector’s failure to comply with the time ‑ limits provided for by Article 35 of the Code of Administrative Procedure. On 12 November 2003 the Regional Inspector found, under Article 37 of the Code of Administrative Procedure, that the applicant’s complaint was well-founded and ordered the District Inspector to deliver a decision on the merits before 12 December 2003. On 12 January 2006 the applicant complained to the Regional Inspector about the inactivity of the District Inspector. On 16 March 2006 the Regional Inspector decided, pursuant to Article 37 of the Code of Administrative Procedure, that the applicant’s complaint was not justified. Subsequently, on 31 July 2006 the applicant lodged a complaint under the Administrative Courts Act of 30 August 2002 ( Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ) (“the 2002 Act”) (see Relevant domestic law part below) with the Cracow Regional Administrative Court about the delays in the proceedings. On 16 February 2007 the Cracow Regional Administrative Court gave judgment confirming that there had been a delay in the proceedings before the District Inspector. It ordered the District Inspector to deliver a decision on the merits within two months of the date of the judgment. On 28 July 2008 the applicant again complained to the Regional Inspector about the delays in the proceedings. The complaint was transferred to the Chief Inspector of Construction Supervision ( Główny Urząd Nadzoru Budowlanego – “the Chief Inspector”). On 11 September 2008 the Chief Inspector informed the applicant that his complaint was well-founded and that there had indeed been a delay in the proceedings. On 19 September 2008 the Chief Inspector decided that the applicant’s complaint about the failure to comply with the time-limits specified in Article 35 of the Code of Administrative Procedure should have been lodged with the Regional Inspector. On 1 March 2011 pursuant to Article 37 § 1 of the Code of Administrative Proceedings, the District Inspector set a new time-limit to deal with the case (1 May 2011). On 29 March 2011, in response to the applicant’s complaint of 28 July 2008, the Regional Inspector refused to set a new time-limit for the District Inspector, as meanwhile the time-limit had already been extended. On 20 April 2012 the Regional Inspector set another new time-limit for dealing with the case (31 July 2012). On 9 June 2015 the Regional Inspector set yet another new time-limit for dealing with the case (31 August 2015). B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Administrative Procedure Article 35 of the Code of Administrative Procedure (“the Code”) lays down time-limits ranging from one month to two months for dealing with a case pending before an administrative authority. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Article 37 § 1 provides that if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal with the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well ‑ founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent such delays in the future. 2. The 1995 Act The Supreme Administrative Court Act of 11 May 1995 (“the 1995 Act”) entered into force on 1 October 1995. Section 17 of the Act provided that a party to administrative proceedings could, at any time, lodge a complaint with the Supreme Administrative Court about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision. Section 26 of the 1995 Act provided: “If a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well ‑ founded, the Supreme Administrative Court shall order that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Pursuant to section 30 of the 1995 Act, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity was legally binding on the authority concerned. If the authority did not comply with the decision, the court could, under section 31 of the Act, impose a fine on it and could itself give a ruling on the right or obligation in question. Under the same provision, a party to the proceedings who sustained damage as a result of a failure on the part of the administrative body to act in compliance with the judgment of the Supreme Administrative Court given under section 17 of the Act, was entitled to claim compensation from the administrative authority concerned, in accordance with the principles of civil liability set out in the Civil Code. 3. The 2002 Act The 1995 Act was repealed and replaced by the Administrative Courts Act of 30 August 2002 ( Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ) (“the 2002 Act”), which entered into force on 1 January 2004. Section 3(2)(8) of the 2002 Act contains provisions analogous to section 17 of the 1995 Act. A party to administrative proceedings can lodge a complaint with an administrative court alleging inactivity on the part of an authority responsible for issuing an administrative decision. Section 149 in its original wording provided: “If the court finds a complaint alleging inactivity on the part of an authority well ‑ founded in cases described in section 3(2)(1) to (14), it shall order the authority concerned to issue a decision within a prescribed time-limit, or to perform a specific act, or to confirm or recognise a right or obligation provided for by law.” Section 154 in its original wording, in so far as relevant, provided “1. In the event of an authority’s failure to implement a judgment allowing a complaint about inactivity ... a party to the proceedings, after submitting a written request to the authority concerned, may lodge a complaint in that respect asking for a fine to be imposed on that authority. 2. In situations described in subsection (1) above, a court may decide about the existence or non-existence of a right or obligation, if it is possible in view of the type of matter concerned and its factual and legal circumstances… ”
Relevant amendments (a) Amendments of 2011 In 2011 the Code of Administrative Procedure and the 2002 Act were amended on several occasions. The amendments entered into force on 11 April, 17 May and 12 July 2011. (i) Code of Administrative Procedure In particular, the amended Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure stipulates that a party to administrative proceedings may lodge a complaint not only about an authority’s failure to handle the case within the time ‑ limits referred to in Articles 35 and 36 (as then provided for), but also about undue delay in conducting the proceedings ( przewlekłe prowadzenie postępowania ). Pursuant to Article 37 § 2, when examining the complaint, the higher authority also holds whether the inactivity or undue delay was in flagrant breach of the law ( rażące naruszenie prawa ). (ii) the 2002 Act In particular, under the amended section 149 of the 2002 Act, if the Administrative Court considers a complaint to be well-founded, it must also determine whether the inactivity or undue delay was in flagrant breach of the law. A new subsection 149(2) was also introduced, providing that if a court allowed a complaint alleging inactivity, it could also, either of its own motion or at a party’s request, impose on the responsible authority a fine of up to ten times the average monthly public-sector salary. (b) Amendments of 2015 The 2002 Act was amended again on 9 April 2015 (the amendments entered into force on 15 August 2015). The changes were aimed mainly at simplifying proceedings before the administrative courts. In particular, if an administrative court considers a complaint alleging inactivity well-founded, in addition to ordering an administrative authority to act in a certain manner, it can also issue a decision on the substance of the case (section 149(1(b)). In addition, the administrative court may not only fine the administrative authority on account of its inactivity, but may also order it to pay compensation directly to an applicant in an amount of up to five times the average monthly public-sector salary (section 149(2)) [1] . A similar solution is provided for if an administrative authority fails to implement a court’s judgment allowing a complaint alleging inactivity (section 154(2) and 154(7)). (c) Amendments of 2017 The Code of Administrative Procedure was amended on 7 April 2017 (the amendments entered into force on 1 June 2017 and concern only the proceedings instituted after that date). Several new procedures aiming at simplifying and accelerating the proceedings were introduced, in particular: a “silent procedure” ( milczące załatwienie sprawy ), a simplified procedure (Articles 35 § 3 (a), Articles 163b-163g.). Moreover, the Code was amended to include legal definitions of inactivity ( bezczynność ) (Article 37 § 1 (1)) and excessive length ( przewlekłość ) (Article 37 § 1 (2)). The complaint about the authority’s failure to comply with the time-limits provided in Article 37 was titled “request for acceleration” ( ponaglenie ). Pursuant to the amended provisions a higher authority is now obliged to examine a party’s request for acceleration within seven days.
Civil Code Article 417¹ § 3 of the Civil Code entered into force on 1 September 2004. It provided for a possibility of lodging a compensation claim for damage resulting from the unreasonable length of administrative proceedings, after it had been formally determined in the relevant proceedings that there had been an unlawful failure to issue an administrative decision within the relevant time-limits.
The 2004 Act The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessively lengthy judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on the right to have a case examined in judicial proceedings without undue delay ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”), are presented in the Court’s judgment in the case of Rutkowski and Others v. Poland (nos. 72287/10, 13927/11 and 46187/11, §§ 75-92, 7 July 2015) and also in decision in Załuska, Rogalska and Others v. Poland (dec.), nos. 53491/10 and 72286/10, §§ 19-22, 20 June 2017. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention of the excessive length of the administrative proceedings in his case. 2. He further alleges a breach of Article 13, on the grounds that the remedies against the length of proceedings were not effective in his case. 3. The applicant alleges in substance an inability to fully enjoy his property rights on account of the prolonged proceedings concerning the illicit extension of the adjacent building.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the Court’s case-law on the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 has there been a violation of this provision in the applicant’s case? 2. Having regard to the facts of the present case, the principles established by the Court in respect of an “effective remedy” and the characteristics of redress required at national level for a violation of the right to a hearing within a reasonable time, can the combination of remedies under the Code of Administrative Procedure (Article 37), the Administrative Courts Act of 2002 (sections 149 and 154) and the 2004 Act be regarded as “effective” for the purposes of Article 13 of the Convention (see, in particular, Kudła v. Poland , §§ 157-159; Scordino (no. 1) v. Italy, [GC] no. 36813/97, §§ 195-216, with further references and Rutkowski and Others v. Poland (nos.
72287/10, 13927/11 and 46187/11, §§ 172-175, 7 July 2015)? 3. Does the length of the administrative proceedings in the present case also give rise to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, in breach of that provision (compare Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, §§ 119-124, 7 January 2010)? [1] These sums are as follows: up to PLN 20,236 (2017); PLN 19,498 (2016); PLN 18,917 (2015).