Palešćak împotriva Croației

Comunicat la 27 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20207/16 Silvije PALEŠδAK împotriva Croației depusă la 6 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o situație în care, în timpul procedurii de custodie și de contact care au durat până acum trei ani și opt luni, reclamantul nu a putut menține contactul regulat cu fiica sa. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii respective, în temeiul articolului 8 cu privire la incapacitatea de a avea un contact regulat cu copilul său, și în temeiul articolului 13 cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. Statul a asigurat contactul regulat între reclamant și fiica sa? În caz contrar, statul a încălcat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a menține legături familiale între ele?

A solicitat reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? În cazul în cauză, durata procedurilor de custodie și de contact a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 și/sau în încălcarea articolului 8 din Convenție?

Communicated on 27 May 2017

FIRST SECTION

Application no. 20207/16 Silvije PALEŠĆAK against Croatia lodged on 6 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a situation where, during the custody and contact rights proceedings which have so far lasted three years and eight months, the applicant has been unable to maintain regular contact with his daughter. He complains under Article 6 § 1 about the length of those proceedings, under Article 8 about inability to have regular contact with his child, and under Article 13 about the lack of an effective remedy in that respect. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the State secured regular contact between the applicant and his daughter? If not, has the State been in breach of its positive obligations under Article 8 of the Convention to maintain family ties between them? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

3. Has the length of the custody and contact rights proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1, and/or in breach of Article 8 of the Convention?