KOROBOV v. RUSSIA

Comunicat la 29 mai 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 60677/10 Vladimir Vyacheslavovich KOROBOV împotriva Rusiei depusă la 23 septembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost acuzat de jaf și crimă. Cazul a fost investigat de către investigatorul K. La 28/09/05 un juriu a emis un verdict, găsind reclamantul vinovat. La 12/10/05 K. publicat într-un ziar local un articol. Pe 18/10/05 Curtea Regională Chelyabinsk, care a stat în calitate de instanță de judecată, a susținut verdictul și a condamnat reclamantul la șaisprezece ani de închisoare. La 19/10/05 și 26/10/05 K. au scris două articole de urmărire. Pe 14/04/06 Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea de 18/10/05 în substanță. Astfel, a devenit final.

Reclamantul a interzis statul din cauza publicațiilor de mai sus pentru încălcarea presupunerii de nevinovăție și de difamare. El a susținut că art. 49 din Constituție impune ca o persoană să fie presupusă nevinovat până la o hotărâre finală într-un caz penal. Pe 01/03/10 Yuzhno Curtea de Oraș Uralsk din regiunea Chelyabinsk a respins afirmațiile sale. La 28/05/10, Curtea Regională de Chelyabinsk a susținut hotărârea, indicând că, începând cu 2010, vina reclamantului a fost confirmată de instanțe penale și, prin urmare, conținutul articolelor „corresponde la realitate”. De asemenea, reclamantul a căutat în mod eșuat instituția de procedură penală împotriva K. pentru difamarea și insultul penal.

Având în vedere art. 49 din Constituția Rusă și faptul că, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, un inculpat este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat „în conformitate cu lege”, reclamantul ar putea beneficia de presupunerea de inocence în octombrie 2005 (a se vedea Konstas c. Grecia, nr. 53466/07, §§ 34-38, 24 mai 2011, și Rywin c. Polonia c. , nr. 6091/06 și altele 2 , § 208, 18 februarie 2016)? Dacă da, această presunție a fost respectată în acest caz (a se vedea Mokhov v. Rusia , nr. 28245/04 , §§ 32, 4 martie 2010; Fatullayev v. Azerbaidjan , nr. 40984/07, §§ 153 și 159-62, 22 aprilie 2010; Maksim Petrov v. Rusia , nr. 23185/03, §§§ 102 06, 6 noiembrie 2012; Turyev v. Rusia , nr. 20758/04, §§§ 19-22, 11 octombrie 2016; Kolomenskiy v. Rusia , nr. 27297/07, § 107, 13 decembrie 2016; și Sutyagin c. Rusia (dec.), nr. 30024/02, 8 iulie 2008)? 1.2.

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? A avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, conform articolului 13 (comparatul Konstas, citat mai sus, §§ 52-56, și Colonna c. Franța (dec.), nr. 4213/13, 15 noiembrie 2016)?

Communicated on 29 May 2017

THIRD SECTION

Application no. 60677/10 Vladimir Vyacheslavovich KOROBOV against Russia lodged on 23 September 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was charged with robbery and murder. The case was investigated by investigator K. On 28/09/05 a jury issued a verdict, finding the applicant guilty. On 12/10/05 K. published in a local newspaper an article. On 18/10/05 the Chelyabinsk Regional Court, sitting as a trial court, upheld the verdict and sentenced the applicant to sixteen years’ imprisonment. On 19/10/05 and 26/10/05 K. authored two follow-up articles. On 14/04/06 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 18/10/05 in substance. So, it became final. The applicant sued the State on account of the above publications for a violation of the presumption of innocence and defamation. He argued that Article 49 of the Constitution required that a person was to be presumed innocent until a final judgment in a criminal case.

On 01/03/10 the Yuzhno ‑ Uralsk Town Court of the Chelyabinsk Region rejected his claims. On 28/05/10 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment, indicating that, as of 2010, the applicant’s guilt had been confirmed by criminal courts and thus the contents of the articles “corresponded to the reality”. The applicant also unsuccessfully sought institution of criminal proceedings against K. for criminal defamation and insult. QUESTIONS tO THE PARTIES 1.1. Bearing in mind Article 49 of the Russian Constitution and that under Article 6 § 2 of the Convention a defendant shall be presumed innocent until proved guilty “according to law”, could the applicant benefit from the presumption of innocence in October 2005 (see Konstas v. Greece , no. 53466/07, §§ 34-38, 24 May 2011, and Rywin v. Poland , nos.

6091/06 and 2 others, § 208, 18 February 2016)? If yes, was this presumption respected in the present case (see Mokhov v. Russia , no. 28245/04, §§ 28 ‑ 32, 4 March 2010; Fatullayev v. Azerbaijan , no. 40984/07, §§ 153 and 159-62, 22 April 2010; Maksim Petrov v. Russia , no. 23185/03, §§ 102 ‑ 06, 6 November 2012; Turyev v. Russia , no. 20758/04, §§ 19-22, 11 October 2016; Kolomenskiy v. Russia , no. 27297/07, § 107, 13 December 2016; and Sutyagin v. Russia (dec.), no. 30024/02, 8 July 2008)? 1.2. Was there a violation of Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 2 of the Convention, as required by its Article 13 (compare Konstas, cited above, §§ 52-56, and Colonna v. France (dec.), no. 4213/13, 15 November 2016)?