- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2017
- Stat pârât
- SMR
- Concluzia
- Inadmisibil
Severini împotriva statului San Marino
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Marco Severini, este un național italian născut în 1968 și locuiește în Murata. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Campagna, un avocat practicant în Dogana. La 4 mai 2010, reclamantul (un jurnalist care gestionează un site web, S) a fost auzit sub jurământ ca martor, fără asistența unui avocat, de către un judecător investigator. Întrebarea a fost legată de o serie de articole presupus difamatorii publicate pe site despre un jurnalist și un politician, care s-a plâns la poliție la 2 februarie și, respectiv, 4 martie 2010. La o dată neespecificată, un anumit C. a fost interogat de către judecătorul de investigare. La 7 decembrie 2010, judecătorul de investigare a pus numele reclamantului pe listă ca suspect și a emis un „aviz judiciar”, informand-l despre acuzațiile împotriva acestuia care sunt investigate (un pas cerut de legea San Marino).
La 20 decembrie 2010, reclamantul a fost din nou interogat de către judecătorul de investigare, de data asta ca persoană care face obiectul anchetei, și a avut astfel asistența unui avocat. Ancheta a fost încheiată în aceeași zi și un proiect de pronunțare a acuzării a fost depus împotriva reclamantului pentru acuzații de insulte, difamare și libere în legătură cu articolele menționate mai sus. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată înainte de a fi conștient de acuzarea, el a cerut ca el și avocatul său să fie autorizați să reexamineze C. Cererea a fost ignorată deoarece factura de acuzație a fost deja eliberată. Prin hotărârea din 5 noiembrie 2012 reclamantul a fost considerat vinovat de acuzațiile.
El a fost amendat 5.000 de euro (EUR) și a ordonat să plătească daune care încă trebuiau cuantificate. Reclamantul a apelat pe fonduri și a susținut în continuare că judecătorul investigator a întârziat în mod intenționat să-și pună numele pe lista suspecților, ceea ce duce la emiterea unui anunț judiciar, pentru a-i nega drepturile sale de apărare, în contravenție cu art. 4 din Legea nr. 93/2008. El a remarcat că judecătorul a depus numai după mărturia lui C. (care a fost apoi repetată la judecată). 10. La apel, prin hotărâre din 9 octombrie 2013, reclamantul a fost achitat de acuzațiile legate de politician, dar a fost considerat vinovat de insult și de a-l îndepărta pe jurnalistul. Amenda sa a fost redusă la 3.500.11 EUR.
În ceea ce privește plângerile sale procedurale, instanța de recurs a considerat că toate dovezile au fost adăugate la proces și au fost, prin urmare, legitime. De asemenea, Comisia a remarcat că întârzierea pe lista suspecților (care este baza pentru eliberarea unui anunț judiciar în termen de 30 de zile) și colectarea de dovezi în legătură cu un „indagato sostanziale”, împotriva căruia un astfel de anunț nu a fost încă depus, nu ar putea anula acțiunile în cauză. Într-adevăr, decizia privind momentul emiterii unui astfel de anunț este o chestiune de discreție judiciară și, în cel mai rău caz, ar putea implica doar o procedură disciplinară împotriva judecătorului în cauză în cazurile de mormânt de dolo sau culpa.
Curtea a remarcat că, în cazul în cauză, reclamantul și-a repetat declarațiile în prezența unui avocat și, prin urmare, au fost complet legitime. 12. În plus, nu a existat încălcarea drepturilor apărării și interogarea anterioară a reclamantului i-a permis să devină conștientă de procedurile împotriva site-ului pe care îl gestionează. În orice caz, instanța de recurs a considerat că reclamantul nu a indicat ce drepturi au fost încălcate prin depunerea întârziere a anunțului judiciar.
13. 93/2008 privind normele procedurale penale, în măsura în care sunt relevante, citește următoarele: „Exceptând în cazurile menționate la art. 5 de mai jos, judecătorul investigator desfășoară toate activitățile de investigare în general, precum și cele legate de colectarea probelor și, în special, de achiziționarea sa (formazione), în același timp, protejarea drepturilor acuzaților și prerogativele procurorului general (Procuratorul del Fisco), precum și drepturile părților private protejate de dreptul penal. Acuzatul, asistat de un reprezentant juridic și de procurorul general, are dreptul să își prezinte apărarea prin intermediul depunerilor și de motive. De asemenea, acestea pot examina și face copii ale tuturor actelor din cadrul procedurii, inclusiv raportul privind infracțiunile.
Judecătorul de investigare trebuie să se asigure că părțile pot participa sau să fie reprezentate în fiecare etapă a procedurii de anchetă.” (1) În termen de treizeci de zile de la raportul crimei ..., cu excepția excepțiilor prevăzute la art. 5 de mai jos, judecătorul de investigare trebuie să informeze personal acuzatul și procurorul general cu privire la elementele juridice și factuale ale infracțiunii în care se desfășoară procedura ...”
1. The applicant, Mr Marco Severini, is an Italian national who was born in 1968 and lives in Murata. He was represented before the Court by Mr A. Campagna, a lawyer practising in Dogana.
On 4 May 2010 the applicant (a journalist who manages a website, S) was heard under oath as a witness, without the assistance of a lawyer, by an investigating judge. The questioning was in connection with a series of allegedly defamatory articles published on the website about a journalist and a politician, who had complained to the police on 2 February and 4 March 2010 respectively.
On an unspecified date a certain C. was questioned by the investigating judge.
On 7 December 2010 the investigating judge put the applicant’s name on the list as a suspect and issued a “judicial notice”, informing him of the charges against him being investigated (a step required by San Marino law).
On 20 December 2010 the applicant was again questioned by the investigating judge, this time as a person subject to investigation, and he therefore had the assistance of a lawyer. The investigation was concluded on the same day and a bill of indictment was filed against the applicant on charges of insult, defamation and libel in connection with the abovementioned articles.
According to the applicant, on an unspecified date before he became aware of the indictment, he had asked that he and his lawyer be allowed to reexamine C. The request was ignored since the bill of indictment had already been issued.
By a judgment of 5 November 2012 the applicant was found guilty of the charges. He was fined 5,000 euros (EUR) and ordered to pay damages that had still to be quantified.
The applicant appealed on the merits and further argued that the investigating judge had purposely delayed putting his name on the list of suspects, which leads to the issuing of a judicial notice, in order to deny him his defence rights, contrary to Article 4 of Law no. 93/2008. He noted that the judge had only filed the notice after C.’s testimony (which had then been repeated at the trial).
On appeal, by a judgment of 9 October 2013, the applicant was acquitted of the charges relating to the politician but found guilty of insulting and libelling the journalist. His fine was reduced to EUR 3,500.
In respect of his procedural complaints, the court of appeal considered that all the evidence had been adduced at trial and had thus been legitimate. It further noted that being put late on the list of suspects (which is the basis for a judicial notice being issued within 30 days) and the collection of evidence in relation to an “indagato sostanziale”, against whom such a notice has not yet been filed, could not nullify the actions in question. Indeed, the decision as to when to issue such a notice was a matter of judicial discretion and at worst could only entail disciplinary proceedings against the judge concerned in cases of dolo or culpa grave. The court noted that in the case in question the applicant had repeated his statements in the presence of a lawyer and they had thus been totally legitimate.
Moreover, there had been no infringement of the rights of the defence and the earlier questioning of the applicant had allowed him to become aware of the proceedings against the website he was managing. In any event, the court of appeal considered that the applicant had failed to specify which rights had been breached by the late filing of the judicial notice.
Law no. 93/2008 concerning criminal procedural rules, in so far as relevant, reads as follows: “Except in the cases mentioned in Article 5 below, the investigating judge carries out all the investigating activity in general, as well as that related to the collection of evidence and particularly its acquisition (formazione), while safeguarding the rights of the accused and the prerogatives of the Attorney General (Procuratore del Fisco) as well as the rights of private parties as protected by criminal law. The accused, assisted by a legal representative, and the Attorney General, have the right to present their defence by means of submissions and pleas. They may also examine and make copies of all the acts in the proceedings, including the report on the crime. The investigating judge must ensure that the parties can participate or be represented at each stage of the investigation proceedings.” “(1) Within thirty days of the crime report ..., save for the exceptions set out in Article 5 below, the investigating judge must personally inform the accused and the Attorney General of the legal and factual elements of the crime in respect of which proceedings are being carried out ...”