SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35430/97 prezentate de Ermanno ERCOLANI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 12 martie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 9 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un cetățean din San Marino, născut în 1951 și rezident în San Marino.
El este reprezentat în fața Curții de către domnul A. S. Belluzzi, avocat din San Marino. Circumstanțele din speță Faptele cauzei au făcut deja obiectul examinării Curții în cererea nr. 35396/97, Stefanelli c. San Marino (hotărârea din 8 februarie 2000, CEDO 2000-II), reclamantul fiind coincis cu dna Stefanelli. La 24 februarie 1992, Parchetul din Bologna (Italia) a solicitat Tribunalului din San Marino să percheziționeze biroul reclamantului. La 28 februarie 1992, reclamantul a fost interogat. La 2 aprilie 1993, Consiliul celor 12 nume M. Z. în calitate de procuror (Procuratore del Fisco). Aprilie 1993 aceaceasta a fost înlocuită de dl S. La 15 decembrie 1993, Comisarul della Legge a depus acuzațiile finale.
După ședința martorilor și depunerea memoriilor apărătorilor, dosarul a fost predat dlui G., judecător de primă instanță (Giudice Penale di 1° Grado) La 19 iunie 1996, Giudice Penale di Primo Grado și-a pronunțat sentința fără a ține cuvânt public sau a-l vedea pe inculpat. El l-a condamnat pe acesta la doi ani și zece luni de închisoare împreună cu pedepse auxiliare. La data de 18 august 1996, reclamantul a făcut apel și-a pus la dispoziție mijloacele de acțiune. La data de 8 octombrie 1996, reclamantul a depus recurs la recursul formulat de dna Stefanelli, care susținea încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului intern și ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin hotărârea definitivă din 31 octombrie 1996, făcută publică la 18 noiembrie 1996, Giudice delle Appellazioni penali În primul rând, a respins acțiunea respectivă pe motivul că legiuitorul a modificat deja legislația în litigiu în noiembrie 1992 și îi revine sarcina de a decide cu privire la aplicarea sau nu a reformei procedurilor pendinte sau, așa cum a decis la data respectivă, numai cu privire la noile proceduri. În ceea ce privește fondul, judecătorul a confirmat condamnarea prin reducerea pedepsei principale la doi ani și cinci luni de închisoare. La 5 mai 2000, reclamantul a prezentat în fața Giudice delle apellazioni penali o cerere de revizuire a procesului său. Dreptul intern relevant Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară ( Acuzațiile penale din San Marino au avut loc sub o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită.
Prima a fost aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. Hotărârea a fost precedată de o audiere publică. Hotărârile sale puteau face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo Grado În procedura ordinară, investigațiile preliminare au fost efectuate de Commissario della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado fără audiere publică.
Hotărârea pronunțată de acesta putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali L … 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, pentru orice încălcare a dreptului comunitar comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) se vor respecta numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de investigare și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Commissari della Legge va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile lui Giudice Penale di Primo Grado și ale lui Giudice delle Appellazioni Penali Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 a prevăzut în mod expres în instanța de judecată a instanței de apel, precum și citirea dispozitivului la sfârșitul instanței.
În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceaceasta este publicată în termen de trei luni de către Comisarul della Legge GrieFS. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unor dezbateri publice în cursul procesului. În opinia reclamantului, absența unei audieri publice în cursul procesului ar constitui o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...), care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul subliniază în mod clar faptul că, în conformitate cu articolele 201 și 202 din Codul de procedură penală și cu articolele 3 alineatul (6), 6 din Legea nr. 13/1923 și 4 din Legea nr. 2/2000 este posibil să se solicite revizuirea unei decizii penale.
Potrivit guvernului, procedura de revizuire ar fi un remediu extraordinar, deși Pentru a se ajunge la repararea unei condamnări nedrepte prin intermediul unui nou proces bazat pe elemente noi, neglijate în cursul procesului, sau esențiale pentru o posibilă achitare. Întrucât reclamantul a întreprins o astfel de procedură, cererea ar fi inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Curtea se referă la jurisprudența sa potrivit căreia recursul în revizie în general și recursul menționat în lanuri de către guvern în special nu constituie, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, o acțiune eficientă pe care recurentul trebuia să o utilizeze pentru a îndeplini cerințele de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 din Convenție (a se vedea cererile Tierce c. San Marino, 24954/94, dec. 18.10.96 și Stefanelli c. San Marino, 35396/97, c. 1.6.1999).
În plus, recursul în revizuire prezentat de domnul Tierce a fost respins de Giudice delle apellazioni penali la 19 iunie 2001 pentru motivul că revizuirea unui proces ca urmare a unei condamnări pronunțate de Curte nu este prevăzută de art. 200 din Codul de procedură penală. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. Guvernul reamintește apoi că, în speță, au existat, în primă instanță, audieri privind audierea martorilor la 19, 20 și 25 aprilie, și pe 3 și 4 mai 1994. În ceea ce privește procesul de recurs, guvernul este convins de necesitatea de a respecta garanțiile prevăzute la art. 6, de asemenea, în apel, dar el observă că respectarea principiilor procesului echitabil este În special atunci când, la fel ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a unor fapte noi.
În acest sens, se bazează pe hotărârile Jan- Åke Andersson și Feijde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că nu a încălcat art. 6 din Convenție, chiar și în lipsa unei proceduri naționale, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative. Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu și-a utilizat dreptul de replică în recurs recunoscut de dreptul intern. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cauza nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n° 35430/97 présentée par Ermanno ERCOLANI contre Saint-Marin La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2002 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes W. Thomassen , A. Mularoni , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 12 mars 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle du 9 mai 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant saint-marinais, né en 1951 et résidant à Saint-Marin.
Il est représenté devant la Cour par M e A. S. Belluzzi, avocat à Saint-Marin. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause ont déjà fait l’objet de l’examen de la Cour dans la requête n° 35396/97, Stefanelli c. Saint-Marin (arrêt du 8 février 2000, CEDH 2000-II), le requérant étant coïnculpé de Mme Stefanelli. Le 24 février 1992, le parquet de Bologne (Italie) demanda par commission rogatoire au tribunal de Saint-Marin de perquisitionner le bureau du requérant. Celui-ci était soupçonné d’infractions liées à la commercialisation illicite de lait à usage zootechnique. L’autorité judiciaire saint-marinaise décida d’ouvrir ses propres investigations et l’enquête fut confiée au Commissaire pour la loi ( Commissario della Legge ) E. Le 28 février 1992, le requérant fut interrogé.
Le 2 avril 1993, le Conseil des Douze nomma M me Z. en tant que procureur ( Procuratore del Fisco ). N’ayant pu exercer ses fonctions pour cause d’incompatibilité, le 15 avril 1993 celle-ci fut remplacée par M. S. Le 15 décembre 1993, le Commissario della Legge déposa les charges finales. Après l’audition des témoins et le dépôt des mémoires des défenseurs, le dossier fut remis à M. G., juge de première instance ( Giudice Penale di 1° Grado ). Des audiences publiques consacrées à l’audition de témoins eurent lieu les 19 et 20 avril, 25 avril et 3 et 4 mai 1994. Elle se tinrent devant le Commissario della Legge . Le 19 juin 1996, le Giudice Penale di Primo Grado prononça son jugement sans tenir d’audience publique ni voir le prévenu.
Il condamna celui-ci à deux ans et dix mois de prison assortis de peines accessoires. Le requérant interjeta appel et déposa ses moyens le 18 août 1996. L’instruction en appel fut menée par le Commissario della Legge , M. E., déjà chargé de l’instruction en première instance. Le 8 octobre 1996, le requérant s’associa au recours introduit par Mme Stefanelli qui alléguait la violation des principes fondamentaux du droit interne et de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Par un arrêt définitif du 31 octobre 1996, rendu public le 18 novembre 1996, le Giudice delle Appellazioni penali rejeta tout d’abord ledit recours au motif que le législateur avait déjà modifié la législation litigieuse en novembre 1992, et il lui appartenait de décider de l’application ou non de la réforme aux procédures pendantes ou, comme il l’avait décidé, seulement aux nouvelles procédures.
Quant au fond, le juge confirma la condamnation en ramenant la peine principale à deux ans et cinq mois de prison. Le 5 mai 2000, le requérant a introduit devant le Giudice delle appellazioni penali une demande de révision de son procès. B. Le droit interne pertinent Avant l’entrée en vigueur de la loi n° 83 du 28 octobre 1992 sur l’organisation judiciaire (« la loi n° 83/1992 »), le procès pénal saint-marinais se déroulait selon une procédure abrégée ou une procédure ordinaire. La première était applicable aux infractions punies d’un emprisonnement jusqu’à trois ans ou d’une amende. Elle se déroulait devant le Commissario della Legge , qui exerçait les fonctions d’enquête et de jugement. Le jugement était précédé par une audience publique.
Ses jugements pouvaient faire l’objet d’un appel devant le Giudice Penale di Primo Grado . Dans la procédure ordinaire, les enquêtes préliminaires étaient menées par le Commissario della Legge , tandis que le jugement était rendu par le Giudice Penale di Primo Grado sans audience publique. Le jugement rendu par celui-ci pouvait faire l’objet d’un appel devant le Giudice delle Appellazioni Penali . L’article 24 de la loi n° 83/1992 prévoit que, jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, pour toute infraction commise à partir du lendemain de la publication de cette loi dans le Bulletin Officiel (le 19 novembre 1992) on suivra uniquement les dispositions concernant les procédures abrégées ; toutefois, les fonctions d’enquête et les fonctions de jugement seront exercées par deux Commissari della Legge différents.
La phase d’appel se déroulera devant le Giudice delle Appellazioni Penali . Pour les infractions commises avant le 19 novembre 1992, les anciennes dispositions du code de procédure pénale resteront applicables : les fonctions de Giudice penale di Primo Grado et de Giudice delle Appellazioni Penali seront exercées par les magistrats en charge des affaires jusqu’à leur conclusion. La loi n° 20 du 24 février 2000 a, elle, prévu expressément l’audience publique devant la juridiction d’appel ainsi que lecture du dispositif à la fin de l’audience. Pour le cas ou le juge réserve sa décision, celle-ci est publiée dans les trois mois par le Commissario della legge . GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de débats publics au cours du procès.
EN DROIT Selon le requérant, l’absence d’audience publique au cours du procès constituerait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement (...), par un tribunal (...), qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Le Gouvernement souligne d’emblée le fait qu’aux termes des articles 201 et 202 du code de procédure pénale et des articles 3, alinéa 6, 6 de la loi n 13/1923 et 4 de la loi n° 20/2000, il est possible de demander la révision d’une décision pénale. Selon le Gouvernement, la procédure de révision serait un remède extraordinaire certes, mais « ouvert » permettant de parvenir à la réparation d’une condamnation injuste par le biais d’un nouveau procès basé sur des éléments nouveaux, négligés au cours du procès, ou essentiels pour un éventuel acquittement.
Le requérant ayant entrepris une telle démarche, la requête serait irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. La Cour se réfère à sa jurisprudence selon laquelle le pourvoi en révision en général et celui évoqué en l’espèce par le Gouvernement en particulier, ne constitue pas, selon les principes de droit international généralement reconnus, un recours efficace que le requérant devait utiliser pour satisfaire aux exigences de l’épuisement des voies de recours internes prévu par l’article 35 de la Convention (voir les requêtes Tierce c. Saint-Marin, n 24954/94, déc. 18.10.96, et Stefanelli c. Saint-Marin, n° 35396/97, déc. 1.6.1999). De surcroît, le recours en révision présenté par M. Tierce a été rejeté par le Giudice delle appellazioni penali le 19 juin 2001 au motif que la révision d’un procès à la suite d’une condamnation infligée à l’Etat par la Cour n’est pas prévue par l’article 200 du code de procédure pénale.
Il y a partant lieu de rejeter l’exception soulevée par le gouvernement. Le Gouvernement rappelle ensuite qu’en l’espèce, il y a eu, en première instance, des audiences consacrées à l’audition des témoins les 19, 20 et 25 avril, et les 3 et 4 mai 1994. Quant au procès d’appel, le Gouvernement est convaincu de la nécessité de respecter les garanties de l’article 6 en appel également, mais il note que le respect des principes du procès équitable est « primordial ... surtout en première instance », en particulier lorsque, comme en l’espèce, l’on ne procède pas en appel à un examen de faits nouveaux. A ce sujet, le Gouvernement s’appuie sur les arrêts Jan-Åke Andersson et Feijde c. Suède (du 29 octobre 1991, série A nos 212-B et 212-C) dans lesquels la Cour a conclu à la non-violation de l’article 6 de la Convention, même en l’absence d’audience dans la procédure nationale, parce que les faits nouveaux présentés par les requérants étaient insignifiants.
D’autre part, le requérant dans la présente affaire n’a pas utilisé son droit de réplique en appel reconnu par le droit interne. La Cour a examiné les arguments des parties et estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président