A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31657/96 prezentată de Cristoforo BUSCARINI împotriva Republicii San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 mai 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Bonello, V. Stráznická, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 aprilie 1996 și înregistrată la 30 mai 1996, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant al Republicii San Marino, născut în 1943 și rezident în acest stat. El este funcționar. El a completat mandate politice în calitate de reprezentant al Parlamentului (Consiglio Grande și Generale) ) din Republica San Marino. În fața Curții, recurentul acționează în persoană. Circumstanțe speciale ale cauzei se referă la o procedură civilă care a făcut obiectul unei alte cereri (nr. 25662/95, Buscarini c. Republica San Marino), prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, pe care aceasta o declarase inadmisibilă la 17 ianuarie 1996 (decizie parțială) și 9 aprilie 1997 (decizie finală); această altă hotărâre se referea la legalitatea procedurii (grief declarat prematur) și la durata (grief declarat în mod vădit nefondat). Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează: printr-un act din 25 septembrie 1987, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva S.V. în fața instanței civile (judecată funciară civilă). La cauza a fost încredințată judecătorului (Commissario della Legge) P.G. P. Printr-o hotărâre din 22 iulie 1992 depusă la grefă și publicată la 23 iulie 1992, judecătorul P.G. P. a respins cererea reclamantului și a compensat cheltuielile procedurii. La 15 aprilie 1993, reclamantul a interjetat această hotărâre în fața instanței judecătorești dapp (Guidice delle Appellazioni per cauza civili În conformitate cu legea, anchetarea cauzei în apel a fost efectuată de judecătorul P.G. P. care a pronunțat în primă instanță. La 20 aprilie 1995, părțile au solicitat ca cauza să fie pusă în mod deliberat (irotulazione) ; la 21 aprilie 1995, judecătorul P.G. P. a transmis actele instanței judecătorești din apel, astfel încât acesta să se afle pe cale de atac. Cu toate acestea, între timp, în decembrie 1994, C. P., care era judecătorul judecător, era decedat. Nimeni nu-l putea înlocui, deoarece organizagrama instanței de apel civil a prevăzut un singur magistrat. La 17 ianuarie 1995, Parlamentul a emis o lege (n În caz de deces sau de gravă împiedicare a magistratului de apel civil să-și exercite funcțiile de inculpat, unul dintre instanțele de apel la penalitate îl va înlocui în scopul de a încheia actele de urgență până la înlocuirea sau la încetarea gravei împiedicari (...). La 25 aprilie 1995, Parlamentul l-a numit pe judecătorul P.G. P. ca înlocuitor al judecătorului decedat. Cu toate acestea, P.G. P. a solicitat Consiliului XII (Consiglio dei XII) autorizarea de a se abține în examinarea procedurii în litigiu și într-o serie de alte proceduri, pentru că fie a fost exprimat în primă instanță, fie a informat deja acțiunea. Într-adevăr, Consiliul XII, organul jurisdicțional de a treia instanță în cazul în care decizia de recurs nu confirmă decizia de primă instanță (principiul La 26 septembrie 1995, Consiliul din XII a acceptat parțial această cerere și i-a încredințat dosarele în cauză P.G., magistrat la apelul penal (Guidice delle Appellazioni per cauza penali) . În decizia sa, Consiliul din XII a constatat în prealabil că legea din 17 ianuarie 1995 menționată anterior prevedea înlocuirea magistratului de apel civil pentru ipoteza de deces sau de împiedicare gravă, dar aceasta nu avea nimic prevăzut pentru cazul de abținere. El a adăugat că, cu toate acestea, această lege a dat o indicarea sistematică și constituțională de ordin general (...) care permite, prin urmare, chiar și prin analogie, aplicarea dispoziției în cauză în cazul unei abțineri Recurentul a fost unul dintre consilierii care s-au alăturat Consiliului celor XII și au participat la această ședință. El a exprimat la rândul său că cauzele trebuiau încredințate unui magistrat cu experiență civilă și a propus, de asemenea, ca Parlamentul să numească un judecător special (straordinario) după ce a discutat acest lucru, Consiliul celor XII a respins această propunere, precum și pe cea a unui alt consilier de a încredința funcțiile judecătorului administrativ la recurs. La o reuniune din 10 octombrie 1995, consiliul de ordine al avocaților și notarilor din Republica San Marino a informat că numirea unui judecător interimar (temporaneo) nu era rituală. În opinia sa, acest caz era reglementat de legislația generală și, prin urmare, instanța specială ar trebui să fie aleasă de Parlament. Prin hotărârea din 3 mai 1996, depusă la grefa din aceeași zi și publicată la 21 mai 1996, P.G. statua în calitate de judecător la recurs civil și a respins apelul reclamantului. După ce l-a condamnat pe acesta din urmă la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și în apel, acesta a confirmat restul hotărârii din 22 iulie 1992. În acest caz, sistemul judiciar al Republicii San Marino nu prevede mijloace ulterioare de apel în ceea ce privește justificarea cererii reclamantului. Drept și practică internă relevantă Legea nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară. Articolele 6 și 17 se referă la numirea și, respectiv, abținerea magistraților și sunt astfel formulate art. 6 Numirea magistraților Judecătorii de recurs (...) sunt numiți de parlament, la propunerea comisiei parlamentare pentru cauzele justiției prevăzute la art. 13. (...) art. 17 Abținerea și recuzarea În cazul unor motive grave, provocate de legături de părinte, alianță, prietenie, dușmănie, legături economice sau de muncă între magistrați sau unul dintre rudele lor apropiate și una dintre părțile sau apărătorii acestora în procesele civile (...), acești magistrați sunt obligați să declare acest lucru. Aceeași obligație revine magistraților menționați anterior care au dat consiliere, avize sau s-au pronunțat asupra faptelor procesului, precum și din alte motive serioase de interes sau de interes personal, diferite de cele menționate anterior. Părțile pot recuza judecătorii în cazurile în care există o obligație de abținere. Consiliul din XII se pronunță asupra cererii de abținere și recuzare. În ceea ce privește modalitățile de înlocuire a magistraților pentru examinarea unei anumite cauze, art. 1 din Legea nr. 2 din 17 ianuarie 1995 este astfel formulat art. 1 După al doilea paragraf din Legea nr. 83 din 28 octombrie 1992, se adaugă următorul alineat: În caz de deces sau de gravă împiedicare a magistratului de apel civil să-și exercite funcțiile de inculpat, unul dintre instanțele de apel la penalitate îl va înlocui în vederea derulării actelor urgente până la înlocuirea sau la încetarea gravei împiedicari. Acesta aparține magistratului șef al Tribunalului de Primă Instanță al Tribunalului de Primă Instanță pentru Tribunalul de Primă Instanță pentru Tribunalul de Primă Instanță din 17 iunie 1994 privind procedura civilă și penală, care nu poate fi mai mare de 12 luni în materie de soluționare a cauzelor în recurs, art. 3 din Legea nr. 55 din 17 iunie 1994 privind procedura civilă și penală, se citește astfel art. 3 (deliberări pe recurs) În cazul în care acțiunea se referă la o hotărâre judecătorească sau la o altă hotărâre a judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecător. Faza de la data la care se face recurs împotriva [acestei] hotărâri (...) este încredințată unui judecător diferit de cea care a pronunțat hotărârea sau hotărârea atacată : Cu toate acestea, magistratul de apel civil are capacitatea de a urmări personal în întregime sau în parte etapa de laminare și, eventual, de a da instrucțiuni cu privire la și începutul procesului de recurs În orice caz, este de competența magistratului din oficiu să se pronunțe asupra întrebărilor care au avut loc în timpul procesului de luare a deciziilor și să efectueze achiziționarea mijloacelor de probă atunci când una dintre părțile în cauză solicită acest lucru. Judecătorul, în calitatea sa de magistrat instructor al cererii de recurs, stabilește prin ordonanță data la care părțile își au interdicția de a lua măsuri și toate actele din procedura următoare. Orice decizie cu privire la o cauză (inammisilità, irricevibilità ed impropilità) și decizia cu privire la cererile în cauză intră sub incidența magistratului din oficiu, căruia judecătorul trebuie să-i trimită dosarul. (...). GRIFS Reclamantul invocă o dublă încălcare a articolului 6 din convenție. Instanța care a pronunțat cu privire la apelul său nu ar fi fost stabilită prin lege În temeiul art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la 26 februarie 1996, procedura a fost introdusă la 26 februarie 1996 și înregistrată la 30 aprilie 1996. noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. La 23 martie 1999, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 21 iulie 1999, după prelungirea termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 8 octombrie 1999. În primul rând, acesta susține că această cerere ar fi în esență aceeași cu cererea nr. 25662/94, deja examinată și respinsă de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (deciziile din 17 ianuarie 1996 și 9 aprilie 1997). Cu recurentul, Curtea constată că, prin prima sa decizie, Comisia a examinat și a respins ca premature obiecțiunile referitoare la independența judecătorilor din San Marino și la imparțialitatea instanței din San Marino, deoarece dezbaterile au fost desfășurate în apel de către instanța de primă instanță și hotărârea a fost pronunțată de un alt judecător, care nu participă la dezbateri. Prin cea de-a doua decizie, Comisia a constatat că durata procedurii în cauză nu a fost rezonabilă. Curtea amintește că, în cazul în care o cauză este în esență aceeași ca o cauză respinsă anterior pentru neextindere a căilor de atac interne, epuizarea ulterioară a acestor acțiuni de către reclamant constituie un fapt nou și noua cerere nu trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (2) lit. (b) (din 27 alin. (1) lit. (b)) (v. cererea nr. 21962/93, A.D. c. Țările de Jos, decizia din 11 ianuarie 1994, D.R. nr. 76, p. 157). Prin urmare, această excepție a guvernului trebuie respinsă. Ulterior, guvernul a afirmat că nu au fost epuizate căile de atac interne. În opinia sa, reclamantul ar fi putut să se prezinte în fața Consiliului XII pentru a ataca decizia de recurs. Această acțiune ar fi fost posibilă pe baza principiului În cazul în care decizia de recurs este diferită de cea de primă instanță, o persoană poate adresa Consiliului celor XII. În speță, decizia de recurs era diferită de cea de primă instanță în ceea ce privește cheltuielile de procedură. La rândul său, recurentul subliniază că acțiunea sa se referă la procedura urmată și nu la decizia adoptată. În orice caz, în conformitate cu principiul invocat de guvern, Consiliul din XII nu ar fi putut decide că, în ceea ce privește punctul care diferențiază cele două decizii, și anume problema cheltuielilor procedurii. Curtea ar fi putut să se pronunțe, Curtea consideră că, în speță, o acțiune n a reușit să soluționeze încălcarea menționată. Excepția nu poate, prin urmare, să fie reținută. Reclamantul se plânge mai întâi de ceea ce instanța care a pronunțat cu privire la cererea sa nu ar fi fost stabilită prin lege. El anulează încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, (...) Guvernul face observația că dreptul San Marino prevede, în caz de deces sau de împiedicare gravă a magistratului la cererea civilă înlocuirea sa cu magistratul la cererea penalului. În acest caz, magistratul a trebuit să se abțină. Consiliul celor XII este competent să ia cunoștință de cererile de abținere și de acțiunile care trebuie întreprinse. Prin urmare, el a numit, de asemenea, în conformitate cu Legea nr. 2 din 1995, magistratul da apel la penalitate ca înlocuitor. Pe de altă parte, contrar celor afirmate de reclamant în calitatea sa de membru al Consiliului XII, nu ar fi fost posibil să se numească un judecător special sau un magistrat de apel administrativ, deoarece dreptul San Marinoez prevede înlocuirea acestuia cu magistratul de apel civil, dar nu invers. Într-adevăr, conform articolelor 2 și următoarele din Legea privind organizarea judiciară din San Marino, tribunalele de apel civil și penal constituie un set unic, deoarece nu se face nicio distincție între aceste două categorii de judecători. La rândul său, reclamantul nota că un magistrat trebuia să fie numit în conformitate cu procedura în conformitate cu Legea nr. 83 din 1992, care arată că Parlamentul este singurul organism competent să recruteze, prin procedura de numire directă, magistrații de orice grad. În plus, legea citată de guvern nu ar putea constitui un temei juridic pentru a susține intervenția Consiliului celor XII, deoarece, potrivit acestei legi, înlocuirea este automată. Curtea reamintește deja că este adresată problema dacă membrul de propoziție stabilit prin lege se referă nu numai la temeiul juridic, (...), chiar și la existența instanței de judecată. În cazul în care, în caz afirmativ, Curtea Europeană poate controla modul în care instanțele naționale... interpretează și aplică în acest domeniu legislația națională; în cele din urmă, dacă acest drept nu trebuie, la rândul său, să fie în conformitate cu Convenția și, în special, cu cerința de imparțialitate prevăzută în art. 6 alin. (1) (...) Cu toate acestea, în cauza Piersack, examinarea problemei nu era necesară, deoarece fâșia se confunda în esență, deși ridicată dintr-un unghi diferit, cu un alt ′ care fusese declarat întemeiat. Prin urmare, Curtea a fost limitată la a indica termenii problemei fără a oferi o soluție. În prezenta cauză, Curtea trebuie, în schimb, să răspundă mai întâi la această întrebare și este de acord că legalitatea unui tribunal trebuie să se refere în mod obligatoriu și la compunerea sa. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a luat în considerare imparțialitatea P. G., magistrat la apelul la penalitatea care îi revine în cauza sa, nici nu a contestat echitatea procedurii de recurs. Curtea constată că, în pofida îndoielilor exprimate la 10 octombrie 1995 de consiliul de ordine al avocaților și notarilor, termenii problemei ridicate de instanța P.G.P. să se așeze au fost suficient de clare pentru a constata că a fost necesar să nu se procedeze la numirea unui judecător - acest lucru ar fi doar temporar - în conformitate cu art. 6 din Legea 83 din 1992, ci mai degrabă la înlocuirea unui judecător care nu putea să se afle într-un anumit număr de cauze bine identificate. În măsura în care reclamantul ar putea susține că termenii articolului 17 din aceeași lege nu au fost suficient de clare pentru a afirma că autoritatea care acceptă abținerea este, de asemenea, Curtea este de părere că Tribunalul a fost instituit prin lege, în conformitate cu jurisprudența Curții, de competența sa de a indica înlocuitorul în caz de abținere de la un judecător, întrucât trebuie să verifice dacă garanțiile prevăzute de Convenție au fost respectate. În conformitate cu art. 6 din Convenție, aceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând întotdeauna art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că procesul nu ar fi fost echitabil, deoarece magistratul care a făcut recurs nu era cel care l-a educat, deoarece, în recurs, instanța care a acționat în primă instanță este încredințată judecătorului care a acționat în primă instanță. Guvernul ia notă de faptul că etapa anterioară celei de decizie în fața magistratului din oficiu nu este o etapă de discuție a cauzei, ci o etapă de comunicare; aceasta este scrisă, iar părțile sunt chemate să se prezinte în fața magistratului instructor numai pentru anumite acte de informare (audiție a martorilor, contradicție între părți și coborâre la fața locului). Cu toate acestea, în conformitate cu art. 17 din Legea nr. 55 din 1994, magistratul care a instrumentat cauza se limitează la controlul regularității formale a procedurii. Pe de altă parte, în temeiul articolului 17 din Legea nr. 55 din 1994, magistratul dalp poate În orice caz, decizia cu privire la chestiuni care au apărut în curs de desfășurare și, în cazul în care cererea laică a părților, obținerea mijloacelor de probă intră sub incidența jurisdicției judecătorești în materie de recurs. În funcție de guvern, nu se poate afirma că magistratul judecător, însărcinat să se pronunțe, fie exclus pe deplin din etapa de judecată. În concluzie, procedura ar fi fost echitabilă. Reclamantul reamintește că judecătorul care a informat recursul este diferit de cel care se pronunță asupra acestuia; prin urmare, acesta din urmă este absent din faza audierii martorilor, a raidurilor la fața locului și a reconstituirilor. Cu privire la Legea nr. 55 din 1994, reclamantul ia notă de faptul că aceasta a atribuit magistratului dreptul de a apela la dreptul de a face acest lucru într-o manieră episidică în dreptul de procedură, dar el nu a făcut acest lucru ca un maestru al procesului care rămâne sub controlul unui alt magistrat (l Curtea amintește că, în materie civilă, art. 6 este mai puțin exigent decât în materie penală (a se vedea în special Hotărârea Nideröst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 108, punctul 28) în ceea ce privește anumite garanții. În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că instanța de apel este singura împuternicită să ia decizii cu privire la încheierea procedurii și poate interveni în orice moment în cursul acesteia, din proprie inițiativă sau la cererea părților. În plus, procedura de recurs a urmat, în speță, unei proceduri de primă instanță în cursul căreia a fost deja pronunțată cauza. Pe de altă parte, principiul egalității de arme (în sensul unui echilibru corect între părți) impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea în special Hotărârea Hellec. Finlanda din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, § 53. Or, în pofida afirmațiilor reclamantului, Curtea constată că procedura urmată nu a rupt acest echilibru în detrimentul reclamantului. În concluzie, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al Convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că această cauză este în mod clar nefondată Erik Fribergh Cristos Rozakis. Premier Președinte
de la requête n° 31657/96
présentée par Cristoforo BUSCARINI
contre Saint-Marin
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
4 mai 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M.
M
me
M
me
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 avril 1996 et enregistrée le 30 mai 1996,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant de la République de Saint-Marin, né en 1943 et résidant dans cet Etat. Il est fonctionnaire. Il a rempli des mandats politiques en tant qu’élu au Parlement (
Consiglio Grande et Generale
) de la République de Saint-Marin.
Devant la Cour, le requérant agit en personne.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
La présente requête porte sur une procédure civile qui a fait l’objet d’une autre requête (n° 25662/95, Buscarini c. la République de Saint-Marin), présentée à la Commission européenne des Droits de l’Homme, que celle-ci avait déclaré irrecevable les 17 janvier 1996 (décision partielle) et 9 avril 1997 (décision finale). Cette autre requête portait sur l’équité de la procédure (grief déclaré prématuré) et sur la durée (grief déclaré manifestement mal fondé).
Les faits, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un acte du 25 septembre 1987, le requérant entama une procédure civile contre S.V. devant le tribunal civil (
tribunale commissariale civile
). L’affaire fut confiée au juge (
Commissario della Legge
Par un jugement du 22 juillet 1992, déposé au greffe et publié le 23 juillet 1992, le juge P.G. P. rejeta la demande du requérant et compensa les frais de la procédure.
Le 15 avril 1993, le requérant interjeta appel de ce jugement devant le tribunal d’appel (
Giudice delle Appellazioni per le cause civili
). S.V. interjeta appel quant à la répartition des dépens. Conformément au droit, l'instruction de l'affaire en appel fut menée par le juge P.G. P. qui avait statué en première instance.
Le 20 avril 1995, les parties demandèrent que la cause fut mise en délibéré (
irrotulazione
) ; le 21 avril 1995, le juge P.G. P. transmit les actes au juge d’appel afin que celui-ci statuât sur l’appel.
Toutefois, entre-temps, en décembre 1994, C. P., qui était le juge d’appel, était décédé. Personne ne pouvait le remplacer, car l’organigramme de la juridiction d’appel au civil prévoyait un seul magistrat.
Le 17 janvier 1995, le Parlement promulgua une loi (n 2/1995) aux termes de laquelle : «
En cas de décès ou de grave empêchement du magistrat d’appel au civil d’exercer ses fonctions d'instruction, l'un des magistrats d’appel au pénal le remplacera afin d’accomplir d’éventuels actes urgents jusqu’à la substitution ou à la fin du grave empêchement (...).
»
Le 25 avril 1995, le Parlement nomma le juge P.G. P. en tant que remplaçant du juge décédé. Cependant, P.G. P. demanda au Conseil des XII (
Consiglio dei XII)
l'autorisation de s'abstenir dans l’examen de la procédure litigieuse et dans un certain nombre d’autres procédures, parce que soit il s’était exprimé en première instance, soit il avait déjà instruit l’appel. En effet, le Conseil des XII, organe juridictionnel de troisième instance lorsque la décision d’appel ne confirme pas celle de première instance (principe de la «
doppia conforme
»), était également chargé, de se prononcer sur les demandes d’abstention et de récusation (article 17 de la loi n° 2 de 1995 précitée).
Le 26 septembre 1995, le Conseil des XII fit partiellement droit à cette demande et confia les dossiers en question à P.G., magistrat d’appel au pénal (
Giudice delle Appellazioni per le cause penali)
. Dans sa décision, le Conseil des XII avait constaté au préalable que la loi du 17
janvier 1995 précitée avait prévu le remplacement du magistrat d’appel au civil pour l’hypothèse de décès ou de grave empêchement, mais elle n’avait rien prévu pour le cas d’abstention. Il ajouta que toutefois, cette loi avait donné une «
indication systématique et constitutionnelle d’ordre général (...) qui permet donc, même par voie analogique, l’application
de la disposition en question dans le cas d’une abstention
».
Le requérant était parmi les conseillers qui siégeaient au Conseil des XII et participèrent à cette séance. Il exprima l’avis que les causes devaient être confiées à un magistrat expérimenté au civil. Il proposa également que le Parlement nomme un juge spécial (
straordinario
). Après en avoir discuté, le Conseil des XII
rejeta cette proposition ainsi que celle d’un autre conseiller de confier les fonctions au juge administratif d’appel.
Lors d’une réunion du 10 octobre 1995, le conseil de l’ordre des avocats et notaires de la République de Saint-Marin exprima l’avis que la nomination d’un juge intérimaire (
temporaneo
) n’était pas «
rituelle
» parce que non prévue par les règles juridiques. Selon lui, le cas était régi par la législation générale et donc le juge spécial devrait être choisi par le Parlement.
Par un arrêt du 3 mai 1996, déposé au greffe le même jour et publié le 21 mai 1996, P.G. statua en tant que juge d’appel au civil et rejeta l'appel du requérant. Après avoir condamné ce dernier au paiement des frais de justice en première instance et en appel, il confirma le restant du jugement du 22
juillet 1992.
Le système judiciaire de la République de Saint-Marin ne prévoit pas, en l’espèce, de moyens d'appel ultérieurs quant au bien-fondé de la demande du requérant.
B.
Droit et pratique internes pertinents
La loi n° 83 du 28 octobre 1992 régit l’organisation judiciaire. Les articles 6 et 17 concernent respectivement la nomination et l’abstention des magistrats et sont ainsi libellés
:
«
Article 6
Nomination des magistrats
Les juges d’appel (…) sont nommés par le parlement, sur proposition de la commission parlementaire pour les affaires de la justice prévue à l’article 13.
(…)
Article 17
Abstention et récusation
En cas de raisons graves, déclenchées par des liens de parentèle, alliance, amitié, inimitié, de liens économiques ou de travail entre magistrats ou l’un de leurs parents proches et une des parties ou défenseurs de celles-ci dans les procès au civil (…), ces magistrats sont obligés de le déclarer.
La même obligation revient aux magistrats précités qui ont donné des conseils, avis, ou se sont prononcés sur les faits du procès ainsi que pour d’autres raisons graves d’opportunité ou d’intérêt personnel, différentes de celles citées.
Les parties peuvent récuser les magistrats dans les cas dans lesquels il y a l’obligation d’abstention.
Le
Conseil des XII
se prononce sur la demande d’abstention et récusation.
»
En ce qui concerne les modalités de remplacement des magistrats pour l’examen d’une affaire donnée, l’article 1 de la loi n° 2 du 17 janvier 1995, est ainsi libellé
:
«
Article 1
Après le deuxième paragraphe de l’article 8 de la loi n° 83 du 28 octobre 1992, est ajouté le paragraphe suivant
:
«
En cas de décès ou de grave empêchement du magistrat d’appel au civil d’exercer ses fonctions d’instruction, l’un des magistrats d’appel au pénal le remplacera afin d’accomplir d’éventuels actes urgents jusqu’à la substitution ou à la fin du grave empêchement.
Il appartient au magistrat chef d’informer le magistrat d’appel pour le pénal du début et de la fin de la période du remplacement précité, qui toutefois ne peut être supérieure à douze mois
».
»
En matière d’examen des affaires en appel, l’article 3 de la loi n° 55 du 17 juin 1994 en matière de procédure civile et pénale, se lit ainsi
:
«
Article 3
(dispositions sur l’appel)
L’acte d’appel au civil est adressé (…) au magistrat d’appel au civil lorsque le recours porte sur un jugement ou autre décision du juge du tribunal.
La phase de l’instruction du procès d’appel contre [ces] jugements (…) est confiée à un juge différent de celui qui a rendu le jugement ou décision attaqués
: le magistrat d’appel au civil a toutefois la faculté de suivre personnellement en entier ou en partie la phase de l’instruction et donner éventuellement des instructions au sujet aussi du début du procès d’appel
; il appartient en tout cas au magistrat d’appel de se prononcer sur les questions qui se sont posées pendant l’instruction et de procéder à l’acquisition des moyens de preuve lorsqu’une des parties en cause le demande.
Le juge, en sa qualité de magistrat instructeur de l’appel, fixe par ordonnance la date de l’audience de comparution des parties et tous les actes de la procédure qui suivent.
La décision éventuelle sur l’irrecevabilité (
inammisibilità, irricevibilità ed improponibilità
) de l’appel et la décision sur les demandes en référé relèvent du magistrat d’appel, auquel le juge doit envoyer le dossier.
(…).
»
Le requérant allègue une double violation de l’article 6 de la Convention. Le tribunal qui a statué sur son appel n’aurait pas été «
établi par la loi
», car le juge n’avait pas été nommé par l’organe compétent. D’autre part, le procès n’aurait pas été «
équitable
» dans la mesure où, selon le droit saint-marinais, le juge qui a statué sur son appel n’était pas celui qui l’avait instruit.
La requête a été introduite le 26 février 1996 et enregistrée le 30 avril 1996.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Le 23 mars 1999, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 21 juillet 1999, après prorogation du délai imparti, et le requérant y a répondu le 8 octobre 1999.
1.
Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de la requête à double titre. Il soutient d’abord que la présente requête serait essentiellement la même que la requête n° 25662/94, déjà examinée et rejetée par la Commission européenne des Droits de l’Homme (décisions des 17 janvier 1996 et 9 avril 1997).
Avec le requérant, la Cour constate que par sa première décision, la Commission a examiné et rejeté comme étant prématurés les griefs visant l’indépendance des juges saint-marinais et l’impartialité du juge d’appel, parce que les débats étaient menés en appel par le juge de première instance et l’arrêt était rendu par un autre juge, qui ne prend pas partie aux débats. Par la seconde décision, la Commission a constaté que la durée de la procédure litigieuse n’était pas déraisonnable.
La Cour rappelle que lorsqu’une requête est essentiellement la même qu’une requête précédemment rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes, l’épuisement ultérieur de ces recours par le requérant constitue un fait nouveau
et la nouvelle requête ne doit pas être rejetée en application de l’article 35 § 2 b) (anciennement 27 § 1 b)) (v. requête n° 21962/93, A.D. c. Pays-Bas, décision du 11 janvier 1994, D.R. n° 76, p. 157). Par conséquent, cette exception du Gouvernement doit être rejetée.
Par la suite, le Gouvernement affirme qu’il n’y a pas eu épuisement des voies de recours internes. Selon lui, le requérant aurait pu se pourvoir devant le Conseil des XII pour attaquer la décision d’appel. Ce recours aurait été possible sur la base du principe de la «
doppia conforme
» selon lequel si la décision d’appel est différente de celle de première instance une personne peut s’adresser au Conseil des XII. En l’espèce, la décision d’appel était différente de celle de première instance en ce qui concerne les frais de la procédure.
De son côté, le requérant fait remarquer que son recours porte sur la procédure suivie et non sur la décision adoptée. De toute manière, en application du principe invoqué par le Gouvernement, le
Conseil des XII
n’aurait pu statuer que sur le point divergeant des deux décisions, à savoir la question des frais de la procédure.
Eu égard aux limites dans lesquelles le
Conseil des XII
aurait pu statuer, la Cour considère qu’en l’espèce, un recours n’aurait pu redresser la violation invoquée.
L’exception ne saurait donc être retenue.
2.
Le requérant se plaint d’abord de ce que le tribunal qui a statué sur son appel n’aurait pas été «
établi par la loi
». Il allègue la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal (…) établi par la loi, qui décidera, (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, (…)
»
Le Gouvernement fait noter que le droit saint-marinais prévoit, en cas de décès ou grave empêchement du
magistrat d’appel au civil
,
son
remplacement
par le magistrat d’appel au pénal. En l’espèce, le magistrat d’appel au civil avait dû s’abstenir. Or le Conseil des XII est compétent pour prendre connaissance des demandes d’abstention et des suites à donner. De ce fait, il a nommé, également en application de la loi n° 2 de 1995, le magistrat d’appel au pénal en tant que remplaçant. D’autre part, contrairement à ce qui avait été affirmé par le requérant en sa qualité de membre du Conseil des XII, il n’aurait pas été possible de nommer un juge spécial ou un magistrat d’appel administratif car le droit saint-marinais prévoit le remplacement de celui-ci par le magistrat d’appel au civil, mais non le contraire. En effet, d’après les articles 2 et suivants de la loi sur l’organisation judiciaire de Saint-Marin, les magistrats d’appel au civil et au pénal constituent un ensemble unique car aucune distinction n’est faite entre ces deux catégories de juges.
De son côté, le requérant note qu’un magistrat devait être nommé selon la procédure
fixée par la loi n° 83 de 1992, laquelle indique que le Parlement est le seul organe compétent pour recruter, par la procédure de nomination directe, les magistrats de tout grade. L’article 1 de la loi n° 2 de 1995 n’introduit pas de dérogation à la règle générale fixée par la loi n° 83 de 1992. D’autre part, l’examen d’un appel ne constituerait pas un acte urgent. En outre, la loi citée par le Gouvernement ne pourrait constituer une base juridique pour cautionner l’intervention du Conseil des XII, car, d’après cette loi, le remplacement est automatique.
La Cour rappelle qu’elle s’est déjà posée la question de savoir «
si le membre de phrase «
établi par la loi
» concerne non seulement la base légale, (...), de l'existence même du «
tribunal
», mais encore la composition du siège dans chaque affaire ; si, dans l'affirmative, la Cour européenne peut contrôler la manière dont les juridictions nationales (...) interprètent et appliquent en la matière leur droit interne ; enfin, si ce droit ne doit pas, de son côté, être conforme à la Convention et notamment à l'exigence d'impartialité figurant à l'article 6 § 1 (...)
» (arrêt Piersack du 1
er
octobre 1982, série A n° 53, p. 16, § 33). Toutefois, dans l’affaire Piersack, l'examen du problème ne s’était pas révélé nécessaire, car le grief se confondait en substance, quoique soulevé sous un angle différent, avec un autre grief qui avait été déclaré fondé. La Cour s’était par conséquent limitée à indiquer les termes du problème sans en donner une solution. Dans la présente affaire, la Cour se doit, en revanche, de répondre d’abord à cette question et elle est de l’avis que la légalité d’un tribunal doit nécessairement porter aussi sur sa composition.
A ce propos, la Cour constate d’emblée que le requérant n’a pas allégué l’impartialité de P. G., magistrat d’appel au pénal chargé de son affaire, ni contesté l’équité de la procédure d’appel. Il s’est limité à affirmer la non-conformité au droit interne du remplacement du magistrat d’appel. Or la Cour note que, malgré les doutes exprimés le 10 octobre 1995 par le conseil de l’ordre des avocats et notaires, les termes du problème posé par l’impossibilité pour le juge P.G.P. de siéger étaient suffisamment clairs pour constater qu’il ne fallait pas procéder à la nomination d’un juge - ce ne serait que temporaire - aux termes de l’article 6 de la loi n° 83 de 1992, mais plutôt au remplacement d’un juge empêché de siéger dans un certain nombre d’affaires bien identifiées. Dans la mesure où le requérant pourrait avancer que les termes de l’article 17 de la même loi n’étaient pas suffisamment clairs pour affirmer que l’autorité qui accepte l’abstention est aussi
habilitée à indiquer le remplaçant en cas d’abstention d’un juge, la Cour rappelle que, d’après sa jurisprudence, il ne lui appartient pas de contrôler si le droit de l’Etat mis en cause a été correctement appliqué, car elle se doit de contrôler si les garanties prévues par la Convention ont été respectées. La Cour
est d’avis que le tribunal était «
établi par la loi
» et conforme à l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant toujours l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient également que le procès n’aurait pas été équitable parce que le magistrat d’appel qui a statué n’était pas celui qui l’avait instruit, car, en appel, l’instruction est confiée au juge qui a statué en première instance.
Le Gouvernement note que la phase antérieure à celle de décision devant le magistrat d’appel n’est pas une phase de discussion de l’affaire mais d’instruction
; celle-ci est écrite et les parties ne sont
appelées à comparaître devant le magistrat instructeur que pour certains actes d’instruction (audition de témoins, contradictoire entre les parties et descentes sur les lieux). Or le commissaire de la loi qui instruit l’affaire se limite à contrôler la régularité formelle de la procédure. D’autre part, aux termes de l’article 17 de la loi n° 55 de 1994, le magistrat d’appel peut « suivre personnellement la phase de l’instruction dans sa globalité ou en partie la phase de l’instruction et donner éventuellement des instructions au sujet aussi du début du procès d’appel
; en tout cas, la décision sur des questions apparues en cours d’instruction et, lorsque le demande l’une des parties, l’acquisition des moyens de preuve, relèvent de la compétence du magistrat d’appel
». Selon le Gouvernement, l’on ne saurait
affirmer que le magistrat d’appel, chargé de statuer, soit entièrement exclu de la phase de l’instruction. En conclusion, la procédure aurait été équitable.
Le requérant rappelle que le juge qui instruit l’appel est différent de celui qui se prononce sur celui-ci. De ce fait, ce dernier est absent de la phase de l’audition de témoins, des descentes sur les lieux et des reconstitutions. Au sujet de la loi n° 55 de 1994, le requérant note que celle-ci a attribué au magistrat d’appel la faculté d’intervenir de manière épisodique dans l’instruction mais il n’en a pas fait le maître du procès qui reste sous le contrôle d’un autre magistrat (l’instructeur).
La Cour rappelle qu’en matière civile, l’article 6 est moins exigeant qu’en matière pénale (voir notamment l'arrêt Nideröst-Huber c. Suisse du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, p.
108, §
28) en ce qui concerne certaines garanties.
En ce qui concerne le cas d’espèce, la Cour note que le juge d’appel est le seul habilité à prendre des décisions quant à l’issue de la procédure et peut à tout moment intervenir au cours de celle-ci, de sa propre initiative ou à la demande des parties. De surcroît, la procédure d’appel succédait, en l’occurrence, à une procédure de première instance au cours de laquelle il y avait déjà eu instruction de l’affaire. Par ailleurs, le principe de l'égalité des armes – au sens d'un « juste équilibre » entre les parties – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir notamment l’arrêt Helle c. Finlande du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, pp. 2928, §
53). Or, en dépit des affirmations du requérant, la Cour constate que la procédure suivie n’a pas rompu cet équilibre au détriment du requérant.
En conclusion, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Erik Fribergh
Cristos Rozakis
Greffier
Président