AFFAIRE FORCELLINI c. SAINT-MARIN

RESPONDENT

SMR

HOTĂRÂRE

15.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FORCELLINI c. SAINT-MARIN (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FORCELLINI c. SAIN-MARIN (solicitarea nr. 34467/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2003 DEFINIF 15/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Fortllini c. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători și a dlui Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 mai 2002 și 24 iunie 2003, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 34467/97, îndreptat împotriva Republicii San Marino și al cărui resortisant al acestui stat, dl Pier Tarcisio Forcellini ( Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Pier Luigi Bacciocchi, avocat în San Marino. Guvernul San Marinoez ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie finală din 28 mai 2002, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Domagnano (Sfântul Marin). 10. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 11. În iulie 1993, procurorul Republicii Ferrare (Italia) a solicitat Tribunalului Civil și Penal din Republica San Marino administrarea unei comisii de recurs în cadrul unei anchete împotriva reclamantului și a altor trei persoane, suspectate de asociere de răufăcători, fraudă și fraudă fiscală. 12. Faptele evidențiate de documentația transmisă de procurorul italian au dus la o sesizare din oficiu a Tribunalului Penal din San Marino. Procesul (n 771/93) a fost inițiat în fața judecătorului penal de primă instanță (Gudice Penale di Primo Grado) în conformitate cu procedura obișnuită. La 9 septembrie 1993, judecătorul de instrucție în procedura ordinară (Commissario della Legge), E., bazându-se în special pe natura faptelor în litigiu și gravitatea pedepselor efectuate, l-a invitat pe magistratul judecător să ceară consiglio dei XII (Consiliul celor doisprezece) să numească un procuror (Procuratore del Fisco). Procuratore del Fisco în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 83/1992, un Procurator del Fisco extraordinar fusese deja numit pentru alte proceduri similare în temeiul articolului 6 din Legea nr. 9 din 22 martie 1926. În aceeași zi, Consiliul celor doisprezece, interpretând dispoziția menționată, numindu-l M. S. cu titlu excepțional. 14. În octombrie 1993, reclamantul a fost acuzat de fapte similare comise după 1991. Aceste noi urmăriri (n 3892a) au fost ulterior anexate la primele. 15. printr-un decret din 22 martie 1995, Comisarul della Legge, E., a decis că examinarea cauzei ar trebui să continue în conformitate cu normele procedurii prescurtate. Într-adevăr, ancheta a stabilit că infracțiunile în cauză au fost săvârșite până în iulie 1993 și art. 24 din Legea nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară (Legea nr. 83/1992) prevedea aplicarea acestei proceduri pentru toate infracțiunile comise începând cu ziua următoare publicării sale (19 noiembrie 1992) și până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală. 16. La 29 martie 1995, contestarea competenței Commissario della Legge de a cunoaște fapte care au avut loc înainte de 19 noiembrie 1992, Procuratore del Fisco a solicitat anularea decretului din 22 martie 1995. La 3 mai 1995, Comisarul della Legge a respins cererea sa. În ziua următoare, Procuratore del Fisco interjeta apel la Giudice delle Appellazioni Penali , care, la 21 iunie 1995, a declarat cererea inadmisibilă. 17. Prin decretul din 25 august 1995, reclamantul a fost trimis la judecată în fața Comitetului de apel al Comisiei Legge , F., desemnat în calitate de judecător de primă instanță chemat să se pronunțe în procedura prescurtată. Dezbaterile au fost stabilite la 21 noiembrie 1995. 18. Prin ordonanța din 22 noiembrie 1995, Comisarul della Legge, F., a respins cererea în anulare a decretului de numire a Procuratorului del Fisco și a actelor realizate de acesta în timpul anchetei, prezentată dezbaterilor de către reclamant. Commissario della Legge susținea că pretinsa neregulă a numirii nu implică nici o nulitate a procedurii; el a adăugat că, chiar dacă s-a presupus că a existat o neregulă, faptul că a ridicat-o după o instrucțiune foarte intensă, permitea să se ajungă la o acceptare tacită a numirii. 19. printr-o hotărâre din 6 decembrie 1995, depusă la grefă la 23 ianuarie 1996, Comisarul della Legge l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare împreună cu pedepse auxiliare. 20. La 28 decembrie 1995, Procuratorul del Fisco a făcut apel la Giudice delle Appellazioni Penali. El a invocat neregularitatea numirii Procuratorului del Fisco și a contestat competența Commissario della Legge , F., subliniind că, în temeiul articolului 24 din Legea nr. 83/1992, procesul ar fi trebuit să aibă loc în fața Giudice Penale di Primo Grado pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992. El a solicitat anularea procesului de primă instanță și trimiterea dosarului în fața instanței competente. 21. La 2 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat din aceleași motive. 22. La 27 februarie 1996, Parlamentul (Consiglio Grande e Generale) a numit Procuratore del Fisco C., în conformitate cu normele stabilite prin noul regulament judiciar (Legea nr. 83/1992). La 11 martie 1996, M. C. a solicitat Consiliului celor doisprezece autorizația de a se abține de la exercitarea funcțiilor Procuratore del Fisco în procedura împotriva reclamantului, având în vedere faptul că reprezentase Republica San Marino, constituită în calitate de parte civilă în același proces. La 12 martie 1996, Consiliul celor doisprezece i-a primit cererea. 23. La 18 aprilie 1996, Consiliul celor doisprezece îl numea pe dl Procuratore del Fisco. La 31 mai 1996, Consiliul celor doisprezece nume M. V. în locul dlui M. S., din cauza apartenenței primului în baroul statului. 24. Fără a ține o ședință și pe baza actelor de cercetare în primă instanță, printr-o hotărâre pronunțată la 29 iulie 1996 și publicată la 9 septembrie 1996, Giudice delle Appellazione Penali l-a condamnat pe reclamant la patru ani de închisoare, împreună cu pedepse auxiliare. 25. Judecătorul de apel a respins excepțiile preliminare ridicate atât de Procuratore del Fisco, cât și de reclamant. În ceea ce privește numirea Procuratorului del Fisco , judecătorul a confirmat că pretinsa neregulă a numirii nu ducea la nulitatea procedurii. Procuratore del Fisco a participat, a permis încheierea acceptării tacite a numirii. În ceea ce privește competența Commissario della Legge în calitate de judecător de primă instanță solicitat să se pronunțe în procedura prescurtată, judecătorul de apel a adoptat motivele indicate în Decretul din 22 martie 1995 pentru a justifica aplicabilitatea acestei proceduri chiar și pentru infracțiunile săvârșite înainte de 22 noiembrie 1992 din cauza dies delicti II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 26, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83/1992, procesul penal din San Marino s-a desfășurat printr-o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită, prima fiind aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. Judecata a fost precedată de o audiere publică și sentințele sale au putut face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo Grado 27. În procedura obișnuită, investigațiile preliminare au fost efectuate de Commissario della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado fără audiere publică. Hotărârea pronunțată de acesta putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali art. 24 din Legea nr. 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului cod de procedură penală, pentru orice infracțiune comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) vor fi respectate numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de anchetă și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Comisari della Legge diferite. Faza de apel va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile Giudice penale di Primo Grado și Giudice delle Appellazioni Penali În conformitate cu articolele 186 și următoarele din Codul de procedură penală, judecarea poate face obiectul unui apel din partea pârâtului, a Procuratorului del Fisco și a părții civile numai în ceea ce privește interesele sale civile. În conformitate cu art. 196, judecătorul de apel are competența deplină de a cunoaște punctele de fapt și de drept invocate în apel. În cazul în care apelul a fost invocat numai de pârât, judecătorul nu poate impune o pedeapsă mai severă sau revoca profiturile. Faza de apel se desfășoară fără alte acte de cercetare, iar părțile își expun mijloacele de apărare în aceeași ordine ca și în primă instanță. O ședință de cercetare poate avea loc în timpul apelului, în cazul în care judecătorul de apel consideră că este necesar să se reînnoiască sau să se efectueze noi acte de cercetare în nulitate (art. 197). Această audiere are loc în fața Comisarului della Legge 29. În cele din urmă, în conformitate cu art. 198 abrogat prin Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 (□ Legea nr. 20/2000) Acuzatul nu avea dreptul să fie ascultat în persoană. Publicarea hotărârii a fost făcută în cursul unei ședințe publice în prezența căpitanilor Regenți, a inculpatului, a avocatului său și a altor părți, atunci când grefierul citea hotărârea. 30. Legea nr. 20/2000 a prevăzut în mod expres ședința publică în fața instanței de apel, precum și citirea dispozitivului la sfârșitul ședinței. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceasta este publicată în termen de trei luni de către Comisarul della Legge în dreptul privind violarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 31. Potrivit reclamantului, absența unei audieri publice în cursul procesului de apel ar constitui o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...), de către o instanță (...), care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 32. Guvernul este convins de necesitatea de a respecta garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție și în apel, dar observă că respectarea principiilor procesului echitabil este primordială ... mai ales în primă instanță, în special atunci când, ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a faptelor noi. În acest sens, guvernul se bazează pe hotărâri Jan- Åke Andersson și Fejde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A n 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că art. 6 alineatul (1) nu a fost încălcat, chiar și în absența unei ședințe în cadrul procedurii naționale, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative. Dreptul intern prevedea, de asemenea, posibilitatea de a solicita stabilirea unei audieri pentru audierea martorilor și dreptul de a depune în recurs un memoriu în replică pentru a susține argumentele apărării. Pe de altă parte, reclamantul din prezenta cauză nu a solicitat nici stabilirea unei audieri, nici utilizarea dreptului său de replică în recurs. 33. Reclamantul subliniază că procesul de apel s-a desfășurat în scris și că judecătorul nu l-a interogat și nici nu i-a evaluat personalitatea, încălcându-i dreptul la un proces echitabil. Curtea amintește că dreptul inculpatului la o ședință publică nu reprezintă doar o garanție în plus că se va depune eforturi pentru a stabili adevărul: de asemenea, contribuie la convingerea pârâtului că cauza sa a fost ascultată de o instanță a cărei independență și imparțialitate ar putea fi controlate. Publicitatea procedurii organismelor judiciare protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă controlului public; aceasta constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul convenției (hotărârea menționată anterior, Fejde, pp. 67-68, § 28). 35. În primă instanță, noțiunea de proces echitabil implică posibilitatea pârâtului de a participa la dezbateri (hotărârea 67-68, § 28). 35. Tierce și alte c. San Marino din 25 iulie 2000, n 24954/94, 24971/94 și 24972/94, § 94. În ceea ce privește apelul, modul în care art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică cursurilor de apel sau de casare depinde de particularitățile procedurii în cauză. În apel, lipsa dezbaterilor publice poate fi justificată de caracteristicile procedurii, cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță. Astfel, procedurile de autorizare de apel sau consacrate exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt pot îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă instanța de apel nu i-a acordat reclamantului dreptul de a se exprima în persoană în fața sa. În schimb, în cazul în care instanța de apel trebuie să examineze o cauză în fapt și în drept și să efectueze o evaluare globală a vinovăției sau a nevinovăției, aceasta nu se poate pronunța în această privință fără a evalua în mod direct elementele de probă prezentate personal de persoana acuzată care dorește să demonstreze că nu a comis actul care constituie presupusa infracțiune. Din acest punct de vedere, principiul publicității dezbaterilor urmărește să asigure pârâtului dreptul său de apărare (hotărârea Tierce și altele menționate anterior, punctul 95). 36. Spre deosebire de teza guvernului, din jurisprudența Curții reiese că absența unor fapte noi nu poate fi suficientă pentru a justifica o derogare de la principiul necesității unor dezbateri publice în fața pârâtului. În San Marino, judecătorul de apel este competent să cunoască puncte de fapt și de drept (punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, la momentul faptelor, nu a avut loc nicio audiere publică în fața acestui judecător: în temeiul articolului 197 din Codul de procedură penală, o ședință de cercetare ar putea avea loc în timpul apelului, în cazul în care judecătorul de apel a considerat că ar trebui să se reînnoiască anumite acte de cercetare, dar aceasta se desfășura în fața Commissario della Legge , care exercită funcțiile de cercetare în apel (ibidem În acest caz, nu a fost ținută nicio ședință de cercetare în apel, iar Curtea consideră irelevant faptul că reclamantul nu a solicitat desfășurarea unei astfel de audieri, deoarece în orice caz aceasta s-ar fi desfășurat în fața judecătorului de instrucție și nu în fața judecătorului de apel. Reclamantul nu a avut posibilitatea de a se prezenta personal în fața Giudice delle Appellazioni Penali, care l-a judecat fără a-și putea evalua personalitatea. 37. În concluzie, sistemul judiciar național nu a garantat reclamantului dreptul la un proces echitabil în fața instanței de apel, care i-a aplicat o pedeapsă principală mai grea decât în primă instanță (punctele 19 și 24 de mai sus). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o despăgubire de 100 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 40. Guvernul nu a formulat comentarii. 41. Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral pentru care, având în vedere circumstanțele cauzei, decide să îi acorde suma de 4 000 EUR. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții, pe care le ridică la 5 000 EUR. 43. Guvernul invită Curtea să compenseze cheltuielile de procedură 44. Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră excesivă suma indicată de solicitant și decide să îi aloce în mod echitabil suma de 4 000 EUR. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, precum și 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Module Președinte