SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ DE BIAGI c. SAIN MARIN (solicitarea nr. 36451/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2003 DEFINITIVF 15/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Biagi c. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din dnii. J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 28 mai 2002 și 24 iunie 2003, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 36451/97) îndreptată împotriva Republicii San Marino și al cărui resortisant al acestui stat, dl Silvano de Biagi ( Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Maria Selva, avocată în San Marino. Guvernul San Marinoez ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 28 mai 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Borgo Maggiore (Sfântul Marin). 10. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 11. În decembrie 1988, în urma descoperirii de către serviciile fiscale a unor nereguli în comercializarea și transportul uleiului de măsline de către o întreprindere al cărei reclamant era unul dintre asociați, poliția a efectuat percheziția birourilor întreprinderii și a interogat reclamantul și câțiva dintre angajați. La 5 decembrie 1988, reclamantul a recunoscut că a emis facturi false și a obținut un câștig de 1 miliard de lire. 12. Comisarul pentru Lege (Commissario della Legge) ) E., care, conform normelor procedurii ordinare, fusese însărcinat cu ancheta, a depus acuzațiile finale la 22 iulie 1991 și, în urma unui studiu suplimentar, la 7 iunie 1993. Martorii au fost audiați de Comisarul della Legge în ședință publică la 7 și 8 octombrie 1991 și între 20 și 23 iulie 1993. 13. Giudice Penale di Primo Grado ), care, printr-o hotărâre din 1 februarie 1996, pronunțată fără a ține o audiere publică și fără a-l vedea pe inculpat, l-a condamnat pe acesta la patru ani și șase luni de închisoare, însoțit de pedepse auxiliare, șefi de escrocherie și asociație de răufăcători. 14. La data de 29 februarie 1996, reclamantul a făcut apel și-a pus la dispoziție mijloacele la data de 20 martie. Instrucțiunea în apel a fost efectuată de Comisarul della Legge 15. printr-o hotărâre definitivă din 14 ianuarie 1997, pronunțată în urma unei proceduri fără audiere publică sau participarea persoanei în cauză, judecătorul de apel (Gudice delle Appellazioni penali) ) A executat reclamantul șefului asociației de răufăcători, a confirmat condamnarea pentru înșelătorie prin aducerea pedepsei principale la trei ani și zece luni de închisoare. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 16. Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară ( În primul rând, în cazul infracțiunilor care au fost sancționate cu închisoarea timp de trei ani sau cu amendă, a avut loc o procedură prescurtată sau o procedură obișnuită, iar în primul rând s-a aplicat infracțiunile care au fost pedepsite cu închisoarea până la trei ani sau cu amendă. Judecata a fost precedată de o audiere publică și sentințele sale au putut face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo Grado 17. În procedura obișnuită, investigațiile preliminare au fost efectuate de Commissario della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado fără audiere publică. Hotărârea pronunțată de acesta putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali art. 24 din Legea nr. 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului cod de procedură penală, pentru orice infracțiune comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) vor fi respectate numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de anchetă și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Comisari della Legge diferite. Faza de apel va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile Giudice penale di Primo Grado și Giudice delle Appellazioni Penali 18 Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 a prevăzut în mod expres ședința publică în fața instanței de apel și citirea dispozitivului la sfârșitul ședinței. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceaceasta este publicată în termen de trei luni de către Commissario della Legge ÎN DREPT În opinia reclamantului, absența unei audieri publice în cursul procesului ar constitui o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...), care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. 20. Guvernul subliniază că, în cursul procedurii de primă instanță, au avut loc într-adevăr audieri: au fost audiați martori în octombrie 1991 și iulie 1993. În ceea ce privește etapa în apel, guvernul este convins de necesitatea de a respecta garanțiile articolului 6, de asemenea, în apel, dar el observă că respectarea principiilor procesului echitabil este În acest sens, guvernul se bazează pe hotărârile Jan- Åke Andersson și Fejde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A n 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că art. 6 din convenție nu a fost încălcat, chiar și în absența unei ședințe în procedura națională, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative. Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu și-a utilizat dreptul de replică în apel recunoscut de dreptul intern 21. Reclamantul subliniază că condamnarea sa în primă instanță și în a doua instanță a avut loc în urma unei proceduri scrise. Au avut loc audieri în primă instanță, însă acestea au avut loc în fața Comisarului della Legge, care se ocupă de cercetare, și nu în fața judecătorului din fond. În cele din urmă, reclamantul subliniază că Giudice delle Appellazioni Penali și-a pronunțat hotărârea extrem de repede, la scurt timp după ce a primit dosarul de instruire de la Comisarul della Legge (...); aceasta pentru a evita prescrierea infracțiunilor 22. Curtea amintește că dreptul inculpatului la o ședință publică nu reprezintă doar o garanție în plus că se va depune eforturi pentru a stabili adevărul: de asemenea, contribuie la convingerea pârâtului că cauza sa a fost ascultată de o instanță a cărei independență și imparțialitate ar putea fi controlate. Publicitatea procedurii organismelor judiciare protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă controlului public; aceasta constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul convenției (hotărârea menționată anterior, Fejde, pp. 67-68, § 28). 23. În primă instanță, noțiunea de proces echitabil implică posibilitatea pârâtului de a participa la dezbateri (hotărârea 67-68, § 28). 23. Tierce și alte c. San Marino din 25 iulie 2000 n 24954/94, 24971/94 și 24972/94, § 94. În ceea ce privește apelul, modul în care art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică cursurilor de apel sau de casare depinde de particularitățile procedurii în cauză. Astfel cum a subliniat Curtea în mai multe rânduri, absența unor dezbateri publice în a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile procedurii, cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță. Astfel, o procedură care cuprinde numai puncte de drept și nu de fapt poate îndeplini cerințele articolului 6, chiar dacă apelantului nu i s-a oferit posibilitatea de a se prezenta în fața Curții de Apel sau de Casație (a se vedea în special Hotărârea Meftah și alte Franța din 26 iulie 2002, n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41-42, CEDH 2002). Stefanelli c. San Marino 35396/97, §§ 16-22, CEDO 2002-II), Curtea a examinat deja acest tip de plângeri și a statuat că, din cauza lipsei unei ședințe publice de gradul întâi și ulterior în recurs, Stefanelli nu a beneficiat de un proces echitabil. În acest caz, după cum subliniază reclamantul, au avut loc singurele audieri ale procesului în cursul anchetei, pentru audierea martorilor (punctul 12 de mai sus) ; ulterior, nici Giudice Penale di Primo Grado, nici Giudice delle Appellazioni Penali nu au avut posibilitatea de a evalua personalitatea reclamantului în cursul unei ședințe, deoarece dreptul intern nu prevedea acest lucru; eventuala ședință pe care judecătorul de apel ar fi putut să o stabilească la cererea reclamantului s-ar fi desfășurat oricum în fața Comisiei de apel a Comisiei della Legge Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea de a se prezenta personal în fața magistraților chemați să îl judece. În concluzie, sistemul judiciar național nu i-a garantat reclamantului dreptul la un proces echitabil, ceea ce duce la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul declară că renunță la orice pretenție pecuniară a șefului prejudiciului material, însă solicită o indemnizație de 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral care rezultă din încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție. 26. Guvernul nu a formulat comentarii. 27. Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral pentru care, având în vedere circumstanțele cauzei, decide să îi acorde suma de 4 000 de euro (EUR). Comisioane și cheltuieli de judecată 28. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața Comisiei și apoi Curtea, pe care o ridică la 10 000 EUR. 29. Guvernul invită Curtea să compenseze cheltuielile de procedură pe care le suportă. 30. Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră excesivă suma indicată de reclamant și decide să îi aloce în mod echitabil suma de 3 000 EUR. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, precum și 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 15 iulie 2003, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
DE BIAGI c. SAINT-MARIN
(Requête n
o
36451/97)
ARRÊT
15 juillet 2003
15/10/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire de Biagi c. Saint-Marin,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mai 2002 et le 24
juin 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
36451/97) dirigée contre la République de Saint-Marin et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Silvano de Biagi («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 29 mai 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Maria Selva, avocate à Saint-Marin. Le gouvernement saint-marinais («
le Gouvernement
») est représenté par M. Lucio Leopoldo Daniele, agent, et M. Guido Bellati Ceccoli, coagent.
3.
Le requérant alléguait la violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de l'absence d'audiences publiques au cours de son procès.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Par une décision du 28 mai 2002, la Cour a déclaré la requête recevable.
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant est né en 1955 et réside à Borgo Maggiore (Saint-Marin).
10.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
11.
En décembre 1988, à la suite de la découverte par les services fiscaux d'irrégularités dans la commercialisation et le transport d'huile d'olive par une entreprise dont le requérant était l'un des associés, la police procéda à la perquisition des bureaux de l'entreprise et interrogea le requérant et certains des employés. Le 5 décembre 1988, le requérant avoua avoir émis des fausses factures et obtenu ainsi un gain d'un milliard de lires.
12.
Le Commissaire pour la loi (
Commissario della Legge
) E., qui, selon les règles de la procédure ordinaire, avait été chargé de l'enquête, déposa les charges finales le 22 juillet 1991 et, à l'issue d'un supplément d'instruction, le 7 juin 1993. Des témoins furent entendus par le
Commissario della Legge
en audience publique les 7 et 8 octobre 1991 et du 20 au 23 juillet 1993.
13.
Le dossier de l'affaire fut remis à M. G., juge de première instance (
Giudice Penale di primo Grado
), lequel, par un jugement du 1
er
février 1996, rendu sans tenir d'audience publique ni voir le prévenu, condamna celui-ci à quatre ans et six mois de prison, assortis de peines accessoires, des chefs d'escroquerie et d'association de malfaiteurs.
14.
Le requérant interjeta appel le 29 février 1996 et déposa ses moyens le 20 mars suivant. L'instruction en appel fut menée par le
Commissario della Legge
.
15.
Par un arrêt définitif du 14 janvier 1997, rendu à l'issue d'une procédure sans audience publique ni participation de l'intéressé, le juge d'appel (
Giudice delle Appellazioni penali
) acquitta le requérant du chef d'association de malfaiteurs, confirma la condamnation pour escroquerie en ramenant la peine principale à trois ans et dix mois de prison.
II.
16.
Avant l'entrée en vigueur de la loi n
o
83 du 28 octobre 1992 sur l'organisation judiciaire («
la loi n
o
83/1992
»), le procès pénal saint-marinais se déroulait selon une procédure abrégée ou une procédure ordinaire. La première était applicable aux infractions punies d'un emprisonnement jusqu'à trois ans ou d'une amende. Elle se déroulait devant le
Commissario della Legge
, qui exerçait les fonctions d'enquête et de jugement. Le jugement était précédé par une audience publique. Ses jugements pouvaient faire l'objet d'un appel devant le
Giudice Penale di primo Grado
.
17.
Dans la procédure ordinaire, les enquêtes préliminaires étaient menées par le
Commissario della Legge
, tandis que le jugement était rendu par le
Giudice Penale di primo Grado
sans audience publique. Le jugement rendu par celui-ci pouvait faire l'objet d'un appel devant le
Giudice delle Appellazioni Penali
.
L'article 24 de la loi n
o
83/1992 prévoit que, jusqu'à l'entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, pour toute infraction commise à partir du lendemain de la publication de cette loi dans le Bulletin Officiel (le 19 novembre 1992) on suivra uniquement les dispositions concernant les procédures abrégées
; toutefois, les fonctions d'enquête et les fonctions de jugement seront exercées par deux
Commissari della Legge
différents. La phase d'appel se déroulera devant le
Giudice delle Appellazioni Penali
. Pour les infractions commises avant le 19 novembre 1992, les anciennes dispositions du code de procédure pénale resteront applicables
: les fonctions de
Giudice penale di primo Grado
et de
Giudice delle Appellazioni Penali
seront exercées par les magistrats en charge des affaires jusqu'à leur conclusion.
18.
La loi n
o
20 du 24 février 2000 a, elle, prévu expressément l'audience publique devant la juridiction d'appel ainsi que lecture du dispositif à la fin de l'audience. Pour le cas ou le juge réserve sa décision, celle-ci est publiée dans les trois mois par le
Commissario della Legge
.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Selon le requérant, l'absence d'audience publique au cours du procès constituerait une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement (...), par un tribunal (...), qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
20.
Le Gouvernement fait remarquer qu'au cours de la procédure de première instance il y a bel et bien eu des audiences : des témoins ont été entendus en octobre
1991 et en juillet 1993. Quant à la phase en appel, le Gouvernement est convaincu de la nécessité de respecter les garanties de l'article 6 en appel également, mais il note que le respect des principes du procès équitable est «
primordial ... surtout en première instance
», en particulier lorsque, comme en l'espèce, l'on ne procède pas en appel à un examen de faits nouveaux. A ce sujet, le Gouvernement s'appuie sur les arrêts
Jan-Åke Andersson et Fejde c. Suède
(du 29 octobre 1991, série A n
os
212-B et 212-C) dans lesquels la Cour a conclu à la non-violation de l'article 6 de la Convention, même en l'absence d'audience dans la procédure nationale, parce que les faits nouveaux présentés par les requérants étaient insignifiants. D'autre part, le requérant dans la présente affaire n'a pas utilisé son droit de réplique en appel reconnu par le droit interne.
21.
Le requérant fait remarquer que sa condamnation en première et en deuxième instance est intervenue à l'issue d'une procédure écrite. Des audiences ont eu lieu en première instance, mais elles se sont déroulées devant le
Commissario della Legge
chargé de l'instruction, et non pas devant le juge du fond. Enfin, le requérant souligne que le
Giudice delle Appellazioni Penali
a rendu sa décision «
extrêmement vite, peu de jours après avoir reçu le dossier d'instruction de la part du
Commissario della Legge
(...)
; cela pour éviter la prescription des délits
».
22.
La Cour rappelle que le droit du prévenu à une audience publique ne représente pas seulement une garantie de plus que l'on s'efforcera d'établir la vérité : il contribue également à convaincre l'accusé que sa cause a été entendue par un tribunal dont il pouvait contrôler l'indépendance et l'impartialité. La publicité de la procédure des organes judiciaires protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public ; elle constitue aussi l'un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu'elle donne à l'administration de la justice, elle aide à réaliser le but de l'article 6 § 1 : le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique au sens de la Convention (arrêt précité,
Fejde
, pp. 67-68, § 28).
23.
En première instance, la notion de procès équitable implique la faculté, pour l'accusé, d'assister aux débats (arrêt
Tierce et autres c. Saint
-
Marin
du 25 juillet 2000 n
os
24954/94, 24971/94 et 24972/94, § 94). Quant à l'appel, la manière dont l'article 6 § 1 de la Convention s'applique aux cours d'appel ou de cassation dépend des particularités de la procédure en cause. Comme la Cour l'a relevé à plusieurs reprises, l'absence de débats publics en deuxième ou troisième instance peut se justifier par les caractéristiques de la procédure dont il s'agit, pourvu qu'il y ait eu audience publique en première instance. Ainsi, une procédure ne comportant que des points de droit et non de fait peut satisfaire aux exigences de l'article 6, même si l'appelant ne s'est pas vu offrir la possibilité de comparaître devant la cour d'appel ou de cassation (voir, notamment, l'arrêt
Meftah et autres
c.
France
arrêt du 26
juillet 2002, n
os
32911/96, 35237/97 et 34595/97, §§ 41- 42, CEDH 2002).
Dans l'arrêt
Stefanelli c. Saint-Marin
(n
o
35396/97, §§ 16-22, CEDH 2002-II), la Cour a déjà examiné ce type de grief et jugé qu'en raison de l'absence d'audience publique en premier degré puis en appel, M
me
Stefanelli n'avait pas bénéficié d'un procès équitable. En l'occurrence aussi, comme le requérant le souligne, les seules audiences du procès eurent lieu pendant l'instruction, pour l'audition des témoins (paragraphe 12 ci-dessus)
; par la suite, ni le
Giudice Penale di Primo Grado
ni le
Giudice delle Appellazioni Penali
n'eurent la possibilité d'évaluer la personnalité du requérant au cours d'une audience car la le droit interne ne le prévoyait pas. L'éventuelle audience que le juge d'appel aurait pu fixer à la demande du requérant se serait de toute façon déroulée devant le
Commissario della Legge
. Le requérant n'a donc pas eu la possibilité de comparaître personnellement devant les magistrats appelés à le juger.
En conclusion, le système judiciaire national n'a pas garanti au requérant le droit à un procès équitable, ce qui emporte violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
24.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
25.
Le requérant déclare renoncer à toute prétention pécuniaire du chef du dommage matériel. En revanche, il sollicite une indemnité de 10 000 euros (EUR) pour le préjudice moral résultant de l'infraction à l'article 6 § 1 de la Convention.
26.
Le Gouvernement n'a pas formulé de commentaires.
27.
La Cour estime que le requérant a subi un certain préjudice moral pour lequel, eu égard aux circonstances de la cause, elle décide de lui octroyer la somme de 4 000 Euros (EUR).
B.
Frais et dépens
28.
Le requérant réclame le remboursement des frais et dépens exposés devant la Commission puis la Cour, qu'il chiffre à 10 000 EUR.
29.
Le Gouvernement invite la Cour à «
compenser les frais de procédure
».
30.
Eu égard aux éléments du dossier, la Cour juge excessif le montant indiqué par le requérant. Elle décide de lui allouer en équité la somme de 3
C.
Intérêts moratoires
31.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, ainsi que 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juillet 2003, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président