AFFAIRE STEFANELLI c. SAINT-MARIN

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA STEFANELLI c. SAIN-MARIN (solicitarea nr. 35396/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 Februarie 2000 DEF 08/05/2000 În la: Cauza Stefanelli c. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor de la Õ (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii C.L. R ozakis președintele domnului Fischbach, L. Ferrari Bravo Bonello Strážnická dnii A.B. Baka Levits judecători și dlui E. F Ribergh grefierul secțiunii După ce a intenționat în camera consiliului la 27 ianuarie 2000, se pronunță în fața Republicii San Marino și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sylviane Stefanelli, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( la 13 ianuarie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), reclamanta este reprezentată de domnul A. Selva, avocat în San Marino, iar guvernul San Marinoez este reprezentat de co-agentul său, dl Ceccoli. Pe marginea unghiului articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, recurenta se plângea de lipsa de imparțialitate a unei proceduri penale deschise împotriva sa din cauza faptului că aceeași persoană a condus procesul în primă instanță și în apel, că magistratul parquet nu ar fi fost numit în conformitate cu dreptul intern și, în cele din urmă, din cauza La 21 octombrie 1998, Comisia (Camera întâi) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitându-l să prezinte în scris observații asupra admisibilității și a binelui său. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu art. 5 alineatul (2) din acesta, cauza a fost examinată de Curte. Guvernul și-a prezentat observațiile la 12 februarie 1999 și recurenta a răspuns la aceasta la 15 martie 1999. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curii ( Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cauza celei de-a doua secțiuni. Camera constituită în cadrul secțiunii menționate îl cuprindea pe domnul L. Ferrari Bravo, judecător ales în temeiul art. 27 alin. (2) din Convenție și 26 alin. (1) lit. (a) din regulament. C.L. Rozakis, președintele secțiunii [art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură]. Ceilalți membri desemnați de acesta din urmă pentru completarea camerei au fost domnul M. Fischbach, domnul G. Bonello, domnul V. Strážnická, domnul A.B. Baka și domnul E. Levits [art. 26 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură]. el'n absence de la împrejmuire publică în primă instanță și în apel; ea a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus [1] ÎN FAVOAREA Circumstanțelor din speță recurenta este un resortisant al Republicii San Marino, născut în 1950 și rezident în Republica San Marino. Ea este angajată. La 24 februarie 1992, Parchetul de la Bologna (Italia) a solicitat Tribunalului din San Marino să percheziționeze biroul recurentei și a fost suspectat că aceasta are legătură cu comercializarea ilicită a laptelui de uz fitosanitar. La 28 februarie 1992, reclamanta a fost interogată și arestată la 2 aprilie 1993, Consiliul celor XII a numit M. Z., în calitate de procuror al fiscului (parchetul). N a fost în măsură să-și exercite atribuțiile din cauza incompatibilității, la 15 aprilie 1993 aceaceasta a fost înlocuită de domnul S. Potrivit recurentei, procurorul fisc ar fi trebuit să fie numit de Consiliul Mare și General și nu de Consiliul din XII. 10. La 15 decembrie 1993, comisarul pentru lege a depus acuzațiile finale. După examinarea martorilor și depunerea memoriilor apărătorilor, dosarul a fost prezentat dlui G., judecător de primă instanță. Au avut loc audieri publice în cadrul audierii martorilor la 19, 20 și 25 aprilie și 3 și 4 mai 1994. La 19 iunie 1996, judecătorul de primă instanță și-a pronunțat sentința fără a ține o cuvântare publică sau pentru a o vedea pe acuzată. El a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. El a decis, de asemenea, că este vorba despre un subiect periculos și a dispus ca măsură de siguranță plasarea sub control judiciar. 12. La 12 august 1996, reclamanta a făcut apel și-a pus la dispoziție mijloacele. La 17 septembrie 1996, recurenta a introdus o acțiune de contestare a încălcării principiilor fundamentale ale dreptului intern și ale Convenției europene a drepturilor omului. La 26 septembrie, aceasta a depus o memorare. 14. La 31 octombrie 1996, domnul N., judecător de apel (Gudice delle Appelle Appellezioni penali: hotărâre definitivă în apel, care a fost făcută publică la 18 noiembrie 1996. În decizia sa, judecătorul a respins cererea de declarare a unei încălcări a principiilor fundamentale, deoarece legiuitorul modificase deja legislația în litigiu în noiembrie 1992 și era de competența sa să decidă dacă reforma se aplică sau nu procedurilor pendinte sau, așa cum a decis, numai noilor proceduri. În ceea ce privește fondul, judecătorul a confirmat condamnarea, dar a redus sentința la trei ani de închisoare și a anulat declarația de pericol și măsura de siguranță. De la intrarea în vigoare a Legii nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind reorganizarea organelor judiciare, noi norme reglementează procesul penal. Cu toate acestea, în ceea ce privește desfășurarea audierilor, această lege din 1992 nu aduce nicio modificare regimului anterior. în dreptul privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. Recurenta se plange de absenta unei inculpatii publice in fata tribunalelor din fond in prima instanta si in apel. Ea a declarat o violare a articolului 6 alineatul (1) din Conventie, astfel incat orice persoana are dreptul la audierea cauzei sale (...) public (...), de o instanta (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzatii in materie penala îndreptata impotriva ei. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. Recurenta ia notă de faptul că instanțele din fond nu au putut să își țină ședința publică în examinarea cazului său și că, prin urmare, acestea au acționat după o procedură scrisă și fără să o asculte. În plus, având în vedere că cauza a fost tratată în conformitate cu procedura ordinară în vigoare până la reforma din 28 octombrie 1992 (punctul 15 de mai sus), pârâta nu avea posibilitatea de a solicita judecătorului din fond o audiere publică sau repetarea actelor de informare. De asemenea, recurenta reamintește că, în dreptul San Marino, judecătorul judecător are posibilitatea să reexamineze întreaga cauză și, în cazul în care recursul este interjucat de procurorul fiscului, de a agrava condamnarea. 17. Guvernul observă că dreptul din San Marino, chiar și în textul în vigoare la momentul faptei, prevede că, în primă instanță, există o audiere publică pentru audierea martorilor, în cursul căreia pârâtul are dreptul să-i interogheze pe aceștia. Această ședință are loc în fața comisarului pentru lege cu privire la procedura de recurs, după ce a amintit necesitatea De asemenea, guvernul afirmă că lipsa unei acțiuni publice în recurs poate fi justificată de existența unor particularități de natură să explice refuzul unei inculpări. În argumentația sa, Õ se bazează pe hotărârile Jan- Åke Andersson și Fejde c. Suedia (hotărârile din 29 octombrie 1991, seria A n 212-B și 212-C). În ceea ce privește cazul din speță, guvernul amintește că avocatul recurentei avea posibilitatea de a-și solicita propria înfățișare și pe cea a clientei sale, precum și o nouă audiere a martorilor. Prin urmare, nu s-ar putea ajunge la o încălcare a principiului contradictoriei, întrucât recurenta nu ar fi solicitat o audiere și, prin urmare, ar fi renunțat implicit la dreptul său. Prin urmare, procedura de recurs ar fi fost echitabilă chiar dacă dreptul din San Marino nu prevede o procedură publică. În concluzie, nu ar fi încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. 18. Având în vedere argumentele care i-au fost prezentate, Curtea consideră în primul rând că este util să se precizeze că: în speță, sarcina sa constă doar în a verifica dacă guvernul a garantat recurentei posibilitatea unei examinări a cauzei sale în ședință publică. 19. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta îi protejează pe justițiabili împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie astfel unul dintre mijloacele de a contribui la menținerea încrederii în instanțe. Prin transparența pe care o oferă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1), și anume procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Serre c. Franța, nr. 29718/96, § 21, 29 septembrie 1999, nepublicată 20). În cazul de față, au avut loc audieri privind audierea martorilor în primă instanță și, după cum s-a indicat de către guvern, ar fi putut, de asemenea, să aibă loc recurs în cazul în care recurenta l-ar fi solicitat. Cu toate acestea, Curtea observă că această procedură orală nu ar fi avut loc în fața magistratului chemat să se pronunțe (Dl G. în primă instanță și dl N. în apel, a se vedea paragrafele 10 și 14 de mai sus), dar în fața comisarului pentru Legea E. (punctele 10 și 12 de mai sus) care nu a exercitat decât funcții de judecată a cauzei. Procedura în fața magistratului din fond este aceea fără audiere publică în primă instanță și în apel. 21. Deși guvernul nu a fost invocat, Curtea reamintește că, în termenii celei de-a doua propoziții din art. 6 alin. (1), accesul la sala de judecată poate, în anumite circumstanțe, să fie interzis presei și publicului. Curtea constată că absența de la încuviință nu își are originea unei decizii a judecătorului, ci a unei aplicări a dreptului în vigoare. Cu toate acestea, având în vedere faptele din speță și deficiențele reproșate recurentei, Curtea este de acord că nu se putea aplica niciunul dintre cazurile enumerate de această dispoziție. 22. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în măsura în care cauza recurentei nu a fost audiată în mod public de instanțele sesizate în cauza sa. II. PE LIMBARE a art. 41 din Convenție 23. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i că ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 24. Recurenta solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale care rezultă din încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 25. În acest sens, Comisia a solicitat Comisiei și Curții să își prezinte observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 9 000 000 000 ITL pentru cheltuieli și cheltuieli. Interese moratorii 30. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în speță la data adoptării prezentei hotărâri este de 2.5 % laan. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 10 000 000 ITL (zece milioane de lire italiene) pentru prejudicii morale și 9 000 000 ITL (nouă milioane de lire italiene) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 2,5 % laan de la expirarea termenului menționat și până la restanță respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 februarie 2000, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Erik F ribergh Christos Rozakis Modulul Președinte Nota grefei: Decizia Curții este disponibilă pentru transplant.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE STEFANELLI c. SAINT-MARIN

(Requête n° 35396/97)

ARRÊT

STRASBOURG

8 février 2000

DÉFINITIF

08/05/2000

En l’affaire Stefanelli c. Saint-Marin,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L. R

ozakis

,

président

,

M. F

ischbach,

L. Ferrari Bravo

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

A.B.

Baka

,

E.

Levits

,

juges

,

et de M. E. F

ribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 janvier 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 35396/97) dirigée contre la République de Saint-Marin et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Sylviane Stefanelli («

la requérante

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 13 janvier 1997, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requérante est représentée par M

e

A. Selva, avocat à Saint-Marin, et le gouvernement saint-marinais («

le Gouvernement

») est représenté par son coagent, M.

G.

Ceccoli.

Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, la requérante se plaignait du manque d’impartialité d’une procédure pénale ouverte à son encontre du fait que la même personne avait conduit l’instruction en première instance et en appel, que le magistrat du p

arquet n’aurait pas été nommé conformément au droit interne, et, enfin, du fait d

e l’absence d’audience publique en première instance et en appel.

2.

Le 21 octobre 1998, la Commission (première chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement, en l’invitant à présenter par écrit des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.

3.

A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n°

11 à la Convention le 1

er

novembre 1998, et conformément à l’article 5 § 2 de celui-ci, l’affaire a été examinée par la Cour.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 12 février 1999 et la requérante y a répondu le 15 mars 1999.

4.

Conformément à l’article 52 § 1 du règlement de la Cour («

le règlement

»), le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a attribué l’affaire à la deuxième section. La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M. L. Ferrari Bravo, juge élu au titre de Saint-Marin (articles 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement), et M.

C.L. Rozakis, président de la section (article 26 § 1 a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M. M. Fischbach, M. G. Bonello, M

me

V. Strážnická, M. A.B. Baka et M. E. Levits (article 26 § 1 b) du règlement).

5.

Le 1

er

juin 1999, la chambre a déclaré la requête recevable quant au grief tiré

d

e l’absence d’audience publique en première instance et en appel

; elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus

[1]

.

EN FAIT

I.

Les Circonstances de l’espèce

6.

La requérante est une ressortissante saint-marinaise, née en 1950 et résidant en République de Saint-Marin. Elle est employée.

7.

Le 24 février 1992, le parquet de Bologne (Italie) demanda par commission rogatoire au tribunal de Saint-Marin de perquisitionner le bureau de la requérante. Celle-ci était soupçonnée d’infractions liées à la commercialisation illicite de lait à usage zootechnique.

8.

L’autorité judiciaire saint-marinaise décida d’ouvrir ses propres investigations et l’enquête fut confiée au Commissaire pour la loi (

Commissario della Legge

), E. Le 28 février 1992, la requérante fut interrogée et arrêtée.

9.

Le 2 avril 1993, le Conseil des XII nomma M

me

Z. en tant que procureur du fisc (parquet). N’ayant pu exercer ses fonctions pour cause d’incompatibilité, elle fut remplacée le 15 avril 1993 par M. S. Selon la requérante, le procureur du fisc aurait dû être nommé par le Conseil Grand et Général et non par le Conseil des XII.

10.

Le 15 décembre 1993, le Commissaire pour la loi déposa les charges finales. Après l’examen des témoins et le dépôt des mémoires des défenseurs, le dossier fut remis à M.

G., juge de première instance. Des audiences publiques consacrées à l’audition de témoins eurent lieu les 19, 20 et 25 avril, et 3 et 4 mai 1994. Elles se tinrent devant le Commissaire pour la loi

.

11.

Le 19 juin 1996, le juge de première instance prononça son jugement sans tenir d’audience publique ni voir la prévenue. Il condamna celle-ci à quatre ans et six mois d’emprisonnement. Il décida aussi qu’il s’agissait d’un sujet dangereux et ordonna à titre de mesure de sûreté le placement sous contrôle judiciaire.

12.

La requérante interjeta appel et déposa ses moyens le 12 août 1996. L’instruction en appel fut menée par le Commissaire pour la loi E., qui s’était chargé de l’instruction en première instance.

13.

Le 17 septembre 1996, la requérante introduisit un recours pour alléguer la violation des principes fondamentaux du droit interne et de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Le 26 septembre, elle déposa un mémoire.

14.

Le 31 octobre 1996, M. N., juge d’appel (

Giudice delle Appellazioni penali

)

prononça l’arrêt définitif en appel, qui fut rendu public le 18

novembre 1996. Dans sa décision, le juge rejeta la demande dénonçant une violation des principes fondamentaux, car le législateur avait déjà modifié la législation litigieuse en novembre 1992, et il lui appartenait de décider de l’application ou non de la réforme aux procédures pendantes ou, comme il l’avait décidé, seulement aux nouvelles procédures. Quant au fond, le juge confirma la condamnation mais ramena la peine à trois ans d’emprisonnement. En outre, il annula la déclaration de dangerosité et la mesure de sûreté.

II.

LE Droit ET LA PRATIQUE interneS pertinentS

15.

Depuis l’entrée en vigueur de la loi n° 83 du 28 octobre 1992, concernant la réorganisation des organes judiciaires, de nouvelles règles régissent le procès pénal. Toutefois, en ce qui concerne la tenue des audiences, ladite loi de 1992 n’apporte aucun changement au régime antérieur.

en droit

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

La requérante se plaint de l’absence d’audience publique devant les juridictions du fond en première instance et en appel. Elle allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement (…), par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.

»

La requérante note que les juridictions du fond ne pouvaient pas tenir d’audience publique dans l’examen de son cas et que, par conséquent, elles ont statué après une procédure écrite et sans l’entendre. En outre, l’affaire ayant été traitée selon la procédure ordinaire en vigueur jusqu’à la réforme du 28 octobre 1992 (paragraphe 15 ci-dessus), la prévenue n’avait pas la possibilité de demander au juge du fond une audience publique ou la répétition des actes d’instruction. La requérante rappelle aussi qu’en droit saint-marinais le juge d’appel a la possibilité de réexaminer l’ensemble de l’affaire et, si l’appel est interjeté par le procureur du fisc, d’aggraver la condamnation.

17.

Le Gouvernement observe que le droit saint-marinais, même dans le texte en vigueur à l’époque des faits, prévoit qu’en première instance il y ait une audience publique pour l’audition des témoins, au cours de laquelle le prévenu a le droit d’interroger ceux-ci. Cette audience se déroule devant le Commissaire pour la loi

.

Au sujet de la procédure d’appel, après avoir rappelé la «

nécessité

» que les garanties de l’article 6 s’appliquent aussi aux procédures d’appel, le Gouvernement affirme que l’absence d’audience publique en appel peut être justifiée par l’existence de particularités de nature à expliquer le refus d’une audience. Dans son argumentation, le Gouvernement s’appuie sur les arrêts Jan-Åke Andersson et Fejde c. Suède (arrêts du 29 octobre 1991, série A n

os

212-B et 212-C). Quant au cas d’espèce, le Gouvernement rappelle que l’avocat de la requérante avait la possibilité de demander sa propre comparution et celle de sa cliente, ainsi qu’une nouvelle audition des témoins. De ce fait, l’on ne pourrait pas conclure à une violation du principe du contradictoire, car la requérante n’aurait pas demandé d’audition et aurait ainsi renoncé implicitement à son droit. Par conséquent, la procédure d’appel aurait été équitable même si le droit saint-marinais ne prévoit pas d’audience publique.

En conclusion, il n’y aurait pas violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

18.

Eu égard aux arguments qui lui ont été soumis, la Cour estime d’abord utile de préciser qu’en l’espèce sa tâche ne consiste qu’à vérifier si le Gouvernement a garanti à la requérante la possibilité d’un examen de son affaire en audience publique.

19.

La Cour rappelle que la publicité des débats judiciaires constitue un principe fondamental consacré par l’article 6 § 1 de la Convention. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue ainsi l’un des moyens de contribuer à préserver la confiance dans les tribunaux. Par la transparence qu’elle donne à l’administration de la justice, elle aide à atteindre le but de l’article 6 § 1, à savoir le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique (voir, en dernier lieu, l’arrêt

Serre c. France

, n°

29718/96, § 21, 29 septembre 1999, non publié).

20.

Dans le cas d’espèce, des audiences consacrées à l’audition des témoins ont eu lieu en première instance et, comme indiqué par le Gouvernement, auraient pu se tenir aussi en appel si la requérante l’avait demandé. Néanmoins, la Cour observe que ladite procédure orale ne se serait pas déroulée devant le magistrat appelé à statuer (M. G. en première instance et M. N. en appel, voir les paragraphes

10 et 14 ci-dessus), mais devant le Commissaire pour la loi E. (paragraphes 10 et 12 ci-dessus) qui n’a exercé que des fonctions d’instruction de l’affaire. La procédure devant le magistrat du fond s’est déroulée sans audience publique en première instance et en appel.

21.

Quoique le Gouvernement ne l’ait pas invoqué, la Cour rappelle qu’aux termes de la seconde phrase de l’article 6 § 1, l’accès de la salle d’audience peut, dans certaines circonstances, être interdit à la presse et au public. La Cour constate que l’absence d’audience ne tire pas son origine d’une décision du juge, mais d’une application du droit en vigueur. Toutefois, eu égard aux faits de l’espèce et aux manquements reprochés à la requérante, la Cour est d’avis qu’aucun des cas de figure énumérés par cette disposition ne trouvait à s’appliquer.

22.

Dès lors, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce que la cause de la requérante n’a pas été entendue publiquement par les juridictions saisies de son affaire.

II.

SUR L’APplication de l’article 41 de la Convention

23.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

La requérante demande 25

000 euros (EUR) pour le préjudice moral résultant de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention.

25.

Le Gouvernement n’a fait aucun commentaire.

26.

La Cour juge que la requérante a subi un tort moral certain. Eu égard aux circonstances de la cause, elle décide de lui octroyer de ce chef la somme de 10

000

000 lires italiennes (ITL).

B.

Frais et dépens

27.

L’intéressée sollicite également le remboursement de 25

000 EUR pour frais encourus pour la procédure devant la Commission et la Cour.

28.

Le Gouvernement n’a déposé aucun commentaire.

29.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt

Bottazzi c. Italie

[GC], n° 34884/97, § 30, CEDH 1999-V). En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 9

000

000

ITL pour frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

30.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d’intérêt légal applicable en l’espèce à la date d’adoption du présent arrêt est de 2,5 % l’an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 10

000

000 ITL (dix millions de lires italiennes) pour préjudice moral et 9

000

000 ITL (neuf millions de lires italiennes) pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d’un intérêt simple de 2,5 % l’an à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Erik F

ribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président

1.

Note du greffe

: la décision de la Cour est disponible au greffe.