AFFAIRE DONDARINI c. SAINT-MARIN

RESPONDENT

SMR

HOTĂRÂRE

06.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DONDARINI c. SAINT-MARIN (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA DONDARINI c. SAIN-MARIN (solicitarea nr. 50545/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iulie 2004 DEFINIF 06/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Dondarini c. San Marino, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domni. J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 3 iunie 2003 și la 15 iunie 2004, Rend la hotărârea pe care o aveți, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 50545/99) îndreptat împotriva Republicii San Marino și al cărui resortisant italian, domnul Luciano Dondarini ( (art. 52 alineatul (2)) este reprezentat de agentul său, Lucio Leopoldo Daniele, și de domnul Guido Bellati Ceccoli, coagent. Reclamantul a declarat lipsa unor dezbateri publice în cursul procesului de recurs. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 iunie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond (art. 1 din Regulamentul de procedură. Întrucât camera a decis după consultarea părților care nu au făcut obiectul unei audieri pe fond [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură], părțile au prezentat fiecare observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul este un resortisant italian născut în 1933 și rezident în Buttapietra. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1997, judecătorul din oficiu ( Comisia della Legge P.E.F. a reportat data la care a avut loc încuviințarea din cauza spitalizării (din 12 mai) a reclamantului. La 16 iunie, Comisarul della Legge G.G. a reînnoit citatul până la 11 august 1997. 10. La 21 iulie 1997, Consiliul reclamantului a depus o memoriu excipând din cauza lipsei de jurisdicție a magistratului din cauza faptului că infracțiunile fuseseră săvârșite în străinătate și a declarat că clientul său nu avea să se prezinte la tribunal. El a emis o copie a hotărârii Tribunalului din Trieste, care judecase aceleași fapte. Nu s-a dat niciun răspuns acestei memorii. 11. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a primit notificarea citației în instanță publică din 3 martie 1998, emisă de Comisarul della Legge. 25 august 1997. De data aceaceasta a fost acuzat de contrafacere, alterare și utilizare involuntară a sigiliilor publice. În ziua în care a avut loc inculpatul, consiliul reclamantului a contestat într-un memoriu calificarea faptelor și a reieșit că acestea fuseseră comise în străinătate. 12. printr-o hotărâre din aceeași zi, judecătorul de primă instanță, Commissario della Legge L.E., l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de detenție. 13. Reclamantul a solicitat apelul la 19 martie 1998, apoi și-a prezentat motivele la 4 iunie și concluziile la 24 iunie 1998. 14. printr-o hotărâre din 16 aprilie 1999, judecătorul de apel, Giudice delle Apellazioni Penali, P.G., a confirmat decizia atacată. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83/1992, procesul penal din San Marino se desfășura printr-o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită. Prima era aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. În procedura obișnuită, investigațiile preliminare au fost efectuate de Comisarul della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado Fără audiere publică. Această hotărâre putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellezioni Penali 17. 83/1992 prevedea că, până la data intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, pentru orice încălcare comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) s-ar respecta numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de anchetă și funcțiile de judecată ar fi exercitate de două Commissari della Legge diferite. Faza de apel ar avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, fostele dispoziții ale Codului de procedură penală au rămas aplicabile: funcțiile Giudice penale di Primo Grado și Giudice delle Appellazioni Penali ar fi exercitate de către magistrații care se ocupă de afaceri până la încheierea lor. 18.L. 11 din Legea nr. 145 din 30 octombrie 2003, care a abrogat și a înlocuit Legea nr. 83/1992, prevede că dispozițiile aplicabile în prezent procedurilor penale se vor aplica până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală 19. În conformitate cu art. 186 și următoarele din Codul de procedură penală, hotărârea poate face obiectul unui recurs în fața instanței judecătorești de recurs din partea pârâtului, a Procuratorului del Fisco și a părții civile numai în ceea ce privește interesele sale civile. În conformitate cu art. 196, instanța de apel are pe deplin competența de a cunoaște punctele de fapt și de drept invocate în recurs. În cazul în care recursul nu a fost interjat decât de pârât, judecătorul nu poate impune o pedeapsă mai severă sau revocare a profitului. Faza de apel se desfășoară fără a mai exista alte acte de informare și părțile își expun mijloacele de apărare în aceeași ordine ca și în primă instanță. În cazul în care instanța de apel consideră că este necesar să se reînnoiască actele de încuviințare a executării sau să se efectueze acte noi (art. 17), această ședință are loc în fața comisiei de arbitraj della Legge 20. În cele din urmă, în conformitate cu art. 198 abrogat prin Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 (inclusiv Legea nr. 20/2000) Acuzatul nu a avut dreptul de a fi ascultat în persoană. Publicarea hotărârii a fost făcută în cursul unei ședințe publice în prezența căpitanilor Regenți, a pârâtului, a avocatului său și a altor părți, atunci când grefierul dădea citire hotărârii. 21. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceaceasta este publicată în termen de trei luni de către Comisarul della Legge în legătură cu VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 22. Potrivit reclamantului, absența unei declarații publice în cursul procesului de recurs ar constitui o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată: "Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...) de către o instanță (...), care va decide, (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Guvernul subliniază paradoxul situației: reclamantul se plânge în fața Curții de absență în instanță în recurs, în timp ce a refuzat să participe la procedura de primă instanță. În plus, guvernul este convins de necesitatea de a respecta și cerințele procesului echitabil, dar observă că respectarea principiilor procesului echitabil este esențială mai ales în primă instanță, în special atunci când, ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a faptelor noi. Jan- Åke Andersson și Fejde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212 B și 212 C) în care Curtea a încheiat la neîncălcare a articolului 6 din Convenție, chiar și în absența unei acțiuni în recurs în procedura națională, deoarece faptele noi prezentate de reclamanți erau nesemnificative. Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu și-a folosit dreptul de replică în recurs recunoscut de dreptul intern 24. Reclamantul se limitează la a afirma că procesul său în recurs este desfășurat fără posibilitatea de a fi ascultat de judecător și de a aduce dovezile la descărcarea sa de gestiune. 25. Curtea amintește că dreptul inculpatului la o audiere publică nu reprezintă doar o garanție în plus față de cea pe care o va încerca să stabilească adevărul: acesta contribuie, de asemenea, la convingerea pârâtului că cauza sa a fost ascultată de o instanță de care putea controla independența și imparțialitatea. Publicitatea procedurii organismelor judiciare protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul publicului; ea constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a menține încrederea în instanțe și instanțe. Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 alineatul (1): procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice în sensul convenției (hotărârea menționată anterior, Fejde, pp. 67-68, § 28). 26. În primă instanță, noțiunea de proces echitabil implică posibilitatea, pentru pârât, de a participa la dezbateri (hotărârea nr. 67-68, § 28). 26. Forcellini c. San Marino din 15 iulie 2003, nr. 34467/97, § 35). 27. În ceea ce privește recursul, modul în care art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică cursurilor de apel sau de rupere depinde de particularitățile procedurii în cauză. În recurs, lipsa dezbaterilor publice poate fi justificată de caracteristicile procedurii în cauză, cu condiția să fi avut loc o audiere publică în primă instanță. Astfel, procedurile de autorizare a recursului sau consacrate exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt pot îndeplini cerințele art. 6 chiar dacă instanța de apel nu i-a acordat reclamantului dreptul de a se exprima în persoană în fața sa. În schimb, în cazul în care instanța de apel trebuie să examineze o cauză în fapt și în drept și să efectueze o apreciere globală a vinovăției sau a inocenței, aceasta nu poate pronunța această cauză fără a evalua direct elementele de probă prezentate personal de persoana acuzată care dorește să demonstreze că nu a comis actul care constituie o infracțiune. Din acest punct de vedere, principiul publicității dezbaterilor urmărește să asigure persoanei acuzate dreptul la apărare (ibidem 28). Spre deosebire de teza guvernului, din jurisprudența Curții rezultă că lipsa unor fapte noi nu poate fi suficientă pentru a justifica o derogare de la principiul necesității unor dezbateri publice în apel în prezența pârâtului. În San Marino, instanța din San Marino are competența de a cunoaște puncte de fapt și de drept (punctul 19 de mai sus). La momentul faptelor, cu toate acestea, nu a avut loc o audiere publică în fața acestui judecător: în conformitate cu art. 19 din Codul de procedură penală, un tribunal judecătoresc ar putea avea loc în timpul recursului în cazul în care instanța judecătorului judecătoresc de apel: că ar trebui să se reînnoiască anumite acte de informare, dar ea ar fi condus în fața Commissario della Legge , care exercită funcțiile în recurs (ibidem În acest caz, nu a fost ținută o audiere în instanță, iar Curtea apreciază fără relevanță că reclamantul nu a solicitat desfășurarea unei astfel de audieri, deoarece, în orice caz, aceasta s-ar fi aflat în fața instanței judecătorești, și nu în fața instanței judecătorești. Reclamantul nu a avut posibilitatea de a se prezenta personal în fața Giudice delle Apellazioni Penali 29 În concluzie, sistemul judiciar național nu a garantat reclamantului dreptul la un proces echitabil în fața instanței de recurs. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. În ceea ce privește acordarea unei sume pentru prejudiciul moral cauzat de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 32, Tribunalul nu a formulat comentarii. 33. Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa. Prospături și cheltuieli de judecată 34. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții, care se ridică la 10 000 EUR (EUR). 35. Guvernul invită Curtea să compenseze cheltuielile de procedură 36. În lumina elementelor dosarului, Curtea consideră excesivă suma indicată de solicitant. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA că prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (3 mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 6 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte