DONDARINI contre SAINT-MARIN

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50545/99 prezentate de Luciano DONDARINI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și M. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Luciano Dondarini, este un resortisant italian, născut în 1933 și rezident în Buttapietra (Verona). Selva, avocat la Borgo Maggiore (Sfântul Marin). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1997, instanța de judecată ( G.G. l-a citat pe reclamant să se prezinte la tribunalul din data de 12 iunie pentru a răspunde la acuzațiile de falsificare, uzurparea funcțiilor publice și contrafacerea sigiliului, desfășurate în Italia. La 12 iunie, Comisarul Legge P.E.F. a reportat data landului din cauza spitalizării (din 12 mai) a reclamantului. La 16 iunie, Comisarul della Leggee G.G. a reînnoit citatul pentru 11 august 1997. La 21 iulie 1997, Consiliul reclamantului a depus o memoriu excitând din cauza lipsei de competență a magistratului din cauza faptului că infracțiunile fuseseră săvârșite în străinătate și a declarat că clientul său nu avea să se prezinte la tribunal. El a emis o copie a hotărârii Tribunalului din Trieste care judecase aceleași fapte. Nu s-a dat niciun răspuns acestei memorii. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a primit notificarea citației în instanță publică din 3 martie 1998, emisă de Comisarul della Legge. La 25 august 1997. Această credință a fost acuzat de contrafacere, alterarea și utilizarea involuntară a sigiliilor publice. În ziua în care a fost pronunțat, consiliul reclamantului a contestat într-un memoriu calificarea faptelor și a reieșit că acestea fuseseră comise în străinătate. printr-o hotărâre din aceeași zi, judecătorul de primă instanță, Commissario della Legge L.E., l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de detenție. Reclamantul a solicitat apelul la 19 martie 1998, apoi și-a prezentat motivele la 4 iunie și concluziile la 24 iunie 1998. Prin hotărârea din 16 aprilie 1999, judecătorul din oficiu, Giudice delle Appellazione Penali, P.G., a confirmat decizia atacată. 83/1992, procesul penal din San Marino se desfășura printr-o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită. Prima era aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. Hotărârea a fost precedată de o audiere publică. Hotărârile sale puteau face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo Grado În procedura ordinară, investigațiile preliminare au fost efectuate de Commissario della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado Fără audiere publică. Această hotărâre putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali L ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, pentru orice încălcare a dreptului comunitar comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) se vor respecta numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de investigare și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Commissari della Legge va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile lui Giudice Penale di Primo Grado și ale lui Giudice delle Appellazioni Penali În conformitate cu articolele 186 și următoarele din Codul de procedură penală, instanța poate face obiectul unui recurs în fața instanței judecătorești din partea pârâtului, a Procuratorului del Fisco și a părții civile numai în ceea ce privește interesele sale civile. În conformitate cu art. 196, instanța de apel are pe deplin competența de a cunoaște punctele de fapt și de drept invocate în recurs. În cazul în care recursul nu a fost interjucat decât de pârât, judecătorul nu poate impune o pedeapsă mai severă sau revoca profiturile. Faza de apel se desfășoară fără a mai exista alte acte de informare, iar părțile își expun mijloacele de apărare în aceeași ordine pe care o au în primă instanță. O instanță de judecată poate să se țină în timpul cererii în cazul în care instanța de apel consideră că este necesar să se reînnoiască actele de luare în custodie publică sau să se efectueze acte noi (art. 197). Această audiere are loc în fața Commissario della Legge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 198 abrogat prin Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 ( Acuzatul nu a avut dreptul de a fi ascultat în persoană. Publicarea hotărârii a fost făcută în cursul unei audieri publice în prezența căpitanilor Regenți, a pârâtului, a avocatului său și a altor părți, atunci când grefierul a dat citire hotărârii. Legea nr. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceaceasta este publicată în termen de trei luni de către Comisarul de Stat della Legge GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unor dezbateri publice în cursul procesului de judecată. Potrivit reclamantului, absența unei declarații publice în cursul procesului de recurs ar constitui o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată: "Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) în mod public (...), de către o instanță (...), care va decide, (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul subliniază paradoxul situației: reclamantul se plânge în fața Curții de absență în instanță în recurs, în timp ce a refuzat să participe la procedura de primă instanță. În plus, guvernul este convins de necesitatea de a respecta și cerințele procesului echitabil, dar observă că respectarea principiilor procesului echitabil este esențială mai ales în primă instanță, în special atunci când, ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a faptelor noi. Jan- Åke Andersson și Feijde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că art. 6 din convenție nu a fost încălcat, chiar și în lipsa unei acțiuni în instanță în cadrul procedurii naționale, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative. Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu și-a folosit dreptul de replică în recurs recunoscut de dreptul intern. Reclamantul se limitează la a afirma că procesul său în apel este desfășurat fără a avea posibilitatea de a fi ascultat de judecător și de a aduce dovezile la descărcarea sa de gestiune. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, Toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

50545/99

présentée par Luciano DONDARINI

contre Saint-Marin

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 juin 2003 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni

, juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juin 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Luciano Dondarini, est un ressortissant italien, né en 1933 et résidant à Buttapietra (Vérone). Il est représenté devant la Cour par M

e

Maria

Selva, avocat à Borgo Maggiore (Saint-Marin).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 mai 1997, le juge d’instruction («

Commissario della Legge

») G.G. cita le requérant à comparaître à l’audience du 12 juin suivant pour répondre des délits de faux, usurpation de fonctions et titres publics et contrefaçon de sceaux, délits commis en Italie. Le 12 juin, le

Commissario della Legge

P.E.F. reporta la date de l’audience en raison de l’hospitalisation (depuis le 12 mai) du requérant. Le 16 juin, le

Commissario della Legge

G.G. renouvela la citation à comparaître pour le 11 août 1997.

Le 21 juillet 1997, le conseil du requérant déposa un mémoire excipant du défaut de juridiction du magistrat en raison de ce que les délits avaient été commis à l’étranger et déclara que son client ne se présenterait pas à l’audience. Il produisit une copie du jugement du tribunal de Trieste lequel avait jugé les mêmes faits. Aucune suite ne fut donnée à ce mémoire.

Le 15 janvier 1998, le requérant reçut la notification de la citation à comparaître à l’audience publique du 3 mars 1998, émise par le

Commissario della Legge

le 25 août 1997. Cette foi il était inculpé de contrefaçon, altération et usage indu de sceaux publics. Le jour de l’audience, le conseil du requérant contesta dans un mémoire la qualification des faits et releva de nouveau que ceux-ci avaient été commis à l’étranger.

Par un jugement du même jour, le juge de première instance, le

Commissario della Legge

L.E., condamna le requérant à deux ans et six mois de réclusion.

Le requérant interjeta appel le 19 mars 1998, puis déposa ses motifs le 4

juin et ses conclusions le 24 juin 1998.

Par un arrêt du 16 avril 1999, le juge d’appel,

Giudice delle Appellazioni Penali

, P.G., confirma la décision attaquée.

B.

Le droit interne pertinent

Avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

83/1992, le procès pénal saint-marinais se déroulait selon une procédure abrégée ou une procédure ordinaire. La première était applicable aux infractions punies d’un emprisonnement jusqu’à trois ans ou d’une amende. Elle se déroulait devant le

Commissario della Legge

, qui exerçait les fonctions d’enquête et de jugement. Le jugement était précédé par une audience publique. Ses jugements pouvaient faire l’objet d’un appel devant le

Giudice Penale di Primo Grado

.

Dans la procédure ordinaire, les enquêtes préliminaires étaient menées par le

Commissario della Legge

, tandis que le jugement était rendu par le

Giudice Penale di Primo Grado

sans audience publique. Ce jugement pouvait faire l’objet d’un appel devant le

Giudice delle Appellazioni Penali

.

L’article 24 de la loi n

o

83/1992 prévoit que, jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, pour toute infraction commise à partir du lendemain de la publication de cette loi dans le Bulletin Officiel (le 19 novembre 1992) on suivra uniquement les dispositions concernant les procédures abrégées

; toutefois, les fonctions d’enquête et les fonctions de jugement seront exercées par deux

Commissari della Legge

différents. La phase d’appel se déroulera devant le

Giudice delle Appellazioni Penali

. Pour les infractions commises avant le 19 novembre 1992, les anciennes dispositions du code de procédure pénale resteront applicables

: les fonctions de

Giudice penale di Primo Grado

et de

Giudice delle Appellazioni Penali

seront exercées par les magistrats en charge des affaires jusqu’à leur conclusion.

Aux termes des articles 186 et suivants du code de procédure pénale, le jugement peut faire l’objet d’un appel devant le juge d’appel de la part du prévenu, du

Procuratore del Fisco

et de la partie civile uniquement concernant ses intérêts civils. Selon l’article 196, le juge d’appel a pleine juridiction pour connaître des points de fait et de droit soulevés dans l’appel. Si l’appel n’a été interjeté que par le prévenu, le juge ne peut infliger une peine plus sévère ni révoquer des bénéfices. La phase d’appel se déroule sans qu’il y ait d’autres actes d’instruction et les parties exposent leurs moyens de défense dans le même ordre qu’en première instance. Une audience d’instruction peut se tenir pendant l’appel si le juge d’appel estime qu’il y a lieu de renouveler des actes d’instruction atteints de nullité ou d’en effectuer des nouveaux (article 197). Cette audience se déroule devant le

Commissario della Legge

.

Enfin, selon l’article 198 abrogé par la loi n

o

20 du 24 février 2000 («

la loi n

o

20/2000

»), l’accusé n’avait pas le droit d’être entendu en personne. La publication de l’arrêt était faite au cours d’une audience publique en la présence des Capitaines Régents, du prévenu, de son avocat et des autres parties, lorsque le greffier donnait lecture de l’arrêt.

La loi n

o

20/2000 a, elle, prévu expressément l’audience publique devant la juridiction d’appel ainsi que lecture du dispositif à la fin de l’audience. Pour le cas ou le juge réserve sa décision, celle-ci est publiée dans les trois mois par le

Commissario della legge

.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de débats publics au cours du procès d’appel.

EN DROIT

Selon le requérant, l’absence d’audience publique au cours du procès d’appel constituerait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) publiquement (...), par un tribunal (...), qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

Le Gouvernement souligne le paradoxe de la situation : le requérant se plaint devant la Cour de l’absence d’audience en appel alors qu’il n’a pas voulu participer à la procédure de première instance. Le Gouvernement est en outre convaincu de la nécessité de respecter les exigences du procès équitable en appel également, mais il note que le respect des principes du procès équitable est primordial surtout en première instance, en particulier lorsque, comme en l’espèce, l’on ne procède pas en appel à un examen de faits nouveaux. A ce sujet, le Gouvernement s’appuie sur les arrêts

Jan-Åke Andersson et Feijde c. Suède

(du 29 octobre 1991, série A nos 212-B et 212-C) dans lesquels la Cour a conclu à la non-violation de l’article 6 de la Convention, même en l’absence d’audience en appel dans la procédure nationale, parce que les faits nouveaux présentés par les requérants étaient insignifiants. D’autre part, le requérant dans la présente affaire n’a pas utilisé son droit de réplique en appel reconnu par le droit interne.

Le requérant se limite à affirmer que son procès en appel s’est déroulé sans qu’il ait eu la possibilité d’être entendu par le juge et d’apporter les preuves à sa décharge.

La Cour a examiné les arguments des parties et estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable,

tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président