FORCELLINI contre SAINT-MARIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
FORCELLINI contre SAINT-MARIN (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34467/97 prezentate de Pier Tarcisio FORCELLINI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: DE FAPT Reclamantul este un resortisant al San Marino, născut în 1955 și rezident în Domagnano (Sfântul Marin). El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pier Luigi Bacciocchi, avocat în San Marino. Circumstanțele din speță În iulie 1993, procurorul Republicii Ferrare (Italia) a solicitat Tribunalului Civil și Penal al Republicii San Marino să administreze o comisie de recurs în cadrul unei anchete împotriva reclamantului și a altor trei persoane, suspectate de asociere de răufăcători, înșelătorie și fraudă fiscală. Faptele evidențiate de documentația transmisă de procurorul italian au dat naștere unei sesizări din oficiu a Tribunalului Penal din San Marino. Procesul (nr. 771/93) a fost inițiat în fața instanței penale de primă instanță (Giudice Penale di Primo Grado) în conformitate cu procedura obișnuită. La 9 septembrie 1993, judecătorul judecător de judecată în procedura ordinară (Commissario della Legge), E., pe baza naturii faptelor în litigiu și a gravității pedepselor aferente, a invitat magistratul care conduce tribunalul să solicite Consiglio dei XII (Consiliul celor doisprezece) să numească un procuror (Procuratore del Fisco). În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 83/1992, un Procurator del Fisco extraordinar fusese deja numit pentru alte proceduri similare în temeiul articolului 6 din Legea nr. 9 din 22 martie 1926. În aceeași zi, Consiliul celor doisprezece, interpretând această dispoziție, numindu-l M S. cu titlu excepțional. În octombrie 1993, reclamantul a fost acuzat de fapte similare comise după 1991. Aceste noi urmăriri (nr. 38/92a) au fost ulterior anexate la primele. Printr-un decret din 22 martie 1995, Comisarul della Legge, E., a decis că examinarea cauzei trebuia să continue în conformitate cu normele procedurii de prescurtare. L a permis într-adevăr să se stabilească că infracțiunile în cauză fuseseră săvârșite până în iulie 1993 și că art. 24 din Legea nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară (Legea nr. 83/1992) prevedea aplicarea acestei proceduri pentru toate infracțiunile comise începând cu ziua următoare publicării sale (19 noiembrie 1992) și până la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală. La 29 martie 1995, prin contestarea competenței Comisarului della Legge de a cunoaște fapte care sunt produse înainte de 19 noiembrie 1992, Procuratore del Fisco La 3 mai 1995, Comisarul della Legge și-a respins cererea. În ziua următoare, Procuratorul del Fisco a făcut apel la Giudice delle Appellazioni Penali, care, la 21 iunie 1995, a declarat cererea inadmisibilă. Prin decretul din 25 august 1995, reclamantul a fost trimis în judecată în fața Comitetului de apel al Comisiei della Legge. , F., desemnat în calitate de judecător de primă instanță chemat să se pronunțe în procedura prescurtată. Dezbaterile au fost stabilite la 21 noiembrie 1995. Prin ordonanța din 22 noiembrie 1995, Comisarul della Legge, F., a respins cererea în anulare a decretului de numire a Procuratorului del Fisco și a actelor realizate de acesta în timpul procesului de informare, prezentată dezbaterilor de către reclamant. Commissario della Legge susținea că pretinsa neregulă a numirii nu implică nici o nulitate a procedurii. El a adăugat că, chiar și presupunând că a existat nereguli, faptul că la data la care a fost vorba la sfârșitul unei activități foarte intense, permitea încheierea acceptării tacite a numirii. Prin hotărârea din 6 decembrie 1995, depusă la grefa din 23 ianuarie 1996, Comisia della Legge l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare împreună cu pedepse auxiliare. La 28 decembrie 1995, Procuratorul del Fisco interjeta apel la Giudice delle Appellazioni Penali . El a făcut apel la numirea Procuratore del Fisco și a contestat competența Commissario della Legge , F., subliniind că, în temeiul articolului 24 din Legea nr. 83/1992, procesul ar fi trebuit să aibă loc în fața Giudice Penale di 1° Grado pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992. La 27 februarie 1996, Parlamentul (Consiglio Grande e Generale) a numit Procuratore del Fisco C., în conformitate cu normele stabilite de noul regulament judiciar (Legea 83/1992). La 11 martie 1996, M. C. a solicitat Consiliului celor 12 landuri autorizația de a se abține de la exercitarea funcțiilor de Procuratore del Fisco în cadrul procedurii împotriva reclamantului, având în vedere faptul că a reprezentat Republica San Marino, constituită ca parte civilă în același proces. La 12 martie 1996, Consiliul celor doisprezece i-a primit cererea. La 18 aprilie 1996, Consiliul celor doisprezece nume M Procuratore del Fisco . La 31 mai 1996, Consiliul celor doisprezece nume M V. în locul M. S., având în vedere faptul că primul membru al Baroului de la . Fără a ține cuvânt și pe baza actelor de judecată în primă instanță, printr-o hotărâre pronunțată la 29 iulie 1996 și publicat la 9 septembrie 1996, Giudice delle Appellazioni Penali l-a condamnat pe reclamant la patru ani de închisoare, împreună cu pedepse auxiliare. În ceea ce privește numirea Procuratorului del Fisco, judecătorul a respins excepțiile preliminare ridicate atât de Procuratore del Fisco, cât și de reclamant. În ceea ce privește numirea Procuratorului del Fisco, judecătorul a confirmat că presupusa neregulă a numirii nu a dus la nicio nulitate a procedurii. Procuratore del Fisco a participat, a permis încheierea acceptării tacite a numirii. În ceea ce privește competența Commissario della Legge în calitate de judecător de primă instanță chemat să se pronunțe în procedura prescurtată, instanța de apel a adoptat motivele indicate în decretul din 22 martie 1995 pentru a justifica aplicabilitatea acestei proceduri chiar și pentru infracțiunile săvârșite înainte de 22 noiembrie 1992 din cauza dies delicti Dreptul intern relevant Numirea Procuratorului del Fisco Procuratore del Fisco este o parte publică implicată în mod obligatoriu în procedurile penale, în special pentru a se asigura aplicarea legii și administrarea corectă a justiției, asigurând astfel regularitatea procesului. Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83/1992, care a reformat organizarea judiciară, Procuratorul del Fisco , magistrat titular al anchetei, și supleantul său, Pro Fiscale , au fost numiți de Consiglio Grande e Generale . În caz de împiedicare legitimă atât de Procuratore del Fisco, cât și de Pro fiscal , Legea nr. 9/1926 prevedea că Consiliul celor doisprezece poate numi un substitut pentru cazurile care urmează procedurii obișnuite, în timp ce în cauzele tratate în procedură prescurtată înlocuitorul era numit de către Comisarul della Legge Legea nr. 83/1992 prevede, de asemenea, că Procuratore del Fisco și Pro Fiscale sunt numiți de Consiglio Grande e Generale Conform articolului 23 din legea menționată, constituirea biroului Procuratorului del Fisco va interveni în momentul intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală. Procedurile anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 83/1992, procesul penal din San Marino se desfășura printr-o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită. Prima era aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. , care a ocupat funcțiile de investigație și de judecată. Judecata a fost precedată de o audiență publică. Hotărârile sale puteau face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo În procedura obișnuită, investigațiile preliminare au fost efectuate de Comisarul della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado fără audiere publică. Hotărârea pronunțată de acesta putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali L ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, pentru orice încălcare a dreptului comunitar comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) se vor respecta numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de investigare și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Commissari della Legge va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile lui Giudice Penale di Primo Grado și ale lui Giudice delle Appellazioni Penali În conformitate cu articolele 186 și următoarele din Codul de procedură penală, instanța poate face obiectul unui apel din partea pârâtului, a Procuratorului del Fisco și a părții civile numai în ceea ce privește interesele sale civile. În conformitate cu art. 196, instanța de apel are pe deplin competența de a cunoaște punctele de fapt și de drept invocate în recurs. În cazul în care recursul nu a fost interjucat decât de pârât, judecătorul nu poate impune o pedeapsă mai severă sau revoca profiturile. Faza de apel se desfășoară fără a mai exista alte acte de informare, iar părțile își expun mijloacele de apărare în aceeași ordine pe care o au în primă instanță. O instanță de judecată poate să se țină în timpul cererii în cazul în care instanța de apel consideră că este necesar să se reînnoiască actele de luare în custodie publică sau să se efectueze alte acte (art. 197). Această audiere are loc în fața Commissario della Legge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 198 abrogat de Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 (□ Legea nr. 20/2000) Acuzatul nu a avut dreptul de a fi ascultat în persoană. Publicarea hotărârii a fost făcută în cursul unei audieri publice în prezența căpitanilor regenți, a pârâtului, a avocatului său și a altor părți, atunci când grefierul dădea citire hotărârii. Legea nr. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceasta este publicată în termen de trei luni de către Comitetul executiv della Legge GRIFS. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de faptul că procesul împotriva sa este desfășurat în prezența unui Procurator del Fisco numit în mod ilegal și aparținând biroului de avocatură al statului. El încalcă dreptul său la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale. El se plânge apoi că schimbarea procedurii în timpul procesului i-a încălcat dreptul la audierea cauzei sale de către o instanță stabilită prin lege. În cele din urmă, se plânge de lipsa unor dezbateri publice în cursul procedurii de recurs. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În primul rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne pe motivul că reclamantul ar fi omis să se prevaleze de articolele 201 și 202 din Codul de procedură penală și art. 3 alineatul (6) și art. 6 din Legea nr. 13/1923 și art. 4 din Legea nr. 20/2000, potrivit căreia este posibil să se solicite revizuirea unei decizii penale. Potrivit guvernului, procedura de revizuire ar fi un remediu extraordinar, dar Pentru a se ajunge la repararea unei condamnări nedrepte prin intermediul unui nou proces bazat pe elemente noi, neglijate în timpul procesului, sau esențiale pentru o posibilă achitare. Curtea se referă la jurisprudența sa potrivit căreia recursul în revizie în general și recursul menționat de guvern în speță în special nu constituie, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, o acțiune eficientă pe care recurentul trebuia să o utilizeze pentru a satisface cerințele de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea cererile Tierce c. San Marino, 24954/94, dec. 18.10.96 și Stefanelli c. San Marino, 35396/97, c. 1.6.1999). În plus, recursul în revizuire prezentat de domnul Tierce a fost respins de Giudice delle apellazioni penali la 19 iunie 2001 pentru motivul că revizuirea unui proces ca urmare a unei condamnări pronunțate de Curte nu este prevăzută de art. 200 din Codul de procedură penală. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. Reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale și independente din cauza numirii ilegale a Procuratorului del Fisco și a apartenenței sale la biroul avocatului de stat. Guvernul afirmă că nu a fost posibil pentru Consiliul Mare și General să preia postul Procuratore del Fisco în conformitate cu normele stabilite de Legea 83/1992. Prin urmare, Consiliul celor doisprezece a făcut numirea în temeiul articolului 6 din Legea nr. 9 din 1926. Curtea amintește că garanțiile de independență și imparțialitate specifice procesului echitabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție se referă numai la instanțele care trebuie să decidă cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii (a se vedea Priebke c. Italia 48799/99, Decizia Curții (secțiunea a doua) din 5 aprilie 2001, nepublicată. În plus, în legislația internă din San Marino, rolul Procuratorului del Fisco nu este comparabil cu cel al Ministerului Public tradițional, Procuratorul de exemplu, care nu are posibilitatea de a da în judecată. În consecință, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul susține că schimbarea de procedură a intervenit în timpul procesului și-a încălcat dreptul de a fi audiat de o instanță stabilită de lege. Guvernul afirmă că decizia Commissario della Legge din 22 Martie 1995, conform căreia procesul trebuia să continue conform procedurii prescurtate modificate, era corect și ar fi fost în spiritul reformei introduse prin Legea 83/1992 (caracterizată prin separarea funcțiilor de investigare și de judecată în primă instanță, această procedură ar fi echitabilă și ar garanta mai mult părțile și dreptul la apărare Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea autorităților naționale, în special a curților și instanțelor cărora le revine responsabilitatea principală de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Bouut c. Austria din 22 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). În opinia Curții, alegerea procedurii care trebuie urmată (abregată și nu obișnuită) pentru examinarea cauzei reclamantului este o chestiune care ține de instanțele și instanțele interne și nu poate fi calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele din San Marino a dreptului reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță stabilită prin lege, garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În cele din urmă, recurentul se plânge de lipsa unor dezbateri publice în apel. Guvernul este convins de necesitatea de a respecta garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de asemenea, în apel, dar el observă că respectarea principiilor procesului echitabil este - primordial ... mai ales în primă instanță În special atunci când, la fel ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a unor fapte noi. În acest sens, se bazează pe hotărârile Jan- Åke Andersson și Feijde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) litera (a) și nici în lipsa unei hotărâri judecătorești în cadrul procedurii naționale, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative. Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu a solicitat nici stabilirea unei audieri și nici nu și-a utilizat dreptul de replică în apel. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că această cauză ridică probleme de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului trasă din lipsa de încuviințare în apel Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte