SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34467/97 prezentate de Pier Tarcisio FORCELLINI împotriva San Marino Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: DE FAPT Reclamantul este un resortisant al San Marino, născut în 1955 și rezident în Domagnano (Sfântul Marin).
El este reprezentat în fața Curții de către domnul Pier Luigi Bacciocchi, avocat în San Marino. Circumstanțele din speță În iulie 1993, procurorul Republicii Ferrare (Italia) a solicitat Tribunalului Civil și Penal al Republicii San Marino să administreze o comisie de recurs în cadrul unei anchete împotriva reclamantului și a altor trei persoane, suspectate de asociere de răufăcători, înșelătorie și fraudă fiscală. Faptele evidențiate de documentația transmisă de procurorul italian au dat naștere unei sesizări din oficiu a Tribunalului Penal din San Marino. Procesul (nr. 771/93) a fost inițiat în fața instanței penale de primă instanță (Giudice Penale di Primo Grado) în conformitate cu procedura obișnuită.
La 9 septembrie 1993, judecătorul judecător de judecată în procedura ordinară (Commissario della Legge), E., pe baza naturii faptelor în litigiu și a gravității pedepselor aferente, a invitat magistratul care conduce tribunalul să solicite Consiglio dei XII (Consiliul celor doisprezece) să numească un procuror (Procuratore del Fisco). În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 83/1992, un Procurator del Fisco extraordinar fusese deja numit pentru alte proceduri similare în temeiul articolului 6 din Legea nr. 9 din 22 martie 1926. În aceeași zi, Consiliul celor doisprezece, interpretând această dispoziție, numindu-l M S. cu titlu excepțional. În octombrie 1993, reclamantul a fost acuzat de fapte similare comise după 1991. Aceste noi urmăriri (nr. 38/92a) au fost ulterior anexate la primele.
Printr-un decret din 22 martie 1995, Comisarul della Legge, E., a decis că examinarea cauzei trebuia să continue în conformitate cu normele procedurii de prescurtare. L a permis într-adevăr să se stabilească că infracțiunile în cauză fuseseră săvârșite până în iulie 1993 și că art. 24 din Legea nr. 83 din 28 octombrie 1992 privind organizarea judiciară (Legea nr. 83/1992) prevedea aplicarea acestei proceduri pentru toate infracțiunile comise începând cu ziua următoare publicării sale (19 noiembrie 1992) și până la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală. La 29 martie 1995, prin contestarea competenței Comisarului della Legge de a cunoaște fapte care sunt produse înainte de 19 noiembrie 1992, Procuratore del Fisco La 3 mai 1995, Comisarul della Legge și-a respins cererea.
În ziua următoare, Procuratorul del Fisco a făcut apel la Giudice delle Appellazioni Penali, care, la 21 iunie 1995, a declarat cererea inadmisibilă. Prin decretul din 25 august 1995, reclamantul a fost trimis în judecată în fața Comitetului de apel al Comisiei della Legge. , F., desemnat în calitate de judecător de primă instanță chemat să se pronunțe în procedura prescurtată. Dezbaterile au fost stabilite la 21 noiembrie 1995. Prin ordonanța din 22 noiembrie 1995, Comisarul della Legge, F., a respins cererea în anulare a decretului de numire a Procuratorului del Fisco și a actelor realizate de acesta în timpul procesului de informare, prezentată dezbaterilor de către reclamant. Commissario della Legge susținea că pretinsa neregulă a numirii nu implică nici o nulitate a procedurii.
El a adăugat că, chiar și presupunând că a existat nereguli, faptul că la data la care a fost vorba la sfârșitul unei activități foarte intense, permitea încheierea acceptării tacite a numirii. Prin hotărârea din 6 decembrie 1995, depusă la grefa din 23 ianuarie 1996, Comisia della Legge l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare împreună cu pedepse auxiliare. La 28 decembrie 1995, Procuratorul del Fisco interjeta apel la Giudice delle Appellazioni Penali . El a făcut apel la numirea Procuratore del Fisco și a contestat competența Commissario della Legge , F., subliniind că, în temeiul articolului 24 din Legea nr. 83/1992, procesul ar fi trebuit să aibă loc în fața Giudice Penale di 1° Grado pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992. La 27 februarie 1996, Parlamentul (Consiglio Grande e Generale) a numit Procuratore del Fisco C., în conformitate cu normele stabilite de noul regulament judiciar (Legea 83/1992).
La 11 martie 1996, M. C. a solicitat Consiliului celor 12 landuri autorizația de a se abține de la exercitarea funcțiilor de Procuratore del Fisco în cadrul procedurii împotriva reclamantului, având în vedere faptul că a reprezentat Republica San Marino, constituită ca parte civilă în același proces. La 12 martie 1996, Consiliul celor doisprezece i-a primit cererea. La 18 aprilie 1996, Consiliul celor doisprezece nume M Procuratore del Fisco . La 31 mai 1996, Consiliul celor doisprezece nume M V. în locul M. S., având în vedere faptul că primul membru al Baroului de la . Fără a ține cuvânt și pe baza actelor de judecată în primă instanță, printr-o hotărâre pronunțată la 29 iulie 1996 și publicat la 9 septembrie 1996, Giudice delle Appellazioni Penali l-a condamnat pe reclamant la patru ani de închisoare, împreună cu pedepse auxiliare.
În ceea ce privește numirea Procuratorului del Fisco, judecătorul a respins excepțiile preliminare ridicate atât de Procuratore del Fisco, cât și de reclamant. În ceea ce privește numirea Procuratorului del Fisco, judecătorul a confirmat că presupusa neregulă a numirii nu a dus la nicio nulitate a procedurii. Procuratore del Fisco a participat, a permis încheierea acceptării tacite a numirii.
În ceea ce privește competența Commissario della Legge în calitate de judecător de primă instanță chemat să se pronunțe în procedura prescurtată, instanța de apel a adoptat motivele indicate în decretul din 22 martie 1995 pentru a justifica aplicabilitatea acestei proceduri chiar și pentru infracțiunile săvârșite înainte de 22 noiembrie 1992 din cauza dies delicti Dreptul intern relevant Numirea Procuratorului del Fisco Procuratore del Fisco este o parte publică implicată în mod obligatoriu în procedurile penale, în special pentru a se asigura aplicarea legii și administrarea corectă a justiției, asigurând astfel regularitatea procesului.
Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 83/1992, care a reformat organizarea judiciară, Procuratorul del Fisco , magistrat titular al anchetei, și supleantul său, Pro Fiscale , au fost numiți de Consiglio Grande e Generale . În caz de împiedicare legitimă atât de Procuratore del Fisco, cât și de Pro fiscal , Legea nr. 9/1926 prevedea că Consiliul celor doisprezece poate numi un substitut pentru cazurile care urmează procedurii obișnuite, în timp ce în cauzele tratate în procedură prescurtată înlocuitorul era numit de către Comisarul della Legge Legea nr. 83/1992 prevede, de asemenea, că Procuratore del Fisco și Pro Fiscale sunt numiți de Consiglio Grande e Generale Conform articolului 23 din legea menționată, constituirea biroului Procuratorului del Fisco va interveni în momentul intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală.
Procedurile anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 83/1992, procesul penal din San Marino se desfășura printr-o procedură prescurtată sau printr-o procedură obișnuită. Prima era aplicabilă infracțiunilor pedepsite cu închisoare până la trei ani sau cu amendă. , care a ocupat funcțiile de investigație și de judecată. Judecata a fost precedată de o audiență publică. Hotărârile sale puteau face obiectul unui apel la Giudice Penale di Primo În procedura obișnuită, investigațiile preliminare au fost efectuate de Comisarul della Legge , în timp ce judecata a fost pronunțată de Giudice Penale di Primo Grado fără audiere publică.
Hotărârea pronunțată de acesta putea face obiectul unui apel la Giudice delle Appellazioni Penali L … 83/1992 prevede că, până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, pentru orice încălcare a dreptului comunitar comisă începând cu ziua următoare publicării acestei legi în Buletinul Oficial (19 noiembrie 1992) se vor respecta numai dispozițiile privind procedurile prescurtate; cu toate acestea, funcțiile de investigare și funcțiile de judecată vor fi exercitate de două Commissari della Legge va avea loc în fața Giudice delle Appellazioni Penali . Pentru infracțiunile comise înainte de 19 noiembrie 1992, dispozițiile vechi ale Codului de procedură penală vor rămâne aplicabile: funcțiile lui Giudice Penale di Primo Grado și ale lui Giudice delle Appellazioni Penali În conformitate cu articolele 186 și următoarele din Codul de procedură penală, instanța poate face obiectul unui apel din partea pârâtului, a Procuratorului del Fisco și a părții civile numai în ceea ce privește interesele sale civile.
În conformitate cu art. 196, instanța de apel are pe deplin competența de a cunoaște punctele de fapt și de drept invocate în recurs. În cazul în care recursul nu a fost interjucat decât de pârât, judecătorul nu poate impune o pedeapsă mai severă sau revoca profiturile. Faza de apel se desfășoară fără a mai exista alte acte de informare, iar părțile își expun mijloacele de apărare în aceeași ordine pe care o au în primă instanță. O instanță de judecată poate să se țină în timpul cererii în cazul în care instanța de apel consideră că este necesar să se reînnoiască actele de luare în custodie publică sau să se efectueze alte acte (art. 197). Această audiere are loc în fața Commissario della Legge, în cele din urmă, în conformitate cu art. 198 abrogat de Legea nr. 20 din 24 februarie 2000 (□ Legea nr. 20/2000) Acuzatul nu a avut dreptul de a fi ascultat în persoană.
Publicarea hotărârii a fost făcută în cursul unei audieri publice în prezența căpitanilor regenți, a pârâtului, a avocatului său și a altor părți, atunci când grefierul dădea citire hotărârii. Legea nr. În cazul în care judecătorul își rezervă decizia, aceasta este publicată în termen de trei luni de către Comitetul executiv della Legge GRIFS. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de faptul că procesul împotriva sa este desfășurat în prezența unui Procurator del Fisco numit în mod ilegal și aparținând biroului de avocatură al statului. El încalcă dreptul său la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale. El se plânge apoi că schimbarea procedurii în timpul procesului i-a încălcat dreptul la audierea cauzei sale de către o instanță stabilită prin lege.
În cele din urmă, se plânge de lipsa unor dezbateri publice în cursul procedurii de recurs. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. În primul rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne pe motivul că reclamantul ar fi omis să se prevaleze de articolele 201 și 202 din Codul de procedură penală și art. 3 alineatul (6) și art. 6 din Legea nr. 13/1923 și art. 4 din Legea nr. 20/2000, potrivit căreia este posibil să se solicite revizuirea unei decizii penale. Potrivit guvernului, procedura de revizuire ar fi un remediu extraordinar, dar Pentru a se ajunge la repararea unei condamnări nedrepte prin intermediul unui nou proces bazat pe elemente noi, neglijate în timpul procesului, sau esențiale pentru o posibilă achitare.
Curtea se referă la jurisprudența sa potrivit căreia recursul în revizie în general și recursul menționat de guvern în speță în special nu constituie, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, o acțiune eficientă pe care recurentul trebuia să o utilizeze pentru a satisface cerințele de epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea cererile Tierce c. San Marino, 24954/94, dec. 18.10.96 și Stefanelli c. San Marino, 35396/97, c. 1.6.1999). În plus, recursul în revizuire prezentat de domnul Tierce a fost respins de Giudice delle apellazioni penali la 19 iunie 2001 pentru motivul că revizuirea unui proces ca urmare a unei condamnări pronunțate de Curte nu este prevăzută de art. 200 din Codul de procedură penală.
Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. Reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale și independente din cauza numirii ilegale a Procuratorului del Fisco și a apartenenței sale la biroul avocatului de stat. Guvernul afirmă că nu a fost posibil pentru Consiliul Mare și General să preia postul Procuratore del Fisco în conformitate cu normele stabilite de Legea 83/1992.
Prin urmare, Consiliul celor doisprezece a făcut numirea în temeiul articolului 6 din Legea nr. 9 din 1926. Curtea amintește că garanțiile de independență și imparțialitate specifice procesului echitabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție se referă numai la instanțele care trebuie să decidă cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii (a se vedea Priebke c. Italia 48799/99, Decizia Curții (secțiunea a doua) din 5 aprilie 2001, nepublicată. În plus, în legislația internă din San Marino, rolul Procuratorului del Fisco nu este comparabil cu cel al Ministerului Public tradițional, Procuratorul de exemplu, care nu are posibilitatea de a da în judecată.
În consecință, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul susține că schimbarea de procedură a intervenit în timpul procesului și-a încălcat dreptul de a fi audiat de o instanță stabilită de lege.
Guvernul afirmă că decizia Commissario della Legge din 22 Martie 1995, conform căreia procesul trebuia să continue conform procedurii prescurtate modificate, era corect și ar fi fost în spiritul reformei introduse prin Legea 83/1992 (caracterizată prin separarea funcțiilor de investigare și de judecată în primă instanță, această procedură ar fi echitabilă și ar garanta mai mult părțile și dreptul la apărare Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea autorităților naționale, în special a curților și instanțelor cărora le revine responsabilitatea principală de a interpreta legislația internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Bouut c. Austria din 22 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torrec.
Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). În opinia Curții, alegerea procedurii care trebuie urmată (abregată și nu obișnuită) pentru examinarea cauzei reclamantului este o chestiune care ține de instanțele și instanțele interne și nu poate fi calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să submineze echitatea procedurii. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele din San Marino a dreptului reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță stabilită prin lege, garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În cele din urmă, recurentul se plânge de lipsa unor dezbateri publice în apel. Guvernul este convins de necesitatea de a respecta garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de asemenea, în apel, dar el observă că respectarea principiilor procesului echitabil este - primordial ... mai ales în primă instanță În special atunci când, la fel ca în cazul de față, nu se recurge la o examinare a unor fapte noi. În acest sens, se bazează pe hotărârile Jan- Åke Andersson și Feijde c. Suedia (din 29 octombrie 1991, seria A nr. 212-B și 212-C) în care Curtea a ajuns la concluzia că nu a încălcat art. 6 alineatul (1) litera (a) și nici în lipsa unei hotărâri judecătorești în cadrul procedurii naționale, deoarece faptele noi prezentate de solicitanți erau nesemnificative.
Pe de altă parte, reclamantul în prezenta cauză nu a solicitat nici stabilirea unei audieri și nici nu și-a utilizat dreptul de replică în apel. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că această cauză ridică probleme de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, partea reclamantului trasă din lipsa de încuviințare în apel Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n° 34657/97 présentée par Pier Tarcisio FORCELLINI contre Saint-Marin La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2002 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M mes W. Thomassen , A. Mularoni , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 janvier 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant de Saint-Marin, né en 1955 et résidant à Domagnano (Saint-Marin).
Il est représenté devant la Cour par M e Pier Luigi Bacciocchi, avocat à Saint-Marin. A. Les circonstances de l’espèce En juillet 1993, le procureur de la république de Ferrare (Italie) demanda au tribunal civil et pénal de la République de Saint-Marin l’administration d’une commission rogatoire dans le cadre d’une enquête menée contre le requérant et trois autres personnes, soupçonnées d’association de malfaiteurs, escroquerie et fraude fiscale. Les faits mis en évidence par la documentation transmise par le procureur italien donnèrent lieu à une saisine d’office du tribunal pénal de Saint-Marin. Le procès (n° 771/93) fut entamé devant le juge pénal de première instance ( Giudice penale di primo grado ) selon la procédure ordinaire.
Il portait sur des faits commis de 1988 à 1991. Le 9 septembre 1993, le juge d’instruction dans la procédure ordinaire ( Commissario della Legge ), E., s’appuyant notamment sur la nature des faits litigieux et la gravité des peines encourues, invita le magistrat dirigeant du tribunal à demander au Consiglio dei XII (Conseil des douze) de nommer un procureur ( Procuratore del Fisco ). Il indiqua qu’en l’absence de nomination d’un Procuratore del Fisco selon l’article 6 de la loi n° 83/1992, un Procuratore del Fisco extraordinaire avait déjà été nommé pour d’autres procédures analogues en application de l’article 6 de la loi n° 9 du 22 mars 1926. Le même jour, le Conseil des douze, interprétant ladite disposition, nomma M e S. à titre tout à fait exceptionnel.
En octobre 1993, le requérant fut accusé de faits analogues commis après 1991. Ces nouvelles poursuites (n° 38/92 bis) furent par la suite jointes aux premières. Par un décret du 22 mars 1995, le Commissario della Legge, E., décida que l’examen de la cause devait continuer suivant les règles de la procédure abrégée. L’instruction avait en effet permis d’établir que les infractions en question avaient été commises jusqu’en juillet 1993, et l’article 24 de la loi n° 83 du 28 octobre 1992 sur l’organisation judiciaire (loi n° 83/1992) prévoyait l’application de cette procédure pour toutes les infractions commises à partir du lendemain de sa publication (19 novembre 1992) et jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale.
Le 29 mars 1995, en contestant la compétence du Commissario della Legge à connaître des faits s’étant produits avant le 19 novembre 1992, le Procuratore del Fisco demanda l’annulation du décret du 22 mars 1995. Le 3 mai 1995, le Commissario della Legge rejeta sa demande. Le jour suivant, le Procuratore del Fisco interjeta appel devant le Giudice delle Appellazioni Penali , qui, le 21 juin 1995, déclara l’appel irrecevable. Par un décret du 25 août 1995, le requérant fut renvoyé en jugement devant le Commissario della Legge , F., désigné en tant que juge de première instance appelé à statuer dans la procédure abrégée. Les débats furent fixés au 21 novembre 1995. Par ordonnance du 22 novembre 1995, le Commissario della Legge, F., rejeta la demande en annulation du décret de nomination du Procuratore del Fisco et des actes accomplis par celui-ci pendant l’instruction, présentée aux débats par le requérant.
Le Commissario della Legge affirma que la prétendue irrégularité de la nomination n’emportait aucune nullité de la procédure. Il ajouta que même à supposer qu’il y eut irrégularité, le fait de l’avoir soulevée au terme d’une instruction très intense, permettait de conclure à l’acceptation tacite de la nomination. Par un jugement du 6 décembre 1995, déposé au greffe le 23 janvier 1996, le Commissario della Legge condamna le requérant à trois ans d’emprisonnement assortis de peines accessoires.
Le 28 décembre 1995, le Procuratore del Fisco interjeta appel devant le Giudice delle Appellazioni Penali . Il fit valoir l’irrégularité de la nomination du Procuratore del Fisco et contesta la compétence du Commissario della Legge , F., soulignant que, sur la base de l’article 24 de la loi n° 83/1992, le procès aurait dû se dérouler devant le Giudice Penale di 1° Grado pour les infractions commises avant le 19 novembre 1992. Il demanda l’annulation du procès de première instance et le renvoi du dossier devant le juge compétent. Le 2 janvier 1996, le requérant interjeta appel pour les mêmes motifs. Le 27 février 1996, le Parlement ( Consiglio Grande e Generale ) nomma Procuratore del Fisco M e C., selon les règles établies par le nouveau règlement judiciaire (loi n° 83/1992).
Le 11 mars 1996, M e C. demanda au Conseil des douze l’autorisation de s’abstenir de l’exercice des fonctions de Procuratore del Fisco dans la procédure à l’encontre du requérant, en considération du fait qu’il avait représenté la République de Saint-Marin, constituée en tant que partie civile dans le même procès. Le 12 mars 1996, le Conseil des douze accueillit sa demande. Le 18 avril 1996, le Conseil des douze nomma M e S. Procuratore del Fisco . Le 31 mai 1996, le Conseil des douze nomma M e V. à la place de M e S., en raison de l’appartenance du premier au barreau de l’Etat. Sans tenir d’audience et sur la base des actes d’instruction en première instance, par un jugement rendu le 29 juillet 1996 et publié le 9 septembre 1996, le Giudice delle Appellazioni Penali condamna le requérant à quatre ans de prison, assortis de peines accessoires.
Le juge d’appel rejeta les exceptions préliminaires soulevées tant par le Procuratore del Fisco que par le requérant. En ce qui concerne la nomination du Procuratore del Fisco , le juge confirma que la prétendue irrégularité de la nomination n’emportait aucune nullité de la procédure. Selon lui aussi, le fait d’avoir soulevé l’exception de nullité au terme d’une instruction à laquelle le Procuratore del Fisco avait participé, permettait de conclure à l’acceptation tacite de la nomination.
Quant à la compétence du Commissario della Legge en tant que juge de première instance appelé à statuer dans la procédure abrégée, le juge d’appel adopta les motifs indiqués dans le décret du 22 mars 1995 pour justifier l’applicabilité de cette procédure même pour les infractions commises avant le 22 novembre 1992 en raison du dies delicti . B. Le droit interne pertinent La nomination du Procuratore del Fisco Le Procuratore del Fisco est une partie publique intervenant obligatoirement dans la procédure pénale afin notamment de veiller sur l’application de la loi et la « juste administration de la justice », en garantissant de cette façon la régularité du procès.
Avant l’entrée en vigueur de la loi n° 83/1992, qui a reformé l’organisation judiciaire, le Procuratore del Fisco , magistrat titulaire de l’enquête, et son suppléant, le Pro Fiscale , étaient nommés par le Consiglio Grande e Generale . En cas d’empêchement légitime tant du Procuratore del Fisco que du Pro fiscale , la loi n° 9/1926 prévoyait que le Conseil des douze pouvait nommer un substitut pour les affaires suivant la procédure ordinaire, tandis que dans les affaires traitées en procédure abrégée le substitut était nommé par le Commissario della Legge . La loi n° 83/1992 prévoit elle aussi que le Procuratore del Fisco et le Pro Fiscale sont nommés par le Consiglio Grande e Generale . Selon l’article 23 de ladite loi, la constitution du bureau du Procuratore del Fisco interviendra au moment de l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale.
Les procédures Avant l’entrée en vigueur de la loi n° 83/1992, le procès pénal saint-marinais se déroulait selon une procédure abrégée ou une procédure ordinaire. La première était applicable aux infractions punies d’un emprisonnement jusqu’à trois ans ou d’une amende. Elle se déroulait devant le Commissario della Legge , qui exerçait les fonctions d’enquête et de jugement. Le jugement était précedé par une audience publique. Ses jugements pouvaient faire l’objet d’un appel devant le Giudice Penale di Primo Grado . Dans la procédure ordinaire, les enquêtes préliminaires étaient menées par le Commissario della Legge , tandis que le jugement était rendu par le Giudice Penale di Primo Grado sans audience publique.
Le jugement rendu par celui-ci pouvait faire l’objet d’un appel devant le Giudice delle Appellazioni Penali . L’article 24 de la loi n° 83/1992 prévoit que, jusqu’à l’entrée en vigueur du nouveau code de procédure pénale, pour toute infraction commise à partir du lendemain de la publication de cette loi dans le Bulletin Officiel (le 19 novembre 1992) on suivra uniquement les dispositions concernant les procédures abrégées ; toutefois, les fonctions d’enquête et les fonctions de jugement seront exercées par deux Commissari della Legge différents. La phase d’appel se déroulera devant le Giudice delle Appellazioni Penali . Pour les infractions commises avant le 19 novembre 1992, les anciennes dispositions du code de procédure pénale resteront applicables : les fonctions de Giudice penale di Primo Grado et de Giudice delle Appellazioni Penali seront exercées par les magistrats en charge des affaires jusqu’à leur conclusion.
Aux termes des articles 186 et suivants du code de procédure pénale, le jugement peut faire l’objet d’un appel de la part du prévenu, du Procuratore del Fisco et de la partie civile uniquement concernant ses intérêts civils. Selon l’article 196, le juge d’appel a pleine juridiction pour connaître des points de fait et de droit soulevés dans l’appel. Si l’appel n’a été interjeté que par le prévenu, le juge ne peut infliger une peine plus sévère ni révoquer des bénéfices. La phase d’appel se déroule sans qu’il y ait d’autres actes d’instruction et les parties exposent leurs moyens de défense dans le même ordre qu’en première instance.
Une audience d’instruction peut se tenir pendant l’appel si le juge d’appel estime qu’il y a lieu de renouveler des actes d’instruction atteints de nullité ou d’en effectuer de nouveaux (article 197). Cette audience se déroule devant le Commissario della Legge . Enfin, selon l’article 198 abrogé par la loi n° 20 du 24 février 2000 (« la loi n° 20/2000 »), l’accusé n’avait pas le droit d’être entendu en personne. La publication de l’arrêt était faite au cours d’une audience publique en la présence des Capitaines Régents, du prévenu, de son avocat et des autres parties, lorsque le greffier donnait lecture de l’arrêt. La loi n° 20/2000 a, elle, prévu expressément l’audience publique devant la juridiction d’appel ainsi que lecture du dispositif à la fin de l’audience.
Pour le cas ou le juge réserve sa décision, celle-ci est publiée dans les trois mois par le Commissario della legge . GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu du fait que le procès à son encontre s’est déroulé en présence d’un Procuratore del Fisco irrégulièrement nommé et appartenant au bureau de l’Avocat de l’Etat. Il en infère une violation de son droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial. Il se plaint ensuite que le changement de procédure intervenu pendant le procès a violé son droit à ce que sa cause soit entendue par un tribunal établi par la loi. En dernier lieu, il se plaint de l’absence de débats publics au cours de la procédure d’appel.
EN DROIT 1. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, selon lequel, « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Le Gouvernement excipe tout d’abord du non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant aurait omis de se prévaloir des articles 201 et 202 du code de procédure pénale et des articles 3, alinéa 6, et 6 de la loi n 13/1923 et 4 de la loi n° 20/2000, selon lesquels il est possible de demander la révision d’une décision pénale.
Selon le Gouvernement, la procédure de révision serait un remède extraordinaire certes, mais « ouvert », permettant de parvenir à la réparation d’une condamnation injuste par le biais d’un nouveau procès basé sur des éléments nouveaux, négligés au cours du procès, ou essentiels pour un éventuel acquittement. La Cour se réfère à sa jurisprudence selon laquelle le pourvoi en révision en général et celui évoqué en l’espèce par le Gouvernement en particulier, ne constitue pas, selon les principes de droit international généralement reconnus, un recours efficace que le requérant devait utiliser pour satisfaire aux exigences de l’épuisement des voies de recours internes prévu par l’article 35 § 1 de la Convention (voir les requêtes Tierce c. Saint-Marin, n 24954/94, déc.
18.10.96, et Stefanelli c. Saint-Marin, n° 35396/97, déc. 1.6.1999). De surcroît, le recours en révision présenté par M. Tierce a été rejeté par le Giudice delle appellazioni penali le 19 juin 2001 au motif que la révision d’un procès à la suite d’une condamnation infligée à l’Etat par la Cour n’est pas prévue par l’article 200 du code de procédure pénale. Il y a partant lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement. 2. Le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal impartial et indépendant en raison de la nomination irrégulière du Procuratore del Fisco et de son appartenance au bureau de l’avocat de l’Etat. Le Gouvernement affirme qu’il n’avait pas été possible pour le Conseil Grand et Général de pourvoir le poste de Procuratore del Fisco selon les règles fixées par la loi n° 83/1992.
Par conséquent, le Conseil des douze avait procédé à la nomination en application de l’article 6 de la loi n° 9 de 1926. La Cour rappelle que les garanties d’indépendance et impartialité propres au procès équitable fixées par l’article 6 § 1 de la Convention concernent uniquement les juridictions appelées à décider d’une accusation en matière pénale, et ne s’appliquent pas au représentant du parquet, ce dernier étant notamment l’une des parties d’une procédure judiciaire contradictoire (voir Priebke c. Italie , n° 48799/99, décision de la Cour (deuxième section) du 5 avril 2001, non publiée). De plus, en droit interne saint-marinais, le rôle du Procuratore del Fisco n’est pas comparable à celui du ministère public traditionnel, le Procuratore n’ayant par exemple pas la possibilité d’entamer des poursuites.
Il s’agit plutôt du représentant de la collectivité veillant sur l’application de la loi et la « juste administration de la justice ». Par conséquent, ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention 3. Le requérant soutient que le changement de procédure intervenu pendant le procès a violé son droit à être entendu par un tribunal établi par la loi.
Le Gouvernement affirme que la décision du Commissario della Legge du 22 mars 1995, selon laquelle le procès devait continuer selon la procédure abrégée modifiée, était juste et cadrait avec l’esprit de la réforme introduite par la loi n° 83/1992 (caractérisée par la séparation des fonctions d’enquête et de jugement en première instance, cette procédure, « serait équitable et garantirait davantage les parties et les droit de la défense »). La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités nationales et notamment aux cours et tribunaux auxquels il incombe au premier chef d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , les arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A.
du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). De l’avis de la Cour, le choix de la procédure à suivre (abrégée et non pas ordinaire) pour l’examen de la cause du requérant est une question qui relève des cours et tribunaux internes, et elle ne saurait être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entacher l’équité de la procédure. A la lumière des principes dégagés par sa jurisprudence, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions saint-marinaises du droit du requérant à ce que sa cause soit entendue par un tribunal établi par la loi, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Le requérant se plaint enfin de l’absence de débats publics en appel. Le Gouvernement est convaincu de la nécessité de respecter les garanties de l’article 6 § 1 de la Convention en appel également, mais il note que le respect des principes du procès équitable est « primordial ... surtout en première instance », en particulier lorsque, comme en l’espèce, l’on ne procède pas en appel à un examen de faits nouveaux. A ce sujet, le Gouvernement s’appuie sur les arrêts Jan-Åke Andersson et Feijde c. Suède (du 29 octobre 1991, série A nos 212-B et 212-C) dans lesquels la Cour a conclu à la non-violation de l’article 6 § 1, même en l’absence d’audience dans la procédure nationale, parce que les faits nouveaux présentés par les requérants étaient insignifiants.
D’autre part, le requérant dans la présente affaire n’a ni demandé la fixation d’une audience ni utilisé son droit de réplique en appel. La Cour a examiné les arguments des parties et estime que ce grief soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevable, tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré du manque d’audience en appel ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président