GEORGIA RED CROSS SOCIETY v. GEORGIA

Comunicat la 30 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5606/11 GEORGIA RED CROSS SOCIETY împotriva Georgiei depusă la 31 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Organizația solicitantă, societatea Crucii Roșii din Georgia, este o entitate juridică înregistrată în Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1932, organizația solicitantă deținea o casă situată la 4 Abashidze Street, Batumi (denumită în continuare „immobilierul”). La 19 mai 2006, organizația solicitantă a solicitat ca imobiliare să fie înregistrată ca proprietate în Registrul Landului. La 29 iunie 2006, Registrul de teren a refuzat cererea organizației solicitante din motivul că imobilul era deja înregistrat ca proprietate de stat în temeiul decretului nr. 137 din Primăria Batumi în septembrie 2004 (denumit în continuare „decretul”) și a unui certificat emis de Ministerul Finanțelor și Economiei din Republica Autonomă Ajariană în 2005 (denumit în continuare „certificatul 2005”). La 4 decembrie 2006, organizația solicitantă a interzis o acțiune în Tribunalul Orașului Batumi împotriva Ministerului Finanțelor și Economiei, Primăria Batumi și Registrul Terenului. Acesta a solicitat (i) că decretul și certificatul 2005 sunt declarate nule și nule și (ii) imobiliare sunt înscrise în numele său. Prin decizia din 17 martie 2008 Curtea Orașului Batumi a declarat decretul nr. 137 și certificatul 2005 nul și nul. În acest sens, instanța a remarcat că proprietatea contestată constituia proprietatea organizației solicitante pe baza unui document legal din 1932. Cu toate acestea, instanța a refuzat să înregistreze bunurile imobiliare în numele organizației solicitante, deoarece există un alt certificat emis de Ministerul Finanțelor și Economiei la 5 octombrie 2007 (denumit în continuare „certificatul 2007”), care a declarat că proprietatea contestată constituia proprietatea de stat. După ce a depus o serie de apeluri administrative fără succes, cerând declarația certificatului 2007 nul și nul, organizația solicitantă a luat o acțiune în Tribunalul Orașului Batumi. El a susținut că, din moment ce proprietatea imobiliară își constituie proprietatea, fapt care a fost recunoscută prin decizia finală și executivă din 17 martie 2008, certificatul 2007 care a interzis drepturile sale de proprietate, este ilegal. Prin decizia din 27 august 2010, Tribunalul a respins acțiunea organizației solicitante ca fiind inadmisibilă pentru a fi interzisă în timp. La 29 noiembrie 2010, Curtea de Apel Kutaisi a respins acest recurs și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 27 august 2010. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 7 martie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a declarat acest recurs inadmisibil. Organizația solicitantă se plâng că, prin nu înregistrarea bunurilor imobiliare ca proprietatea sa în Registrul de terenuri, statul a interferat injustificabil cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Având în vedere faptul că acțiunea judiciară a organizației solicitante împotriva certificatului din 2007 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă pentru a fi epuizată în timp util, se poate spune că reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, în sensul plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Se poate spune că imobiliarul în cauză constituie posesia existentă a organizației solicitante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care, având în vedere refuzul autorităților interne de a înregistra imobiliare în numele organizației solicitante în Registrul de terenuri, a existat o încălcare a dreptului acesteia la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 30 May 2017

FIFTH SECTION

Application no 56006/11

GEORGIA RED CROSS SOCIETY

against Georgia

lodged on 31 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant organisation, the Georgia Red Cross Society, is a legal entity registered in Georgia.

The facts of the case, as submitted by the applicant organisation, may be summarised as follows.

From 1932 the applicant organisation owned a house located at 4

M.

Abashidze Street, Batumi (hereinafter “the real estate”).

On 19 May 2006 the applicant organisation asked for the real estate to be registered as its property in the Land Register.

On 29 June 2006 the Land Registry refused the applicant organisation’s request on the grounds that the real estate had already been registered as State property under Decree no. 137 of the Batumi City Hall in September 2004 (hereafter “the Decree”) and a certificate issued by the Ministry of Finance and Economics of the Ajarian Autonomous Republic in 2005 (hereafter “the 2005 certificate”).

On 4 December 2006 the applicant organisation brought an action in the Batumi City Court against the Ministry of Finance and Economics, Batumi City Hall and the Land Registry. It asked that (i) the Decree and the 2005 certificate be declared null and void and (ii) the real estate be registered in its name.

By a decision of 17 March 2008 the Batumi City Court declared Decree no. 137 and the 2005 certificate null and void. In this respect, the court noted that the disputed property constituted the applicant organisation’s property on the basis of a legal document dating back to 1932. However, the court refused to register the real estate in the applicant organisation’s name because there existed another certificate issued by the Ministry of Finance and Economics on 5 October 2007 (hereafter “the 2007 certificate”), which stated that disputed property constituted State property.

After lodging unsuccessfully a number of administrative appeals, seeking the declaration of the 2007 certificate as null and void, the applicant organisation brought an action in the Batumi City Court. He argued that, since the real estate constituted its property, which fact had been acknowledged by the final and enforceable decision of 17 March 2008, the 2007 certificate, which interefered with its property rights, was unlawful. By a decision of 27 August 2010 the City Court dismissed the applicant organisation’s action as inadmissible for being time-barred.

The applicant appealed. On 29 November 2010 the Kutaisi Court of Appeal dismissed that appeal and upheld the first-instance court decision of 27 August 2010.

The applicant lodged an appeal on points of law. On 7 March 2011 the Supreme Court of Georgia declared that appeal inadmissible.

COMPLAINT

The applicant organisation complains that by not registering the real estate as its property in the Land Register, the State interfered unjustifiably with its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the applicant organisation’s court action against the 2007 certificate was rejected as inadmissible for being time-barred, can the applicant be said to have exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for the purposes of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Can the real estate in question be said to constitute the applicant organisation’s existing possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, having regard to the domestic authorities’ refusal to record the real estate in the applicant organisation’s name in the Land Register, has there been a breach of the latter’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?