Publicat la 10 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 25112/07 Anguli KIKABIDZE și Tsiala KIKABIDZE împotriva Georgiei și Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plângeri referitoare la proprietățile situate în Abkhazia, Georgia. Reclamanții în cererile nr. 25112/07, 50623/07 și 45073/19 sunt cetățenii georgieni, care se plâng în primul rând că au trebuit să-și lase proprietățile în urmă în Abkhazia, Georgia, după începerea ostilităților acolo în 1992 1993 și că nu le-au putut bucura în mod pașnic de atunci. Reclamanții în cererile nr. 60335/11 și 31741/18 sunt cetățenii ruși, care au moștenit proprietățile din Abkhazia din rudele lor. Principalele chestiuni ridicate de toți reclamanții au legătură cu drepturile de a se bucura de proprietate și de domiciliu, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 8 din Convenție. Unele dintre reclamanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul art. 6 § 1, 13 și 14 din Convenție și al art. 2 al Protocolului nr. 4 la Convenție (a se vedea întrebările părților). Soțul și soția soțului care locuiau într-o casă în Gagra, Abkhazia timp de mulți ani în a doua jumătate a secolului XX. Casa a fost construită de primul reclamant înainte de căsătorie în 1974. În 1992 primul reclamant a fugit din Abkhazia după debutul conflictului armat, temându-se pentru viața sa. Al doilea reclamant a rămas în Abkhazia, locuind acolo în anii '90 și cel puțin până la mijlocul anilor 2000. Deși se pare că a dormit la locuința vecinilor ei, ea a reușit să repare o cameră în casa familiei ei și a vizitat-o zilnic, îngrijind curtea și cultivand legume și fructe. La 18 ianuarie 2004, a fost martoră a persoanelor necunoscute care se mută în curte și în casă, având îndepărtat copaci înainte și în cele din urmă distrugerea casei. În mai 2005, Biroul UNOMIG, pe care a abordat-o pentru asistență, i-a informat că Abkhazul de facto administrația a eliberat în 2003 un ordin privind casa. Ordinul a declarat că, deoarece casa a fost grav deteriorată în 1993 și nu a fost restaurată de ocupanții săi, a fost considerată distrusă și complotul pe care stătea a fost considerat vacant. Prin urmare, complot a fost atribuit două persoane abkhaze în scopul lor de a construi case pentru ei înșișiși. Al doilea reclamant a contactat diverse autorități de facto din Abkhazia, căutând asistență pentru restabilirea drepturilor de proprietate. La 6 octombrie 2005, Curtea de District din Gagra a decis că nu are dreptul legal să depună o cerere în legătură cu casa, deoarece, în conformitate cu dosarele disponibile, casa a aparține exclusiv soțului ei. Ultimul răspuns pe care a primit-o a fost la 8 septembrie 2006 de la De facto Procurorul districtului Gagra, care a informat-o că soțul ei, fiind proprietarul anterior al casei care a părăsit Abkhazia în 1992, a trebuit să se adreseze unei comisii pentru refugiați în cadrul „consiliului miniștrilor din Abkhaz”. Reclamanții se plâng în special că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare a expulzării lor forțate la începutul anilor 1990 și a continuării incapacității de a utiliza și/sau de a elimina proprietățile lor. Reclamantul s-a mutat la Sukhumi după căsătoria sa în 1977. Potrivit ei, ea și soțul ei au cumpărat două apartamente în Sukhumi în 1986 și, respectiv, 1991. Ea a furnizat adresa specifică și numărul ambelor apartamente. Ea susține că a fugit din Abkhazia într-o grabă după izbucnirea conflictului armat, lăsând în urmă cele mai multe documente legate de proprietăți. Ea locuiește în Tbilisi din 1997 și a deținut statutul de persoane strămutate din interiorul său din 1993. Soțul ei a murit în 2002. Reclamantul susține că unul dintre apartamentele sale a fost ocupat de persoane din etnia abkhază, în timp ce celălalt a fost ocupat de o persoană de naționalitate rusă. Reclamantul se plânge în special că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a expulzării ei forțate la începutul anilor 1990 și a continuat incapacitatea de a reveni la proprietățile ei și de a-și utiliza și/sau de a le elimina. Cererea nr. 45073/19 Reclamantul susține că deține proprietatea în Sukhumi, și în 2007 a moștenit o altă proprietate în Gulripshi, Abkhazia, Georgia de la mama sa. De la părăsirea lui Abkhazia la începutul anilor 1990, reclamantul a solicitat reparații în ceea ce privește proprietatea sa prin diferite instanțe și autoritățile din Georgia, fără succes. După 2014, el a abordat și instanțe și autoritățile din Rusia, din nou fără succes. Reclamantul se plânge, în special, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a expulzării sale forțate la începutul anilor 1990 și a continuării incapacității de a reveni la proprietățile sale și de a le utiliza și/sau de a le dispune. Administrarea abkhaziei către persoanele private. În ciuda procedurilor în fața instanțelor de facto abkhaze, care au determinat un rezultat favorabil pentru unele dintre solicitanți, nu au putut recupera proprietățile lor în practică. Aplicația nr. 60335/11 Există trei solicitanți în cerere nr. 60335/11. (a) Primul reclamant moștenit de la mama sa două camere într-o casă din Sukhumi în 2003. La un moment dat, el a aflat că Departamentul local de facto Locație a emis o ordine în martie 2004 alocarea camerelor sale unui individ privat, Y. În iulie 2004, Departamentul local de facto Locație a inițiat proceduri înainte de de facto Tribunalul din Sukhumi pentru anularea ordinii proprii din martie 2004. Reclamantul a aderat la această procedură în 2008, solicitând instanței de facto să anuleze ordonanța și să evacueze Y. Curtea Supremă de facto a rămas indefinit a procedurii, citand un decret din 2006 al de facto Parlamentul Abkhaz. Acest decret a ordonat instanțelor: (1) să înceteze acceptarea cererilor legate de bunuri abandonate în Abkhazia înainte, în timpul sau după conflictul 1992-1993; (2) să suspende astfel de proceduri legate de bunuri; și (3) să suspende aplicarea hotărârilor deja adoptate în această categorie de cazuri. (b) Al doilea reclamant a moștenit un apartament din Sukhumi de la soțul ei în 1997. Apartamentul a fost alocat unei persoane private, Z., în 2005, în temeiul unei ordine de locuințe sociale a Departamentului local de facto Locație. În 2007 Tribunalul Orașului de facto Sukhumi a declarat apartamentul vacant după cererea administrației locale în acest sens. Z. a vândut apartamentul la M. în 2008. Reclamantul a introdus o procedură de control în fața instanțelor de facto, conducând Curții Supreme de facto să anuleze hotărârea din 2007 într-o hotărâre din septembrie 2008 și să trimită cazul pentru o nouă examinare. În august 2011, Curtea Supremă de facto a susținut în întregime această hotărâre. În ciuda hotărârii finale în favoarea sa, reclamantul susține că nu a putut să își retracteze apartamentul, nu mai puțin din cauza decretului din 2006 al Parlamentului Abkhaz (a se vedea mai sus pentru mai multe detalii). În 2011 a solicitat Comisiei de imobiliare înființată în 2010 pentru a face față cererilor de imobiliare ale resortisanților ruși din Abkhazia (Georgia). La 15 martie 2011, Comisia a recunoscut drepturile sale față de apartamentul ei, dar a îndreptat-o să solicite în instanțe pentru confirmare. (c) Terțul solicitant a moștenit un apartament la Sukhumi de la soțul ei în 2008. Departamentul de Locație a eliberat în 2007 un ordin de alocare a apartamentului unei persoane private, W., care a locuit în apartament încă de atunci. Înainte de aceasta, în septembrie 2006, Tribunalul de facto al Orașului Sukhumi a acordat afirmația De facto a Departamentului de Locație, care a căutat să declare apartamentul vacant și să-l înregistreze ca proprietate municipală. În august 2008, Curtea Supremă de facto a anulat hotărârea judecății judecătorești de facto și a remis cazul pentru o nouă examinare. În ianuarie 2010, Curtea de facto a susținut cererea de facto a Departamentului de Locație. După o nouă serie de proceduri de control de supraveghere introduse de reclamant, în hotărârea din decembrie 2010, Curtea Supremă de facto a anulat hotărârea inferioară. A constatat că reclamantul a fost proprietarul apartamentului și a anulat ordonanța de facto aferentă Departamentului de Locație. Tribunalul orașului Sukhumi a pronunțat o hotărâre la 6 aprilie 2011, ordonând expulziarea lui W. Potrivit reclamantului, hotărârea din 6 aprilie 2011 a devenit finală, dar rămâne neexecutată nu mai ales din cauza decretului din 2006 al Parlamentului Abkhaz (a se vedea mai sus pentru mai multe detalii). (d) Faptele comune celor trei solicitanți Reclamanții, asistați de o ONG din Moscova, au solicitat Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, cerând intervenția sa în favoarea lor. La sfârșitul anului 2009, Ministerul a răspuns că și-a transferat cererea către Ambasada Federației Ruse din Abkhazia, care caută o soluție. Reclamanții au solicitat Curtea de District Presnenskiy la Moscova, provocând faptul că Ministerul nu a acționat în cazul lor. Ei au susținut că aceasta a fost încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În iulie 2010, instanța a respins afirmațiile lor, hotărând că Abkhazia este un stat suveran în a căror afaceri Ministerul nu ar putea interveni. În urma unui recurs al reclamanților, Tribunalul orașului Moscova a susținut în martie 2011 raționarea hotărârii instanței inferioare. Reclamanții se plâng în special că, în ciuda faptului că, în ciuda faptului că sunt proprietarii proprietăților lor respective și în ciuda adoptării deciziilor judiciare finale în favoarea celui de-al doilea și al treilea reclamant, nu au fost în măsură să expulze persoanele private care își ocupase proprietatea. În ceea ce privește primul reclamant, el se plânge că nu a putut avea titlul său asupra proprietății recunoscute de către instanțe de facto doar ca urmare a intervenției legislative în cadrul procedurii judiciare pe care le-a inițiat. Cererea nr. 31741/18 Reclamantul în cererea nr. 31741/18 a moștenit un apartament din Gagra de la tatăl său în 2008. În 2016 a inițiat o primă serie de proceduri în fața unei instanțe de facto din Gagra, contestand un ordin emis în 2001 de către Departamentul de facto Housing, care a declarat apartamentul ei vacant și alocat-o unei persoane private, X. Într-o hotărâre din octombrie 2017 de facto Curtea Supremă din Abkhazia a susținut cererea reclamantului, anulând hotărârea instanței inferioare. În urma procedurilor de supraveghere, în hotărârea finală din 29 decembrie 2017, Curtea Supremă de facto și-a anulat hotărârea anterioară în favoarea reclamantului și a confirmat hotărârea instanței inferioare care a refuzat să declare hotărârea ilegală din 2001 și să o anuleze. Într-un al doilea set de proceduri introduse de reclamant împotriva X, în care ea a căutat expulziarea lui X, Curtea de facto de District Gagra a respins cererea ei. Curtea de facto a acordat în schimb reclamația de contrapartidă a lui X, recunoaștend dreptul său la proprietatea apartamentului pe baza posesiunilor adverse, concluzând că a locuit în apartament de la începutul anilor 1990. Curtea Supremă a susținut acest lucru într-o hotărâre finală din 26 iunie 2018. Reclamantul se plânge, în special, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a (a) a ordonanței autorităților de facto ale Departamentului de Locație, astfel cum a fost confirmată de hotărârea finală din 29 decembrie 2017; și (b) Hotărârea judiciară finală din 26 iunie 2018 de confirmare a drepturilor de proprietate ale X în ceea ce privește apartamentul pe care reclamantul îl susține. și 41424/04, §§ 288-340, 7 martie 2023, și Taganova și alții c. Georgia și Rusia , nr. 18102/04 și 4 alte cereri, §§ 167 și 177 ss., 17 decembrie 2024), din cauza circumstanțelor prezentului caz? Reclamanții au dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile lor și au eliminat aceste remedii, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 și altele, §§§ 69-70, CEDH 2010)? Reclamanții își depun plângeri în termen de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Taganova și alții , citat mai sus § 225)? Reclamanții au fost în măsură să își bucure în mod pașnic de bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În caz contrar, a fost vreo interferență cu bucuria lor pașnică, realizată în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Taganova și alții, citat mai sus, §§ 257 ss.; a se vedea, de asemenea, în ceea ce privește aplicarea nr. 31741/18, Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13, §§ 44-51, 29 ianuarie 2015, Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03 , § 44, 10 ianuarie 2012 și Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia , nr. 16812/17, § 310, 18 iulie 2019; a se vedea, mutatis mutandis , în ceea ce privește primul reclamant în cerere nr. 60335/11, Beyeler c. Ital [GC], nr. 33202/96, § 114, ECHR 2000-I și Paukštis c. Lituania , nr. 17467/07, § 84, 24 Noiembrie 2015, și a se vedea în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea în cererea nr. 60335/11 Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 65, CEDH 2009 și, mutatis mutandis Gerasimov și alții c. Russia nos. 29920/05 și alții 10 §§§ 182-83, 1 iulie 2014)? Dacă nu au existat interferențe, autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive aferente în temeiul acestei dispoziții a Convenției? Reclamanții din toate cererile sunt invitați să prezinte Curții orice documente referitoare la orice evoluție a cererilor lor, în cazul în care au avut loc evoluții (cum ar fi proceduri suplimentare în fața oricărei autorități). Al doilea reclamant în cererea nr. 25112/07 este invitată să prezinte Curții orice document pe care ar fi putut-o fi arătat dacă este/a fost proprietarul proprietății în cauză (sau dintr-o parte a acesteia). Reclamantul în cererea nr. 50623/07 este invitat să prezinte Curții orice document pe care ar putea să-l fi prezentat cu privire la drepturile de proprietate în ceea ce privește apartamentele în cauză în cererea sa. Reclamanții în cerere nr. 60335/11 sunt invitate să prezinte informații cu privire la orice evoluție care ar fi putut avea loc în ceea ce privește procedurile dinaintea instanțelor de facto în ceea ce privește primul reclamant și executarea hotărârilor în favoarea celui de-al doilea și al treilea reclamant. În ceea ce privește reclamanții în cererile nos 25112/07, 50623/07 și 45073/19 a existat o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie și domiciliu, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Taganova și alții , citat mai sus §§ 365 ss.)? În ceea ce privește reclamanții în cererile nos 25112/07, 50623/07 și 45073/19 au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe motivul originei etnice ale acestora, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Taganova și alții , citat mai sus §§ 386 ss.)? aplicarea nr. 50623/07 , a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ca urmare a incapacității ei de a se întoarce la casa ei (se Georgia c. Rusia (II) [GC], nr. 38263/08, §§ 296-301, 21 ianuarie 2021)? În ceea ce privește primul reclamant în cererea nr. 60335/11, a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a intervenției autorităților legislative de facto în procedurile pendente în fața instanțelor de facto, la care autoritățile de facto au fost părți și care au afectat negativ rezultatul acestor proceduri (a se vedea, printre altele, Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franc c. [GC], nr. 24846/94 și altele 9, §§ 61, CEDO 1999-VII)? 9. În ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea în cererea nr. 60335/11, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a imposibilității pentru reclamanții să aibă hotărârile în favoarea lor emise de instanțe de facto (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 65, CEDO 2009)? 10. Reclamanții în cerere nr. 60335/11 au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe baza etniei lor, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis Taganova și altele, citate mai sus,§ § 386 ss.)? 11. În ceea ce privește reclamantul în aplicarea nr. 31741/18 , a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a unui proces echitabil al reclamantului în cele două seturi de proceduri judiciare pe care le-a prezentat-o în fața instanțelor de facto (a se vedea Mamasakhlisi și alții , citate mai sus §§ 435 ss.), în special deoarece: (1) hotărârea finală în favoarea reclamantului în primul set de proceduri a fost anulată după procedura de supraveghere; (2) judecătorii din ambele seturi de procedură au aplicat în mod necorespunzător legea și au ignorat dovezile; și (3) durata ambelor seturi de procedură a fost excesivă? 12. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 45073/19 , a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a unui proces echitabil în cadrul procedurii dinaintea instanțelor ruse, precum și a procedurii dinaintea instanțelor georgiene (a se vedea mutatis mutandis Perez c. Franc [GC], nr. 47287/99, §§ 80-82, CEDO 2004-I)? 13. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 31741/18, au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția, coroborat cu dispozițiile de fond ale Convenției pe care le-au plâns (a se vedea Taganova și altele, citate mai sus, §§383 ss.)? Apendice Lista cererilor: nr. Numărul de cerere: Anguli KIKABIDZE 1931 Tbilisi Georgian Tsiala KIKABIDZE 1937 Tbilisi Nu este cunoscut Pavle BERIA 50623/07 Vakhtangidze v. Georgia și Rusia 08/10/2007 Makvala VAKHTANGIDZe Tbilisi Georgian Vakhtang VAKHTANGIDZE 60335/11 Vartanov și alții v. Georgia și Rusia 21/09/2011 1. Robert Arkadyevich VARTANOV Moscova Rusă 2. Valentina Stefanovna KOVALENKO 1900 Moscova Rusă 3. Tatyana Fedorovna SHEVCHENKO 1900 Moscova Rusă Kirill KOROTEEV 31741/18 Galitskaya v. Georgia și Rusia 20/06/2018 Yelena Vyacheslavovna GALITS KAYA 1963 Rostov-on-Don Rusă 45073/19 Turkia v. Georgia și Rusia 15/08/2019 Yuriy Aleksandrovich TURKIA 1948 Tbilissi Georgian
Published on 10 June 2025
Application no. 25112/07
Anguli KIKABIDZE and Tsiala KIKABIDZE against Georgia and Russia
and 4 other applications
(see list appended)
communicated on 19 May 2025
The applications concern complaints related to properties situated in Abkhazia, Georgia.
The applicants in applications nos. 25112/07, 50623/07 and 45073/19 are Georgian nationals, who complain primarily that they have had to leave their properties behind in Abkhazia, Georgia after hostilities began there in 1992
‑
1993 and that they could not peacefully enjoy them ever since.
The applicants in applications nos. 60335/11 and 31741/18 are Russian nationals, who inherited properties in Abkhazia from their Russian relatives.
The main issues raised by all applicants pertain to the rights to enjoy one’s property and home, under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention and Article 8 of the Convention. Some of the applicants raised further complaints under Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention (see the questions to the parties).
Application no. 25112/07
The applicants are husband and wife who used to live in a house in Gagra, Abkhazia for many years in the second half of the twentieth century. The house had been built by the first applicant before the applicants married in 1974. In 1992 the first applicant fled Abkhazia after the onset of the armed conflict, fearing for his life.
The second applicant remained in Abkhazia, residing there throughout the 1990s and at least until the mid-2000s. While it would appear that she slept at her neighbours’ dwelling, she had managed to repair a room in her family’s house and visited it daily, tending to the yard and growing vegetables and fruits. On 18 January 2004 she witnessed unknown individuals moving into the yard and house, having uprooted trees beforehand, and ultimately destroying the house.
In May 2005 the UNOMIG’s Office, which she had approached for assistance, informed her that the Abkhaz
de facto
administration had issued an order in 2003 regarding the house. The order stated that, since the house had been seriously damaged in 1993 and had not been restored by its occupants, it was considered destroyed and the plot on which it stood was deemed vacant. Consequently, the plot was assigned to two Abkhaz individuals for the purpose of them building houses for themselves.
The second applicant contacted various
de facto
authorities in Abkhazia, seeking assistance to restore her property rights. On 6 October 2005 the
de
facto
Gagra District Court ruled that she had no legal standing to file a claim regarding the house since, according to the available records, the house solely belonged to her husband. The last response she received was on 8
September 2006, from the
de facto
Gagra District Prosecutor’s Office, which informed her that her husband, being the previous owner of the house who had left Abkhazia in 1992, needed to turn to a commission for refugees under the Abkhaz “council of ministers”.
The applicants complain in particular that their property rights have been breached as a result of their forced eviction in the early 1990s and continued inability to use and/or dispose of their property.
Application no. 50623/07
The applicant moved to Sukhumi after her marriage in 1977. According to her, she and her husband had purchased two flats in Sukhumi in 1986 and 1991, respectively. She provided the specific address and numbers of both flats.
She claims that she fled Abkhazia in a rush after the armed conflict had broken out, leaving behind most of the documents related to the properties. She has been living in Tbilisi since 1997 and has held the status of an internally displaced person since 1993. Her husband died in 2002.
The applicant claims that one of her flats has been occupied by individuals of Abkhaz ethnicity, while the other has been occupied by a person of Russian nationality.
The applicant complains in particular that her property rights have been breached as a result of her forced eviction in the early 1990s and continued inability to return to her properties and use and/or dispose of them.
Application no. 45073/19
The applicant claims that he owns property in Sukhumi, and in 2007 inherited another property in Gulripshi, Abkhazia, Georgia from his mother.
Since leaving Abkhazia in the early 1990s, the applicant has sought redress in relation to his property through various courts and authorities in Georgia, without success. After 2014 he also approached courts and authorities in Russia, again without success.
The applicant complains in particular that his property rights have been breached as a result of his forced eviction in the early 1990s and continued inability to return to his properties and use and/or dispose of them.
Applications nos. 60335/11 and 31741/18
The applicants allege that the properties which they inherited were allocated by the local
de facto
Abkhaz administration to private individuals. Despite pursuing proceedings before the
de facto
Abkhaz courts, which resulted in a favourable outcome for some of the applicants, they had been unable to recover their properties in practice.
Application no. 60335/11
There are three applicants in application no. 60335/11.
(a)
The first applicant inherited from his mother two rooms in a house in Sukhumi in 2003. At some point he learned that the
de facto
local Housing Department had issued an order in March 2004 allocating his rooms to a private individual, Y. In July 2004 the
de facto
local Housing Department initiated proceedings before the
de facto
Sukhumi City Court to annul its own order of March 2004. The applicant joined these proceedings in 2008, requesting the
de facto
court to annul the order and to evict Y. The
de facto
Supreme Court indefinitely stayed the proceedings, citing a 2006 decree of the
de facto
Abkhaz Parliament. This decree mandated courts to: (1) cease accepting claims related to property abandoned in Abkhazia before, during or after the 1992-93 conflict; (2) suspend such property-related proceedings; and (3) suspend enforcement of judgments already adopted in this category of cases.
(b)
The second applicant inherited a flat in Sukhumi from her husband in 1997. The flat was allocated to a private individual, Z., in 2005 under a social housing order of the
de facto
local Housing Department. In 2007 the
de facto
Sukhumi City Court declared the flat vacant following the local administration’s application to that effect. Z. sold the flat to M. in 2008.
The applicant brought supervisory review proceedings before the
de facto
courts, leading the
de facto
Supreme Court to quash the 2007 judgment in a decision of September 2008 and to remit the case for a new examination. The
de facto
Sukhumi City Court terminated the proceedings in 2009 without delivering a decision on the merits.
Subsequently, the applicant sued M., seeking repossession of the flat. The
de facto
Sukhumi City Court granted her claim in May 2011. In August 2011 the
de facto
Supreme Court upheld that judgment in full.
Despite the final judgment in her favour, the applicant claims she has been unable to repossess her flat, not least because of the 2006 decree of the Abkhaz Parliament (see above for more detail).
In 2011 she applied to the Property Commission set up in 2010 to deal with property claims of Russian nationals in Abkhazia, Georgia. On 15 March 2011 the commission acknowledged her rights to her flat but directed her to apply to the courts for confirmation.
(c)
The third applicant inherited a flat in Sukhumi from her husband in 2008. The local
de facto
Housing Department had issued an order in 2007 allocating the flat to a private individual, W., who has lived in the flat ever since. Prior to that, in September 2006, the
de facto
Sukhumi City Court had granted the
de facto
Housing Department’s claim which had sought to declare the flat vacant and to register it as municipal property.
The applicant brought supervisory review proceedings in respect of the
de
facto
Sukhumi City Court’s judgment. In August 2008 the
de facto
Supreme Court quashed the lower
de facto
court’s judgment and remitted the case for a new examination. In January 2010 the
de facto
Sukhumi City Court upheld the
de facto
Housing Department’s claim.
Following a new set of supervisory review proceedings brought by the applicant, in a judgment of December 2010 the
de facto
Supreme Court quashed the lower judgment. It found that the applicant was the owner of the flat and annulled the
de facto
Housing Department’s related order.
Subsequently, the applicant filed a claim in court, seeking to evict W. The
de facto
Sukhumi City Court delivered a judgment on 6 April 2011, ordering W’s eviction.
According to the applicant, the judgment of 6 April 2011 became final but remains unenforced not least because of the 2006 decree of the Abkhaz Parliament (see above for more detail).
(d)
Facts common to all three applicants
The applicants, assisted by a Moscow-based NGO, applied to the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, seeking its intervention in their favour. In late 2009 the Ministry replied that it had transferred their request to the Embassy of the Russian Federation in Abkhazia which was looking for a solution.
The applicants applied to the Presnenskiy District Court in Moscow, challenging the Ministry’s failure to act on their cases. They claimed that this had been in breach of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In July 2010 the court rejected their claims, ruling that Abkhazia was a sovereign state in whose affairs the Ministry could not intervene. Following an appeal by the applicants, in March 2011 the Moscow City Court upheld the reasoning of the lower court’s judgment.
The applicants complain in particular that, despite being owners of their respective properties and despite the adoption of final judicial decisions in favour of the second and third applicants, they have been unable to evict the private individuals who had occupied their property. As regards the first applicant, he complains that he had been unable to have his title to the property recognised by the
de facto
courts only as a result of the legislative intervention in the pending judicial proceedings which he had initiated.
Application no. 31741/18
The applicant in application no. 31741/18 inherited a flat in Gagra from her father in 2008.
In 2016 she initiated a first set of proceedings before a
de facto
court in Gagra, challenging an order issued in 2001 by the
de facto
Housing Department which had declared her flat vacant and allocated it to a private individual, X. In a judgment of October 2017 the
de facto
Supreme Court of Abkhazia upheld the applicant’s claim, overturning the lower court’s judgment. Following supervisory review proceedings, in a final judgment of 29 December 2017 the
de facto
Supreme Court quashed its earlier judgment in the applicant’s favour and confirmed instead the lower court’s judgment which had refused to declare the 2001 order unlawful and to annul it.
In a second set of proceedings brought by the applicant against X, in which she had sought X’s eviction, the
de facto
Gagra District Court rejected her claim. The
de facto
court granted instead X’s counter claim, recognising his right to ownership of the flat based on adverse possession, concluding that he had lived in the flat since the early 1990s. The
de facto
Supreme Court upheld this in a final judgment of 26 June 2018.
The applicant complains in particular that her property rights have been breached as a result of (a) the order of the
de facto
Housing Department authorities as confirmed by the final judgment of 29
December 2017; and (b)
the final judicial decision of 26 June 2018 confirming the property rights of X in respect of the flat which the applicant claims is her own.
1.
Do/did the applicants come within the jurisdiction of Georgia and/or Russia within the meaning of Article 1 of the Convention (see
Mamasakhlisi and Others v. Georgia and Russia
, nos. 29999/04
and 41424/04, §§ 288-340, 7 March 2023, and
Taganova and Others v. Georgia and Russia
, no.
18102/04 and 4
other applications, §§ 167 and 177 ss., 17 December 2024), on account of the circumstances of the present cases?
2.
Did the applicants have at their disposal effective remedies in respect of their complaints and did the applicants exhaust these remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see
Demopoulos and Others v.
Turkey
(dec.) [GC], nos.
46113/99
and others, §§
3.
Did the applicants lodge their complaints within the six-month period as required by Article 35 § 1 of the Convention (see
Taganova and Others
, cited above, § 225)?
4.
Have the applicants been able to peacefully enjoy their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If not, was any interference with their peaceful enjoyment carried out in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see
Taganova and Others
, cited above, §§ 257 ss.; see also, in respect of application no.
31741/18,
Stolyarova v. Russia
, no. 15711/13, §§ 44-51, 29 January 2015,
Vulakh and Others v. Russia
, no. 33468/03, §
44, 10 January 2012 and
Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia
, no.
16812/17, § 310, 18
July 2019; see,
mutatis mutandis
, in respect of the first applicant in application no.
60335/11,
Beyeler v. Ital
y
[GC], no. 33202/96, § 114, ECHR
2000-I and
Paukštis v. Lithuania
, no.
17467/07, § 84, 24
November 2015, and see in respect of the second and third applicants in application no.
60335/11
Burdov v. Russia (no. 2)
, no.
33509/04, § 65, ECHR 2009 and,
mutatis mutandis
,
Gerasimov and Others v. Russia
,
nos.
29920/05 and 10
others, §§
182-83, 1 July 2014)? If there was no interference, did the authorities comply with their related positive obligations under that Convention provision?
The applicants in all applications are invited to submit to the Court any documents related to any developments in their applications, if developments have taken place (such as further proceedings before any authority).
The second applicant in
application no. 25112/07
is invited to submit to the Court any documents she might have showing whether she is/was the owner of the property in question (or of a part of it).
The applicant in
application no. 50623/07
is invited to submit to the Court any documents she might have showing her property rights in respect of the flats at issue in her application.
The applicants in
application no. 60335/11
are invited to submit information about any developments that might have taken place in relation to the proceedings before the
de facto
courts as regards the first applicant, and the enforcement of the judgments in the second and third applicants’ favour.
5.
In respect of the applicants in
applications nos. 25112/07, 50623/07 and 45073/19
has there been a violation of their right to respect for their family life and home, contrary to Article 8 of the Convention (see
Taganova and Others
, cited above, §§ 365 ss.)?
6.
In respect of the applicants in
applications nos. 25112/07, 50623/07 and 45073/19
have they suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their ethnic origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Taganova and Others
, cited above, §§
386 ss.)?
7.
In
application no. 50623/07
, has there been a breach of the applicant’s right to freedom of movement under Article 2 of Protocol No.
4 to the Convention, as a result of her inability to return to her home (se
e
Georgia v.
Russia (II)
[GC], no. 38263/08, §§ 296-301, 21 January 2021)?
8.
In respect of the first applicant in
application no. 60335/11,
has there been violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the intervention of the
de facto
legislative authorities in the pending proceedings before the
de facto
courts, to which the
de facto
authorities were party, and which intervention negatively affected the outcome of those proceedings (see
, among other authorities,
Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v.
Franc
e
[GC], nos. 24846/94 and 9 others, §§
57
‑
9.In respect of the second and third applicants in
application no.
60335/11,
has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the impossibility for the applicants to have the judgments in their favour delivered by the
de facto
courts enforced (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no.
10.
Have the applicants in
application no. 60335/11
suffered discrimination in the enjoyment of their rights under Article 6 § 1 of the Convention on the basis of their ethnicity, in breach of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
,
Taganova and Others
, cited above,§§
386 ss.)?
11.
In respect of the applicant in
application no. 31741/18
, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the applicant not having had a fair trial in the two sets of judicial proceedings she had brought before the
de facto
courts (see
Mamasakhlisi and Others
, cited above,§§
435
ss.), specifically because: (1) the final judgment in the applicant’s favour in the first set of proceedings was overturned following supervisory review proceedings; (2) the courts in both sets of proceedings wrongly applied the law and ignored evidence; and, (3) the length of both sets of proceedings was excessive?
12.
In respect of the applicant in
application no. 45073/19
, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the applicant not having had a fair trial in the proceedings before the Russian courts, as well as the proceedings before the Georgian courts (see,
mutatis mutandis
,
Perez v.
Franc
e
[GC], no. 47287/99, §§ 80-82, ECHR 2004-I)?
13.
Did the applicants, with the exception of the applicant in application no. 31741/18, have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention in conjunction with the substantive provisions of the Convention they complained about (see
Taganova and Others
, cited above, §§
383
ss.)?
List of applications:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
25112/07
Kikabidze v. Georgia and Russia
11/04/2007
Anguli KIKABIDZE
1931
Tbilisi
Georgian
Tsiala KIKABIDZE
1937
Tbilisi
Not known
Pavle BERIA
2.
50623/07
Vakhtangidze v. Georgia and Russia
08/10/2007
Makvala VAKHTANGIDZE
Tbilisi
Georgian
Vakhtang VAKHTANGIDZE
3.
60335/11
Vartanov and Others v. Georgia and Russia
21/09/2011
1.Robert Arkadyevich VARTANOV
Moscow
Russian
2.Valentina Stefanovna KOVALENKO
1900
Moscow
Russian
3.Tatyana Fedorovna SHEVCHENKO
1900
Moscow
Russian
Kirill KOROTEEV
4.
31741/18
Galitskaya v. Georgia and Russia
20/06/2018
Yelena Vyacheslavovna GALITSKAYA
1963
Rostov-on-Don
Russian
5.
45073/19
Turkia v. Georgia and Russia
15/08/2019
Yuriy Aleksandrovich TURKIA
1948
Tbilissi
Georgian