GOGIDZE AND OTHERS v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 810/09 Levan GOGIDZE împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 8 Februarie 2009, având în vedere decizia din 24 august 2011 de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”) pentru informații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, a tuturor resortisanților georgieni, precum și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în apendice. Reclamanții au prezentat diverse plângeri în contextul evenimentelor legate de conflict în august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, § 14, 20 noiembrie 2018). COMPLAINTS Gogidze c. Rusia (nr. 810/09) Reclamantul a formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru a susține afirmațiile sale, reclamantul a prezentat Curții declarația sa scrisă, un certificat emis de o autoritate municipală care confirmă reședința, precum și proprietatea și distrugerea proprietății în satul Achabeti, precum și o carte de identitate. În timp ce pe parcursul formularului de cerere reclamantul a indicat anul 1936 (fără nici o indicație a datei sau a lunii sale) ca dată nașterii sale, certificatul emis de municipiu și cardul de identitate menționat la o dată în 1940. Babutsidze c. Rusia (nr. 8177/09) Reclamantul a formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru a susține cererile sale, reclamantul a prezentat Curtea un certificat emis de o autoritate municipală care confirmă reședința și proprietatea proprietății în satul Achabeti și cartea de identitate. Data nașterii scrise pe cartea de identitate a fost diferită de cea indicată pe certificatul emis de autoritatea municipală. Gegelashvili v. Russia (nr. 8270/09) Reclamantul a formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru a susține afirmațiile sale, reclamantul a prezentat doar Curții un certificat care confirmă proprietatea proprietății unei persoane care nu este în sine, fără nici o explicație în ceea ce privește relevanța acesteia. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea hotărăște că cererile nr. 810/09, 8177/09 și 8270/09 ar trebui să se alăture în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. Curtea a tratat deja plângeri similare și a formulat constatări cu privire la chestiunea neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și o obligație a reclamanților de a susține plângerile lor prin furnizarea de dovezi în sprijinul cererilor lor în cazurile anterioare împotriva Georgiei care a avut legătură cu evenimentele legate de conflictul din august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nr. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, 20 noiembrie 2020, §§ 23-30; Naniyeva și Bagayev c. Georgia (dec.), nr. 2256/09 și 2260/09, §§ 19-26, 20 noiembrie 2018; și Kudukhova c. Georgia (dec.), nos 8274/09 și 8275/09, §§ 21-28, 20 noiembrie 2018). Aceste considerații se aplică, de asemenea, în acest caz. În special, Curtea ar reitera faptul că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situațiile de conflict armat (a se vedea Naniyeva și Bagayev , citate mai sus , 39). În acest sens, Curtea observă că documentele prezentate de reclamanții, reprezentate de un avocat, conțin informații personale care nu corespundeau celor indicate în formularele de cerere relevante (a se vedea punctele 3-5 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că aceste documente se referă la reclamațiile lor. În consecință, se rezultă că cererile nu sunt justificate și trebuie respinse vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture prezentelor cereri; declara cererile inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. cerere Numărul de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locația de reședință înainte de august 2008 Reprezentantul principal 8100/09 Gogidze c. Rusia 08/02/2009 Levan GOGIDZE Data nașterii neclară Achabeti Satul Ts. Javakhishvili 8177/09 Babutsidze c. Rusia 08/02/2009 Zurabi BABUTSIDZE Data nașterii neclară Achabeti Satul 8270/09 Gegelashvili c. Rusia 08/02/2009 Eka GEGELASHVILI 1975 Avnevi Village

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 8100/09

Levan GOGIDZE against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15

September 2020 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 8

February 2009,

Having regard to the decision of 24 August 2011 to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”) for information,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants, all Georgian nationals, and the relevant details of the applications are set out in the Appendix.

2.

The applicants submitted various complaints in the context of events relating to the conflict in August

2008 (see

Dzhioyeva and Others v.

Georgia

(dec.), nos.

24964/09, 20548/09 and 22469/09, §

14, 20

November 2018).

COMPLAINTS

Gogidze v. Russia (no. 8100/09)

3.

The applicant raised various complaints under Articles 8, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. To support his claims, the applicant submitted to the Court his written statement, a certificate issued by a municipal authority confirming residence, as well as ownership and destruction of property in the village of Achabeti, and an identity card. While throughout the application form the applicant indicated the year of 1936 (with no indication of the date or month) as his date of birth, the certificate issued by the municipality and the identity card referred to a date in 1940.

Babutsidze v. Russia (no. 8177/09)

4.

The applicant raised various complaints under Articles

8, 13 and

14 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. To support his claims, the applicant submitted to the Court a certificate issued by a municipal authority confirming residence and ownership of property in the village of Achabeti, and his identity card. The date of birth written on the identity card was different from the one indicated on the certificate issued by the municipal authority.

Gegelashvili v. Russia (no. 8270/09)

5.

The applicant raised various complaints under Articles 8, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. To support her claims, the applicant only submitted to the Court a certificate confirming ownership of property in respect of an individual other than herself, with no explanation as to its relevance.

THE LAW

6.

Given their similar factual and legal background, the Court decides that applications nos. 8100/09, 8177/09 and 8270/09 should be joined under Rule 42 § 1 of the Rules of the Court.

7.

The Court has already dealt with similar complaints and made findings regarding the issue of non-exhaustion of domestic remedies under Article

35 §

1 of the Convention and a duty incumbent on applicants to substantiate their grievances by supplying evidence in support of their claims in the previous cases against Georgia which concerned events relating to the conflict of August 2008 (see

Dzhioyeva and Others v.

Georgia

(dec.), nos.

24964/09, 20548/09 and 22469/09, 20 November 2020, §§

23-30;

Naniyeva and Bagayev v.

Georgia

(dec.), nos.

2256/09 and 2260/09, §§

19-26, 20

November 2018; and

Kudukhova v.

Georgia

(dec.), nos.

8274/09 and 8275/09, §§

21-28, 20

November 2018). These considerations also apply in the present case.

8.

In particular, the Court would reiterate that it is not a tribunal of facts and cannot, without appropriate assistance on the part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as situations of armed conflict (see

Naniyeva and Bagayev

, cited above,

§

39). In this connection, the Court observes that the documents submitted by the applicants, who were represented by a lawyer, contained personal information which did not correspond to the one indicated in the relevant application forms (see paragraphs

3-5 above). It cannot therefore be said that these documents relate to their grievances.

9.

Accordingly, it follows that the applications are unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the present applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 October 2020.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence before August

2008

Principal representative

1

8100/09

Gogidze

v. Russia

08/02/2009

Levan GOGIDZE

Date of birth unclear

Achabeti Village

Ms Ts. Javakhishvili

2

8177/09

Babutsidze v. Russia

08/02/2009

Zurabi BABUTSIDZE

Date of birth unclear

Achabeti Village

3

8270/09

Gegelashvili v. Russia

08/02/2009

Eka GEGELASHVILI

1975

Avnevi Village