- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Datashvili împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE DECIZIE 8978/09 Anastasia DATASHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2009, Având în vedere hotărârea din 24 august 2011 de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”) pentru informații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anastasia Datashvili, este un cetățean georgian care locuiește în Rustavi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Gabisonia și dna A. Tvaradze, avocați care practică în Tbilisi.
Reclamantul a prezentat diverse plângeri în contextul evenimentelor legate de conflict în august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, § 14, 20 noiembrie 2018). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție că între 10 și 22 august 2008 a fost reținută în centrul de detenție Tskhinvali în condiții de detenție proaste. Ea s-a plâns, de asemenea, pentru daune asupra proprietății sale și pentru incapacitatea de a-l accesa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a formulat în continuare plângeri în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Pentru a sprijini afirmațiile sale, reclamantul a prezentat Curții o declarație scrisă de către un individ, fără nicio dovadă a identitatii sale, susținând că a fost vecinul reclamantului și că a fost reținut împreună cu ea.
De asemenea, reclamantul a prezentat un certificat emis de o autoritate municipală care confirmă reședința, precum și proprietatea și distrugerea proprietăților în satul Tamarașeni în ceea ce privește o persoană cu același nume. Cu toate acestea, data nașterii indicată la certificatul respectiv (o dată în 1929) a fost diferită de data nașterii indicată pe parcursul formularului de cerere (o dată în 1930). HOTĂRÂREA Curții a abordat deja plângeri similare și a formulat constatări cu privire la chestiunea neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și a unei obligații de a susține reclamațiile prin furnizarea de dovezi în susținerea cererilor lor în cazurile anterioare împotriva Georgiei care au avut legătură cu evenimentele legate de conflictul din august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții v. Georgia (dec.), nos.
24964/09, 20548/09 și 22469/09, §§ 23-30, 20 noiembrie 2018; Naniyeva și Bagayev v. Georgia (dec.), nos. 2256/09 și 2260/09, §§ 26, 20 noiembrie 2018; și Kudukhova v. Georgia (dec.), nos. 8274/09 și 8275/09, § 21-28, 20 noiembrie 2018). Aceste considerații se aplică și în acest caz. În special, Curtea ar reitera faptul că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situațiile de conflict armat (a se vedea Naniyeva și Bagayev, citate mai sus, 39). În acest sens, Curtea observă că certificatul prezentat de solicitant, reprezentat de avocați, conținea informații cu caracter personal care nu corespundea celor indicate în formularul de cerere relevant (a se vedea alin. Prin urmare, nu se poate spune că acest document se referă la plângerile ei.
În ceea ce privește declarația scrisă manual, care nu conține nicio dovadă privind identitatea autorului, aceasta nu constituie prima facie dovezi referitoare la locul în care reclamantul se află sau la presupusa sa detenție în Tskhinvali. În consecință, aceasta rezultă că cererea nu este justificată și trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8978/09 Anastasia DATASHVILI against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 February 2009, Having regard to the decision of 24 August 2011 to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”) for information, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Anastasia Datashvili, is a Georgian national who lives in Rustavi. She was represented before the Court by Ms T. Gabisonia and Ms A. Tvaradze, lawyers practising in Tbilisi.
The applicant submitted various complaints in the context of events relating to the conflict in August 2008 (see Dzhioyeva and Others v. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 and 22469/09, § 14, 20 November 2018). COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 5 of the Convention that between 10 and 22 August 2008 she had been detained in the Tskhinvali detention facility in poor conditions of detention. She also complained about damage to her property and the inability to access it under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant further raised complaints under Articles 13 and 14 of the Convention.
To support her claims, the applicant submitted to the Court a handwritten statement by an individual, without any proof of his identity, alleging to have been the applicant’s neighbour, and to have been detained together with her. The applicant also submitted a certificate issued by a municipal authority confirming residence as well as ownership and destruction of property in the village of Tamarasheni in respect of an individual with the same name. However, the date of birth indicated on that certificate (a date in 1929) was different from the date of birth indicated throughout the application form (a date in 1930). THE LAW
The Court has already dealt with similar complaints and made findings regarding the issue of non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention and a duty incumbent on applicants to substantiate their grievances by supplying evidence in support of their claims in the previous cases against Georgia which concerned events relating to the conflict of August 2008 (see Dzhioyeva and Others v. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 and 22469/09, §§ 23-30, 20 November 2018; Naniyeva and Bagayev v. Georgia (dec.), nos. 2256/09 and 2260/09, §§ 19 ‑ 26, 20 November 2018; and Kudukhova v. Georgia (dec.), nos. 8274/09 and 8275/09, §§ 21-28, 20 November 2018). These considerations also apply in the present case.
In particular, the Court would reiterate that it is not a tribunal of facts and cannot, without appropriate assistance on the part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as situations of armed conflict (see Naniyeva and Bagayev, cited above, § 39). In this connection, the Court observes that the certificate submitted by the applicant, who was represented by lawyers, contained personal information which did not correspond to the one indicated in the relevant application form (see paragraph 4 above). It cannot therefore be said that this document relates to her grievances. As regards the handwritten statement, which contains no proof as to the author’s identity, it does not constitute prima facie evidence regarding the applicant’s whereabouts or her alleged detention in Tskhinvali.
Accordingly, it follows that the application is unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President