- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Lazarashvili împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2452/10 Giorgi LAZARASHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2009, Având în vedere hotărârea din 24 august 2011 de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”) pentru informații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Giorgi Lazarashvili, este un național georgian, născut în 1943 și locuiește în Gori. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Gabisonia, avocat practicant în Tbilisi.
Reclamantul a prezentat diverse plângeri în contextul evenimentelor legate de conflict în august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, § 14, 20 noiembrie 2018). 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția cu privire la daunele asupra casei și fermei sale în satul Khviti (territoriu georgian nediscriminat), și după ce i-a furat masina. De asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția de a fi reținut la Tskhinvali la 16 octombrie 2008. Pentru a susține afirmațiile sale, el a prezentat un certificat de proprietate pentru mașina sa.
Curtea a abordat deja plângeri similare și a formulat constatări cu privire la chestiunea neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și a unei obligații obligatorii reclamanților de a susține plângerile prin furnizarea de dovezi în sprijinul cererilor lor în cazurile anterioare împotriva Georgiei care au avut legătură cu evenimentele legate de conflictul din august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții v. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, §§ 23-30, 20 noiembrie 2018; Naniyeva și Bagayev v. Georgia (dec.), nos. 2256/09 și 2260/09, §§ 26, 20 noiembrie 2018; și Kudukhova v. Georgia (dec.), nos. 8274/09 și 8275/09, § 21-28, 20 noiembrie 2018). Aceste considerații se aplică și în acest caz.
În special, Curtea ar reitera faptul că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situațiile de conflict armat (a se vedea Naniyeva și Bagayev, citate mai sus, 39). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este în favoarea prezentului reclamant să prezinte documente care demonstrează că proprietatea presupusă distrusă sau deteriorată a fost posesia sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în același timp, că proprietatea a suferit daune ca urmare a evenimentelor relevante (a se vedea Dzhioyeva și alții , citat mai sus § 32). În plus, Curtea va avea o atenție deosebită cu privire la faptul că satul în cauză este situat pe teritoriul Georgiei la care reclamantul trebuie să aibă acces nelimitat (a se vedea punctul 4 de mai sus).
În acest context, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că proprietatea sa a fost afectată de evenimentele conflictului (a se vedea punctul 3 mai sus). În ceea ce privește depunerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție, el nu a prezentat nici o dovadă care să justifice această plângere și nu a furnizat nicio explicație în acest sens (a se vedea art. 5 din Convenție) Dzhioyeva și alții, citate mai sus, § 30). În ceea ce privește art. 13 din Convenție, această dispoziție se aplică numai plângerilor „argumentabile” (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000 XI). Prin urmare, și având în vedere concluzia Curții cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 5 din Convenție, plângerea în temeiul articolului 13 este de asemenea inadmisibilă.
10. În consecință, Curtea consideră că cererea nu este justificată și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 2452/10 Giorgi LAZARASHVILI against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2020 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 December 2009, Having regard to the decision of 24 August 2011 to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”) for information, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Giorgi Lazarashvili, is a Georgian national, who was born in 1943 and lives in Gori. He was represented before the Court by Ms T. Gabisonia, a lawyer practising in Tbilisi.
The applicant submitted various complaints in the context of events relating to the conflict in August 2008 (see Dzhioyeva and Others v. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 and 22469/09, § 14, 20 November 2018). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention about the damage to his home and farm in the village of Khviti (undisputed Georgian territory), and having had his car stolen. He also complained under Article 5 of the Convention of having been detained in Tskhinvali on 16 October 2008. To support his claims, he submitted a certificate of ownership for his car. THE LAW
The Court has already dealt with similar complaints and made findings regarding the issue of non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention and a duty incumbent on applicants to substantiate their grievances by supplying evidence in support of their claims in the previous cases against Georgia which concerned events relating to the conflict of August 2008 (see Dzhioyeva and Others v. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 and 22469/09, §§ 23-30, 20 November 2018; Naniyeva and Bagayev v. Georgia (dec.), nos. 2256/09 and 2260/09, §§ 19 ‑ 26, 20 November 2018; and Kudukhova v. Georgia (dec.), nos. 8274/09 and 8275/09, §§ 21-28, 20 November 2018). These considerations also apply in the present case.
In particular, the Court would reiterate that it is not a tribunal of facts and cannot, without appropriate assistance on the part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as situations of armed conflict (see Naniyeva and Bagayev, cited above, § 39).
In the light of the above, the Court considers that it was for the present applicant to submit documents showing that the property allegedly destroyed or damaged was his possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and, at the same time, that the property suffered damage as a result of the relevant events (see Dzhioyeva and Others , cited above, § 32). Furthermore, the Court will have particular regard to the fact that village concerned is located on the territory of Georgia to which the applicant must have unlimited access (see paragraph 4 above).
Against this background, the Court notes that the applicant, represented by a lawyer, did not submit any evidence to demonstrate that his property had been affected by the events of the conflict (see paragraph 3 above).
As regards the applicant’s submission under Article 5 of the Convention, he submitted no evidence to substantiate this complaint, and gave no explanation in that regard (see Dzhioyeva and Others , cited above, § 30).
As regards Article 13 of the Convention, this provision only applies to “arguable” complaints (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000 ‑ XI). Accordingly, and given the Court’s conclusion regarding Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 5 of the Convention, the complaint under Article 13 is likewise inadmissible.
Consequently, the Court considers that the application is unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 October 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President