PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 24601/09 E.P. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2009, având în vedere decizia din 24 august 2011 de a anunța cererea de informare a Guvernului rus („Guvernului”), având în vedere decizia președintelui secțiunii la care au fost desemnate inițial cazurile de aderare la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții), având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl E.P., este național georgian, s-a născut în 1939. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Botchorishvili și dl Khatiashvili, avocați care practică în Tbilisi. Reclamantul a prezentat diverse plângeri în contextul evenimentelor legate de conflict în august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09, § 14, 20 Noiembrie 2018). COMPLAINTE Considerând articolele 2, 3 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul, presupus un rezident al satului Nabakevi (Abkhazia [1] ), se plângea că a trebuit să se ascundă în pădure în timpul evenimentelor din august 2008, fiind atacat fizic și verbal de soldați ruși ca urmare a căror tratament medical a fost efectuat la spitalul din Zugdidi, fiind jefuit de bunuri mobiliare și de stresul cauzat de prezența continuă a soldaților ruși pe teren. Considerând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în termeni generale, de încălcarea libertății sale de circulație. În baza articolelor 13 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale și de a fi suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale pe baza naționalității. Pentru a susține afirmațiile sale, reclamantul a prezentat Curtea o notă medicală din 14 aprilie 2009 eliberată de un medic bazat pe Tbilisi, care aparent a fost angajat de organizația care l-a reprezentat. Acest document se referă la propriul raport al reclamantului privind evenimentele din cauza căreia a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatice. De asemenea, el a prezentat diverse documente referitoare la evenimentele din august 2008 în general. 1 din Convenție și o obligație a reclamanților de a susține plângerile lor prin furnizarea de dovezi în sprijinul cererilor lor în cazurile anterioare împotriva Georgiei care a avut legătură cu evenimentele legate de conflictul din august 2008 (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia (dec.), nos 24964/09, 20548/09 și 22469/09, §§ 23-30, 20 noiembrie 2018; Naniyeva și Bagayev c. Georgia (dec.), nr. 2256/09 și 2260/09, §§ 26, 20 noiembrie 2018; și Kudukhova c. Georgia (dec.), nos. 8274/09 și 8275/09, §§ 21-28, 20 noiembrie 2018). Aceste considerații se aplică, de asemenea, în acest caz. În special, Curtea ar reitera faptul că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situațiile de conflict armat (a se vedea Naniyeva și Bagayev, citate mai sus, 39). Curtea recunoaște că acuzațiile reclamantului sunt de natură gravă. Cu toate acestea, în sprijinul plângerilor sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la a fi fost afectate negativ de evenimentele legate de conflictul din 2008, și fiind fost agresate fizic și verbal (a se vedea alineatul (1)) 3 de mai sus), reclamantul a prezentat o notă medicală eliberată de un medic din Tbilisi, care se pare a fi angajat de organizația reprezentând interesele sale în fața Curții. A fost eliberat la câteva luni de la presupusele evenimente și a repetat contul reclamantului, fără ca medicul să fi avut posibilitatea de a confirma în mod obiectiv dacă reclamantul a fost prezent la locul evenimentelor conflictului în momentul material. Reclamantul nu a furnizat Curtei dovezi prima facie convingătoare că ostilitățile au avut loc în apropierea sa cu o astfel de intensitate și într-un mod care ar fi pus în pericol direct viața sa sau ar fi ridicat o problemă de tratament interzisă de art. 3. În plus, nu există nici o indicație suficientă că diagnosticul descris în nota medicală relevantă a fost legat de evenimentele conflictului, astfel încât Curtea constată că plângerile sale în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Convenție sunt nesubstanțiate. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Denumirile în temeiul art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 10. Curtea reiterează că reclamantul trebuie să furnizeze suficiente dovezi prima facie în sprijinul plângerilor în temeiul art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 despre presupusa distrugere a proprietății și incapacitatea sa de a circula liber în contextul evenimentelor legate de conflict. Cu toate acestea, nu a fost prezentată nicio dovadă care să demonstreze proprietatea proprietății, distrugerea ei sau orice legătură cu satul relevant. 11. Curtea acceptă faptul că situațiile care rezultă dintr-un conflict armat implică circumstanțe specifice care pot crea obstacole pentru a adăuga dovezi. Cu toate acestea, este conștient că numeroase reclamante dinaintea Curții, ale căror plângeri provin din contextul specific al ostilităților în același timp și care pun probleme similare, au fost capabile să prezinte diverse elemente de probă documentară, inclusiv documente din partea autorităților locale care atestă șederea lor în satele relevante, daunele suferite și amploarea acesteia. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea nu poate decât să noteze că reclamantul nu a furnizat nici o explicație specifică a motivului pentru care nu ar putea fi aduse nici o documentare (a se vedea, mutatis mutandis, Lisnyy și alții c. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, §§ 27-30, 5 iulie 2016; și Dzhioyeva și alții, citate mai sus, § 30). Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei nu sunt justificate și trebuie respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 72, CEDO 2013 (extracte) și concluzia că plângerile de mai sus în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție sunt vădit nefondate (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus), afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție sunt, de asemenea, întemeiate în mod manifest nepotrivit. 14. 13 din Convenție, această dispoziție se aplică numai plângerilor „argumentabile” (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). 15. Rezultatul cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în temeiul art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020. Președintele adjunct al Registrului Aleš Pejchal, Renata Degener [1] Termenul „Abkhazia” se referă la regiunea Georgiei care este dincolo de controlul de facto al guvernului georgian.
Application no. 24601/09
E.P.
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
September 2020 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 April 2009,
Having regard to the decision of 24 August 2011 to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”) for information,
Having regard to the decision of the President of the Section to which the cases had initially been assigned to accede to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court),
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr E.P., is a Georgian national, was born in 1939. He was represented before the Court by Mr B. Botchorishvili and Mr
I.
Khatiashvili, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The applicant submitted various complaints in the context of events relating to the conflict in August 2008 (see
Dzhioyeva and Others v.
Georgia
(dec.), nos.
24964/09, 20548/09 and 22469/09, §
14, 20
November 2018).
3.
Relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention the applicant, allegedly a resident of the village of Nabakevi (Abkhazia
[1]
), complained of having had to hide in the forest during the events of August 2008, having been physically and verbally assaulted by Russian soldiers as a result of which he had undergone medical treatment at a hospital in Zugdidi, having been robbed of movable property, and of the stress caused by the continued presence of Russian soldiers on the ground. Relying on Article 2 of Protocol No.
4 to the Convention the applicant also complained, in general terms, of the violation of his freedom of movement. Relying on Articles 13 and 14 of the Convention, the applicant complained of the absence of an effective remedy in respect of his complaints and of having suffered discrimination in the enjoyment of his rights on the basis of nationality.
4
.
To support his claims, the applicant submitted to the Court a medical note dated 14 April 2009 issued by a Tbilisi-based doctor apparently employed by the Organisation representing him. That document referred to the applicant’s own account of events as a result of which he had been diagnosed with post-traumatic stress disorder. He also submitted various documents relating to the events of August 2008 in general.
General considerations
5.
The Court has already dealt with similar complaints and made findings regarding the issue of non-exhaustion of domestic remedies under Article
35 §
1 of the Convention and a duty incumbent on applicants to substantiate their grievances by supplying evidence in support of their claims in the previous cases against Georgia which concerned events relating to the conflict of August 2008 (see
Dzhioyeva and Others v.
Georgia
(dec.), nos.
24964/09, 20548/09 and 22469/09, §§
23-30, 20
November 2018;
Naniyeva and Bagayev v.
Georgia
(dec.), nos.
2256/09 and 2260/09, §§
19
‑
26, 20 November 2018; and
Kudukhova v.
Georgia
(dec.), nos.
8274/09 and 8275/09, §§
21-28, 20 November 2018). These considerations also apply in the present case.
6.
In particular, the Court would reiterate that it is not a tribunal of facts and cannot, without appropriate assistance on the part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as situations of armed conflict (see
Naniyeva and Bagayev,
cited above,
§
39).
Complaints under Articles
2 and 3 of the Convention
7.
The Court recognises that the applicant’s allegations are of a serious nature. However, in support of his complaints under Articles
2 and 3 of the Convention about having been adversely affected by the events related to the conflict of 2008, and having been physically and verbally assaulted (see paragraph
3 above), the applicant submitted a medical note issued by a Tbilisi-based doctor apparently employed by the Organisation representing his interests before the Court. It was issued several months after the alleged events and repeated the applicant’s account, without the doctor having had the possibility of objectively confirming whether the applicant had been present at the site of the events of the conflict at the material time.
Such material cannot make up for the applicant’s failure to present prima facie
evidence in respect of his whereabouts during the conflict.
8.
The applicant failed to provide the Court with convincing
prima facie
evidence that the hostilities took place in his proximity with such intensity and in a manner that would have directly endangered his life or raise an issue of treatment prohibited by Article 3. Moreover, there is no sufficient indication that the diagnosis described in the relevant medical note had been related to the events of the conflict. That being so, the Court finds his complaints under Article 2 and Article 3 of the Convention to be unsubstantiated.
9.
Accordingly, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§
3 (a) and
4 of the Convention.
Complaints under Article
8 of the Convention, Article
1 of Protocol No.
1 and Article
2 of Protocol No.
4
10.
The Court reiterates that it was for the applicant to provide sufficient prima facie evidence in support of his complaints under Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No.
4 about the alleged destruction of property and his inability to move freely in the context of the events related to the conflict.
However, no evidence to demonstrate ownership of property, its destruction, or any link with the relevant village was submitted.
11.
The Court accepts that situations arising from an armed conflict imply specific circumstances which may create obstacles for adducing evidence. It is, however, aware that many applicants before the Court, whose complaints stem from the particular context of the hostilities in the during the same period of time and who raise similar issues, have been able to submit various items of documentary evidence, including documents from the local authorities attesting to their residence in the relevant villages, the damage suffered and its extent. Regarding the present case, the Court cannot but note that the applicant did not provide any specific explanation as to why no documentation at all could be adduced (see,
mutatis mutandis, Lisnyy and Others v.
Ukraine and Russia
(dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and
50853/15, §§ 27-30, 5
July 2016; and
Dzhioyeva and Others
, cited above, §
30).
12
.
The Court therefore finds that the applicant’s complaints are unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention
13.
Having regard to the fact that Article
14 is not autonomous (see
Vallianatos and Others v. Greece
[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, §
72, ECHR 2013 (extracts)) and the conclusion that the above complaints under Articles
2,
3 and 8 of the Convention, Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention and Article
2 of Protocol No.
4 to the Convention are manifestly ill-founded (see paragraphs 9 and 12 above), the applicant’s claims under Article
14 of the Convention are likewise manifestly ill
‑
founded.
14.
As regards Article
13 of the Convention, this provision only applies to “arguable” complaints (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §
‑
XI).
15.
It follows that the remainder of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected under Article 35
§§
3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 October 2020.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
[1]
The term ‘Abkhazia’ refers to the region of Georgia which is beyond
de facto
control of the Georgian Government.