NINIASHVILI v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.09.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NINIASHVILI v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 8381/09 Giorgi NINIASHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Oddný Mjöll Arnardóttir, Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judecători și hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2009, având în vedere decizia de a notifica guvernul rus („Guvernul”) cererii; având în vedere observațiile prezentate de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul georgian, Având în vedere hotărârea președintelui Secțiunii de a numi unul dintre judecătorii ședinței Curții să acționeze ca judecător ad hoc, aplicand prin analogie art. 29 § 2 din Regulamentul Curții (a se vedea Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15 , §§ 5-8, 24 ianuarie 2023) după ce a deliberat, decide după cum urmează: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la un conflict armat internațional care a avut loc între Georgia și Federația Rusă în august 2008, al cărui cronologie a fost descrisă în hotărârea Curții în cazul inter statului Georgia c. Rusia (II) ((merit) [GC], nr. 38263/08 , §§ 32-44, 21 ianuarie 2021. În special, reclamantul a afirmat că, la 9 august 2008, proprietatea sa a fost arsă. FACTE Reclamantul, dl Giorgi Niniashvili, a fost un cetățean georgian născut în 1950 și a trăit în Georgia. El a fost reprezentat în fața Curții, cel mai recent, de dna K. Shubashvili a Asociației Jovenilor Avocați din Georgia, o organizație neguvernamentală cu sediul în Tbilisi, și de dl. Collis al Centrului european de promovare a drepturilor omului (EHRAC), o organizație neguvernamentală din Londra. Reclamantul a murit la 8 octombrie 2012 atunci când procedura era în așteptare în fața Curții. Fiul reclamantului, dl Aleksi Niniashvili, și-a exprimat dorința de a continua procedura în locul reclamantului. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. În timpul nopții din 7-8 august 2008, după o perioadă extinsă de tensiuni și incidente de creștere, a izbucnit lupta grea în și în jurul lui Tskhinvali, capitala administrativă a Osetiei de Sud. [1] La 8 august 2008, forțele terestre ruse au intrat în Georgia prin trecerea prin Abkhazia și Ossetia de Sud înainte de a intra în regiunile vecine în teritoriul georgian nediscriminat. Ei au fost asistați de forța aeriană rusă și flota Mării Negre. Luptele armate între forțele inamici au avut loc în esență în Ossetia de Sud, precum și în zona Gori, situată în “zona de buffer” în teritoriul georgian nediscriminat, la sud de Ossetia de Sud. De la 10 August 2008 forțele armate georgiene s-au retras mai întâi de la Tskhinvali și apoi din zona Gori, în timp ce forțele armate ruse au invadat progresiv toată Abkhazia și Osetia de Sud, precum și „zona de buffer”. Un acord de cefalcare între Federația Rusă și Georgia a fost încheiat la 12 August 2008. O parte din zonele invadate din Georgia, în special „zona de buffer”, a fost evacuată de trupele ruse până la 10 octombrie 2008 (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citată mai sus, §§ 32-44). Circumstanțele reclamantului Când ostilitățile au izbucnit în august 2008 reclamantul a locuit în satul Avlevi, situat în “zona de buffer” în teritoriul georgian nediscriminat, la sud de Osetia de Sud. Reclamantul a părăsit satul la 9 august 2008 pe măsură ce a devenit ținta atacurilor militare. Potrivit unei declarații disponibile în dosarul de caz, care a fost făcută de către vecinul reclamantului și înregistrată de către reprezentanți ai reclamantului în fața Curții, după demolarea satului la 9 august 2008 și după ce reclamantul a părăsit satul, uniformat și neîncărcat persoanele uniformate intraseră în sat pe vehicule militare și non militare. Individualele uniformate purtaseră brațe albe. În timp ce treceau casa reclamantului, care se presupune că era situată la aproximativ 30 de metri de casa vecinului, una dintre vehiculele a încercat fără succes să rupă gardul în jurul casei reclamantului. După acest incident, 16-18 persoane au intrat în casă. Vecinul a declarat că putea auzi oameni vorbind în rus, ossetian și georgian (vocuți cu un accent ossetian). Vecinul s-a ascuns atunci pentru a evita să fie văzut și a venit doar după ce zgomotul a scăzut și vehiculele au părăsit zona. El a intrat în casa reclamantului și a găsit un foc într-una din camerele pe care nu le-a putut scoate. Casa s-a ars în cele din urmă. Reclamantul a primit o notă scrisă manual făcută de autoritățile municipale georgiene care declară că casa sa și toate lucrurile sale au fost distruse ca urmare a „agresiunii ruse”. Dosarul de caz conține fotografii ale casei distruse, care prezintă semne de daune la incendiu. 10. La 12 octombrie 2008, reclamantul a recăpătat accesul la sat. Raportul misiunii internaționale independente de cercetare privind conflictul din Georgia (Volume I) instituit în decembrie 2008 de Consiliul Uniunii Europene, a declarat, printre altele (p. 10): „În noaptea 7-8 august 2008, un atac de artilerie georgiană sustinut a lovit orașul Tskhinvali. Alte mișcări ale forțelor armate georgiene vizând Tskhinvali și zonele din jur au fost în curs de desfășurare, iar în scurt timp lupta a implicat unități militare ruse, ossetice de Sud și abkhazie. Cu toate acestea, nu a durat mult înainte ca avansul georgian în Osetia de Sud să fie oprit. Într-o contra-movare, forțele armate ruse, acoperite de atacuri aeriene și de elementele flotei sale de la Marea Neagră, au intrat în Georgia în adâncul drumului principal de est-vest al țării, ajungând la portul Poti și se oprește la scurtul orașului capital al Georgiei, Tbilisi. Confruntarea s-a dezvoltat într-un conflict interstatal și intraestatal combinat, opunând forțelor georgiene și ruse la un nivel de confruntare, precum și osseți de Sud, împreună cu luptătorii abkhazi și georgienii la altul. O astfel de combinație de conflicte care se desfășoară la diferite niveluri este în special predispusă la încălcări ale dreptului umanitar internațional și ale drepturilor omului. Acesta este, într-adevăr, ceea ce s-a întâmplat, iar multe dintre aceste cazuri au fost cauzate de acțiunea grupurilor armate neregulate din partea ossetă de Sud, care nu ar fi fost sau nu ar putea fi controlate în mod corespunzător de forțele armate ruse.” Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, de lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale și discriminarea în exercitarea drepturilor sale în temeiul Convenției. Curtea constată că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea constată că are competența temporală să se ocupe de plângerile reclamantei (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2), 68-73, 17 ianuarie 2023, Ucraina și Olanda împotriva Rusiei (dec.) [GC], nr. 8019/16 și altele 2 , § 389, 30 noiembrie 2022). 15. Curtea ia act de moartea dlui Giorgi Niniashvili după introducerea prezentei cereri și de dorința exprimată de fiul său de a continua cererea în fața Curții în locul său (a se vedea punctul 3 mai sus). 16. Curtea acceptă faptul că fiul reclamantului difunt are un interes legitim în urmărirea cererii (a se vedea, printre altele, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe). În scopuri practice, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. Prezenta încălcare a articolelor 8, 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 8, 13 și 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că proprietatea sa a fost jefuită și arsă în timpul fazei active a ostilităților, la 9 august 2008. „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie [și] la domiciliul său ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 „Grăbdarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... asocierea cu o minoritate națională ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. ...” Observațiile părților 18. Guvernul contestat nu a formulat întârziere. 19. Reclamantul a susținut că în cursul fazei active a ostilităților s-a desfășurat o campanie care a implicat întorcarea și jefuirea caselor, care avea un „nexus suficient” cu Statul pârât pentru a-și stabili jurisdicția în temeiul articolului 1 din Convenție, în ciuda „contextului haosului” al conflictului armat, astfel de acte nu au putut fi considerate operațiuni militare. Întrucât Marea Camera a constatat că există competență în ceea ce privește detenția și tratamentul civililor și prizonierilor de război chiar și în timpul „lucrului de cinci zile” (a se vedea Georgia v. Rusia (II) (merit) [GC], nr. 38263/08, §§ 238-39 și 268-69, 21 În sensul articolului 2021, reclamantul a afirmat că ar putea exista competență și în ceea ce privește faptele la care s-a plâns. Reclamantul s-a referit, de asemenea, în această privință la decizia de admisibilitate a Curții în cazul Ucrainei și Țărilor de Jos c. Rusia [(dec.) [GC], nr. 8019/16 și 2 altele, § 558, 30 noiembrie 2022], pentru a susține că Georgia c. Rusia (II) Hotărârea nu a putut fi considerată autoritate pentru excluderea unei faze temporale specifice a unui conflict armat internațional din jurisdicția unui stat în întregime. 20. În argumentele lor terțe, Guvernul Georgiei a făcut trimitere, de asemenea, la Marea Camera a Ucrainei și Țărilor de Jos c. Rusia decizia de admisibilitate (citată mai sus, § 558). Ei au susținut că hotărârea Curții în cazul Georgia v. Rusia (II) (citată mai sus) nu a putut fi înțeles să excludă jurisdicția Guvernului contestat în ceea ce privește casele civililor care au fost jefuite și distruse în timpul fazei active a ostilităților. Evaluarea Curții 21. La început, Curtea constată că prezentul caz ridică o chestiune în temeiul articolului 1 din Convenția privind jurisdicția statului contestat în contextul conflictului armat care a dat naștere incidentului se plângea de 22. Principiile generale relevante privind jurisdicția extraterritorială au fost rezumate în Georgia c. Rusia (II) (citate mai sus, §§ 116-24), hotărârea Curții de admisibilitate în Ucraina și Țările de Jos c. Rusia ((dec.) [GC], menționată mai sus, §§§-24), hotărârea Curții de admisibilitate în Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei ((dec.) [GC], citată mai sus, §§§ 552-75) și, ulterior, în hotărârea Ucrainei și a Țărilor de Jos împotriva Rusiei ((merit) [GC], nr. 8019/16 și altele 3 §§ 350-55, 9 iulie 2025). 23. În acest sens, Curtea constată că, la 21 ianuarie 2021, a pronunțat hotărârea în cazul Georgiei v. Rusia (II) în care a fost necesar să se examineze dacă condițiile pentru exercitarea competenței extraterritoriale de către un stat în temeiul jurisprudenței Curții ar putea fi considerate îndeplinite în contextul operațiunilor militare desfășurate în timpul “războiului de cinci zile” în Georgia din 8-12 august 2008. 1 jurisdicție în ceea ce privește operațiunile militare pe care le-a efectuat în acea perioadă de cinci zile. Curtea a explicat: „126. ... [I]t poate fi considerat de la început că, în cazul operațiunilor militare – inclusiv, de exemplu, atacuri armate, bombardament sau bombardeare – efectuate în timpul unui conflict armat internațional, nu se poate vorbi în general de „control eficient” asupra unei zone. Realitatea chiar a conflictului armat și a luptei între forțele militare inamic care caută să stabilească controlul asupra unei zone într-un context de haos înseamnă că nu există nici un control asupra unei zone. Acest lucru este valabil și în acest caz, având în vedere că majoritatea luptelor a avut loc în zone care erau anterior sub controlul georgian ... 136. ... Obligația pe care o impune art. 1 statelor contractante de a asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile garantate de Convenția este, după cum se indică mai sus, strâns legată de noțiunea de „control”, fie de „autoritatea agentului de stat și de controlul” asupra persoanelor fizice sau de „controlul eficient” de către un stat pe un teritoriu. 137. În acest sens, Curtea acordă o importanță decisivă faptului că realitatea confruntarei armate și a luptei între forțele militare inamici care urmăresc să stabilească controlul asupra unei zone într-un context de haos nu înseamnă doar că nu există „control eficient” asupra unei zone astfel cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 126), ci exclude, de asemenea, orice formă de „autoritate a agentului de stat și controlul” asupra persoanelor fizice.” 24. Ulterior , în decizia sa de admisibilitate în Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei , adresată de reclamant și de guvernul georgian , Curtea a aderat la meritul obiecției formulate de Guvernul contestat în ceea ce privește plângerile Guvernului ucrainean solicitant privind o practică administrativă de bombardament și de bombardeare (a se vedea Ucraina și Țările de Jos v. Rusia ) (dec.) [GC], citat mai sus, § 700). În acest sens, acesta a recunoscut necesitatea unei examinări atente, referindu-se la faptele specifice ale incidentelor susținute, despre modul în care concluziile sale din Georgia v. Rusia (II) ar putea fi aplicate acuzațiilor din fața sa (Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (dec.) [GC], citate mai sus, §§ 558 și 700). 25. În plus , Curtea remarcă că mai puțin de o lună după audierea de admisibilitate în Ucraina și Țările de Jos împotriva Rusiei , Federația Rusă a invadat Ucraina . Invazia la scară completă a Ucrainei , o mare parte contractantă , de către Rusia , o altă mare parte contractantă , care a început la 24 Prin urmare, februarie 2022 a marcat un moment limpede în istoria Consiliului Europei și a Convenției (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (merită) [GC], citat mai sus, §§§ 343 și 349). În fața unui astfel de atac fără precedent și flagrant asupra valorilor fundamentale ale Consiliului Europei și asupra obiectului și scopul Convenției, Curtea a hotărât că ar trebui să reflecte din nou asupra exercitării propriilor jurisdicții în temeiul art. 32 să interpreteze și să aplice Convenția și Protocolele sale în vederea contribuției la menținerea păcii și a securității în Europa prin protecția și aplicarea efectivă a drepturilor omului celor pe care Convenția este destinată să le protejeze (ibid.). 26. În Ucraina și Țările de Jos c. Rusia Hotărârea, Curtea a reiterat că, în aplicarea principiilor generale relevante referitoare la competența extraterritorială la faptele din Georgia c. Rusia (II) , aceasta a atașat o greutate decisivă la realitatea confruntarei armate și luptelor între forțele militare inamici care urmăresc să stabilească controlul într-un context de haos asupra zonelor vizate în acest caz, și a constatat că Rusia nu are competența în ceea ce privește operațiunile militare din Georgia în timpul fazei active de cinci zile a ostilităților (vezi Ucraina și Țările de Jos v. Rusia (merit) [GC], citat mai sus, § 355). În măsura în care atacurile militare din 2014-2022 în Ucraina și Țările de Jos c. Rusia au fost vizate (ibid., §§ 360-61), Curtea, după examinarea unui ansamblu substanțial de dovezi în această chestiune, a concluzionat după cum urmează: „360. Începerea invaziei ruse a Ucrainei la 24 februarie 2022 a reprezentat continuarea și escaladarea strategiei urmărite de Rusia din 2014. Faza lungă de pregătire, care implică desfășurarea prealabilă a trupelor și a materialelor militare, precum și amploarea invaziei sunt clar indicative ale gradului de planificare din partea Federației Ruse. Pasarea de la operațiunile acoperite la operațiunile deschise a adus transparență și claritate în ceea ce privește opiniile și intențiile liderului rus și, în consecință, obiectivele subjacente și pe termen lung ale operațiunilor ruse în Ucraina. Aceste obiective au fost nu mai puțin decât distrugerea Ucrainei ca stat suveran independent prin anexarea teritoriului ucrainean și subjugarea restului Ucrainei la influența și controlul rusesc ... Aceste obiective, după cum s-a explicat mai sus, sunt în totalitate în contradicție cu proiectul de pace al Consiliului Europei bazat pe democrație, drepturile omului și statul de drept ... 361. Realitatea atacurilor militare extense, planificate strategic, perpetrate de forțele ruse pe teritoriul suveran ucrainean între 2014 și 2022, efectuate cu intenția deliberată și efect indiscutabil de asumarea autorității și controlului, care nu pot fi controlate în mod eficace, asupra zonelor, infrastructurii și persoanelor din Ucraina, este în totalitate în contradicție cu orice noțiune de haos (compare Georgia c. Rusia (II), citată mai sus, §§ 137-38 .... Curtea concluzionează că, în planificarea și executarea, direct sau prin intermediul forțelor armate ale „DPR” și „LPR”, atacurile sale militare pe teritoriul ucrainean, în vederea achiziționării și menținerii unui control eficient asupra zonelor de teritoriul suveran ucrainean și, prin urmare, îndepărtarea acestor zone din controlul eficient al Ucrainei, Federația Rusă a asumat un grad de responsabilitate față de persoanele afectate de atacurile sale ... În aceste circumstanțe, Federația Rusă a exercitat, prin intermediul forțelor sale armate de jure și de facto, autoritatea și controlul asupra persoanelor afectate de atacurile sale militare până la 16 septembrie 2022. ...” 27. În acest context, și se întoarce la circumstanțele prezentului caz, Curtea reiterează că a abordat anterior, în mai multe ocazii, circumstanțele specifice referitoare la conflictul armat și faza activă de cinci zile de ostilități, dau naștere plângerilor reclamantului, inclusiv în ceea ce privește dificultatea de stabilire a circumstanțelor relevante. a constatat că evenimentele care au avut loc în timpul confruntarei armate și a luptei între forțele militare inamici care urmăresc să stabilească controlul asupra unei zone, într-un context de haos, în perioada cuprinsă între 7 și 8 august și 12 august 2008, care se află în faza activă a ostilităților, nu au intrat în jurisdicția Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția (a se vedea Georgia v. Rusia (II), citată mai sus, §§ 125-44; a se vedea și Jioshvili și alții v. Rusia (dec.), nr. 8090/09 și 58 altele, § 18, octombrie 2021; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Bekoyeva și alții v. Georgia (dec.), nr. 48347/08 și altele 3, §§ 32-40, 5 octombrie 2021; și Shavlokhova și alții v. Georgia (dec.), nr. 45431/08 și 4 altele, 27-35, 5 Octombrie 2021. În schimb, Curtea a constatat că evenimentele care au avut loc după încetarea ostilităților, inclusiv torcinarea și jefuirea caselor din Osetia de Sud și în zona adiacentă “zona de buffer”, au intrat în jurisdicția Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenția (a se vedea Georgia c. Rusia (II) , citată mai sus, §§§ 174-75). 28. În mod important, concluziile Curții în Georgia v. Rusia (II) au fost formulate în funcție de circumstanțele specifice ale conflictului armat din care au apărut diferitele chestiuni, inclusiv acuzațiile de incendiere și jefuire. În acest sens, Curtea a evaluat afirmația guvernului solicitant că arderea proprietăților a avut loc înainte și după încetarea ostilităților (a se vedea Georgia v. Rusia (II), citată mai sus, § 177) și a avut în vedere dovezile relevante (ibid., §§ 182-93). Astfel, a constatat dovezi coerente în ceea ce privește existența unei campanii sistematice de ardere și jefuire a locuințelor în satele georgiene din Osetia de Sud și în “zona de buffer” după încetarea ostilităților active (ibid., § 205) și a concluzionat că există o practică administrativă contrară, inter alia , la art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens (ibid. § 220). 29. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea ar trebui să ajungă la concluzii similare ale faptelor și ale dreptului în ceea ce privește faza activă a ostilităților, Curtea observă, fără a aduce atingere posibilelor chestiuni de competență planteate de prezentul caz, că aceasta este plasată într-o situație destul de dificilă în ceea ce privește stabilirea faptelor, având în vedere faptul că nu a fost inițiată nicio investigație internă sau constatare a faptelor (a se vedea Dzhioyeva și alții v. Georgia ( dec.), nr. 24964/09 și altele 2 , § 27 , 20 Noiembrie 2018, cu alte referințe. Dovezile referitoare la circumstanțele în care proprietatea reclamantului ar fi putut fi distrusă este o declarație neverificată de către un individ care, chiar și presupunând autenticitatea declarației și credibilitatea autorului, nu ar fi putut avea o viziune completă și neimpune a presupusului incident (a se vedea alin. În plus, Curtea nu poate trece peste faptul nediscriminat că proprietatea reclamantului se presupune că a fost arsă chiar în ziua în care satul în cauză a devenit ținta grevelor militare (a se vedea punctele 8 de mai sus), într-un context de haos, când teritoriul în cauză nu era sub controlul guvernului contestat (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citat mai sus, 137). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să stabilească circumstanțele specifice care înconjoară incidentul pe baza materialului limitat dinaintea acestuia. Având în vedere conturile diferite privind rolul militarului rus în presupusele incidente de incendiere și jefuire a proprietăților în cursul fazei active a ostilităților (a se vedea paragraful) 11 mai sus; a se vedea, de asemenea, dovezile relevante rezumate în Georgia c. Rusia (II), citate mai sus, 180-93), și chiar presupunând că incidentul a avut loc, Curtea nu este în măsură să concluzioneze că presupusa ardere a proprietăților reclamantului în cursul fazei active a ostilităților a avut loc în cadrul jurisdicției statului interesat sau, chiar presupunând că acesta a fost cazul, că a fost atribuibilă statului respectiv, astfel încât să își angaja responsabilitatea în temeiul Convenției și al Protocolelor suplimentare. 31. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele grefierului [1] Termenii „Abkhazia” și „Osetia de Sud” se referă la regiunile din Georgia care sunt în prezent în afara controlului de facto al guvernului georgian.