M.K. AND OTHERS v. GEORGIA AND RUSSIA

RESPONDENT

GEO;RUS

HOTĂRÂRE

12.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

M.K. AND OTHERS v. GEORGIA AND RUSSIA (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16053/10 M.K. și alții împotriva Georgiei și a Rusiei și a altor 19 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Georgiei și a Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului în cererea nr. 16053/10; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZELOR Cerințele enumerate în apendice se referă la un conflict armat internațional („CIA”) care a avut loc între Georgia și Federația Rusă în august 2008. Cronologia sa a fost descrisă în hotărârea Curții în cauza interstatală Georgiei c. Rusia (II) ([GC] (merit), nr. 38263/08, §§ 32-44, 21 ianuarie 2021). Toți reclamanții locuiesc pe teritoriul nediscriminat al Georgiei. Cerere nr. 16053/10 Referitor la art. 3, 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost violată la 13 August 2008 de către doi luptători osseți de Sud și doi persoane armate de origine necunoscută și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens. Considerând art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a plâns, de asemenea, că proprietatea ei a fost distrusă în timpul CIA. La 16 februarie 2009, reclamantul a aplicat Empathy ( Psycho) Centrul de Reabilitare pentru Victimele Torturii, Violenței și Impact de Stres Pronunțat) pentru un examen medical și psihologic ambulatoriu și tratamentul. Un certificat medical a fost emis la 21 aprilie 2009. Ea a fost diagnosticat cu tulburare de stres post-traumatic, elemente reziduale ale unei leziuni la cap, inflamație cronică pelvică/vaginală și probleme de vedere. La 5 mai 2009, organizația reprezentând reclamantul a trimis o scrisoare autorităților georgiene cu o cerere de deschidere a unei anchete penale. Cererea nu pare să fi fost însoțită de o formă de autoritate care autorizează organizația să reprezinte interesele reclamantului, un document de identitate sau raportul medical obținut de solicitant. Scrisoarea a fost lăsată fără răspuns. La 27 mai, 15 iunie și 25 septembrie 2009, organizația în cauză a trimis autorităților scrisori cu cuvinte identice. Cea trimisă la ultima dată a remarcat că a primit un răspuns (în special în ceea ce privește scrisoarea din 15 iunie 2009) la 8 septembrie 2009. Nu s-a depus nicio copie a unui astfel de răspuns Curții. Nu a fost depusă nicio plângere autorităților ruse. Reclamanții se bazează pe art. 1, art. 2, art. 3 și art. 13 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Reclamanții în cererile nr. 42646/10 și 42651/10 se plângeau că rudele lor au fost ucise la 18 și, respectiv, 19 august 2008. Restul reclamanților s-au plâns că acțiunile militare întreprinse de forțele armate ruse din Osseția de Sud [1] în perioada cuprinsă între 7 și 8 august și 12 august 2008, precum și eșecul autorităților georgiene de a evita aceste evoluții sau de a minimiza impactul acestora, au avut ca rezultat leziunile, moartea rudelor lor și/sau au pus viața în pericol real și imediat, au condus la anxietate și le-au deteriorat proprietățile. Reclamanții se plângea că guvernele contestate nu au efectuat o anchetă eficace asupra evenimentelor. La date diferite în august și septembrie 2008, majoritatea reclamanților au fost interogați și au acordat statutul de procedură al unei victime ca parte a anchetei penale deschise de autoritățile georgiene. Iunie 2009 organizația care a reprezentat toate reclamanții (inclusiv reclamantul în cererea nr. 16053/10) la nivel intern a întrebat cu privire la progresul anchetei în curs și a întrebat dacă autoritățile georgiene au cooperat cu omologii lor ruși în contextul anchetei respective. Iunie 2009 autoritatea judecătorească georgiana a răspuns la cererea din 22 iunie 2009 că victimele au fost interogate. În ceea ce privește informațiile referitoare la orice altă activitate investigativă și fapte stabilite prin astfel de măsuri, acest lucru nu a fost informații publice. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că cooperarea transnațională în materie penală cu Federația Rusă a fost „complicată” în urma ostilităților din august 2008. Nu s-a răspuns la întrebările de urmărire cu privire la ceea ce a însemnat termenul „complicat”. În aprilie și mai 2010 reprezentanții reclamanților au trimis scrisori scurte Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului General al Federației Ruse. Acestea au fost formulate ca întrebări privind dacă o investigație penală a fost deschisă în ceea ce privește cazurile reclamanților. Ele nu au fost însoțite de formulare de autoritate, documente de identitate, certificate de deces sau alte documente. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie, având în vedere evenimentele care se presupune că au avut loc de la 7 la 8 august până la 12 august 2008 11. În măsura în care prezenta cerere se referă la evenimentele care au avut loc în perioada cuprinsă între 7 și 8 august și, inclusiv, 12 august 2008, care se află în faza activă a ostilităților, Curtea a decis deja că astfel de evenimente nu au intrat în jurisdicția guvernelor contestate în sensul articolului 1 din convenție (a se vedea Georgia v. Rusia (II), citată mai sus, §§ 125-44; Bekoyeva și alții c. Georgia (dec.), nr. 48347/08 și alți trei, §§ 32-40, 5 octombrie 2021; Shavlokhova și alții c. Georgia (dec.), nr. 45431/08 și alții 4, §§§ 27-35, 5 octombrie 2021; și Jioshvili și alții c. Rusia (dec.), nr. 8090/09 și 58 altele, § 18, Octombrie 2021. Această parte a cererilor trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. 16053/10, 42646/10 și 42651/10 se referă la incidentele care se presupune că au avut loc după perioada de ostilități active menționată mai sus. În plus, toate cererile prezintă o plângere privind ineficacitatea anchetei privind decesurile și leziunile, inclusiv cele care se presupune că au avut loc în timpul fazei active a ostilităților (compară Georgia c. Rusia (II), citate mai sus, § 330. 13. Cu toate acestea, Curtea observă că toate aceste cereri au fost depuse cu o întârziere considerabilă în urma evenimentelor contestate. Prin urmare, trebuie să examineze dacă au fost depuse cu diligența necesară și în conformitate cu termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Principii generale privind termenul de șase luni 14. Termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție are un număr de obiective. Scopul principal al acesteia este de a menține securitatea juridică, asigurând că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane în cauză să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012, și El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 135, CEDO 2012). 15. În mod normal, perioada de șase luni decurge de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate, sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Varnava și alții v. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8, § 157, CEDO 2009). În cazul în care un solicitant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care fac ca remediul să fie ineficient, acesta poate fi adecvat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție pentru a lua începutul perioadei de șase luni de la data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar trebui să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Keenan c. Regatul Unit (dec.), nr. 27229/95, 22 mai 1998, Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 259-60, CEHR 2014 (extract)). În cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea problemelor într-un caz, este o sarcină pentru reclamant pentru a se asigura că afirmațiile sale sunt ridicate atât în fața autorităților interne relevante, cât și a Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corecte (a se vedea, printre altele, Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 mai 2005 și Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, § 24, 9 Aprilie 2013). Într-adevăr, cu scaderea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau devin netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult, iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate (a se vedea Varnava și alții , citate mai sus, § 161). În conformitate cu termenul de șase luni (a) Cererea nr. 16053/10 17. La început, Curtea observă că reclamantul nu a depus niciodată o plângere penală autorităților ruse. Dacă ar fi crezut că nu a fost disponibilă niciun remediu eficace în Rusia, ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la presupusul incident, adică la 13 februarie 2009 cel târziu. 18. Curtea ia act de faptul că reclamantul a solicitat autorităților georgiene o cerere de deschidere a unei anchete penale. Având în vedere faptul că cererea nu a conținut nicio plângere adresată autorităților georgiene sau a oricărei persoane prezente pe teritoriul controlat de Georgia, reclamantul pare să creadă că o astfel de cerere ar fi furnizat o soluție adecvată în ceea ce privește plângerile adresate împotriva Federației Ruse. În acest sens, Curtea reiterează că autoritățile georgiene au confruntat cu anumite provocări în realizarea unei anchete eficace în cazul în care potențialii suspecți au fost situati în Osetia de Sud, un teritoriu care rămâne sub controlul eficace al Federației Ruse (a se vedea Georgia c. Rusia (II) , citat mai sus § 331 în amendă ; a se vedea, de asemenea, Bekoyeva și alții , citat mai sus § 45). Chiar dacă, în pofida limitării aparente menționate mai sus, reclamantul ar fi putut crede în mod rezonabil, cel puțin inițial, că autoritățile georgiene ar fi putut efectua o investigație eficace asupra plângerilor sale, inclusiv prin posibila cooperare cu omologatorii ruși, Curtea constată că, în momentul în care reclamantul a contactat autoritățile georgiene, prin intermediul unei scrisori mai degrabă decât a unei plângeri penale justificate, au trecut aproape nouă luni de la incident, subminând eficacitatea oricărei anchete care ar putea fi efectuate în viitor (a se vedea punctul 1). 16 mai sus). Reclamantul nu a dat seama de întârziere. În acest sens, reclamantul nu a sugerat că autoritățile ar fi trebuit să fi fost conștienți de circumstanțele ei în absența unei plângeri în acest sens (compară Mamasakhlisi și alții c. Georgia și Rusia , nos 29999/04 și 41424/04 § 261, 7 martie 2023). 21. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul nu a primit niciun răspuns la scrisoarea sa din 5 mai 2009. Mai important, la 30 Iunie 2009 – peste zece luni de la presupusul incident și lipsa clară a oricărei anchete în cauză – autoritățile georgiene au informat organizația reprezentând reclamantul că nicio informație privind activitățile de investigație implementate de acestea nu a fost permisă de a fi dată oricărei victime și că cooperarea cu autoritățile ruse a fost problematică având în vedere conflictul armat (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus). Curtea consideră că până în acea dată lipsa oricărei perspective de a fi lansat o investigație eficace în reclamația reclamantului trebuie să fi devenit ușor evidentă. 22. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la 10 Martie 2010. Deși reclamantul ar fi putut fi într-o situație destul de vulnerabilă având în vedere natura plângerilor sale, ea a fost localizată pe teritoriul georgian cu acces la servicii juridice. Curtea nu constată că există vreo circumstanță excepțională care să justifice întârzierea (compare Mamasakhlisi și alții , menționată mai sus, §§ 271-277). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta cerere a fost depusă din timp, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. (b) Solicitațiile rămase 24. Curtea observă că prima dată când reclamanții au contactat autoritățile ruse – prin intermediul unor întrebări privind dacă o anchetă penală a fost deschisă în loc să fie efectuată prin plângeri penale justificate – a fost de aproape doi ani după ce au avut loc incidentele (a se vedea alineatul (1)) 9 de mai sus) și doar câteva luni înainte de a depune prezentele cereri Curții. În acest context, dacă reclamanții ar fi considerat că niciun remediu eficace nu era disponibil pentru ei în Rusia, ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la presupusele incidente, adică între 8 și 19 februarie 2009 cel târziu, în funcție de datele incidentelor reclamate (a se vedea alineatul (1)) În ceea ce privește ancheta penală deschisă de Georgia, Curtea reiterează că autoritățile georgiene au confruntat anumite provocări în realizarea unei anchete eficace în cazul în care potențialii suspecți au fost situati în Osetia de Sud, un teritoriu rămas sub controlul eficace al Federației Ruse (a se vedea punctul 19 de mai sus). 26. Chiar și presupunând, în ciuda limitării aparente menținute mai sus, că ipotezele inițiale ale reclamanților cu privire la eficacitatea anchetei deschise de Georgia ar fi putut fi rezonabile, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea cooperării între guvernele contestate (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus), toate reclamanții trebuie să fi devenit conștienți de ineficacitatea sa, prin intermediul organizației care le reprezentează, până la 30 iunie 2009. În această dată, autoritățile georgiene au informat organizația în cauză că cooperarea cu Federația Rusă în materie penală a fost complicată având în vedere conflictul armat din august 2008. În plus, până atunci, care este peste zece luni de la evenimentele contestate, nu au existat alte evoluții decât colectarea inițială a probelor din partea victimelor situate pe teritoriul controlat de Georgia. De fapt, autoritățile au exclus în mod explicit orice evoluție referitoare la alte activități de investigație care au fost notificate reclamanților în viitor, având în vedere informațiile care nu au fost publice (a se vedea alineatul (1)) 8 de mai sus). Curtea consideră că până în acea dată lipsa oricărei perspective de a fi lansat o investigație eficace în cazul plângerilor reclamantelor trebuie să fi devenit ușor aparent. 27. Cu toate acestea, reclamanții au așteptat încă un an și în mai multe cereri mult mai mult, înainte de a depune cererile prezente. Curtea nu constată existența unor circumstanțe excepționale pentru a justifica întârzierea (compară Mamasakhlisi și alții citați mai sus, §§ 271-77). 28. Prin urmare, aceste cereri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nasceance Place of Residence Nationality Reprezentat cu 16053/10 M.K. c. Georgia și Rusia 10/03/2010 M.K. 1959 Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42630/10 Gogidze c. Georgia și Rusia 19/06/2010 Lia GOGIDZE 1973 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42646/10 Razmadzeebi v. Georgia și Rusia 19/06/2010 Eliko RAZMADZE 1948 Gori Georgian Akaki RAZMADZE 1950 Gori Georgian Manana RAZMADZE 1957 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42651/10 Midodashvili v. Georgia și Rusia 19/06/2010 Lali MIDODASHVILI 1975 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42653/10 Melitauri v. Georgia și Rusia 19/06/2010 Lavrenti MELITAURI 1968 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42656/10 Kopadze v. Georgia și Rusia 01/07/2010 Vardo KOPADZE 1929 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42664/10 Melitaurebi v. Georgia și Rusia 19/06/2010 Gulnara MELITAURI 1934 Gori Georgian Bagrat MELITAURI 1959 Gori Georgian Eka MELITAURI 1966 Gori Georgian Gulnara MELITAURI 1934 Gori Georgian Tamila MELITAURI 1956 Tbilisi Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 42668/10 Aniashvili v. Georgia și Rusia 09/07/2010 Mediko ANIASHVILI 1945 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 70344/10 Mikheil Khizanishvili v. Georgia și Rusia 18/11/2010 Mikheil KHIZANISHVILI 1962 Variani Georgian Village Dna L. MUKHASHAVRIA 10. 70350/10 Aduashvilebi v. Georgia și Rusia 18/11/2010 Ilia ADUASHVILI 1977 Variani Georgian Village Teimuraz ADUASHVILI 1981 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 11. 70366/10 Giorgishvilebi v. Georgia și Rusia 18/11/2010 Davit GIORGISHVILI 1970 Variani Saty Georgian Khatuna GIORGISHVILI 1972 Variani Saty Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 12. 70376/10 Urjumelashvili și Aduashvili v. Georgia și Rusia 18/11/2010 Dimitri URJUMELASHVILI 1977 Variani Saty Georgian Natia ADUASHVILI 1977 Variani Saty Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 13. 70396/10 Kakhaber Aduashvili c. Georgia și Rusia 18/11/2010 Kakhaber ADUASHVILI 1965 Variani Village Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 14. 70404/10 Nikoloz Khizanishvili c. Georgia și Rusia 18/11/2010 Nikoloz KHIZANISHVILI 1965 Variani Village Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 15. 70411/10 Akopov c. Georgia și Rusia 18/11/2010 Davit AKOPOV 1977 Variani Sail Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 16. 70416/10 Ivane Khizanishvili c. Georgia și Rusia 18/11/2010 Ivane KHIZANISHVILI 1944 Variani Village Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 17. 10338/11 Bidzinashvili c. Georgia și Rusia 11/02/2011 Gaioz (Piruz) BIDZINASHVILI 1944 Karbi Village Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 18. 28628/11 Tevdoshashvili c. Georgia și Rusia 11/02/2011 Tengiz TEVDORARASHVILI 1939 Karbi Village Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 19. 28679/11 Guram Tevdoshashvili v. Georgia și Rusia 10/12/2010 Guram TEVDORASHVILI 1961 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA 20. 28700/11 Tsimakuridze v. Georgia și Rusia 10/12/2010 Avtandil STIMAKURIDZE 1952 Gori Georgian Dna L. MUKHASHAVRIA [1] Termenul „Osetia de Sud” se referă la o regiune din Georgia care se află în prezent în afara controlului de facto al guvernului georgian.