TCHIKHINASHVILI AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cereri nr. 68306/16 și 44677/21 Gia TCHIKHINASHVILI și alții împotriva Rusiei și N.G. și N.B. împotriva Rusiei depuse la 10 noiembrie 2016 și, respectiv, 20 august 2021 comunicate la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Ele se referă la lipsa continuă a reclamanților de acces la casele, terenurile și/sau la cimitirele situate dincolo de limitele administrative între regiunea dispărută a Osetiei de Sud [1] și teritoriul sub controlul guvernului georgian, presupunând din cauza originei etnice georgiene (a se vedea în contextul general). Georgia v. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 60-73, 9 aprilie 2024). Întrebări către părți Are reclamanții „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, a existat o interferență nejustificată cu bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 datorită incapacității lor de a accesa astfel de posesiuni (a se vedea Georgia Russia (IV), nr. 39611/18, §§ 69-73, 9 aprilie 2024, cu alte referințe)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie și a domiciliului lor, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, și/sau a dreptului lor la libertatea de circulație, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, din cauza presupusei incapacități de a accesa casele, terenurile și/sau cimitirele lor (a se vedea Georgia Russia (IV) , citat mai sus, §§§ 56-73)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor (a se vedea, pentru principiile generale, Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, CEDH 2001-V)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în încălcarea articolului 14 din Convenție, din motive de origine etnică georgiană (a se vedea, pentru principiile generale, Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1181-82, 25 iunie 2024)? Apendice Listă de cazuri: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Annul Nașterii Nașterii Reprezentat de 68306/16 Tchikhinashvili și alții împotriva Rusiei 10/11/2016 Gia TCHIKHINASHVILI 1960 Georgian Tristan BABUTSIDZE 1953 Georgian Zeinab KOCHISHVILI 1974 Georgian Roland TSETSKHLADZE 1964 Georgian Dna T. ZAKARASHVILI 4467/21 N.G. și N.B. v. Rusia 20/08/2021 N.G. Georgian N.B. Georgian Dl N. LEGASHVILI [1] Termenul “Osetia de Sud” se referă la o regiune din Georgia care este în prezent în afara controlului de facto al guvernului georgian.

Published on 9 February 2026

SECOND SECTION

Applications nos. 68306/16 and 44677/21

Gia TCHIKHINASHVILI and Others against Russia

and N.G. and N.B. against Russia

lodged on 10 November 2016 and 20 August 2021 respectively

communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern complaints raised under Articles

8, 13 and 14 of the Convention, Article

1 of Protocol No.

1 and Article

2 of Protocol No.

4 to the Convention. They relate to the applicants’ continuing lack of access to their homes, land and/or to cemeteries situated beyond the administrative boundary line between the breakaway region of South Ossetia

[1]

and the territory under the control of the Georgian government, allegedly because of their Georgian ethnic origin (see for the general context

Georgia v.

Russia

(IV)

, no.

39611/18, §§

60-73, 9 April 2024).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, has there been an unjustified interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 owing to their allegedly continued inability to access such possessions (see

Georgia

v.

Russia (IV)

, no.

39611/18, §§

69-73, 9

April 2024, with further references)?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life and for their home, as guaranteed by Article 8 of the Convention, and/or of their right to liberty of movement, as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, on account of their alleged inability to access their homes, land and/or cemeteries (see

Georgia

v.

Russia (IV)

, cited above, §§

56-73)?

3.

Did the applicants have an effective remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints (see, for the general principles,

Z and Others v.

the United Kingdom

[GC], no.

29392/95, §

109, ECHR 2001-V)?

4.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights, in breach of Article 14 of the Convention, on grounds of their Georgian ethnic origin (see, for the general principles,

Ukraine v.

Russia (

re

Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§

1181-82, 25

June 2024)?

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Nationality

Represented by

1.

68306/16

Tchikhinashvili and Others v.

Russia

10/11/2016

Gia TCHIKHINASHVILI

1960

Georgian

Tristan BABUTSIDZE

1953

Georgian

Zeinab KOCHISHVILI

1974

Georgian

Roland TSETSKHLADZE

1964

Georgian

Ms T. ZAKARASHVILI

2.

44677/21

N.G. and N.B. v. Russia

20/08/2021

N.G.

Georgian

N.B.

Georgian

Mr N. LEGASHVILI

[1]

The term “South Ossetia” refers to a region of Georgia which is currently outside the

de facto

control of the Georgian Government.