- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2026
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tatunashvili împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 41776/18 Giorgi TATUNASHVILI și Rusudan TATUNASHVILI împotriva Rusiei depusă la 22 august 2018 a comunicat la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția și la presupusa tortură la moarte a fiului reclamantului, dl Archil Tatunashvili, la Tskhinvali în februarie 2018 de către de facto Autoritățile ossetice de Sud (a se vedea, de asemenea, Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 29-34, 9 aprilie 2024). Reclamanții se plâng de asemenea de durerea extremă pe care le-au suferit la primirea organismului său mutilat la o lună după moartea sa. Respectând articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că fiul lor a fost reținut ilegal în Tskhinvali, torturat și ucis de către de facto, autoritățile osetee de Sud și că guvernul contestat a fost responsabil pentru aceste acte și nu a efectuat o investigație eficace.
Au susținut, de asemenea, că evenimentele în cauză au constituit un tratament inuman în încălcarea propriilor drepturi în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 2 din Convenția în acest caz ca urmare a presupusului asasinat al dlui Archil Tatunashvili de către autoritățile de facto de la Osetia de Sud și a presupusei absență a unei anchete efective în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§§ 26, 30 și 33-34, aprilie 2024)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere presupusa tortură a dlui Tatunashvili și/sau suferința propriilor solicitanți de primirea organismului său și presupusa absență a unei anchete eficace în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) , citată mai sus, §§ 38-46)?
Reclamanții se plâng de detenția dlui Tatunashvili (a se vedea principiile generale, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97-100, CEDH 2014)? Dacă este cazul: 4. A existat o încălcare a art. 5 din Convenție din cauza arestării și detenției dlui Tatunashvili de către autoritățile ossetice de facto de Sud (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) menționată mai sus, §§ 52-55)? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza întârzierii transferului organismului dlui Tatunashvili către familia sa (a se vedea Girard c. Franța , nr. 22590/04, §§ 96-111, 30 iunie 2011)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenția, în ceea ce privește plângerile lor (a se vedea principiile generale, Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, CEDO 2001-V)?
Published on 9 February 2026
SECOND SECTION
Application no. 41776/18 Giorgi TATUNASHVILI and Rusudan TATUNASHVILI against Russia lodged on 22 August 2018 communicated on 19 January 2026
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the detention and alleged torture to death of the applicants’ son, Mr Archil Tatunashvili, in Tskhinvali in February 2018 by the de facto South Ossetian authorities (see also Georgia v. Russia (IV) , no. 39611/18, §§ 29-34, 9 April 2024). The applicants also complain of the extreme distress they suffered upon receiving his mutilated body one month after his death. Relying on Articles 2, 3, 5 and 13 of the Convention, the applicants complained that their son had been unlawfully detained in Tskhinvali, tortured, and killed by the de facto South Ossetian authorities, and that the respondent Government bore responsibility for those acts and had failed to conduct an effective investigation.
They further alleged that the events in question had constituted inhuman treatment in breach of their own rights under Articles 3 and 8 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 2 of the Convention in the present case as a result of the alleged killing of Mr Archil Tatunashvili by the de facto South Ossetian authorities and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see Georgia v. Russia (IV) , no. 39611/18, §§ 26, 30 and 33-34, 9 April 2024)?
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of Mr Tatunashvili’s alleged torture and/or the applicants’ own suffering upon receiving his body and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see Georgia v. Russia (IV) , cited above, §§ 38-46)?
Do the applicants have standing to complain about Mr Tatunashvili’s detention (see, for the general principles, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, §§ 97-100, ECHR 2014)? If so:
Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of Mr Tatunashvili’s arrest and detention by the de facto South Ossetian authorities (see Georgia v. Russia (IV) , cited above, §§ 52-55)?
Has there been a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention on account of the delay in transferring Mr Tatunashvili’s body to his family (see Girard v. France , no. 22590/04, §§ 96-111, 30 June 2011)?
Did the applicants have an effective remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints (see, for general principles, Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V)?