N.G. AND G.B. v. RUSSIA

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 30073/21 N.G. și G.B. împotriva Rusiei depusă la 15 iunie 2021 a comunicat la 26 ianuarie 2026 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la atenția G.B. de-a lungul liniei de limită administrativă (ABL) între regiunea de separare a Osetiei de Sud [1] și teritoriul controlat de guvernul georgian (a se vedea contextul Georgia v. Rusia (IV) , nr. 39611/18, §§ 7-12, 9 aprilie 2024), precum și detenția ulterioară și presupusele maltraturi de către forțele ossetice de facto de Sud din centrul de detenție Tskhinvali între noiembrie 2019 și noiembrie 2021. Se pare că G.B. a suferit un accident vascular cerebral cu puțin înainte de a fi eliberat, a fost transferat autorităților georgiene într-un stat inconștient și a murit trei luni mai târziu. Cererea a fost depusă de N.G. în numele ei și în numele lui G.B., aceasta din urmă fiind deținută la momentul respectiv. G.B. a fost fratele lui N.G.. Datorită lipsei de acces în zona dincolo de controlul de facto al Georgiei, N.G. a fost incapabilă să obțină un formular de autoritate semnat de la el înainte de eliberarea lui și moartea ulterioară. 3, 5, 8 și 14 din Convenție, N.G. s-a plâns că G.B. a fost prins ilegal, reținut și tratat rău de către de facto Autoritățile ossete din Sud, din cauza originei etnice georgiene, și că guvernul a purtat responsabilitatea pentru aceste acte și nu a efectuat o anchetă eficientă. De asemenea, ea se plângea că a existat o încălcare a dreptului lor la viața privată și de familie din cauza faptului Autoritățile presupusă interzicerea absolută a contactului cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției G.B.. Întrebări către părți În măsura în care cererea a fost depusă fără semnătura G.B. și având în vedere eventuala eliberare și moarte a G.B. sunt plângerile compatibile cu dispozițiile Convenției ratione personae (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97-100, CEDH 2014, și Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12, § 103-106, 11 februarie 2016, cu alte referințe)? Dacă este cazul: a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere presupusele maltraturi ale G.B. în timpul detenției sale și absența unei investigații eficace în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 38-46, 9 aprilie 2024)? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenția din cauza arestării și detenției G.B. (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) , citată mai sus, §§§ 55)? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusei interdicții absolute privind contactul cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției G.B. (a se vedea, pentru principiile generale, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§§ 116 22, CEDO 2015)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor (a se vedea, pentru principiile generale, Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în încălcarea articolului 14 din Convenție, din motive de origine etnică georgiană (a se vedea, pentru principiile generale, Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1181-82, 25 iunie 2024)? [1] Termenul „Osetia de Sud” se referă la o regiune din Georgia care se află în prezent în afara de facto controlul guvernului georgian.

Published on 16 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 30073/21

N.G. and G.B.

against Russia

lodged on 15 June 2021

communicated on 26 January 2026

STATEMENT OF FACTS

The application concerns G.B.’s apprehension along the administrative boundary line (ABL) between the breakaway region of South Ossetia

[1]

and the territory controlled by the Georgian government (see for the context

Georgia v.

Russia

(IV)

, no. 39611/18, §§

7-12, 9

April 2024), and his subsequent detention and alleged ill-treatment by the

de facto

South Ossetian forces in the Tskhinvali detention facility between November

2019 and November 2021.

It appears that G.B. suffered a stroke shortly before being released, was transferred to the Georgian authorities in an unconscious state, and died three months later.

The application was submitted by N.G. in her own name and on G.B.’s behalf, the latter having been detained at the time. G.B. was N.G.’s brother. Owing to her lack of access to the area beyond Georgia’s

de facto

control, N.G. was unable to obtain a signed authority form from him prior to his release and subsequent death.

Relying on Articles

3, 5, 8 and 14 of the Convention, N.G. complained that G.B. had been unlawfully apprehended, detained and ill-treated by the

de facto

South Ossetian authorities, because of his Georgian ethnic origin, and that the Government bore responsibility for those acts and had failed to conduct an effective investigation. She also complained that there had been a breach of their right to private and family life on account of the

de facto

authorities’ allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during G.B.’s detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In so far as the application was submitted without G.B.’s signature, and given G.B.’s eventual release and death, are the complaints compatible with the provisions of the Convention

ratione personae

(see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §§

97-100, ECHR 2014, and

Karpylenko v.

Ukraine

, no.

15509/12, §§

103-106, 11

February 2016, with further references)?

If so:

2.

Has there been a violation of Article

3 of the Convention on account of G.B.’s alleged ill-treatment during his detention and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see

Georgia v.

Russia (IV)

, no.

39611/18, §§

38-46, 9

April 2024)?

3.

Has there been a violation of Article

5 of the Convention on account of G.B.’s arrest and detention (see

Georgia v.

Russia (IV)

, cited above, §§

52

‑

55)?

4.

Has there been a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention on account of the allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during G.B.’s detention (see, for the general principles,

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no.

41418/04, §§

116

‑

22, ECHR 2015)?

5.

Did the applicants have an effective remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints (see, for the general principles,

Z and Others v.

the United Kingdom

[GC], no.

29392/95, §

109, ECHR 2001-V)?

6.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights, in breach of Article 14 of the Convention, on grounds of their Georgian ethnic origin (see, for the general principles,

Ukraine v.

Russia (

re

Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§

1181-82, 25

June 2024)?

[1]

The term “South Ossetia” refers to a region of Georgia which is currently outside the

de facto

control of the Georgian Government.