M.K. AND M.CH. v. RUSSIA

Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 60594/21 M.K. și M.Ch. împotriva Rusiei depusă la 16 decembrie 2021 comunicată la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la atenția celui de-al doilea reclamant de-a lungul liniei de frontieră administrative (ABL) între regiunea dispărută din Osetia de Sud [1] și teritoriul controlat de guvernul georgian și deținerea sa ulterioară de facto de către forțele ossetice de Sud din Tskhinvali între 10 decembrie 2021 și 25 august 2023. Cererea a fost depusă de unchiul M.Ch., M.K., în timpul detenției M.Ch.. După eliberarea sa, M.Ch. a notificat Curții că a menținut cererea. În baza articolelor 3, 5, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamanții se plângeau că M.Ch. a fost arestat ilegal, deținut și maltratat de facto Autoritățile ossete din Sud din cauza originei etnice georgiene și că guvernul a purtat responsabilitatea pentru aceste acte și nu a efectuat o anchetă eficace. De asemenea, s-au plâns că a existat o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private și de familie din cauza faptului Autoritățile presupusă interzicerea absolută a contactului cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției M.Ch.. Întrebări către părți Are M.K. în stare să se plângă în ceea ce privește circumstanțele referitoare la M.C. (a se vedea, pentru principiile generale, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97-100, CEDH 2014)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului maltrat al M.Ch. în detenție și a presupusei absență a unei anchete eficace în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 38-46, 9 aprilie 2024)? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenția din cauza arestării și detenției M.Ch (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) , citată mai sus, §§§§§ 55)? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusei interdicții absolute privind contactul cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției M.Ch. (a se vedea, pentru principiile generale, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-22, CEDH 2015)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor (a se vedea, pentru principiile generale, Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în încălcarea articolului 14 din Convenție, din motive de origine etnică georgiană (a se vedea, pentru principiile generale, Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1181-82, 25 iunie 2024)? [1] Termenul „Osetia de Sud” se referă la o regiune din Georgia care se află în prezent în afara de facto controlul guvernului georgian.

Published on 9 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 60594/21

M.K. and M.Ch.

against Russia

lodged on 16 December 2021

communicated on 19 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the second applicant’s apprehension along the administrative boundary line (ABL) between the breakaway region of South Ossetia

[1]

and the territory controlled by the Georgian government and his subsequent detention by the

de facto

South Ossetian forces in Tskhinvali between 10

December 2021 and 25

August 2023.

The application was submitted by M.Ch.’s uncle, M.K., during M.Ch.’s detention. Following his release, M.Ch. notified the Court that he maintained the application.

Relying on Articles 3, 5, 8, 13 and 14 of the Convention the applicants complained that M.Ch. had been unlawfully arrested, detained and ill-treated by the

de facto

South Ossetian authorities on account of his Georgian ethnic origin and that the Government bore responsibility for those acts and had failed to conduct an effective investigation. They also complained that there had been a breach of their right to respect for private and family life on account of the

de facto

authorities’ allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during M.Ch.’s detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does M.K. have standing to complain in respect of circumstances pertaining to M.Ch. (see, for the general principles,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §§

97-100, ECHR 2014)?

2.

Has there been a violation of Article

3 of the Convention on account of M.Ch.’s alleged ill-treatment in detention and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see

Georgia v.

Russia

(IV)

, no.

39611/18, §§

38-46, 9

April 2024)?

3.

Has there been a violation of Article

5 of the Convention on account of M.Ch.’s arrest and detention (see

Georgia v.

Russia (IV)

, cited above, §§

52

‑

55)?

4.

Has there been a violation of the applicants’ rights under Article 8 of the Convention on account of the allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during M.Ch.’s detention (see, for the general principles,

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no.

41418/04, §§

116-22, ECHR 2015)?

5.

Did the applicants have an effective remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints (see, for the general principles,

Z and Others v.

the United Kingdom

[GC], no.

29392/95, §

109, ECHR 2001-V)?

6.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights, in breach of Article 14 of the Convention, on grounds of their Georgian ethnic origin (see, for the general principles,

Ukraine v.

Russia (

re

Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§

1181-82, 25

June 2024)?

[1]

The term “South Ossetia” refers to a region of Georgia which is currently outside the

de facto

control of the Georgian Government.