- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2026
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Akhvlediani și alții împotriva Rusiei și alte 2 cereri
Traducere în română Auto
Publicat la 9 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 57215/11 Malkhaz AKHVLEDIANI și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la atenția reclamanților de-a lungul liniei de frontieră administrativă (ABL) între regiunea dispărută din Osetia de Sud [1] și teritoriul controlat de guvernul georgian, deținerea lor ulterioară, presupusele maltratări și condiții de detenție nefavorabile experimentate în mâinile forțelor ossetice de facto de Sud din Tskhinvali la diferite date între 2009 și 2016 (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 29-34, 9 aprilie 2024). Unele solicitanți par să fi fost împușcat și rănit la 18 Mai 2011. În baza articolelor 3, 5, 8, 13, 14 și 18 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost arestați ilegal, deținuți în condiții nefavorabile și maltratați de facto.
Autoritățile ossete din Sud, din cauza originei lor etnice georgiene, și faptul că guvernul a purtat responsabilitatea pentru aceste acte și nu a efectuat o anchetă eficace. Reclamanții se plângea de asemenea că a existat o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie din cauza faptului Autoritățile se presupune că interzicerea absolută a contactului cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției lor. Considerând la art. 6 § 1 din Convenție reclamanții în cererile nos. 57215/11 și 77190/11 se plângeau în plus că condamnările lor pentru trecerea ABL „illegally” nu au fost formulate de un „tribunal stabilit de lege” în sensul acestei dispoziții. Reclamanții în cererea nr. 77190/11 au mai invocat art. 2 din Convenție și s-au plâns că au fost împușcați la.
A existat o încălcare a articolului 2 din Convenția în aplicarea nr. 77190/11 din cauza presupusului împușcare asupra reclamanților și a presupusei absență de o investigație eficace în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 28-34, 9 aprilie 2024)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere presupusele maltraturi ale reclamanților în timpul detenției lor, condițiile materiale nefavorabile ale acestei detenții, și presupusa absență a unei anchete eficace în acest sens (a se vedea Georgia c. Rusia (IV), citată mai sus, §§ 38-46)? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza arestării și detenției reclamanților (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) , citată mai sus, §§ 52-55)?
A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cererile nos 57215/11 și 77190/11?
În special, au fost reclamanții în aceste cazuri condamnați de un „tribual stabilit prin lege” în sensul acestei dispoziții (a se vedea, pentru principiile generale, Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, §§ 139-141, 23 Februarie 2016, Mamasakhlisi și alții c. Georgia și Rusia , nos 29999/04 și 41424/04, §§ 439-440, 7 martie 2023? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza presupusului interdicției absolute privind contactul cu membrii familiei sau cu lumea exterioară în timpul detenției reclamanților (a se vedea, pentru principiile generale, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§§§ 116-22, ECHR 2015)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, astfel cum prevede art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor (a se vedea, pentru principiile generale, Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V)?
Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale Convenției, în încălcarea articolului 14 din Convenție, din motive de origine etnică georgiană (a se vedea, pentru principiile generale, Ucraina c. Rusia (Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1181-82, 25 iunie 2024)? 5 din Convenție, solicitată pentru un alt scop decât cel prevăzut de această dispoziție, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Ucraina c. Rusia ( Crimea) , citat mai sus, §§ 1351-52).
Apendice nr. Cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Solicitant Year of Nightness Nationality Reprezentat de 57215/11 Akhvlediani și alții c. Rusia 11/08/2011 Malkhaz AKHVLEDIANI 1967 Georgian Beka TAKADZE 1991 Georgian Vazha TAKADZE 1985 Georgian Asociația Tinerilor Avocați Georgiani Stichting Justiție Inițiativă 77190/11 Lomsadze și alții v. Rusia 17/11/2011 Giorgi LoMSadZe 1994 Georgian Gaga BUSKHRIKIDZe 1987 Georgian Dato KHVEDELIDZe 1994 Georgian Shota SHUBITIDZe 1984 Georgian Georgian Young Avocați’ Asociation Stichting Justiție Inițiativa 56887/14 Midelashvili c. Rusia 02/09/2011 Meri MIDELASHVILI 1950 Georgian Jemal MIDELASHVILI 1948 Georgian Young Avocats’ Asociation Stichting Justice Initiative [1] Termenul “Osetia de Sud” se referă la o regiune din Georgia care este în prezent în afara controlului de facto al guvernului georgian.
Published on 9 February 2026
SECOND SECTION
Application no. 57215/11 Malkhaz AKHVLEDIANI and Others against Russia and 2 other applications (see list appended) communicated on 19 January 2026
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern the applicants’ apprehension along the administrative boundary line (ABL) between the breakaway region of South Ossetia [1] and the territory controlled by the Georgian government, their subsequent detention, alleged ill-treatment and unfavourable conditions of detention experienced at the hands of the de facto South Ossetian forces in Tskhinvali on various dates between 2009 and 2016 (see Georgia v. Russia (IV) , no. 39611/18, §§ 29-34, 9 April 2024). Some applicants appear to have been shot at and injured on 18 May 2011. Relying on Articles 3, 5, 8, 13, 14 and 18 of the Convention the applicants complained that they had been unlawfully arrested, detained in unfavourable conditions, and ill-treated by the de facto South Ossetian authorities, because of their Georgian ethnic origin, and that the Government bore responsibility for those acts and had failed to conduct an effective investigation.
The applicants also complained that there had been a breach of their right to respect for their private and family life on account of the de facto authorities’ allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during their detention. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicants in applications nos. 57215/11 and 77190/11 additionally complained that their convictions for crossing the ABL “illegally” had not been made by a “tribunal established by law” within the meaning of that provision. The applicants in application no. 77190/11 further relied on Article 2 of the Convention and complained about having been shot at.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 2 of the Convention in application no. 77190/11 on account of the alleged shooting at the applicants and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see Georgia v. Russia (IV) , no. 39611/18, §§ 28-34, 9 April 2024)?
Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ alleged ill-treatment during their detention, the unfavourable material conditions of that detention, and the alleged absence of an effective investigation in this regard (see Georgia v. Russia (IV) , cited above, §§ 38-46)?
Has there been a violation of Article 5 of the Convention on account of the applicants’ arrest and detention (see Georgia v. Russia (IV) , cited above, §§ 52-55)?
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in applications nos. 57215/11 and 77190/11? In particular, were the applicants in those cases convicted by a “tribunal established by law” within the meaning of that provision (see, for the general principles, Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, §§ 139-141, 23 February 2016, and Mamasakhlisi and Others v. Georgia and Russia , nos. 29999/04 and 41424/04, §§ 439-440, 7 March 2023)?
Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the allegedly absolute ban on contact with family members or the outside world during the applicants’ detention (see, for the general principles, Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 116-22, ECHR 2015)?
Did the applicants have an effective remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints (see, for the general principles, Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V) ?
Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights, in breach of Article 14 of the Convention, on grounds of their Georgian ethnic origin (see, for the general principles, Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1181-82, 25 June 2024)?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by the said provision, in violation of Article 18 the Convention (see, for the general principles, Ukraine v. Russia ( re Crimea) , cited above, §§ 1351-52). APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 57215/11 Akhvlediani and Others v. Russia 11/08/2011 Malkhaz AKHVLEDIANI 1967 Georgian Beka TAKADZE 1991 Georgian Vazha TAKADZE 1985 Georgian Georgian Young Lawyers’ Association Stichting Justice Initiative 2. 77190/11 Lomsadze and Others v. Russia 17/11/2011 Giorgi LOMSADZE 1994 Georgian Gaga BUSKHRIKIDZE 1987 Georgian Dato KHVEDELIDZE 1994 Georgian Shota SHUBITIDZE 1984 Georgian Georgian Young Lawyers’ Association Stichting Justice Initiative 3. 56887/14 Midelashvili v. Russia 02/09/2011 Meri MIDELASHVILI 1950 Georgian Jemal MIDELASHVILI 1948 Georgian Georgian Young Lawyers’ Association Stichting Justice Initiative [1] The term “South Ossetia” refers to a region of Georgia which is currently outside the de facto control of the Georgian Government.