CASE OF GEORGIA v. RUSSIA (IV)

CASE OF GEORGIA v. RUSSIA (IV) (CtEDO, 2025)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GEORGIA / RUSIA (IV) (Derogare nr. 39611/18) JUGUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Premiul de prejudicii morale guvernului solicitant, în beneficiul victimelor identificate de încălcări multiple ale Convenției constatate în judecata principală • Competența Curții a confirmat ca fapte care dau naștere unor încălcări au avut loc înainte de încetarea aderării Consiliului Federației Ruse a Europei • Aplicarea metodologiei utilizate în Georgia v. Rusia (I) (just satisfăcătoare) [GC] • Comitetul ministrului de supraveghere a executării hotărârilor Curții împotriva Federației Ruse a continuat înființarea unui mecanism eficient de distribuire a sumelor atribuite victimelor individuale lăsate guvernului solicitant Pregătite de Registru. Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Georgiei c. Rusia (IV), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Arnfin Bårdsen , Președintele Saadet Yüksel, Lado Chanturia, Jovan Ilievski, Lorraine Schembri Orland, Oddný Mjöll Arnardóttir, Gediminas Sagatys , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 23 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 39611/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 33 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de Georgia (“Guvernul solicitant”) la 22 august 2018. Guvernul solicitant a fost reprezentat în fața Curții de către agentul lor, dl B. Dzamashvili. Guvernul Rus (“Guvernul contestat”) a fost reprezentat de Biroul Procurorului General al Federației Ruse. După ce Federația Rusă a încetat să fie membru al Consiliului Europei și al unei Înalte părți contractante la Convenție la 16 septembrie 2022, președintele Camerei a decis să numească un judecător hoc dintre membrii compoziției, aplicand prin analogie art. 29 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Kutayev c. Rusia , nr. 17912/15, §§ 5-9, 24 ianuarie 2023). Guvernul solicitant s-a plâns, în esență, în legătură cu diferite consecințe privind drepturile omului în ceea ce privește procesul de „fronterizare” dintre regiunile dispărute din Abkhazia și Osetia de Sud [1] și teritoriul controlat de guvernul georgian. Acest proces a început în 2009. Într-o hotărâre pronunțată la 9 aprilie 2024 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că au existat diferite practici administrative contrare convenției: utilizarea excesivă a forței, pierderea vieții și lipsa unei anchete eficace asupra acestor incidente, în încălcarea aspectelor de fond și procedural ale articolului 2; tratamentul și lipsa unei anchete eficace asupra acestor incidente, în încălcarea aspectelor de fond și de procedură ale articolului 3; detenție ilegală contrar articolului 5 § 1 în condiții contrare articolului 3; restricții ilegale privind accesul la locuințe, terenuri, alte proprietăți, cimitire și familii, în încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; negarea dreptului la educație în limba georgiană, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție; și restricții ilegale privind libertatea de circulație zilnică de pe linia de frontieră administrativă („ABL”), în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție (pentru mai multe detalii, a se vedea Georgia c. Rusia (IV), nr. 39611/18, §§ 33, 34, 45, 46, 55, 59, 64, 73 și 83, 9 aprilie 2024). Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat părțile să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această emisiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 86 și punctul 4 din dispozițiile operaționale). Întrucât părțile nu au ajuns la un acord, Guvernul solicitant și-a prezentat cererile pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 la 8 ianuarie 2025 și o traducere engleză a blocajelor la aceste reclamații la 29 aprilie 2025. La 14 mai 2025, reclamațiile pentru satisfacție au fost trimise guvernului contestat pentru observații până la 30 iunie 2025. Guvernul contestat nu a prezentat nicio observație. Jurisdicția Dreptului Curtea constată că faptele care dau naștere încălcărilor constatate în hotărârea principală au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) Prin urmare, Curtea are competența de a face față cererilor de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție în acest caz (a se vedea Georgia c. Rusia (II) (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 38263/08, § 23, 28 aprilie 2023). „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul solicitant a prezentat cereri de satisfacție pentru următoarele persoane în ceea ce privește prejudiciile morale: (a) 51 presupuse victime ale practicii administrative în contravenție cu ambele membre (substanțiale și procedurale) din art. 2 din Convenția (130.000 euro (EUR) pe victimă); (b) 166 presupuse victime ale practicii administrative de maltrat de către rus sau de facto Abkhaz și agenți osseți de Sud ai georgienilor etnici în urma arestării lor pentru „încalcarea transfrontalieră” și a lipsei unei anchete eficace asupra cazurilor de maltrat (35.000 EUR pe victimă); (c) 2,587 presupuse victime ale practicii administrative de detenție ilegală a georgienilor etnici de către rus sau de facto Agenții abkhazi și osseți de Sud pentru o „infracționare transfrontalieră” (16,000 EUR pe victimă); (d) 32,488 de supuși victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 4, împiedicând returnarea georgienilor etnici în casele lor în Abkhazia și Osetia de Sud (6,500 EUR pe victimă); (e) 719 presupuse victime ale practicii administrative a restricțiilor ilegale în ceea ce privește libertatea de circulație zilnică în cadrul ABL a georgienilor etnici care au depus deja cereri individuale la Curte (6 500 EUR pe victimă); (f) 64 de supuși victime ale practicii administrative a restricțiilor ilegale în ceea ce privește libertatea de circulație zilnică în cadrul ABL-ului de georgieni etnici care nu au depus cereri individuale la Curte (6 500 EUR pe victimă); (g) 32.488 presupuse victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 de restricții ilegale privind accesul georgienilor etnici la locuințele lor, terenurile, alte proprietăți, cimitirii și familiile (35 000 EUR pe victimă); (h) 719 presupuse victime ale practicii administrative a restricțiilor ilegale privind accesul georgienilor etnici care au depus deja cereri individuale cu Curtea la casele lor, terenurile, alte proprietăți, cimitirele și familiile (35 000 EUR pe victimă); și (i) mai multe mii de georgieni etnici care au fost negați dreptul la învățământul primar și/sau secundar în limba georgiană în Abkhazia și Osetia de Sud, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 1 (o sumă forfetară, după cum a fost considerat adecvat de Curte). Guvernul contestat După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 5), Guvernul contestat nu a prezentat nicio observație. Evaluarea Curții Principiile generale 10. Principiile generale privind doar cererile de satisfacție în cauzele inter statului au fost stabilite în Georgia c. Rusia (II) (citate mai sus, §§§ 30-33). În mod deosebit, problema dacă este justificat să acorde satisfacție echitabilă unui stat solicitant trebuie evaluată și hotărâtă de Curtea în caz la caz. Această evaluare trebuie să ia în considerare, printre altele, această evaluare. , tipul de plângere prezentată de guvernul solicitant, dacă victimele încălcărilor pot fi identificate, precum și scopul principal al punerii în aplicare a procedurii. Punctul-cheie al acestei evaluări este că Curtea trebuie să se satisfacă faptul că statul solicitant a depus cereri de satisfacție just-satisfaction în ceea ce privește încălcările drepturilor Convenției ale grupurilor de persoane care au fost victime de aceste încălcări, „suficient de precise și obiective identificabile”. În plus, argumentele factuale ale Guvernului solicitant trebuie să fie plauzibile și afirmațiile lor trebuie să fie suficient de justificate (ibid., § 32). Aplicarea principiilor de mai sus la faptele prezentului caz Curtea remarcă în primul rând că cererea guvernului solicitant pentru satisfacție echitabilă în temeiul alineatului (d) de mai sus nu se referă la niciuna dintre încălcările constatate în hotărârea principală. Într-adevăr, în hotărârea principală, Curtea a exclus în mod expres din domeniul de aplicare al prezentului caz problema incapacității georgienilor etnici să se întoarcă la casele lor din Abkhazia și Osetia de Sud în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Georgia c. Rusia (IV) , citat mai sus, § 59). Pretențiile prevăzute la alineatul (e) și (h) de mai sus ar trebui, de asemenea, excluse în întregime, deoarece se referă la presupusele victime care au depus cereri individuale la Curte (a se vedea Georgia c. Rusia (I) (justă satisfacție), [GC], nr. 13255/07, § 70, 31 ianuarie 2019). 8 de mai sus se referă la încălcările constatate în hotărârea principală și se pare că presupusele victime nu au depus cereri individuale la Curte. În plus, Guvernul solicitant a prezentat o listă detaliată a presupuselor victime ale încălcărilor articolului 2, art. 3, art. 5 § 1 și art. 8 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 (declarările prevăzute la lit. (a), (b), (c), (f) și (g)). Deși nu există nicio listă detaliată a presupuselor victime ale încălcării articolului 2 din Protocolul nr. 1 (declararea prevăzută la lit. (i)), Curtea constată că grupul de presupuse victime ale acestei încălcări este totuși „suficient de precisă și obiectivă identificabilă” (a se vedea Cipru c. Turcia) (just satisfăcătoare) [GC], nr. 25781/94, §§ 51-55 și 58, CEHR 2014, în care Curtea a acceptat cererea în ceea ce privește un număr nedefinit de ciprioți greci din peninsula Karpas; contrast Georgia v. Rusia (I), citat mai sus, §§§ 56-58, în care Curtea a distins acest caz de la Cipru v. Turcia , citat mai sus). Prin urmare, nu s-a căutat satisfacție echitabilă pentru a compensa statul pentru încălcarea drepturilor sale, ci mai degrabă pentru beneficiul victimelor individuale. În acest caz, și în ceea ce privește acele presupuse victime, Curtea consideră că guvernul reclamant are dreptul să facă o cerere în temeiul articolului 41 din Convenție și că acordarea unei satisfacții în acest caz ar fi justificată. 13. În ceea ce privește aceste afirmații, Curtea reiterează datoria Înalților părți contractante de a coopera, astfel cum se prevede la art. 38 din Convenția și art. 44 A din Regulamentul Curții. Într-adevăr, „este de mare importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit în temeiul articolului 34 din Convenție că statele ar trebui să furnizeze toate facilitățile necesare pentru a face posibilă o examinare adecvată și eficace a cererilor. Această obligație impune statelor contractante să furnizeze Curții toate facilitățile necesare, fie că efectuează o anchetă de constatare sau își îndeplinește sarcinile generale în ceea ce privește examinarea cererilor” (a se vedea, mutatis mutandis, Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § 202, CEDO 2013). Curtea a susținut că această obligație de a coopera este deosebit de importantă pentru administrarea corectă a justiției în cazul în care acordă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție în cazurile interstatale (a se vedea Georgia c. Rusia (I) , citat mai sus, § 60. Este valabil pentru ambele părți la procedura: Guvernul solicitant, care, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul de procedură, trebuie să-și justifice cererile și, de asemenea, pentru guvernul contestat, pentru care există o practică administrativă în încălcarea convenției a fost constatată în hotărârea principală. 14. În conformitate cu aceste principii și cu metodologia aplicată în Georgia c. Rusia (I) (citată mai sus, §§ 68-71), Curtea a examinat grupurile de presupuse victime menționate la alineatul 12 mai sus, pentru a se asigura că observațiile factuale ale Guvernului solicitant erau plauzibile și că afirmațiile lor erau justificate în mod corespunzător. La efectuarea acestei examinări, Curtea și-a bazat concluziile numai pe documentele prezentate de Guvernul solicitant, al căror conținut trebuie considerat neînțeles în absența oricărei documente sau observații prezentate în răspunsul Guvernului contestat (contrast Georgia c. Rusia (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea a scos indicii din faptul că guvernul contestat nu a participat la proceduri (a se vedea Georgia c. Rusia (II), citată mai sus, § 39; a se vedea, de asemenea, art. 44C). În ceea ce privește lista a cincizeci și o presupusă victimă a practicii administrative care contravine membrelor substanțiale și procedurale prevăzute la art. 2 [punctul (a) de mai sus], această practică a fost definită în hotărârea principală (§ 29-34), după cum urmează: utilizarea forței împotriva georgienilor etnici de către rus sau de facto Abkhaz și agenții osseți de Sud la ABL sau după arestarea unei „încalcări transfrontaliere” în cazul în care o astfel de forță nu a fost „absolut necesară” pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la art. 2 alineatul (2) din convenție, și pierderea accidentală a vieții georgienilor etnici în încercarea de a traversa ABL prin rute alternative cu intenția de a colecta pensiile sau medicamentele din teritoriul controlat de guvernul georgian. În hotărârea principală (§ 29), Curtea a constatat că cel puțin douăzeci de incidente au intrat în domeniul de aplicare al prezentului caz. Curtea a constatat în continuare în hotărârea principală (§ 34) că Federația Rusă nu a reușit să respecte obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație adecvată și eficace privind aceste incidente. Guvernul reclamant nu a demonstrat că numărul victimelor acestei practici administrative a fost mai mare decât numărul indicat de Curte. Prin urmare, în scopul de a atribui o justă satisfacție, Curtea consideră că cel puțin douăzeci de georgieni etnici au fost victime ale acestei practici administrative, pentru care Federația Rusă a fost considerată responsabilă. Curtea consideră, în mod echitabil, rezonabil să acorde guvernului solicitant o sumă forfetară de 1.300.000 EUR (un milion de trei sute de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. 17. În ceea ce privește lista cu 166 presupuse victime ale practicii administrative de maltratare de către rus sau de facto Abkhaz și agenți osseți ai etnicilor georgieni din sud, după arestarea lor pentru „încalcarea transfrontalieră” și lipsa unei anchete eficace asupra cazurilor de maltrat [punctul (b) din punctul 8 de mai sus], Curtea a constatat în hotărârea principală (§ 39) că cel puțin cincizeci de incidente au intrat în domeniul de aplicare al prezentului caz. În plus, Curtea a constatat în hotărârea principală (§ 46) că Federația Rusă nu a respectat obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă adecvată și eficace cu privire la aceste incidente. Cu toate acestea, Guvernul reclamant a demonstrat acum că numărul real de victime ale acestei practici administrative a fost mai mare – cel puțin șaptezeci și șase. Prin urmare, în scopul de a atribui satisfacție echitabilă, Curtea consideră că cel puțin șaptezeci și șase etnici georgieni au fost victime ale acestei practici administrative, pentru care Federația Rusă a fost considerată responsabilă. Curtea consideră că este rezonabil să acorde guvernului solicitant o sumă forfetară de 1.976.000 EUR (1 milion nouă sute șaptezeci și șapte mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. 18. În ceea ce privește lista de 2.587 presupuse victime ale practicii administrative de detenție ilegală a etnicilor georgieni de către ruși sau de facto, agenții abkhazi și osseți de Sud pentru o „infracție transfrontalieră” [articolul (c) din alin. (8) de mai sus), Curtea remarcă că unul dintre incidentele incluse în această listă a avut loc de fapt după 16 septembrie 2022 și cade, prin urmare, în afara domeniului temporal al prezentei cauze (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având în vedere cadrul numeric general pe care Curtea a invocat-o în hotărârea sa principală pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (§) 52), Tribunalul consideră că, în sensul atribuirii unei simple satisfacții, cel puțin 2,586 de georgieni etnici au fost victime de această practică administrativă, pentru care Federația Rusă a fost considerată responsabilă. Curtea a constatat în continuare că condițiile generale de detenție în acest context au fost în contradicție cu art. 3 din Convenția (§§§). 41-42). Curtea consideră că este rezonabil atribuirea guvernului reclamant o sumă forfetară de 5.172.000 EUR (5 milioane o sută șaptezeci și două mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. 19. În ceea ce privește lista cu șaizeci și patru presupuse victime ale practicii administrative de restricții ilegale în ceea ce privește libertatea de circulație zilnică a georgienilor în cadrul ABL (declarația prevăzută la alineatul (f) de mai sus), Curtea constată că guvernul solicitant și-a justificat în mod suficient cererea. În mod remarcabil, au furnizat un cont detaliat a fiecărui caz și a diferitelor elemente de probă, cum ar fi mărturiile. Prin urmare, în scopul de a acorda satisfacție echitabilă, Curtea consideră că cel puțin șaizeci și patru de georgieni etnici au fost victime ale acestei practici administrative, pentru care Federația Rusă a fost considerată responsabilă. Curtea consideră, în mod echitabil, rezonabil să acorde guvernului solicitant o sumă forfetară de 320.000 EUR (trei sute și douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. 20. În ceea ce privește lista 32.488 presupuse victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care implică restricții ilegale privind accesul georgienilor etnici la casele lor, terenurile, alte proprietăți, cimitirele și familiile (punctul (g) de mai sus), Guvernul solicitant a afirmat că toate aceste persoane au fugit de Abkhazia și Ossetia de Sud în 2008 și nu au putut niciodată să se întoarcă. Curtea a constatat în Georgia v. Rusia (II) (citată mai sus, § 44) că Rusia și Rusia de facto, autoritățile abkhaze și ossețiane de Sud au împiedicat returnarea în aceste regiuni a aproximativ 23 000 de georgieni etnici (deși, în acest caz, guvernul solicitant a susținut că numărul a fost semnificativ mai mare). Nu există motive de a hotărî altfel în acest caz. În plus, nu există nici un motiv să se îndoiască că accesul acestor persoane la casele, terenurile, alte proprietăți, cimitirele și/sau familiile din Abkhazia și Osetia de Sud a fost limitat datorită incapacității lor de a se întoarce în aceste regiuni. Prin urmare, în scopul atribuirii unei satisfacții juste, Curtea consideră că cel puțin 23.000 de georgieni etnici au fost victime ale acestei practici administrative, pentru care Federația Rusă a fost considerată responsabilă. 224.250.000 (due sute douăzeci patru milioane două sute și cincizeci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește presupusele victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, raportul din 2023 al Înaltului Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului privind cooperarea cu Georgia, A/HRC/54/80, §§ 52-54, 17 iulie 2023) privind tranziția școlilor georgiene în rusă ca limba de instruire a fost finalizată în Abkhazia în 2022 și în Ossetia de Sud în 2023. De asemenea, din aceste materiale se constată că mai mult de 4.000 de școli erau îngrijorați. Prin urmare, în scopul acordării unei satisfacții, Curtea consideră că cel puțin 4.000 de georgieni etnici au fost victime ale acestei practici administrative, pentru care Federația Rusă a fost responsabilă. Curtea consideră că evaluarea sa pe o bază echitabilă este rezonabilă să acorde guvernului solicitant o sumă forfetară de 20 000 000 de euro (20 milioane de milioane de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de această categorie de victime. 22. În conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, Comisia de Miniștri depinde de supravegherea executării hotărârilor Curții. În acest context, Curtea constată că art. 46 necesită, de asemenea, ca Comitetul de miniștri să stabilească un mecanism eficace de punere în aplicare a hotărârilor Curții în cazurile împotriva unui stat care a încetat să fie parte la convenție. În acest sens, Curtea observă că Comitetul de Miniștri continuă să supravegheze executarea hotărârilor Curții împotriva Federației Ruse, iar Federația Rusă este obligată, în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenție, să le pună în aplicare, în ciuda încetării aderării la Consiliul Europei (a se vedea Georgia c. Rusia (II), menționată mai sus, § 46). În conformitate cu jurisprudența Curții, sumele menționate mai sus vor fi distribuite de către Guvernul solicitant la victimele individuale (a se vedea Cipru c. Turcia , citate mai sus § 58; Georgia c. Rusia (I) , citate mai sus § 77; și Georgia c. Rusia (II) , citat mai sus, § 47). La fel ca în cazurile menționate mai sus, Curtea consideră că trebuie lăsată guvernului solicitant, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, un mecanism eficient de distribuire a sumelor menționate la victimele individuale, ținând cont de indicațiile prezentate de Curte (a se vedea alin. 11-12 și 16-21 de mai sus). Această distribuție trebuie efectuată în termen de opt luni de la data plății de către guvernul contestat sau în orice altă perioadă considerată adecvată de către Comitetul de Miniștri. 24. În sfârșit, Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 41 din Convenția, în ciuda încetării aderării Federației Ruse la Consiliul Europei și a faptului că incapacitatea guvernului contestat de a coopera nu constituie un obstacol pentru examinarea acestora; susține că Statul pârât trebuie să plătească guvernul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1.300.000 EUR (1 milion 300 000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin douăzeci de victime ale practicii administrative în contradicție cu elementele susținute și procedurale ale articolului 2 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească guvernului solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,976.000 EUR (1 milion nouă sute șapte șase mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin șaptezeci și șase de victime ale practicii administrative de maltrat de către rus sau de facto, Abkhaz și osseți de Sud agenți ai georgienilor etnici în urma arestării lor pentru „încalcarea transfrontalieră” și a lipsei unei anchete eficace privind aceste cazuri de maltrat; deține că Statul pârât trebuie să plătească guvernul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 5.172.000 (cincă milioane de sute șaptezeci și doi mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin 2.586 victime ale practicii administrative de detenție ilegală a georgienilor de către agenții ruși sau de facto abkhazi și ossețieni de Sud pentru o „infracțiune transfrontalieră”; statul pârât trebuie să plătească guvernului solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 320.000 (320.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin șaizeci și patru de victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; susține că Statul pârât trebuie să plătească guvernul solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 224.250.000 EUR (220.04 milioane de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin 23.000 de victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; statul pârât trebuie să plătească guvernului solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 20 000 000 EUR (20 milioane de milioane de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de un grup de cel puțin 4 000 de victime ale practicii administrative în contradicție cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; că sumele de mai sus sunt distribuite de către Guvernul solicitant la victimele individuale sub supravegherea Comitetului de miniștri în termen de opt luni de la data plății sau în orice altă perioadă considerată adecvată de către Comitetul de miniștri; respinge restul cererilor guvernului solicitant pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Arnfinn Președintele grefierului Bårdsen [1] „Abkhazia” și „Osetia de Sud” se referă la regiunile din Georgia care sunt în prezent în afara controlului de facto al guvernului georgian. Abkhazia are aproximativ 200 000 de locuitori, inclusiv aproximativ 50.000 de georgieni etnici concentrați în districtul Gali; Ossetia de Sud are aproximativ 30.000 de locuitori, inclusiv un mic număr de georgieni etnici concentrați în districtul Akhalgori (a se vedea Raportul International Crisis Group „Abkhazia și Ossetia de Sud: Time to Talk Trade”, 2018, p. 1). Rusia a recunoscut aceste două regiuni georgiene ca state independente în 2008. Această recunoaștere nu a fost urmată de comunitatea internațională.

SECOND SECTION

CASE OF GEORGIA v. RUSSIA (IV)

(Application no. 39611/18)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

Art 41 • Just satisfaction • Award of non-pecuniary damages to the applicant Government, for the benefit of identified victims of multiple Convention violations found in the principal judgment • Jurisdiction of the Court confirmed as facts giving rise to breaches occurred prior to cessation of Russian Federation’s Council of Europe membership • Application of the methodology used in

Georgia v.

Russia

(I) (just satisfaction)

[GC] • Committee of Ministers’ supervision of execution of Court’s judgments against the Russian Federation continued • Setting up of an effective mechanism to distribute awarded sums to individual victims left to applicant Government

Prepared by the Registry. Does not bind the Court.

STRASBOURG

14 October 2025

FINAL

14/01/2026

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Georgia v. Russia (IV),

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President

,

Saadet Yüksel,

Lado Chanturia,

Jovan Ilievski,

Lorraine Schembri Orland,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1

.

The case originated in an application (no. 39611/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

33 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Georgia (“the applicant Government”) on 22

August 2018. The applicant Government were represented before the Court by their Agent, Mr B. Dzamashvili. The Russian Government (“the respondent Government”) were represented by the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation.

2.

After the Russian Federation had ceased to be a member of the Council of Europe and a High Contracting Party to the Convention on 16 September 2022, the President of the Chamber decided to appoint an

ad

hoc

judge from among the members of the composition, applying by analogy Rule

29 §

2 (b) of the Rules of Court (see

Kutayev v. Russia

, no. 17912/15, §§ 5-9, 24 January 2023).

3.

The applicant Government complained in essence about various human rights consequences of the “borderisation” process between the breakaway regions of Abkhazia and South Ossetia

[1]

and the territory controlled by the Georgian government. That process started in 2009. In a judgment delivered on 9 April 2024 (“the principal judgment”), the Court held that there had been various administrative practices contrary to the Convention: excessive use of force, loss of life and the lack of an effective investigation into those incidents, in breach of the substantive and procedural aspects of Article

2; ill

‑

treatment and the lack of an effective investigation into those incidents, in breach of the substantive and procedural aspects of Article 3; unlawful detention contrary to Article 5 § 1 in conditions contrary to Article

3; unlawful restrictions on access to homes, land, other property, cemeteries and families, in breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; denial of the right to education in the Georgian language, in breach of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention; and unlawful restrictions on the day-to-day freedom of movement across the administrative boundary line (“the ABL”), in breach of Article 2 of Protocol No.

4 to the Convention (

for more details, see

Georgia v. Russia

(IV)

, no.

39611/18, §§ 33, 34, 45, 46, 55, 59, 64, 73 and 83, 9 April 2024).

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the parties to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §

86 and point 4 of the operative provisions).

5

.

As the parties did not reach an agreement, the applicant Government submitted their claims for just satisfaction under Article 41 on 8 January 2025 and an English translation of the enclosures to those claims on 29 April 2025. On 14 May 2025 the claims for just satisfaction were sent to the respondent Government for comments by 30 June 2025. The respondent Government did not submit any comments.

THE LAW

Jurisdiction

6

.

The Court notes that the facts giving rise to the violations found in the principal judgment took place before 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a Party to the Convention (see

Georgia v.

Russia (IV)

, cited above, § 17). The Court thus has jurisdiction to deal with the claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention in this case (see

Georgia v. Russia (II)

(just satisfaction) [GC], no. 38263/08, §

23, 28

April 2023).

CLAIMS FOR JUST SATISFACTION

7.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

The parties’ submissions

The applicant Government

8

.

The applicant Government submitted claims for just satisfaction for the following individuals in respect of non-pecuniary damage:

(a)

51 alleged victims of the administrative practice contrary to both limbs (substantive and procedural) of Article 2 of the Convention (130,000 euros (EUR) per victim);

(b)

166 alleged victims of the administrative practice of ill-treatment by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents of ethnic Georgians following their arrest for a “border violation”, and of the lack of an effective investigation into those instances of ill-treatment (EUR 35,000 per victim);

(c)

2,587 alleged victims of the administrative practice of unlawful detention of ethnic Georgians by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents for a “border violation” (EUR 16,000 per victim);

(d)

32,488 alleged victims of the administrative practice contrary to Article 2 of Protocol No. 4, preventing the return of ethnic Georgians to their homes in Abkhazia and South Ossetia (EUR 6,500 per victim);

(e)

719 alleged victims of the administrative practice of unlawful restrictions on the day-to-day freedom of movement across the ABL of ethnic Georgians who had already lodged individual applications with the Court (EUR 6,500 per victim);

(f)

64 alleged victims of the administrative practice of unlawful restrictions on the day-to-day freedom of movement across the ABL of ethnic Georgians who had not lodged individual applications with the Court (EUR

6,500 per victim);

(g)

32,488 alleged victims of the administrative practice contrary to Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of unlawful restrictions on the access of ethnic Georgians to their homes, land, other property, cemeteries and families (EUR 35,000 per victim);

(h)

719 alleged victims of the administrative practice of unlawful restrictions on the access of ethnic Georgians who had already lodged individual applications with the Court to their homes, land, other property, cemeteries and families (EUR 35,000 per victim); and

(i)

several thousands of ethnic Georgians who had been denied the right to primary and/or secondary education in the Georgian language in Abkhazia and South Ossetia, in breach of Article 2 of Protocol No. 1 (a lump sum as deemed appropriate by the Court).

The respondent Government

9.

As mentioned above (see paragraph 5), the respondent Government did not submit any comments.

The Court’s assessment

General principles

10.

The general principles concerning just satisfaction claims in inter

‑

State cases have been set out in

Georgia v. Russia (II)

(cited above, §§

30-33). Notably, the question of whether it is justified to grant just satisfaction to an applicant State must be assessed and decided by the Court on a case‑by-case basis. This assessment must take into account,

inter alia

, the type of complaint made by the applicant Government, whether the victims of violations could be identified, and the main purpose of bringing the proceedings. The key point of this assessment is that the Court must satisfy itself that the applicant State has submitted just-satisfaction claims in respect of violations of the Convention rights of “sufficiently precise and objectively identifiable” groups of people who were victims of those violations. In addition, the applicant Government’s factual submissions must be plausible and their claims must be sufficiently substantiated (ibid., § 32).

Application of the above principles to the facts of the present case

11

.

The Court first notes that the applicant Government’s claim for just satisfaction under (d) in paragraph 8 above does not relate to any of the violations found in the principal judgment. Indeed, in the principal judgment, the Court expressly excluded from the scope of the present case the issue of the inability of ethnic Georgians to return to their homes in Abkhazia and South Ossetia under Article 2 of Protocol No. 4 (see

Georgia v. Russia (IV)

, cited above, §

59). The claims under (e) and (h) in paragraph 8 above should also be entirely excluded because they concern alleged victims who have lodged individual applications with the Court (see

Georgia v. Russia (I)

(just satisfaction) [GC], no. 13255/07, § 70, 31 January 2019).

12

.

By contrast, the claims under (a), (b), (c), (f), (g) and (i) in paragraph

8 above relate to the violations found in the principal judgment and it would appear that the alleged victims have not lodged individual applications with the Court. Furthermore, the applicant Government submitted a detailed list of alleged victims of the breaches of Article

2, Article

3, Article 5 § 1 and Article 8 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4 (the claims under (a), (b), (c), (f) and (g)). While it is true that there is no detailed list of alleged victims of the breach of Article 2 of Protocol No. 1 (the claim under (i)), the Court finds that the group of alleged victims of that breach is nonetheless “sufficiently precise and objectively identifiable” (see

Cyprus v. Turkey

(just satisfaction) [GC], no. 25781/94, §§ 51-55 and

58, ECHR 2014, in which the Court accepted the claim in respect of an indefinite number of the Greek Cypriots of the Karpas peninsula; contrast

Georgia v.

Russia (I)

, cited above, §§

56-58, in which the Court distinguished that case from

Cyprus v.

Turkey

, cited above). Just satisfaction has thus not been sought to compensate the State for a violation of its rights, but rather for the benefit of individual victims. That being the case, and in so far as those alleged victims are concerned, the Court considers that the applicant Government are entitled to make a claim under Article 41 of the Convention, and that granting just satisfaction in the present case would be justified.

13.

As regards those claims, the Court reiterates the duty of the High Contracting Parties to cooperate as set forth in Article 38 of the Convention and Rule 44A of the Rules of Court. Indeed, “it is of the utmost importance for the effective operation of the system of individual petition instituted under Article 34 of the Convention that States should furnish all necessary facilities to make possible a proper and effective examination of applications. This obligation requires the Contracting States to furnish all necessary facilities to the Court, whether it is conducting a fact-finding investigation or performing its general duties as regards the examination of applications” (see,

mutatis mutandis

,

Janowiec and Others v. Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §

202, ECHR 2013). The Court has held that this duty to cooperate is particularly important for the proper administration of justice where it awards just satisfaction under Article 41 of the Convention in inter-State cases (see

Georgia v. Russia (I)

, cited above, § 60). It applies to both parties to the proceedings: the applicant Government, who, in accordance with Rule 60 of the Rules of Court, must substantiate their claims, and also the respondent Government, in respect of whom the existence of an administrative practice in breach of the Convention has been found in the principal judgment.

14.

In accordance with those principles and the methodology applied in

Georgia v. Russia (I)

(cited above, §§ 68-71), the Court has examined the groups of alleged victims referred to in paragraph 12 above, to ensure that the factual submissions of the applicant Government were plausible and that their claims were adequately substantiated. In conducting this examination, the Court has based its findings solely on the documents submitted to it by the applicant Government, the content of which is to be considered unchallenged in the absence of any documents or comments submitted in response by the respondent Government (contrast

Georgia v. Russia (I)

, cited above).

15.

The Court has thus drawn inferences from the failure of the respondent Government to participate in the proceedings (see

Georgia v. Russia (II)

, cited above, § 39; see also Rule 44C).

16

.

As to the list of fifty-one alleged victims of the administrative practice contrary to the substantive and procedural limbs of Article 2 (the claim under (a) in paragraph 8 above), that practice was defined in the principal judgment (§§ 29-34) as follows: the use of force against ethnic Georgians by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents at the ABL or after an arrest for a “border violation” where such force had not been “absolutely necessary” for the achievement of one of the purposes set out in Article 2 § 2 of the Convention, and the incidental loss of life of ethnic Georgians while trying to cross the ABL by alternative routes with the intention of collecting their pension or medication from the territory controlled by the Georgian government. In the principal judgment (§ 29), the Court found that at least twenty incidents fell within the scope of the present case. The Court further found in the principal judgment (§ 34) that the Russian Federation had failed to comply with its procedural obligation under Article 2 of the Convention to carry out an adequate and effective investigation into those incidents. The applicant Government have failed to demonstrate that the number of victims of this administrative practice was higher than the number indicated by the Court. Therefore, for the purposes of awarding just satisfaction, the Court considers that at least twenty ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. Making its assessment on an equitable basis, the Court deems it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR

1,300,000 (one million three hundred thousand euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

17.

As regards the list of 166 alleged victims of the administrative practice of ill-treatment by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents of ethnic Georgians following their arrest for a “border violation”, and of the lack of an effective investigation into those instances of ill-treatment (the claim under (b) in paragraph 8 above), the Court found in the principal judgment (§

39) that at least fifty incidents fell within the scope of the present case. The Court further found in the principal judgment (§ 46) that the Russian Federation had failed to comply with its procedural obligation under Article 3 of the Convention to carry out an adequate and effective investigation into those incidents. However, the applicant Government have now demonstrated that the actual number of victims of this administrative practice was higher – at least seventy-six. Therefore, for the purposes of awarding just satisfaction, the Court considers that at least seventy-six ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. Making its assessment on an equitable basis, the Court deems it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR

1,976,000 (one million nine hundred and seventy-six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

18.

As to the list of 2,587 alleged victims of the administrative practice of unlawful detention of ethnic Georgians by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents for a “border violation” (the claim under (c) in paragraph 8 above), the Court notes that one of the incidents included in that list actually took place after 16 September 2022 and thus falls outside the temporal scope of this case (see paragraph 6 above). In view of the general numerical framework on which the Court relied in its principal judgment to conclude that there had been a violation of Article 5 § 1 of the Convention (§

52), the Court considers that, for the purposes of awarding just satisfaction, at least 2,586 ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. The Court further found in that the general conditions of detention in this context had been contrary to Article 3 of the Convention (§§

41-42). Making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR 5,172,000 (five million one hundred and seventy-two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

19.

As regards the list of sixty-four alleged victims of the administrative practice of unlawful restrictions on the day-to-day freedom of movement of ethnic Georgians across the ABL (the claim under (f) in paragraph 8 above), the Court finds that the applicant Government have sufficiently substantiated their claim. Notably, they have provided a detailed account of each case and different pieces of evidence, such as testimonies. Therefore, for the purposes of awarding just satisfaction, the Court considers that at least sixty-four ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. Making its assessment on an equitable basis, the Court deems it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR 320,000 (three hundred and twenty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

20.

As to the list of 32,488 alleged victims of the administrative practice contrary to Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1, involving unlawful restrictions on ethnic Georgians’ access to their homes, land, other property, cemeteries and families (the claim under (g) in paragraph

8 above), the applicant Government have asserted that all those persons fled Abkhazia and South Ossetia in 2008 and have never been able to return. The Court found in

Georgia v. Russia (II)

(cited above, § 44) that the Russian and the

de facto

Abkhaz and South Ossetian authorities had prevented the return to those regions of some 23,000 ethnic Georgians (although the applicant Government also claimed in that case that the number was significantly higher). There is no reason to decide otherwise in the present case. Furthermore, there is no reason to doubt that the access of those persons to their homes, land, other property, cemeteries and/or families in Abkhazia and South Ossetia has been restricted because of their inability to return to those regions. Therefore, for the purposes of awarding just satisfaction, the Court considers that at least 23,000 ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. Making its assessment on an equitable basis, the Court deems it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR

224,250,000 (two hundred and twenty-four million two hundred and fifty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

21

.

Lastly, as to the claim for just satisfaction in respect of alleged victims of the administrative practice contrary to Article 2 of Protocol No. 1 (the claim under (i) in paragraph 8 above), it appears from the materials cited in the principal judgment (§ 78) and other available materials (see, for example, the 2023 report of the United Nations High Commissioner for Human Rights on cooperation with Georgia, A/HRC/54/80, §§ 52-54, 17 July 2023) that the transition of Georgian schools to Russian as the language of instruction was completed in Abkhazia in 2022 and in South Ossetia in 2023. It also appears from those materials that more than 4,000 schoolchildren were concerned. Therefore, for the purposes of awarding just satisfaction, the Court considers that at least 4,000 ethnic Georgians were victims of this administrative practice, for which the Russian Federation was found to be responsible. Making its assessment on an equitable basis, the Court deems it reasonable to award the applicant Government a lump sum of EUR 20,000,000 (twenty million euros) in respect of non-pecuniary damage sustained by this category of victims.

22.

In accordance with Article 46 § 2 of the Convention, it falls to the Committee of Ministers to supervise the execution of the Court’s judgments. In this context, the Court notes that Article 46 requires that the Committee of Ministers should also set forth an effective mechanism for the implementation of the Court’s judgments in cases against a State which has ceased to be a Party to the Convention. The Court observes in this connection that the Committee of Ministers continues to supervise the execution of the Court’s judgments against the Russian Federation, and the Russian Federation is required, pursuant to Article 46 § 1 of the Convention, to implement them, despite the cessation of its membership of the Council of Europe (see

Georgia v.

Russia (II)

, cited above, § 46).

23

.

In accordance with the Court’s case-law, the above-mentioned sums are to be distributed by the applicant Government to the individual victims (see

Cyprus v. Turkey

, cited above, § 58;

Georgia v.

Russia (I)

, cited above, §

77; and

Georgia v. Russia (II)

, cited above, § 47). As in the aforementioned cases, the Court considers that it must be left to the applicant Government, under the supervision of the Committee of Ministers, to set up an effective mechanism to distribute the above-mentioned sums to the individual victims while having regard to the indications given by the Court (see paragraphs

11-12 and 16-21 above). Such distribution must be carried out within eighteen months from the date of the payment by the respondent Government or within any other period deemed appropriate by the Committee of Ministers.

24.

Finally, the Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction under Article 58 of the Convention to deal with the applicant Government’s claims for just satisfaction under Article

41 of the Convention notwithstanding the cessation of the Russian Federation’s membership of the Council of Europe and that the respondent Government’s failure to cooperate does not present an obstacle to their examination;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,300,000 (one million three hundred thousand euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least twenty victims of the administrative practice contrary to the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,976,000 (one million nine hundred and seventy-six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least seventy-six victims of the administrative practice of ill-treatment by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents of ethnic Georgians following their arrest for a “border violation”, and of the lack of an effective investigation into those instances of ill-treatment;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

5,172,000 (five million one hundred and seventy-two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least 2,586 victims of the administrative practice of unlawful detention of ethnic Georgians by Russian or

de facto

Abkhaz and South Ossetian agents for a “border violation”;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

320,000 (three hundred and twenty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least sixty-four victims of the administrative practice contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, EUR

224,250,000 (two hundred and twenty-four million two hundred and fifty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least 23,000 victims of the administrative practice contrary to Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant Government, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, EUR

20,000,000 (twenty million euros) in respect of non-pecuniary damage suffered by a group of at least 4,000 victims of the administrative practice contrary to Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Holds

that the above amounts shall be distributed by the applicant Government to the individual victims under the supervision of the Committee of Ministers within eighteen months from the date of the payment or within any other period considered appropriate by the Committee of Ministers;

Dismisses

the remainder of the applicant Government’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Registrar

President

[1]

“Abkhazia” and “South Ossetia” refer to regions of Georgia which are currently outside the

de facto

control of the Georgian government. Abkhazia has about 200,000 inhabitants, including about 50,000 ethnic Georgians concentrated in the Gali district; South Ossetia has about 30,000 inhabitants, including a small number of ethnic Georgians concentrated in the Akhalgori district (see International Crisis Group report “Abkhazia and South Ossetia: Time to Talk Trade”, 2018, p. 1). Russia recognised those two Georgian regions as independent States in 2008. That recognition was not followed by the international community.