K.J. AND C.C. v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 27584/20 K.J. și C.C. împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt resortisanți din Coreea de Nord. La date diferite în 2018 2020 au sosit în Rusia, fie din punct de vedere juridic, fie din punct de vedere ilegal, și în continuare au dorit să nu se întoarcă în Coreea de Nord. Toate documentele de identificare care lipsesc sunt valabile, au încercat să își regularizeze statutul juridic în Rusia, solicitând statutul de refugiat, azil temporar și/sau procedura de identificare. În ceea ce privește reclamanții în cazurile nr. 27584/20 și 17085/21 deportarea și deplasarea administrativă au fost emise de autoritățile interne. Reclamanții în aceste cazuri (K.J., C.C. și Z.K.) rămân în detenție în așteptarea îndepărtării lor din 24 ianuarie 2020, 26 februarie 2020 și, respectiv, 20 martie 2021. Reclamantul, în cazul nr. 39768/20, a fost răpită și depusă oficialilor din Coreea de Nord în Rusia, respingând orice procedură juridică. Solicitarea a fost depusă în numele său de către Institutul pentru Drepturile Omului, ONG-ul. La 7 iulie 2020, 10 septembrie 2020 și 1 aprilie 2021, Curtea a aplicat măsuri intermediare în cauzele nos. 27584/20, 39768/20 și, respectiv, 17085/21 și au arătat Guvernului că reclamanții nu ar trebui eliminați pentru durata procedurii în fața Curții. Curtea a hotărât să acorde prioritate cererilor și să acorde anonimie și confidențialitate reclamanților (articolele 41 și 47 § 4 din Regulamentul Curții). Având în vedere situația generală din Coreea de Nord și din circumstanțele personale ale reclamanților, ar avea riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție în caz de întoarcere în Coreea de Nord (a se vedea F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 114, 23 martie 2016)? Reclamanții au dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Procedura de readmisie în temeiul Hotărâreaui dintre Rusia și Coreea de Nord din 2 februarie 2016 are o existență independentă de procedurile de decizie regulate în ceea ce privește eliminarea sau deportarea administrativă, astfel încât un individ să poată fi eliminat în Coreea de Nord exclusiv pe baza acordului fără o decizie prealabilă adoptată în cadrul procedurilor regulate? Oare persoanele supuse acordului au în posesia lor orice remediu cu efect suspensiv în ceea ce privește readmisia, permițând autoritățile naționale de migrație și de justiție să evalueze în mod corespunzător dacă există motive substanțiale de a crede că persoanele care se confruntă cu un risc real de a fi supuse unui tratament în contravenție cu articolele 2 și 3 din convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Coreea de Nord? În așteptarea statutului de refugiat și a procedurii temporare de azil suspendă readmisia (de exemplu, în K.G. c. Rusia (dec.), nr. 31084/18, §§ 21, 27-34, 2 octombrie 2018)? Dacă este cazul, pe ce bază juridică? Guvernul este invitat să descrie procedura legală de readmisie în temeiul Hotărâreaui dintre Rusia și Coreea de Nord datat 2 Februarie 2016 plasat, dacă este cazul, în contextul procedurii de înlăturare a migranților ilegali. Acestea sunt invitate, de asemenea, să prezinte jurisprudența internă recentă relevantă pentru întrebările de mai sus. CAUZUL QUESTIONS SPECIFICE Solicitari nr. 27584/20 și 17085/21 Înainte de a decide deportarea și eliminarea administrativă a reclamanților, autoritățile au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a afirmațiilor lor cu privire la riscurile de a fi tratate în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenția în țara de origine (a se vedea Sufi și Elmi c. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07 , § 214, 28 iunie 2011, și F.G. Suedia . [GC], citat mai sus, § 119)? Care este rezultatul statutului de refugiat și al procedurii temporare de azil, procedurile de identificare în ceea ce privește reclamanții? Detenția lui K.J. în așteptarea îndepărtării a fost compatibilă cu cerințele articolului f) și 4 din Convenție? Aplicarea nr. 39768/20 Este aplicația compatibilă cu dispozițiile Convenției, ratione personae ? În special, Institutul pentru Drepturile Omului are o poziție legală în fața Curții în scopul acționării în numele S.K., având în vedere, printre altele, lipsa formului de autoritate în mod corespunzător semnat (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§ 102-14, 17 iulie 2014, și Isakov c. Rusia (dec.), nr. 52286/14, §§ 36-43, 5 iulie 2016)? Având în vedere reluarea la 21 ianuarie 2021 a anchetei preliminare privind dispariția reclamantului la 10 septembrie 2020, Guvernul dispune de informații cu privire la locul în care este reclamantul? Este sau a fost reținut în Rusia? Dacă da, unde a fost reținut, de atunci și din ce motive? Detenția sa a fost compatibilă cu cerințele articolului Având în vedere informațiile și documentele prezentate de reclamant (în special refuzul din 21 septembrie 2020 de a deschide o anchetă penală asupra dispariției sale) reclamantul a fost transmis de către autoritățile ruse oficialilor din Coreea de Nord? Dacă da, pe ce motive și în ce procedură juridică? Înainte de a decide să dea reclamantului, autoritățile au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a riscurilor de a fi supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție în țara de origine (a se vedea Sufi și Elmi c. Regatul Unit , citat mai sus § 214, și F.G. Suedia [GC] , citat mai sus § 119)? Autoritățile ruse au efectuat o anchetă eficientă asupra dispariției reclamantului (a se vedea Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, §§ 171, 192-202, 23 octombrie 2014)?. În răspunsul la aceste întrebări, guvernul este invitat să prezinte toate documentele relevante în sprijinul cererilor lor. S.K. și Institutul pentru Drepturile Omului c. Rusia 10/09/2020 17085/21 Z.K. c. Rusia 01/04/2021

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 27584/20

K.J. and C.C. against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 5 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are North Korean nationals. On different dates in 2018

‑

2020 they arrived in Russia whether on legal grounds or illegally and further wished not to return to North Korea. All lacking valid identification documents, they were trying to regularize their legal status in Russia by applying for refugee status, temporary asylum and/or identification procedure.

In respect of the applicants in cases nos. 27584/20 and 17085/21 deportation and administrative removal orders were issued by the domestic authorities. The applicants in these cases (K.J., C.C. and Z.K.) remain in detention pending their removal since 24 January 2020, 26 February 2020 and 20 March 2021 respectively.

The applicant in case no. 39768/20 was allegedly abducted and rendered to North Korean officials in Russia bypassing any legal procedure. The application was lodged on his behalf by Institute for Human Rights, NGO.

On 7 July 2020, 10 September 2020 and 1 April 2021 the Court applied interim measures in the cases nos. 27584/20, 39768/20 and 17085/21 respectively and indicated to the Government that the applicants should not be removed for the duration of the proceedings before the Court. The Court further decided to give priority to the applications and grant anonymity and confidentiality to the applicants (Rules 41 and 47 § 4 of the Rules of Court).

COMMON QUESTIONS

1.

In the light of the general situation in North Korea and the applicants’ personal circumstances, would they face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention in case of their return to North Korea (see

F.G. v. Sweden

[GC], no. 43611/11, § 114, 23

March 2016)?

2.

Did the applicants have any effective remedies in respect of their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Does the procedure of readmission under the Agreement between Russia and North Korea dated 2 February 2016 have an existence that is independent of the regular decision-taking procedures in respect of administrative removal or deportation, so that an individual can be removed to North Korea on the sole basis of the Agreement without a prior decision adopted in regular procedures? Do individuals subjected to the Agreement have in their possession any remedies with suspensive effect with regard to readmission, allowing domestic migration and judicial authorities to properly assess whether there are substantial grounds for believing that individuals face a real risk to be subjected to treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention in event of their removal to North Korea? Do pending refugee status and temporary asylum proceedings suspend readmission (as, for example, in

K.G. v. Russia

(dec.), no.

31084/18, §§ 21, 27-34, 2 October 2018)? If so, on what legal basis?

The Government are invited to describe the legal procedure of readmission under the Agreement between Russia and North Korea dated 2

February 2016 placed, if appropriate, within the context of removal proceedings of illegal migrants. They are also invited to submit recent domestic case-law relevant for the above questions.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 27584/20 and 17085/21

1.

Before deciding on the applicants’ deportation and administrative removal, did the authorities carry out an adequate and rigorous assessment of their claims about the risks of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of

the

Convention in the country of origin (see

Sufi and Elmi v.

the United Kingdom

, nos. 8319/07 and 11449/07, §

214, 28

June 2011,

and

F.G.

v.

Sweden

[GC], cited above, §

119)?

2.

What is the outcome of the refugee status and temporary asylum proceedings, identification proceedings in respect of the applicants?

3.

Has K.J.’s detention pending removal been compatible with the requirements of Article

5

§§

1

(f) and 4 of the Convention?

Application no. 39768/20

1.

Is the application compatible with the provisions of the Convention,

ratione personae

? In particular, does Institute for Human Rights have legal standing before the Court for the purpose of acting on behalf of S.K., having regard,

inter alia

, to lack of duly signed authority form (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §§

102-14, 17 July 2014, and

Isakov

v. Russia

(dec.), no.

52286/14, §§ 36-43, 5 July 2016)?

2.

In the view of reopening on 21 January 2021 of preliminary investigation of the applicant’s disappearance on 10 September 2020, do the Government have any information about the applicant’s whereabouts? Is or has the

applicant been detained in Russia? If yes, where has he been detained, since when and on what grounds? Has his detention been compatible with the requirements of Article

5

§

1

of the Convention?

3.

In the view of the information and documents submitted by the applicant (in particular, the refusal of 21 September 2020 to open a criminal investigation of his disappearance) has the applicant been handed by the Russian authorities to the North Korean officials? If so, on what grounds and under what legal procedure? Before deciding to render the applicant, did the authorities carry out an adequate and rigorous assessment of the risks of him being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention in the country of origin (see

Sufi and Elmi v. the

United Kingdom

, cited above, §

214,

and

F.G.

v.

Sweden

[GC], cited above, §

119)?

4.

Did the Russian authorities conduct an effective investigation into the applicant’s disappearance (see

Mamazhonov v. Russia

, no. 17239/13, §§

171, 192-202, 23 October 2014)?.

In answering these questions the Government are invited to submit all relevant documents in support of their claims.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

1.

27584/20

K.J. and C.C. v. Russia

07/07/2020

2.

39768/20

S.K. and Institute for Human Rights v. Russia

10/09/2020

3.

17085/21

Z.K. v. Russia

01/04/2021