PRIMEA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 29 ianuarie 2019 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. Cerințele nr. 2256/09 și 2260/09 Klara Fedorovna NANIYEVA împotriva Georgiei și Umar Yestateyevich BAGAYEV împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 20 noiembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Lado Chanturia, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la 15 septembrie 2008, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, Klara Fedorovna Naniyeva, născut în 1952 în Nakrepa, este o soție a reclamantului în al doilea caz, Umar Yestateyevich Bagayev, născută în 1946 în Rustavi. Ambele solicitanți sunt resortisanți ruși și trăiesc împreună în Tskhinvali, capitala regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud [1] [2]. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dmitry Matveev și Partners, o firmă de avocatură cu sediul la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2008, primul reclamant, împreună cu al doilea reclamant și fiul lor, a observat că ostilitățile au început pe teritoriul regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud). Pe 7 august 2008 în jurul nopții de miezul nopții, când reclamanții se odihneau în apartamentul lor, au auzit brusc un zgomot greu, cauzat de exploziuni aproape neîntrerupte. S-au adăpostit în subsolul casei în care locuiau. Nu aveau apă, alimente sau electricitate. Copiii mici plângeau și erau un număr de persoane rănite fără acces la nici un medicament, pe care reclamanții nu le-au putut ajuta. Mai târziu în noapte, când împușcăturile erau mai puțin grele, reclamanții s-au mutat la casa lor, unde se ascundeau în subsol până la 10 August 2008. Soldații georgieni s-au apropiat de subsol de mai multe ori amenințand că vor să omoare pe cei care doresc să trăiască cu rușii. Primul reclamant a pierdut conștiința din cauza fricii și stresului. La 10 august 2008 au fost duși la stația de autobuz, de la care au călătorit cu autobuz la Vladikavkaz (Federarea Rusă) și în continuare la o tabără din Alagir. Mai târziu au fost transferați la Rostov pe Don (Federarea Rusă). Când reclamanții s-au întors la Tskhinvali, au aflat că atât apartamentul lor, cât și casa au fost complet distruse împreună cu toate mobila, aparate de uz casnic, documente și bunuri personale. înființat în decembrie 2008 de Consiliul Uniunii Europene, a afirmat, printre altele , că (p. 10): „În noaptea 7-8 august 2008, un atac de artilerie georgiană sustinut a lovit orașul Tskhinvali. Alte mișcări ale forțelor armate georgiene vizând Tskhinvali și zonele din jur au fost în curs de desfășurare, iar în scurt timp lupta a implicat unități militare ruse, ossetice de Sud și abkhazie. Cu toate acestea, nu a durat mult înainte ca avansul georgian în Osetia de Sud să fie oprit. Într-o contra-movare, forțele armate ruse, acoperite de atacuri aeriene și de elementele flotei sale de la Marea Neagră, au intrat în Georgia în adâncul drumului principal de est-vest al țării, ajungând la portul Poti și se oprește la scurtul orașului capital al Georgiei, Tbilisi. Confruntarea s-a dezvoltat într-un conflict interstatal și intraestatal combinat, opunând forțelor georgiene și ruse la un nivel de confruntare, precum și osseți de Sud, împreună cu luptătorii abkhazi și georgienii la altul. O astfel de combinație de conflicte care se desfășoară la diferite niveluri este în special predispusă la încălcări ale dreptului umanitar internațional și ale drepturilor omului. Acesta este, într-adevăr, ceea ce s-a întâmplat, iar multe dintre aceste cazuri au fost datorită acțiunii grupurilor armate neregulate pe partea ossetă de Sud, care nu ar fi sau nu ar putea fi controlate în mod adecvat de forțele armate ruse obișnuite.” COMPLAINTE 11. Reclamanții susțin în primul rând că activitățile armatei georgiene, și anume exploatarea indiscriminată a zonelor civile din Tskhinvali, au pus viața în pericol imediat și, prin urmare, au încălcat art. 2 din Convenție. Aceste activități le-au cauzat, de asemenea, suferințe morale și fizice grave în încălcarea articolului 3 din Convenție. 12. Reclamanții se plâng în continuare că, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ei au fost privați de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea în care au trăit și pe care au fost forțați să plece, deoarece apartamentul și casa lor au fost distruse ca urmare a bombardamentului Tskhinvali. 13. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție, susținând că nu există nici un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor lor. Acestea susțin că sistemul judiciar a încetat să funcționeze în regiunea Tskhinvali (Osetia de Sud) ca urmare a ostilităților, iar autoritățile georgiene nu ar fi putut fi considerate capabile să furnizeze anchete eficace asupra activităților propriilor armate. 14. În conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că activitățile armatei georgiene au fost îndreptate împotriva civililor osseți de Sud și că, în calitate de osseți de Sud, ei nu au acces eficient la protecția drepturilor lor prin intermediul autorităților georgiene. 15. În sfârșit, ei se referă la o încălcare a articolului 8 din Convenție, care se plânge, în fond, că trebuie să-și părăsească domiciliul în urmă. Asociația Dreptului la cererile 16. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie însoțite în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții au formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 2, 3, 8, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 18. Pentru a susține afirmațiile lor, reclamanții au furnizat Curții următoarele documente: pașapoartele primului și al doilea reclamant; o listă a elementelor de proprietate deteriorate sau distruse în conflict, susținute de semnături de martor; declarații de martor care confirmă refugiul lor în subsol și în cursul evenimentelor de conflict; fotografii subsolului în care reclamanții se ascund; o confirmare de la autoritățile Federației Ruse că reclamanții au trecut granița către Federația Rusă; documentele medicale ale ambelor solicitanți; cartea de casă și pașaportul tehnic al apartamentului înregistrat în numele celui de-al doilea reclamant; un contract de achiziționare a casei în numele celui de al doilea reclamant în anul 2006; și diverse documente referitoare la aparatele de casă și au plătit facturile pentru restaurarea apartamentului. Evaluarea Curții Considerații generale 19. Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda cererile numai după epuizarea tuturor măsurilor interne eficace și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. 20. În plus, în temeiul celui de-al treilea paragraf, scrisoarea a) din aceeași dispoziție, Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală dacă consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale sau, vădit nefondată. 21. Curtea observă că prezentele cereri au fost depuse doar câteva săptămâni după ce evenimentele plângute au avut loc. Reclamanții nu au încercat să epuizeze căile de recurs interne, deoarece, potrivit acestora, o astfel de încercare ar fi evident inutilă. Acestea susțin că sistemul judiciar a încetat să funcționeze în Osetia de Sud ca urmare a ostilităților, iar autoritățile georgiene nu ar fi putut fi considerate capabile să furnizeze anchete eficace asupra activităților propriilor armate. 22. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă reclamanții îndeplinesc condițiile de epuizare a căilor de recurs interne, deoarece plângerile lor sunt, în orice caz, inadmisibile pentru următoarele motive. 23. Curtea reamintește că rolul său este subsidiar și că trebuie să fie prudent în având în vedere rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, cu excepția cazului în care nu este inevitabil de către circumstanțele cauzei (a se vedea Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06 și altele 4 , § 96, 18 decembrie 2012 Prin urmare, faptul că nu a fost inițiată nicio investigație și constatare națională a faptelor plasează Curții într-o situație destul de dificilă în ceea ce privește stabilirea faptelor. 24. Curtea reiterează că este obligat părților să susțină argumentele lor de fapt furnizând Curtea dovada necesară. Întrucât Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, este de competența părților să furnizeze asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante. În acest context, trebuie luată în considerare conduita părților la obținerea dovezilor (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25; Lisnyy și alții v. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, § 25, 5 iulie 2016). 25. În același timp, Curtea recunoaște că cazurile referitoare la conflictele armate pot ridica dificultăți speciale și necesită dovezi care pot fi doar la dispoziția Guvernului. Mai ales în ceea ce privește acuzațiile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch c. Austria) , 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336 și Avșar c. Turcia , nr. 25657/94 , § 283, CEHR 2001-VII . Fără a aduce atingere posibilelor chestiuni de competență ridicate de acest caz, Curtea reamintește că în domeniile sub controlul exclusiv al autorităților și cu prima facie dovada că agenții de stat ar fi putut fi implicați în presupusul tratament contrar articolului 2 și art. 3, statul poartă sarcina de a furniza o explicație plauzibilă (a se vedea Akkum și alții c. Turcia , nr. 21894/93 , § 211, CEDH 2005-II (extracte); Toğcu c. Turcia , nr. 27601/95, § 95, 31 mai 2005; Makhauri c. Rusia , nr. 58701/00, § 123, 4 octombrie 2007). 26. Într-adevăr, în anumite circumstanțe, distribuirea sarcinii de probă trebuie ajustată la specificitatea faptelor din cauză (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și nr. 43579/98, § 147, CEDH 2005-VII). Chiar dacă este obligat reclamanții să furnizeze dovezi în sprijinul cererilor lor, în cazuri excepționale, cerința va fi de asemenea îndeplinită în cazul în care reclamanții oferă Curții o explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care nu a fost posibilă prezentarea probelor (a se vedea Lisnyy , citată mai sus §§ 30; Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 88, 23 februarie 2012). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este în favoarea actualelor reclamante să prezinte documente care demonstrează că proprietatea presupusă distrusă sau deteriorată face parte din bunurile lor și că proprietatea a suferit daune ca urmare a evenimentelor de conflict relevante. 28. Reclamanții au furnizat Curtei o serie de documente care dovedesc proprietatea celui de-al doilea reclamant a casei și înregistrarea lor la apartamentul în care au locuit, mărturisesc că reclamanții au fost prezenti și se ascund în subsol în timpul confuziei Tskhinvali, un document care confirmă că au fugit de Tskhinvali la scurt timp după bombardament, diferite documente referitoare la achiziționarea aparatelor de acasă, precum și la facturile de restaurare a apartamentului. 29. În general, Curtea necesită un standard de probă „în afara îndoielilor rezonabile” în evaluarea dovezilor (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94 , § 282, CEHR 2001-VII). În același timp, aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Taniș și altele c. Turcia , nr. 65899/01, § 160, CEDH 2005-VIII). Cu toate acestea, nu există astfel de presupuneri în prezenta cauză cu privire la presupusa distrugere a proprietăților reclamanților. 30. Curtea nu a obținut nici o prima facie În ceea ce privește exemplarele facturilor depuse de reclamanții cu privire la aparatele de proprietate achiziționate în perioada de după conflict, Curtea nu poate accepta astfel de documente, cum ar fi chiar prima facie, dovezi privind existența și amploarea presupuselor distrugeri sau daune, sau cauzele acesteia. 31. Curtea recunoaște că situațiile care rezultă dintr-un conflict armat implică circumstanțe specifice care pot crea obstacole pentru a adăuga dovezi. Cu toate acestea, Curtea este conștientă de faptul că numeroase reclamante dinaintea Curții, ale căror plângeri provin din contextul specific al ostilităților din regiunea Tskhinvali în aceeași perioadă și care pun probleme similare, au fost capabile să prezinte dovezi documentare din partea autorităților locale care atestă prejudiciul suferit și amploarea acesteia. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea nu poate decât să rețină că reclamanții nu au furnizat nici o explicație specifică a motivului pentru care nu ar fi putut fi adăugat nici o documentare care să confirme daunele sau distrugerea proprietăților lor (a se vedea, mutatis mutandis Lisnyy , citată mai sus, §§ 27-30; Dzhioyeva și alții c. Georgia , nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09 (dec.), § 44, 20 noiembrie 2018). 32. După cum s-a menționat mai sus, nici circumstanțele cauzei, nici argumentele reclamanților nu sugerează că nu a fost posibilă obținerea unei declarații oficiale de la autoritățile locale ossetice care confirmă amploarea daunei suferite efectiv. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții nu au produs o prima facie adecvată. dovezi în sprijinul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, Curtea constată că ambele reclamante susțin că au fost forțate să caute adăpost în subsolul casei lor și să petrecă câteva zile fără apă sau alimente, împreună cu o serie de alte persoane, dintre care unele au fost rănite. După aceea, reclamanții au trebuit să fugă de casele lor și să caute refugiu în Federația Rusă. Au fost, după câteva săptămâni, capabili să se întoarcă la domiciliu. 34. Curtea recunoaște că acuzațiile reclamanților sunt de natură gravă și că astfel de plângeri pot, în anumite circumstanțe, să aducă probleme în temeiul dispozițiilor anterioare. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un pericol imediat pentru viața cauzat de conduita agenților de stat, poate implica art. 2 din Convenție chiar și în situații, atunci când nu a avut loc moartea (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 55, CEDO 2004 XI; Soare c. România , nr. 72439/01, § 109, 16 iunie 2009; Trévalec c. Belgia , nr. 30812/07, § 55-61, 14 iunie 2011). Același lucru se aplică în cazul situațiilor de utilizare indiscriminată a forței letale împotriva populației civile, în cazul în care nivelul de pericol la care reclamantul a fost expus a fost suficient de imediat și sever (a se vedea Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, 2 decembrie 2010, §§ 200 și 203). 36. Presupunând că art. 2 din Convenția a fost aplicabil în circumstanțele cazului, a reclamația prima facie pe o parte a reclamantului este suficientă pentru a transfera sarcina de probă către Guvernul contestat pentru a furniza o explicație convingătoare privind modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea Varnava și alții c. Turcia , [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 184, CEDO 2009). 37. O examinare a meritelor cazului ar putea fi justificată dacă reclamanții au furnizat Curtea cu prima facie dovezi că, în timp ce luați adăpost în subsolul casei lor, acestea au fost expuse la un pericol imediat care a fost suficient de sever pentru a implica art. 2 din Convenție (a se vedea Dzhioyeva și alții c. Georgia , nos. 24964/09, 20548/09 și 22469/09 (dec.), § 44, 20 noiembrie 2018). 38. Aceste dovezi nu au fost, totuși, prezentate de reclamanții în acest caz. Deși au furnizat Curtea declarații de martori care confirmă că au luat adăpost în subsol, reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că evenimentele de conflict au afectat zona în care au fost prezente astfel încât să își pună în pericol viața în mod direct și imediat. Deși Curtea este conștientă din diferite surse de activități ale armatei georgiene din regiunea Tskhinvali (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu poate stabili dacă și în ce măsură activitățile au avut loc în zona în care reclamanții căutau adăpost. 39. Curtea reiterează că nu este un tribunal de fapte și nu poate, fără asistență adecvată din partea reclamanților, să stabilească conturile de fapt ale evenimentelor complexe, cum ar fi situația conflictului armat. dovada că ostilitățile au avut loc în apropierea lor în astfel de intensitate și mod care ar fi pus în pericol direct viața lor, Curtea trebuie să considere plângerea lor în temeiul articolului 2 din Convenție ca fiind evident nefondată. 40. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea recunoaște că faptul de a lua adăpost în subsol, fără acces la apă, alimente sau medicamente, ar fi putut cauza reclamanților un nivel considerabil de necaz. Dispoziția a fost considerată anterior aplicabilă în cazurile de distrugere a caselor prin artilerie grea, care a fost premeditată și vizată în mod deliberat împotriva caselor civililor (de exemplu, Selçuk și Asker c. Turcia, nr. 23184/94, 24 aprilie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II; Ayder și alții c. Turcia , nr. 23656/94, 8 ianuarie 2004; Bilgin c. Turcia , nr. 41. Curtea a susținut, de asemenea, că atunci când un astfel de atac nu se efectuează cu scopul de a umili și de a provoca suferință mentală civililor, pragul de severitate necesar pentru implicarea art. 3 din Convenție nu va fi, în general, atins (a se vedea Esmukhambetov și alții c. Rusia c. , nr. 23445/03, 29 martie 2011, § 188). Totuși, a susținut că absența unui scop de a supune reclamanților la tratament inuman sau de a provoca suferințe morale nu poate exclude în mod concludent o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Benzer și alții c. Turcia , nr. 23502/06, § 212, 12 Noiembrie 2013). În plus, Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din cauza suferințelor mentale suferite de solicitanți ca urmare a actelor forțelor armate care și-au ars casele și posesiunile în fața ochilor (a se vedea Selçuk și Asker , citat mai sus; Yöyler v. Turcia , nr. 26973/95 , §§ 74-76, 24 iulie 2003; și Ayder și alții v. Turcia , citat mai sus). 42. În prezent, reclamanții nu au furnizat Curții o cerere prima facie Curtea recunoaște că situația unui conflict armat în sine pune în pericol demnitatea și viețile umane. Cu toate acestea, nu se poate concluziona că o astfel de situație constituie întotdeauna un tratament contrar art. 3 din Convenție. 43. În același timp, reclamanții nu au furnizat Curții o dovadă prima facie pentru a demonstra că au trebuit să facă față distrugerii casei lor (a se vedea Benzer și alții c. Turcia, citată mai sus, § 212), care ar putea provoca suferințe psihologice severe. Prin urmare, plângerea acestora în temeiul articolului 3 din Convenție este evident nefondată. 44. De asemenea, reclamanții au formulat o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție, plângând, în esență, că trebuie să fugă de acasă și să caute refugiu într-o altă țară. Fugă forțată de ostilitățile sau distrugerea casei reclamanților în conflict poate, în anumite circumstanțe, implica această dispoziție. Cu toate acestea, în ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși reclamanții au părăsit casa lor în reacție la ostilități, au putut să se întoarcă după câteva săptămâni și să continue să trăiască în casa lor (a se vedea, în schimb, Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 206-207, CEDH 2015; Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§ 256-257, CEHR 2015). 45. Albeit este rezonabil să presupună că refugiarea în altă țară pentru o perioadă relativ scurtă din cauza ostilităților a cauzat reclamanților un anumit nivel de stres și disconfort, Curtea concluzionează că acest disconfort nu constituie o interferență cu viața privată și de familie a reclamanților protejați de art. 8 din convenție. În consecință, plângerea în temeiul prezentei dispoziții este vădit nefondată, precum și plângerile în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenția 46. Având în vedere faptul că Curtea a considerat că plângerile prevăzute la articolele 2, 3 și 8 din Convenție și la art. 1 Protocolul nr. 1 sunt vădit nefondat, rezultă că plângerile prevăzute la articolele 13 și 14 din Convenție sunt, de asemenea, vădit nefondat. Concluzie 47. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea declară că cererile sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 13 decembrie 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele Registrului Siciliano [1] Termenul „Sud-Osetia” se referă la regiunea Georgiei care depășește controlul de facto al guvernului georgian [2] Rectificat la 29 ianuarie 2019: nota de subsol adăugată (a se vedea mai sus).
This version was rectified on 29 January 2019
under Rule 81 of the Rules of Court.
Applications nos. 2256/09 and 2260/09
Klara Fedorovna NANIYEVA against Georgia
and Umar Yestateyevich BAGAYEV against Georgia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
November 2018 as a Chamber composed of:
Linos-Alexandre Sicilianos,
President,
Ksenija Turković,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Lado Chanturia,
Gilberto Felici,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 15 September 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant in the first case, Klara Fedorovna Naniyeva, born in
1952 in Nakrepa, is a wife of the applicant in the second case, Umar Yestateyevich Bagayev, born in 1946 in Rustavi.
2.
Both applicants are Russian nationals and live together in Tskhinvali, the capital of Tskhinvali Region (South Ossetia
[1]
)
[2]
. They are represented before the Court by Dmitry Matveev and Partners, a law firm based in Moscow.
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
On 4 August 2008 the first applicant, together with the second applicant and their son, noticed that hostilities had started on the territory of Tskhinvali Region (South Ossetia).
5.
On 7 August 2008 around midnight, when the applicants were resting in their apartment, they suddenly heard a heavy noise, caused by almost uninterrupted explosions.
6.
They took shelter in the basement of the house they lived in. They had no water, food or electricity. Small children were crying and there were a number of injured people without access to any medication, whom the applicants could not help.
7.
Later in the night, when the shootings were less heavy, the applicants moved to their house, where they were hiding in the basement until 10
August 2008. Georgian soldiers approached the basement several times threatening to kill those who want to “live with the Russians”. The first applicant lost consciousness due to the fear and stress.
8.
On 10 August 2008 they were taken to the bus station, from which they travelled by bus to Vladikavkaz (Russian Federation) and further to a camp in Alagir. Later they were transferred to Rostov on Don (Russian Federation).
9.
When the applicants returned to Tskhinvali, they learned that both their apartment and the house were completely destroyed together with all furniture, household appliances, documents and personal belongings.
10.
The
Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia (Volume I)
established in December 2008 by the Council of the European Union, states,
inter alia
, that (p. 10):
“On the night of 7 to 8 August 2008, a sustained Georgian artillery attack struck the town of Tskhinvali. Other movements of the Georgian armed forces targeting Tskhinvali and the surrounding areas were under way, and soon the fighting involved Russian, South Ossetian and Abkhaz military units and armed elements. It did not take long, however, before the Georgian advance into South Ossetia was stopped. In a counter-movement, Russian armed forces, covered by air strikes and by elements of its Black Sea fleet, penetrated deep into Georgia, cutting across the country’s main east-west road, reaching the port of Poti and stopping short of Georgia’s capital city, Tbilisi. The confrontation developed into a combined inter-state and intra-state conflict, opposing Georgian and Russian forces at one level of confrontation as well as South Ossetians together with Abkhaz fighters and the Georgians at another. Such a combination of conflicts going on at different levels is particularly prone to violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law. This is indeed what happened, and many of these instances were due to the action of irregular armed groups on the South Ossetian side that would not or could not be adequately controlled by regular Russian armed forces.”
11.
The applicants primarily argue that the activities of the Georgian army, namely the indiscriminate shelling of civilian areas in Tskhinvali, put their lives at immediate danger, and therefore violated Article 2 of the Convention. These activities also caused them serious moral and physical suffering in breach of Article 3 of the Convention.
12.
The applicants further complain that in breach of Article 1 of Protocol No. 1, they were deprived of the possibility to peacefully enjoy the property in which they lived and which they were forced to leave, because their apartment and house were destroyed as a result of the bombing of Tskhinvali.
13.
The applicants also invoke Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention, alleging that there was no effective remedy for the violations of their rights. They allege that the court system stopped functioning in Tskhinvali Region (South Ossetia) as a result of the hostilities, and Georgian authorities could not have been deemed to be capable of providing effective investigation into the activities of their own army.
14.
Under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention the applicants claim that the activities of the Georgian army were directed against South Ossetian civilians and that as South Ossetians, they do not enjoy effective access to protection of their rights through Georgian authorities.
15.
Finally, they allege a violation of Article 8 of the Convention complaining, in substance, of having to leave their home behind.
A.
Joinder of the applications
16.
Given their similar factual and legal background, the Court decides that the applications should be joined under Rule 42 § 1 of the Rules of the Court.
B.
The applicants’ complaints
17.
The applicants raised various complaints under Articles 2, 3, 8, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
18.
To support their claims, the applicants provided the Court with the following documents: the first and second applicant’s passports; a list of property items damaged or destroyed in the conflict, supported by witness signatures; witness statements confirming their refuge in the basement and the course of the conflict events; photos of the basement the applicants were hiding in; a confirmation from the authorities of the Russian Federation that the applicants crossed the border to the Russian Federation; medical documents of both applicants; the House book and the technical passport to the apartment registered in the second applicant’s name; a purchase contract to the house in the second applicant’s name from 2006; and various documents relating to house appliances and paid bills for restoration of the apartment.
C.
The Court’s assessment
1.
General considerations
19.
The Court notes that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with applications after all effective domestic remedies have been exhausted, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.
20.
Furthermore, under the third paragraph, letter a) of the same provision, the Court shall declare inadmissible any individual application if it considers that the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, or manifestly ill-founded.
21.
The Court observes that the present applications were filed only a few weeks after the events complained of had taken place. The applicants did not attempt to exhaust domestic remedies as, according to them, such attempt would be obviously futile. They claim that the court system stopped functioning in South Ossetia as a result of the hostilities, and the Georgian authorities could not have been deemed to be capable of providing effective investigation into the activities of their own army.
22.
However, the Court does not consider it necessary to decide whether the applicants satisfied the condition of exhaustion of domestic remedies, because their complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
23.
The Court recalls that its role is subsidiary and that it must be cautious in
taking on the role of a first-instance tribunal of fact, unless it is unavoidable by the circumstances of the case (see
Aslakhanova and Others v.
Russia
, nos. 2944/06 and 4 others, § 96, 18 December 2012
).
Consequently, the fact that no domestic investigation and fact-finding has been initiated places the Court in a rather difficult situation as regards the establishment of facts.
24.
The Court reiterates that it is for the parties to substantiate their factual arguments by providing the Court with the necessary evidence. Whereas the Court is responsible for establishing the facts, it is up to the parties to provide active assistance by supplying it with all the relevant information. In this context, the conduct of the parties when evidence is being obtained has to be taken into account (see
Ireland v. the United Kingdom
, 18 January 1978, § 161, Series A no. 25;
Lisnyy and Others v.
Ukraine and Russia
(dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and 50853/15, § 25, 5
July 2016).
25.
At the same time, the Court acknowledges that cases concerning armed conflicts may raise particular difficulties and require evidence which may only be at the disposal of the Government. Especially when it comes to allegations made under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see,
mutatis mutandis
,
Ribitsch v.
Austria
, 4 December 1995, § 32, Series A no. 336, and
Avșar v. Turkey
, no. 25657/94, § 283, ECHR 2001-VII). Without prejudice to possible issues of jurisdiction raised by the present case, the Court recalls that it has held that in areas under the exclusive control of the authorities and with
prima facie
evidence that the State agents could have been involved in the alleged treatment contrary to Article 2 and Article 3, the State bears the burden of providing a plausible explanation (see
Akkum and Others v. Turkey
, no.
21894/93, § 211, ECHR 2005-II (extracts);
Toğcu v. Turkey
, no.
27601/95, § 95, 31 May 2005;
Makhauri v. Russia
, no. 58701/00, § 123, 4 October 2007).
26.
Indeed, in specific circumstances, the distribution of the burden of proof must be adjusted to the specificity of the facts of the case (see
Nachova and Others v. Bulgaria
[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 147, ECHR 2005-VII).
Even though it is for the applicants to provide evidence in support of their
claims,
in exceptional cases, the requirement will also be satisfied if the applicants give the Court a convincing explanation as to why it was not possible to submit the evidence (see
Lisnyy
, cited above, §§
27
‑
30;
Creangă v. Romania
[GC], no. 29226/03, § 88, 23 February 2012).
2.
Complaints under Article 1 of Protocol No. 1
27.
In the light of the above, the Court considers that it was for the present applicants to submit documents showing that the property allegedly destroyed or damaged was part of their possessions and that the property suffered damage as a result of the relevant conflict events.
28.
The applicants provided the Court with a number of documents proving the second applicant’s ownership of the house and their registration at the apartment they lived in, witness testimonies that the applicants had been present and hiding in the basement during the shelling of Tskhinvali, a document confirming that they fled Tskhinvali shortly after the bombing, various documents relating to the purchase of home appliances as well as bills for restoration of the apartment.
29.
In general, the Court requires a standard of proof “beyond reasonable doubt” in its assessment of evidence (see
Avșar v. Turkey
, no.
25657/94, §
282, ECHR 2001-VII). At the same time, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Taniș and Others v. Turkey
, no.
65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII). No such presumptions, however, arise in the present case regarding the alleged destruction of the applicants’ property.
30.
The Court did not obtain any
prima facie
evidence relating to the alleged destruction of or damage to the relevant property. As regards the copies of bills submitted by the applicants concerning home appliances bought in the period after the conflict, the Court cannot accept such documents as even
prima facie
evidence of the existence and extent of the alleged destruction or damage, or the causes thereof.
31.
The Court admits that situations arising from an armed conflict imply specific circumstances which may create obstacles for adducing evidence. The Court is, however, aware that many applicants before the Court, whose complaints stem from the particular context of the hostilities in the Tskhinvali Region during the same period of time and who raise similar issues, have been able to submit documentary evidence from the local authorities attesting to the damage suffered and its extent. Regarding the present case, the Court cannot but note that the applicants did not provide any specific explanation as to why no documentation confirming the damage or destruction of their property could have been adduced (see,
mutatis mutandis
,
Lisnyy
, cited above, §§ 27-30;
Dzhioyeva and Others v.
Georgia
, nos. 24964/09, 20548/09 and 22469/09 (dec.), § 44, 20
November 2018).
32.
As noted above, neither the circumstances of the case nor the applicants’ claims suggest that it was impossible for them to obtain any official statement from the local Ossetian
authorities confirming the extent of the damage actually suffered. The Court therefore finds that the applicants failed to produce appropriate
prima facie
evidence in support of their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, and that this part of the application is therefore manifestly ill-founded.
3.
Complaints under Articles 2, 3 and 8 of the Convention
33.
In relation to the applicants’ complaints under Articles 2, 3, and 8 of the Convention, the Court notes that both applicants claim that they were forced to seek shelter in the basement of their house and spend several days without water or food, together with a number of other persons, some of whom were injured. Subsequently, the applicants had to flee their homes and seek refuge in the Russian Federation. They were, after a few weeks, able to return to their home.
34.
The Court recognizes that the applicants’ allegations are of a serious nature and that such grievances may, under certain circumstances, raise issues under the afore-listed provisions.
35.
According to the Court’s jurisprudence, an immediate danger to life caused by the conduct of the State agents, can engage Article 2 of the Convention even in situations, when no death occurred (see
Makaratzis v.
Greece
[GC], no. 50385/99, § 55, ECHR 2004
‑
XI;
Soare v. Romania
, no.
72439/01, § 109, 16 June 2009;
Trévalec v. Belgium
, no. 30812/07, §
55-61, 14 June 2011). The same applies to situations of indiscriminate use of lethal force against civilian population, if the level of danger the applicant was exposed to was sufficiently immediate and severe (see
Abuyeva and Others v. Russia
, no. 27065/05, 2 December 2010, §§ 200 and 203).
36.
Assuming that Article 2 of the Convention were applicable under the circumstances of the case, a
prima facie
claim on part of the applicant is sufficient to shift the burden of proof to the respondent Government to provide a convincing explanation as to how the events in question occurred (see
Varnava and Others v. Turkey
, [GC], nos. 16064/90 and 8 others, §
37.
An examination of the merits of the case might therefore be warranted had the applicants provided the Court with
prima facie
evidence that while taking shelter in the basement of their house, they had been exposed to an immediate danger which was sufficiently sever to engage Article 2 of the Convention (see
Dzhioyeva and Others v. Georgia
, nos.
24964/09, 20548/09 and 22469/09 (dec.), § 44, 20 November 2018).
38.
Such evidence was not, however, submitted by the applicants in the present case. Although they provided the Court with witness statements confirming that they had taken shelter in the basement, the applicants produced no evidence to show that the conflict events affected the area where they were present in such a manner as to directly and immediately endanger their lives. Although the Court is aware from various sources of the activities of the Georgian army in Tskhinvali Region (see paragraph 10 above), it is unable to establish whether and to what extent the activities took place in the area where the applicants were seeking shelter.
39.
The Court reiterates that it is not a tribunal of facts, and cannot, without appropriate assistance on part of the applicants, establish the factual account of complex events, such as the situation of armed conflict. Because the applicants failed to provide the Court with a convincing
prima facie
evidence that the hostilities took place in their proximity in such intensity and manner that would have directly endangered their lives, the Court must consider their complaint under Article 2 of the Convention as manifestly ill-founded.
40.
Regarding the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention, the Court acknowledges that having to take shelter in the basement with no access to water, food or medication, could have caused the applicants a considerable level of distress. The provision has previously been found applicable in the cases of destruction of homes by heavy artillery, which was premeditated and targeted deliberately against civilians’ homes (see, for example,
Selçuk and Asker v. Turkey, no.
23184/94, 24
April 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
II;
Ayder and Others v. Turkey
, no. 23656/94, 8 January 2004;
Bilgin v. Turkey
, no.
23819/94, 16 November 2000).
41.
The Court has also held that when such an attack is not carried out with the purpose of humiliating and causing mental suffering to the civilians, the threshold of severity required for engaging Article 3 of the Convention will generally not be reached (see
Esmukhambetov and Others v. Russia
, no. 23445/03, 29 March 2011, § 188). It has, however, also held that the absence of a purpose of subjecting the applicants to inhuman treatment or of causing moral suffering cannot conclusively rule out a violation of Article 3 of the Convention (see
Benzer and Others v. Turkey
, no. 23502/06, § 212, 12
November 2013). Furthermore, the Court has found violations of Article 3 on account of mental suffering endured by applicants as a result of the acts of armed forces who had burnt down their homes and possessions before their eyes (see
Selçuk and Asker
, cited above;
Yöyler v.
Turkey
, no. 26973/95, §§ 74-76, 24 July 2003; and
Ayder and Others v.
Turkey
, cited above).
42.
In the present cases, the applicants did not provide the Court with a prima
facie claim
and evidence that the activities of the Georgian army were of such nature and with the aim to humiliate them and cause them mental suffering. The Court acknowledges that the situation of an armed conflict in itself puts human dignity and lives under threat. It cannot, however, be concluded that such a situation always amounts to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
43.
At the same time, the applicants did not provide the Court with a
prima facie
evidence to show that they had to face destruction of their home (see
Benzer and Others v. Turkey
, cited above, § 212), which could cause them severe psychological suffering. Accordingly, their complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded.
44.
The applicants also raised a complaint under Article 8 of the Convention, complaining, in substance, of having to flee their home and seek refuge in another country. Forced flight from the hostilities or destruction of the applicants’ home in the conflict can, under certain circumstances, engage this provision. In respect of the present case the Court notes, however, that although the applicants left their home in reaction to the hostilities, they were able to return after a few weeks and continue living in their home (see, in contrast,
Chiragov and Others v.
Armenia
[GC], no. 13216/05, §§ 206-207, ECHR 2015;
Sargsyan v.
Azerbaijan
[GC], no. 40167/06, §§ 256-257, ECHR 2015).
45.
Albeit it is reasonable to assume that taking refuge in another country for a relatively short period of time due to the hostilities caused the applicants some level of stress and discomfort, the Court concludes that such discomfort does not amount to an interference with private and family life of the applicants protected by Article 8 of the Convention. The complaint under this provision is therefore manifestly ill-founded.
4.
Complaints under Articles 13 and 14 of the Convention
46.
Taking into account that the Court has considered the complaints under Articles 2, 3 and 8 of the Convention and Article 1 Protocol No. 1 to be manifestly ill-founded, it follows that the complaints under Articles 13 and 14 of the Convention are also manifestly ill-founded.
D.
Conclusion
47.
In the light of these circumstances, the Court declares the applications inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 December 2018.
Abel Campos
Linos-Alexandre Sicilianos
Registrar
President
[1]
The term ‘South-Ossetia’ refers to the region of Georgia which is beyond
de facto
control of the Georgian Government.
[2]
Rectified on 29 January 2019: footnote added (see above).