- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 noiembrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Partly inadmissible
Dzhioyeva și alții împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 29 ianuarie 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură.
Cererea nr. 24964/09 Khadizat Sergeyevna DZHIOYEVA împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Lado Chanturia, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, (n. 24964/09), Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, născut în 1948 în Teregvan, este mama reclamantului în al doilea caz (n. 20548/09), Irina Ushangovna Kachmazova, născut în 1990 în Tskhinvali, și a reclamantului în al treilea caz (n. 22469/09), Alina Ushangovna Kachmazova, n. Toți reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în același apartament din Tskhinvali, capitala regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud [1] [2] . Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați cu Klishin și Partners, o firmă de avocati cu sediul la Moscova.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2008 la ora 10:00. Reclamanții au observat că ostilitățile au început pe teritoriul regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud). Toți cei trei solicitanți, împreună cu vecinii lor, au luat adăpost în subsolul casei lor. La 3 august 2008, al doilea și al treilea reclamant au decis să părăsească Tskhinvali în satul Mschleb. Primul reclamant, împreună cu al doilea și al treilea reclamant, a stat în apartamentul lor în Tskhinvali. La 7 august 2008, prima solicitantă a fost acasă împreună cu fiica ei mai mare, când președintele georgian a anunțat că nu va exista nici un război în Osetia de Sud. Anunțul a asigurat prima solicitantă că nu vine nici un pericol și, prin urmare, ea s-a dus la culcare.
La 7 august 2008, la aproximativ 11 p.m., prima solicitantă a auzit sunetele împușcăturilor, inclusiv gloanțele de la artileria grea. Ea a luat din nou adăpost în subsolul casei lor, temându-se pentru viața ei. Ea nu a reușit să ia mâncare sau apă cu ea, iar subsolul era rece și umed. La 8 august 2008, prima solicitantă a părăsit subsolul pentru apartamentul ei care a adus niște haine și hrană mai calde. A văzut soldații georgieni în strada ei care transportă arme și alte echipamente. Când a venit la apartamentul ei pentru a lua unele provizii, o coajă a lovit partea de peretele dormitorului. Peretele a fost rupt în jos și coajă a distrus totul în cameră. În șoc și panica reclamantul s-a întors la subsol.
10. La scurt timp după aceea, prima solicitantă a fost avertizată de un vecin în legătură cu mirosul arderii în jurul casei. La întoarcerea în apartamentul ei, ea a văzut că a fost în flăcări. Ea a încercat să scoată focul cu proviziile lor de apă. 11. La 9 august 2008, prima solicitantă a părăsit subsolul casei sale cu ajutorul milicienilor din South Ossetia care au transferat-o la un alt subsol, unde a stat până seara, și s-a întors la subsol în casa ei mai târziu pentru noapte. 12. La 10 august 2008, milicienii din Sud au transferat din nou primul reclamant împreună cu alți civili la subsol, unde era mai devreme. La aproximativ ora 15:00, i-au dus în satul Chvtse. Mai târziu, primul reclamant a sosit la Vladikavkaz (Federarea Rusă) pentru a se reuni cu al doilea și al treilea reclamant.
13. La 1 septembrie 2008, cei trei solicitanți s-au întors acasă și au văzut că Tskhinvali a fost foarte afectat. Apartamentul lor, inclusiv mobila, aparatele de adăpost și lucrurile personale, a fost deteriorat. înființat în decembrie 2008 de Consiliul Uniunii Europene, a afirmat, printre altele , că (p. 10): „În noaptea 7-8 august 2008, un atac de artilerie georgiană sustinut a lovit orașul Tskhinvali. Alte mișcări ale forțelor armate georgiene vizând Tskhinvali și zonele din jur au fost în curs de desfășurare, iar în scurt timp lupta a implicat unități militare ruse, ossetice de Sud și abkhazie. Cu toate acestea, nu a durat mult înainte ca avansul georgian în Osetia de Sud să fie oprit. Într-o contra-movare, forțele armate ruse, acoperite de atacuri aeriene și de elementele flotei sale de la Marea Neagră, au intrat în Georgia în adâncul drumului principal de est-vest al țării, ajungând la portul Poti și se oprește la scurtul orașului capital al Georgiei, Tbilisi.
Confruntarea s-a dezvoltat într-un conflict interstatal și intraestatal combinat, opunând forțelor georgiene și ruse la un nivel de confruntare, precum și osseți de Sud, împreună cu luptătorii abkhazi și georgienii la altul. O astfel de combinație de conflicte care se desfășoară la diferite niveluri este în special predispusă la încălcări ale dreptului umanitar internațional și ale drepturilor omului. Aceasta este, într-adevăr, ceea ce s-a întâmplat, și multe dintre aceste cazuri au fost datorită acțiunii grupurilor armate neregulate pe partea de sud a Osetiei care nu ar fi sau nu ar putea fi controlate în mod adecvat de forțele armate ruse obișnuite.” COMPLAINTE 15. Reclamanții susțin că activitățile armatei georgiene își pun în pericol viețile și au fost în încălcarea articolului 2 din Convenție și le-au cauzat, de asemenea, daune morale și fizice grave în încălcarea articolului 3 din Convenție.
16. Reclamanții se plâng în continuare că, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost privați de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea în care au trăit, deoarece apartamentul lor a fost ars ca urmare a bombardamentului de la Tskhinvali, 17. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Convenție, susținând că nu a existat nici o investigație eficace privind evenimentele reclamate de 18. În sfârșit, reclamanții susțin în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție că activitățile armatei georgiene au fost îndreptate în mod deliberat împotriva civililor osseți de Sud și că, în calitate de osseți de Sud, ei nu au acces eficient la protecția drepturilor lor prin intermediul autorităților georgiene.
19. De asemenea, reclamanții susțin o încălcare a articolului 8 din Convenție, plângând, în fond, că trebuie să își părăsească domiciliul în urmă și să fugă din țară ca urmare a conflictului. Asocierea Dreptului la cererile nr. 20548/09 și 22469/09 20. Având în vedere situația lor factuală și juridică similară, Curtea decide că cererile nr. 20548/09 și 22469/09 ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulile Curții. Clădirea reclamanților 21. Referindu-se la articolele 2, 3, 8, 13, 14 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au formulat diverse plângeri.
22. Pentru a susține afirmațiile lor, acestea au prezentat în fața Curții următoarele documente: pașapoartele reclamanților; declarații martore ale sora cea de-a doua și a treia solicitanți care confirmă conturile evenimentelor; o listă de elemente de proprietate deteriorate sau distruse în conflict, susținută de semnături de martori; o carte de casă, care arată înregistrarea primei și a treia solicitanți la adresa relevantă; poze care prezintă o casă deteriorată și apartamentul, inclusiv un dormitor puternic deteriorat; și o confirmare a biroului de locuințe municipale Tskhinvali că primul reclamant locuiește într-un apartament comun nr. 9 pe strada Gafeza nr. 17, cu notă scrisă manual că apartamentul a fost în parte distrus în timpul conflictului.
Evaluarea Curții Considerații generale 23. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate aborda cererile numai după epuizarea tuturor măsurilor interne eficace și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. 24. În plus, în conformitate cu alineatul (3) litera a) din aceeași dispoziție, Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală în cazul în care consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale sau, vădit nefondată. 25. Curtea observă că prezentele cereri au fost depuse doar câteva săptămâni după ce evenimentele plângute au avut loc. Reclamanții nu au încercat să epuizeze căile de recurs interne, deoarece, potrivit acestora, o astfel de încercare ar fi în mod evident inutilă.
Acestea susțin că sistemul judiciar a încetat să funcționeze în Osetia de Sud ca urmare a ostilităților, iar autoritățile georgiene nu ar fi putut fi considerate capabile să furnizeze anchete eficace asupra activităților propriilor armate. 26. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă reclamanții îndeplinesc condițiile de epuizare a recoursurilor interne, deoarece majoritatea plângerilor lor este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. În ceea ce privește partea rămasă, Curtea nu va decide cu privire la fondul.
27. Curtea reamintește că rolul său este subsidiar și că trebuie să fie prudent în având în vedere rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, cu excepția cazului în care nu este inevitabil de către circumstanțele cauzei (a se vedea Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06 și altele 4 , § 96, 18 decembrie 2012 Prin urmare, faptul că nu a fost inițiată nicio investigație și constatare națională a faptelor plasează Curții într-o situație destul de dificilă în ceea ce privește stabilirea faptelor. 28. Curtea reiterează că este obligat părților să susțină argumentele lor de fapt furnizând Curtea dovada necesară. Întrucât Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, este de competența părților să furnizeze asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante.
În acest context, trebuie luată în considerare conduita părților la obținerea dovezilor (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25; Lisnyy și alții v. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, § 25, 5 iulie 2016). 29. În ceea ce privește acuzațiile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336; Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 283, CEDO 2001-VII). În același timp, Curtea recunoaște că cazurile referitoare la conflictele armate pot ridica dificultăți speciale și necesită dovezi care pot fi doar de la dispoziție a Guvernului.
Fără a aduce atingere posibilelor chestiuni de competență planteate de acest caz, Curtea reamintește că în domeniile sub controlul exclusiv al autorităților și cu prima facie dovada că agenții de stat ar fi putut fi implicați în presupusul tratament contrar articolului 2 și art. 3 din Convenție, statul poartă sarcina de a furniza o explicație plauzibilă (a se vedea Akkum și alții c. Turcia , nr. 21894/93 , § 211, CEDH 2005-II (extracții); Toğcu c. Turcia , nr. 27601/95, § 95, 31 mai 2005; Makhauri c. Rusia , nr. 58701/00, § 123, 4 octombrie 2007). Într-adevăr, în anumite circumstanțe, distribuirea sarcinii dovezii trebuie ajustată la specificitatea faptelor din cauză (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria) [GC], nr. 43577/98 și nr. 43579/98, § 147, CEHR 2005-VII.
Chiar dacă reclamanții trebuie să furnizeze dovezi în sprijinul cererilor lor, în cazuri excepționale, cerința va fi de asemenea îndeplinită dacă reclamanții oferă Curții o explicație convingătoare privind motivul pentru care nu a fost posibilă prezentarea dovezilor (a se vedea Lisnyy , citat mai sus §§ 27-30; Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 88, 23 februarie 2012). Cu toate acestea, Curtea este conștientă că numeroase reclamante în fața Curții, ale căror plângeri provin din contextul specific al ostilităților din regiunea Tskhinvali în aceeași perioadă și care pun probleme similare, au fost capabile să prezinte dovezi documentare din partea autorităților locale care atestă prejudiciul suferit și extinderea acesteia (a se vedea punctul 44 de mai jos).
Cele trei reclamații ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 31. Reclamanții se plâng că, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au fost private de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea în care au trăit, deoarece apartamentul lor a fost ars ca urmare a bombardamentului Tskhinvali. art. 1 din Protocolul nr. 1 „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional…
” 32. Referindu-se la considerațiile sale generale menționate mai sus, Curtea remarcă că este în favoarea actualilor solicitanți să prezinte documente care demonstrează că proprietatea, a căror distrugere se plânge, a fost posesia lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în același timp, că proprietatea a suferit prejudicii ca urmare a evenimentelor relevante. 33. Reclamanții au furnizat Curții dovada reședinței celei de-a treia și de-a primii solicitanți într-un apartament comun deținut de autoritățile municipale și închiriat de acestea. Reclamanții au prezentat, de asemenea, prima facie dovezi privind daunele cauzate apartamentului în cursul ostilităților. De asemenea, au furnizat o declarație de martor, confirmând relatarea evenimentelor din al doilea reclamant.
34. Curtea este conștientă de anumite specificități în ceea ce privește proprietatea proprietății locuințelor în țările post-sovietice, în care, după reformă, o regulă se aplică adesea că locuința comunală ar putea fi transferată automat la proprietatea privată a chiriașului numai la cererea chiriașului și plata unei taxe.
Prin urmare, ar putea exista un caz argumentabil pentru reclamanții în temeiul dreptului național aplicabil în ceea ce privește faptul că au avut o așteptare legitimă de a dobândi proprietatea în cauză și că astfel de proprietăți ar putea fi considerate drept bunuri în sensul autonom în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Akimova v. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 39-41, 27 Septembrie 2007 pentru o descriere a unor regimuri de locuințe în fostele țări socialiste, a se vedea, de asemenea, Berger-Krall și alții c. Slovenia , nr. 14717/04, în cazul în care, totuși, aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ratione materiae a fost lăsată deschisă, §§§ 107-115 și 135). 35. În cazul în cauză, Curtea trebuie să noteze că reclamanții nu au prezentat o astfel de afirmație.
În același timp, ei nu au luat nici o măsură pentru a dobândi proprietatea apartamentului în cauză, și decizia lor de a rămâne doar chiriași și nu proprietarii, pare să fi fost deliberată. Prin urmare, Curtea concluzionează că apartamentul, al cărui distrugere reclamanții se plânge, nu le aparține ca posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 36. Reclamanții se plâng, de asemenea, de distrugerea proprietăților mobiliare, pentru care furnizează o listă cu calcularea daunelor, susținută de semnăturile martorilor. Cu toate acestea, Curtea reamintește că rolul său nu este de a fi un tribunal de primă instanță și nu este în măsură să se judece valoarea probativă a acestor documente sau să se pronunțe cu privire la plângeri care ar solicita să evalueze și să facă constatări ale faptelor primare referitoare la proprietatea proprietății în cauză sau la existența și extinderea prejudiciului cauzat acesteia.
În lipsa altor dovezi, Curtea nu poate decât să decidă că reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi prima facie în ceea ce privește aceste plângeri specifice. 37. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea celor trei reclamanți în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. A doua și a treia reclamații ale reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al celor trei reclamații ale reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție 38. 2 și 3 din Convenție, Curtea constată că ambele reclamante au fugit de acasă înainte de izbucnirea conflictului (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu au fost prezente în zonă în timpul luptei.
Fiind într-o situație de conflict armat, în special prezența în zonă în timpul bombardamentului și a pericolului concomitent pentru viața reclamantului, pot crea probleme în temeiul dispozițiilor menționate anterior (a se vedea, de exemplu, Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, 2 decembrie 2010; Esmukhambetov și alții c. Rusia , nr. 23445/03, 29 Martie 2011). Cu toate acestea, reclamanții și-au părăsit casa înainte de ostilități și, prin urmare, nu au fost expuse la niciun astfel de pericol. 39. În ceea ce privește plângerile celor trei reclamanți formulate în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că aceasta se referă la faptul că reclamanții au revenit acasă la câteva săptămâni după evenimentele și au continuat să trăiască în apartamentul lor, în ciuda prejudiciului pe care l-a suferit.
40. Fugarea forțată de la ostilitățile sau distrugerea domiciliului reclamanților în conflict poate, în anumite circumstanțe, implica aplicarea articolului 8 din Convenție.
Cu toate acestea, în ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși reclamanții au părăsit casa lor în reacție la ostilități, au putut să se întoarcă după câteva săptămâni și să continue să trăiască în casa lor, care a fost în parte deteriorată, dar nu distrusă (a se vedea, în schimb, Chiragov și alții v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 206-207, CEDH 2015; Sargsyan v. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§§ 256-257, CEHR, 2015). 41. Deși este rezonabil să presupunem că a lua refugiul într-o altă țară pentru o perioadă relativ scurtă de timp, presupusă că datorită ostilităților, ar fi cauzat reclamanților un anumit nivel de stres și disconfort, Curtea concluzionează că un astfel de disconfort nu constituie doar o interferență cu viața privată și de familie a reclamanților protejați de art. 8 din convenție.
În consecință, reclamațiile celor de-a doua și de-a treia solicitanți în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, precum și reclamația primului solicitant în temeiul articolului 8 din Convenție sunt vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Primul reclamant susține că activitățile armatei georgiene își pun în pericol viața și a fost în încălcarea articolului 2 din Convenție. Aceste activități au provocat, de asemenea, daune morale și fizice grave în încălcarea articolului 3 din Convenție. 44. În sprijinul afirmațiilor ei, reclamantul a furnizat Curții prima facie. dovezi că, în timpul fazei intensive a ostilităților din Tskhinvali, ea a luat adăpost în subsolul casei sale, care a fost deteriorat de atacul armelor grele.
Reclamantul a prezentat pozele casei, transportând semnele de daune de gloanțe și explozii, și apartamentul ei, care, de asemenea, prezintă semne de daune, după cum a descris-o ea. De asemenea, reclamantul a confirmat de către autoritățile locale ossetee că casa în care a trăit a fost deteriorată în timpul conflictului. art. 2 § 1 din Convenția „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat în mod intenționat de viața sa ...” art. 3 din Convenția 45. Presupunând că art. 2 din Convenția era aplicabilă în circumstanțele prezentului caz, Curtea poate, prin urmare, să accepte, pe baza unor astfel de principii primare, „nimănui nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
dovezi, că viața reclamantului ar fi putut fi pusă în pericol imediat de către activitățile armatei georgiene.
O astfel de situație poate, în conformitate cu jurisprudența Curții, implica art. 2 din Convenție (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 55, CEDO 2004 XI; Soare c. România , nr. 72439/01, § 109, 16 iunie 2009; Trévalec c. Belgia , nr. 30812/07, § 55-61, 14 iunie 2011; Abuyeva și alții , citat mai sus §§ 200 și 203). În acest caz, o cerere prima facie pe o parte a reclamantului este suficientă pentru a transfera sarcina dovezii către guvernul contestat pentru a oferi o explicație convingătoare despre modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea Varnava și alții c. Turcia , [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 184, CEDO 2009). 46. În plus, nivelul de anxietate și de necaz pe care reclamantul ar putea fi îndurat în cursul unei astfel de situații este potențial capabil de a implica art. 3 din Convenție (a se vedea Benzer și alții c. Turcia , nr. 23502/06, § 212, 12 noiembrie 2013). 47. Având în vedere că situația primului reclamant este diferită de cea a celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctele 37-41 de mai sus), Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți a plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură,
să notifice această parte a cererii guvernului contestat Toate cele trei reclamante au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Convenție și în conformitate cu art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție.
art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 49. Având în vedere faptul că reclamațiile cele de-a doua și de-a treia reclamații ale reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție au fost constatate vădit nefondat (a se vedea punctul 41 de mai sus), plângerile în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție trebuie, de asemenea, considerate vădit nefondate și, prin urmare, respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
50. În ceea ce privește reclamațiile primului solicitant formulate în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, t Tribunalul consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri (a se vedea punctele 42-44 de mai sus) și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor nr. 20548/09 și 22469/09 și să le declare inadmisibilă; hotărăște să suspende examinarea plângerilor de către Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva (depunerea nr. 24964/09) privind presupusa încălcare a articolelor 2, 3, 13 și 14 din Convenție; declara restul cererii nr. 24964/09 inadmisibil.
Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Președintele Registrului Apendicele Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, nr. 24964/09, depus la 22 septembrie 2008 Irina Ushangovna Kachmazova, nr. 20548/09, depusă la 27 septembrie 2008 Alina Ushangovna Kachmazova, nr. 22469/09, depusă la 27 septembrie 2008 [1] Termenul „Sud-Osetia” se referă la regiunea Georgiei care este dincolo de facto controlul guvernului georgian [2] Rectificat la 29 ianuarie 2019: nota de subsol adăugată (a se vedea mai sus).
FIRST SECTION
DECISION This version was rectified on 29 January 2019 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 24964/09 Khadizat Sergeyevna DZHIOYEVA against Georgia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 November 2018 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Lado Chanturia, Gilberto Felici, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, (no. 24964/09), Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, born in 1948 in Teregvan, is the mother of the applicant in the second case (no. 20548/09), Irina Ushangovna Kachmazova, born in 1990 in Tskhinvali, and of the applicant in the third case (no. 22469/09), Alina Ushangovna Kachmazova, born in 1987 in Tskhinvali.
All applicants are Russian nationals and live in the same apartment in Tskhinvali, the capital of Tskhinvali Region (South Ossetia [1] ) [2] . They are represented before the Court by lawyers with Klishin and Partners, a law firm based in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 1 August 2008 at around 10 pm. the applicants noticed that hostilities had started on the territory of Tskhinvali region (South Ossetia). All three applicants, together with their neighbours, took shelter in the basement of their house.
On 3 August 2008 the second and third applicants decided to leave Tskhinvali to stay in Mschleb village. The first applicant, together with the second and third applicants’ older sister, stayed in their apartment in Tskhinvali.
On 7 August 2008 the first applicant was at home together with her older daughter, when the Georgian president announced that there will be no war in South Ossetia. The announcement ensured the first applicant that no danger was coming and she therefore went to sleep.
On 7 August 2008, at approximately 11 pm., the first applicant heard the sounds of shootings, including the shots from heavy artillery. She again took shelter in the basement of their house, fearing for her life. She did not manage to take food or water with her, and the basement was cold and damp.
On 8 August 2008 the first applicant left the basement for her apartment to bring some warmer clothes and food. She saw Georgian soldiers in her street carrying out weaponry and other equipment.
When she came to her apartment to take some supplies, a shell hit the side of the bedroom wall. The wall was torn down and the shell destroyed everything in the room. In shock and panic the applicant returned back to the basement.
Shortly afterwards, the first applicant was warned by a neighbour about the smell of burn around the house. Upon returning to her apartment, she saw that it was on fire. She tried to put the fire out with their supplies of water.
On 9 August 2008 the first applicant left the basement of her house with the help of South Ossetian militia men who transferred her to another basement, where she stayed until the evening, and returned for the basement in her house later on for the night.
On 10 August 2008 the South Ossetian militia men again transferred the first applicant together with other civilians to the basement where she had been earlier. At approximately 3 pm. they took them to Chvtse village. Later on, the first applicant arrived in Vladikavkaz (the Russian Federation) to reunite with the second and third applicant.
On 1 September 2008 the three applicants returned home and saw that Tskhinvali was heavily damaged. Their apartment, including the furniture, home appliances and their personal belongings, was damaged.
RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL
14. The Report of the Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia (Volume I) established in December 2008 by the Council of the European Union, states, inter alia , that (p. 10): “On the night of 7 to 8 August 2008, a sustained Georgian artillery attack struck the town of Tskhinvali. Other movements of the Georgian armed forces targeting Tskhinvali and the surrounding areas were under way, and soon the fighting involved Russian, South Ossetian and Abkhaz military units and armed elements. It did not take long, however, before the Georgian advance into South Ossetia was stopped. In a counter-movement, Russian armed forces, covered by air strikes and by elements of its Black Sea fleet, penetrated deep into Georgia, cutting across the country’s main east-west road, reaching the port of Poti and stopping short of Georgia’s capital city, Tbilisi.
The confrontation developed into a combined inter-state and intra-state conflict, opposing Georgian and Russian forces at one level of confrontation as well as South Ossetians together with Abkhaz fighters and the Georgians at another. Such a combination of conflicts going on at different levels is particularly prone to violations of International Humanitarian Law and Human Rights Law. This is indeed what happened, and many of these instances were due to the action of irregular armed groups on the South Ossetian side that would not or could not be adequately controlled by regular Russian armed forces.” COMPLAINTS
The applicants assert that the activities of the Georgian army put their lives at serious risk and was in violation of Article 2 of the Convention. These activities also caused them serious moral and physical damage in breach of Article 3 of the Convention.
The applicants further complain that in breach of Article 1 of Protocol No. 1, they were deprived of the possibility to peacefully enjoy the property in which they lived, because their apartment was burnt down as a result of the bombing of Tskhinvali,
The applicants also invoke Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention, alleging that there was no effective investigation into the events complained of.
Lastly, the applicants claim under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention that the activities of the Georgian army were directed deliberately against South Ossetian civilians and that as South Ossetians, they do not enjoy effective access to the protection of their rights through Georgian authorities.
The applicants also allege a violation of Article 8 of the Convention, complaining, in substance, of having to leave their home behind and flee the country as a result of the conflict. THE LAW A. Joinder of the applications nos. 20548/09 and 22469/09
Given their similar factual and legal background, the Court decides that the applications nos. 20548/09 and 22469/09 should be joined under Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. B. The applicants’ complaints
Referring to Articles 2, 3, 8, 13, 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants raised various complaints.
To support their claims, they submitted before the Court the following documents: the applicants’ passports; witness statements of the second and third applicants’ older sister confirming the account of the events; a list of property items damaged or destroyed in the conflict, supported by witness signatures; a House book, showing the registration of the first and third applicants at the relevant address; photos showing a damaged house and the apartment, including a heavily damaged bedroom; and a confirmation of the Tskhinvali municipality housing office that the first applicant lives in a communal apartment no. 9 on Gafeza street no. 17, with hand-written note that the apartment was partly destroyed during the conflict. C. The Court’s assessment 1. General considerations
The Court notes that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with applications after all effective domestic remedies have been exhausted, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.
Furthermore, according to paragraph 3, letter a) of the same provision, the Court shall declare inadmissible any individual application if it considers that the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, or manifestly ill-founded.
The Court observes that the present applications were filed only a few weeks after the events complained of had taken place. The applicants did not attempt to exhaust domestic remedies, as according to them, such attempt would be obviously futile. They claim that the court system stopped functioning in South Ossetia as a result of the hostilities, and the Georgian authorities could not have been deemed capable of providing effective investigation into the activities of their own army.
However, the Court does not consider it necessary to decide whether the applicants satisfied the condition of exhaustion of domestic remedies, because the major part of their complaints is inadmissible for the reasons specified below. In respect of the remaining part, the Court will not decide on the merits.
The Court recalls that its role is subsidiary and that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact, unless it is unavoidable by the circumstances of the case (see Aslakhanova and Others v. Russia , nos. 2944/06 and 4 others, § 96, 18 December 2012 ). Consequently, the fact that no domestic investigation and fact-finding has been initiated places the Court in a rather difficult situation as regards the establishment of facts.
The Court reiterates that it is for the parties to substantiate their factual arguments by providing the Court with the necessary evidence. Whereas the Court is responsible for establishing the facts, it is up to the parties to provide active assistance by supplying it with all the relevant information. In this context, the conduct of the parties when evidence is being obtained has to be taken into account (see Ireland v. the United Kingdom , 18 January 1978, § 161, Series A no. 25; Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia (dec.), nos. 5355/15, 44913/15 and 50853/15, § 25, 5 July 2016).
When it comes to allegations made under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court must apply a particularly thorough scrutiny (see, mutatis mutandis , Ribitsch v. Austria , 4 December 1995, § 32, Series A no. 336; Avșar v. Turkey , no. 25657/94, § 283, ECHR 2001-VII). At the same time, the Court acknowledges that cases concerning armed conflicts may raise particular difficulties and require evidence which may only be at the disposal of the Government. Without prejudice to possible issues of jurisdiction raised by the present case, the Court recalls that it has held that in areas under the exclusive control of the authorities and with prima facie evidence that the State agents could have been involved in the alleged treatment contrary to Article 2 and Article 3 of the Convention, the State bears the burden of providing a plausible explanation (see Akkum and Others v. Turkey , no. 21894/93, § 211, ECHR 2005-II (extracts); Toğcu v. Turkey , no. 27601/95, § 95, 31 May 2005; Makhauri v. Russia , no. 58701/00, § 123, 4 October 2007). 30 . Indeed, in specific circumstances, the distribution of the burden of proof must be adjusted to the specificity of the facts of the case (see Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 147, ECHR 2005-VII). Even though it is for the applicants to provide evidence in support of their claims, in exceptional cases, the requirement will also be satisfied if the applicants give the Court a convincing explanation as to why it was not possible to submit the evidence (see Lisnyy , cited above, §§ 27-30; Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, § 88, 23 February 2012). The Court is, however, aware that many applicants before the Court, whose complaints stem from the particular context of the hostilities in the Tskhinvali Region during the same period of time and who raise similar issues, have been able to submit documentary evidence from the local authorities attesting to the damage suffered and its extent (see paragraph 44 below). 2. The three applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1
The applicants complain that in violation of Article 1 of Protocol No. 1, they were deprived of the possibility to peacefully enjoy the property in which they lived, because their apartment was burn down as a result of the bombing of Tskhinvali. Article 1 of Protocol No. 1 “1. Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law… ”
Referring to its aforementioned general considerations, the Court observes that it was for the present applicants to submit documents showing that the property, whose destruction they complain of, was their possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and, at the same time, that the property suffered damage as a result of the relevant events.
The applicants provided the Court with evidence of the third and first applicants’ residence in a communal apartment owned by the municipal authorities and rented by them. The applicants also submitted prima facie evidence of the damage caused to the apartment in the course of the hostilities. They also provided a witness statement, confirming the second applicant’s account of events.
The Court is aware of certain specificities in relation to the ownership of housing property in the post-Soviet countries, in which, after the reform, a rule often applied that the communal housing could be automatically transferred to private ownership of the tenant only upon the tenant’s request and payment of a fee. There could, therefore, be an arguable case for the applicants under the applicable national law to the effect that they had a legitimate expectation to acquire the property in question, and that such property could therefore be deemed as possessions within the autonomous meaning under Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Akimova v. Azerbaijan , no. 19853/03, §§ 39-41, 27 September 2007 ; for a description of some housing regimes in former socialist countries, see also Berger-Krall and Others v. Slovenia , no. 14717/04, where, however, the applicability of Article 1 of Protocol No. 1 ratione materiae was left open, §§ 107-115 and 135).
In the present case, however, the Court must note that the applicants did not put forward any such claim. At the same time, they did not take any steps to acquire the ownership of the apartment in question, and their decision to remain mere tenants, and not owners, appears to have been deliberate. The Court therefore concludes that the apartment, of whose destruction the applicants complain, did not belong to them as a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicants also complain of the destruction of movable property, for which they provide a list with calculation of damage, supported by witness signatures. The Court, however, recalls that its role is not to be a tribunal of first instance and it is not able to judge the probative value of such documents or to adjudicate on complaints which would require it to assess and make findings of primary facts relating to the ownership of the property in question or the existence and extent of the damage caused to it. In the absence of other evidence, the Court cannot but decide that the applicants did not submit sufficient prima facie evidence as far as these particular complaints are concerned.
Consequently, the Court considers that the three applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 must be dismissed as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 3. The second and third applicants’ complaints under Articles 2 and 3 of the Convention and the three applicants’ complaints under Article 8 of the Convention
Regarding the second and third applicants’ complaints under Articles 2 and 3 of the Convention, the Court notes that both applicants fled their home before the outburst of the conflict (see paragraph 5 above) and were not present in the area during the fighting. Being in a situation of an armed conflict, in particular the presence in the area during bombing and concurrent danger to the applicant’s life, can raise issues under the afore-mentioned provisions (see, for example, Abuyeva and Others v. Russia , no. 27065/05, 2 December 2010; Esmukhambetov and Others v. Russia , no. 23445/03, 29 March 2011). However, the applicants left their home prior to the hostilities, and therefore were not exposed to any such danger.
In respect of the three applicants’ complaints raised under Article 8 of the Convention, the Court notes that it transpires from the facts of the case that the applicants returned home several weeks after the events and continued living in their apartment, despite the damage that it has suffered.
Forced flight from the hostilities or destruction of the applicants’ home in the conflict can, under certain circumstances, engage the application of Article 8 of the Convention. In respect of the present case the Court notes, however, that although the applicants left their home in reaction to the hostilities, they were able to return after a few weeks and continue living in their home, which was partly damaged, but not destroyed (see, in contrast, Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, §§ 206-207, ECHR 2015; Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06, §§ 256-257, ECHR, 2015).
Although it is reasonable to assume that taking refuge in another country for a relatively short period of time allegedly due to the hostilities would have caused the applicants some level of stress and discomfort, the Court concludes that such discomfort alone does not amount to an interference with private and family life of the applicants protected by Article 8 of the Convention.
Accordingly, the second and third applicants’ complaints under Articles 2, 3 and 8 of the Convention, and the first applicant’s complaint under Article 8 of the Convention are manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 4. The first applicant’s complaints under Articles 2 and 3 of the Convention
The first applicant argues that the activities of the Georgian army put her life at serious risk and was in violation of Article 2 of the Convention. These activities also caused her serious moral and physical damage in breach of Article 3 of the Convention.
In support of her claims the applicant provided the Court with prima facie evidence that during the intensive phase of the hostilities in Tskhinvali, she took shelter in the basement of her house, which was damaged by the attack of heavy weaponry. The applicant submitted photos of the house, carrying the signs of damage by bullets and explosions, and her apartment, which also shows signs of damage as described by her. The applicant also provided a confirmation by the local Ossetian authorities that the house in which she lived was damaged during the conflict. Article 2 § 1 of the Convention “Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally ...” Article 3 of the Convention “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Assuming that Article 2 of the Convention were applicable under the circumstances of the present case, the Court can therefore accept, on the basis of such prima facie evidence, that the applicant’s life could have been put in immediate danger by the activities of the Georgian army. Such a situation may, according to the Court´s case law, engage Article 2 of the Convention (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 55, ECHR 2004 ‑ XI; Soare v. Romania , no. 72439/01, § 109, 16 June 2009; Trévalec v. Belgium , no. 30812/07, § 55-61, 14 June 2011; Abuyeva and Others , cited above, §§ 200 and 203). In such a case, a prima facie claim on part of the applicant is sufficient to shift the burden of proof to the respondent Government to provide a convincing explanation as to how the events in question occurred (see Varnava and Others v. Turkey , [GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 184, ECHR 2009).
Moreover, the level of anguish and distress the applicant may have endured during such a situation is potentially capable of engaging Article 3 of the Convention (see Benzer and Others v. Turkey , no. 23502/06, § 212, 12 November 2013).
Finding that the first applicant’s situation is different to that of the second and third applicants (see paragraphs 37-41 above), the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government . 5. The applicants’ remaining complaints
All the three applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention, and under Article 14 of the Convention in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention. Article 13 of the Convention “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 14 of the Convention “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
Considering that the second and third applicants’ complaints under Articles 2 and 3 of the Convention were found manifestly ill-founded (see paragraph 41 above), the complaints under Articles 13 and 14 of the Convention must also be considered manifestly ill-founded and, therefore, rejected under Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.
In relation of the first applicant’s complaints raised under Articles 13 and 14 of the Convention, t he Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints (see paragraphs 42-44 above) and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join applications nos. 20548/09 and 22469/09 and declares them inadmissible; Decides to adjourn the examination of the complaints of Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva (application no. 24964/09) concerning the alleged violation of Articles 2, 3, 13 and 14 of the Convention; Declares the remainder of application no. 24964/09 inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 December 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Registrar President Appendix 1. Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, no. 24964/09, lodged on 22 September 2008 2. Irina Ushangovna Kachmazova, no. 20548/09, lodged on 27 September 2008 3. Alina Ushangovna Kachmazova, no. 22469/09, lodged on 27 September 2008 [1] The term ‘South-Ossetia’ refers to the region of Georgia which is beyond de facto control of the Georgian Government. [2] Rectified on 29 January 2019: footnote added (see above).