DZHIOYEVA AND OTHERS v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DZHIOYEVA AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 29 ianuarie 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 24964/09 Khadizat Sergeyevna DZHIOYEVA împotriva Georgiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Ksenija Turković, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Lado Chanturia, Gilberto Felici, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, (n. 24964/09), Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, născut în 1948 în Teregvan, este mama reclamantului în al doilea caz (n. 20548/09), Irina Ushangovna Kachmazova, născut în 1990 în Tskhinvali, și a reclamantului în al treilea caz (n. 22469/09), Alina Ushangovna Kachmazova, n. Toți reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în același apartament din Tskhinvali, capitala regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud [1] [2] . Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați cu Klishin și Partners, o firmă de avocati cu sediul la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2008 la ora 10:00. Reclamanții au observat că ostilitățile au început pe teritoriul regiunii Tskhinvali (Osetia de Sud). Toți cei trei solicitanți, împreună cu vecinii lor, au luat adăpost în subsolul casei lor. La 3 august 2008, al doilea și al treilea reclamant au decis să părăsească Tskhinvali în satul Mschleb. Primul reclamant, împreună cu al doilea și al treilea reclamant, a stat în apartamentul lor în Tskhinvali. La 7 august 2008, prima solicitantă a fost acasă împreună cu fiica ei mai mare, când președintele georgian a anunțat că nu va exista nici un război în Osetia de Sud. Anunțul a asigurat prima solicitantă că nu vine nici un pericol și, prin urmare, ea s-a dus la culcare. La 7 august 2008, la aproximativ 11 p.m., prima solicitantă a auzit sunetele împușcăturilor, inclusiv gloanțele de la artileria grea. Ea a luat din nou adăpost în subsolul casei lor, temându-se pentru viața ei. Ea nu a reușit să ia mâncare sau apă cu ea, iar subsolul era rece și umed. La 8 august 2008, prima solicitantă a părăsit subsolul pentru apartamentul ei care a adus niște haine și hrană mai calde. A văzut soldații georgieni în strada ei care transportă arme și alte echipamente. Când a venit la apartamentul ei pentru a lua unele provizii, o coajă a lovit partea de peretele dormitorului. Peretele a fost rupt în jos și coajă a distrus totul în cameră. În șoc și panica reclamantul s-a întors la subsol. 10. La scurt timp după aceea, prima solicitantă a fost avertizată de un vecin în legătură cu mirosul arderii în jurul casei. La întoarcerea în apartamentul ei, ea a văzut că a fost în flăcări. Ea a încercat să scoată focul cu proviziile lor de apă. 11. La 9 august 2008, prima solicitantă a părăsit subsolul casei sale cu ajutorul milicienilor din South Ossetia care au transferat-o la un alt subsol, unde a stat până seara, și s-a întors la subsol în casa ei mai târziu pentru noapte. 12. La 10 august 2008, milicienii din Sud au transferat din nou primul reclamant împreună cu alți civili la subsol, unde era mai devreme. La aproximativ ora 15:00, i-au dus în satul Chvtse. Mai târziu, primul reclamant a sosit la Vladikavkaz (Federarea Rusă) pentru a se reuni cu al doilea și al treilea reclamant. 13. La 1 septembrie 2008, cei trei solicitanți s-au întors acasă și au văzut că Tskhinvali a fost foarte afectat. Apartamentul lor, inclusiv mobila, aparatele de adăpost și lucrurile personale, a fost deteriorat. înființat în decembrie 2008 de Consiliul Uniunii Europene, a afirmat, printre altele , că (p. 10): „În noaptea 7-8 august 2008, un atac de artilerie georgiană sustinut a lovit orașul Tskhinvali. Alte mișcări ale forțelor armate georgiene vizând Tskhinvali și zonele din jur au fost în curs de desfășurare, iar în scurt timp lupta a implicat unități militare ruse, ossetice de Sud și abkhazie. Cu toate acestea, nu a durat mult înainte ca avansul georgian în Osetia de Sud să fie oprit. Într-o contra-movare, forțele armate ruse, acoperite de atacuri aeriene și de elementele flotei sale de la Marea Neagră, au intrat în Georgia în adâncul drumului principal de est-vest al țării, ajungând la portul Poti și se oprește la scurtul orașului capital al Georgiei, Tbilisi. Confruntarea s-a dezvoltat într-un conflict interstatal și intraestatal combinat, opunând forțelor georgiene și ruse la un nivel de confruntare, precum și osseți de Sud, împreună cu luptătorii abkhazi și georgienii la altul. O astfel de combinație de conflicte care se desfășoară la diferite niveluri este în special predispusă la încălcări ale dreptului umanitar internațional și ale drepturilor omului. Aceasta este, într-adevăr, ceea ce s-a întâmplat, și multe dintre aceste cazuri au fost datorită acțiunii grupurilor armate neregulate pe partea de sud a Osetiei care nu ar fi sau nu ar putea fi controlate în mod adecvat de forțele armate ruse obișnuite.” COMPLAINTE 15. Reclamanții susțin că activitățile armatei georgiene își pun în pericol viețile și au fost în încălcarea articolului 2 din Convenție și le-au cauzat, de asemenea, daune morale și fizice grave în încălcarea articolului 3 din Convenție. 16. Reclamanții se plâng în continuare că, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost privați de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea în care au trăit, deoarece apartamentul lor a fost ars ca urmare a bombardamentului de la Tskhinvali, 17. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Convenție, susținând că nu a existat nici o investigație eficace privind evenimentele reclamate de 18. În sfârșit, reclamanții susțin în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție că activitățile armatei georgiene au fost îndreptate în mod deliberat împotriva civililor osseți de Sud și că, în calitate de osseți de Sud, ei nu au acces eficient la protecția drepturilor lor prin intermediul autorităților georgiene. 19. De asemenea, reclamanții susțin o încălcare a articolului 8 din Convenție, plângând, în fond, că trebuie să își părăsească domiciliul în urmă și să fugă din țară ca urmare a conflictului. Asocierea Dreptului la cererile nr. 20548/09 și 22469/09 20. Având în vedere situația lor factuală și juridică similară, Curtea decide că cererile nr. 20548/09 și 22469/09 ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulile Curții. Clădirea reclamanților 21. Referindu-se la articolele 2, 3, 8, 13, 14 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au formulat diverse plângeri. 22. Pentru a susține afirmațiile lor, acestea au prezentat în fața Curții următoarele documente: pașapoartele reclamanților; declarații martore ale sora cea de-a doua și a treia solicitanți care confirmă conturile evenimentelor; o listă de elemente de proprietate deteriorate sau distruse în conflict, susținută de semnături de martori; o carte de casă, care arată înregistrarea primei și a treia solicitanți la adresa relevantă; poze care prezintă o casă deteriorată și apartamentul, inclusiv un dormitor puternic deteriorat; și o confirmare a biroului de locuințe municipale Tskhinvali că primul reclamant locuiește într-un apartament comun nr. 9 pe strada Gafeza nr. 17, cu notă scrisă manual că apartamentul a fost în parte distrus în timpul conflictului. Evaluarea Curții Considerații generale 23. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate aborda cererile numai după epuizarea tuturor măsurilor interne eficace și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. 24. În plus, în conformitate cu alineatul (3) litera a) din aceeași dispoziție, Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală în cazul în care consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale sau, vădit nefondată. 25. Curtea observă că prezentele cereri au fost depuse doar câteva săptămâni după ce evenimentele plângute au avut loc. Reclamanții nu au încercat să epuizeze căile de recurs interne, deoarece, potrivit acestora, o astfel de încercare ar fi în mod evident inutilă. Acestea susțin că sistemul judiciar a încetat să funcționeze în Osetia de Sud ca urmare a ostilităților, iar autoritățile georgiene nu ar fi putut fi considerate capabile să furnizeze anchete eficace asupra activităților propriilor armate. 26. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă reclamanții îndeplinesc condițiile de epuizare a recoursurilor interne, deoarece majoritatea plângerilor lor este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. În ceea ce privește partea rămasă, Curtea nu va decide cu privire la fondul. 27. Curtea reamintește că rolul său este subsidiar și că trebuie să fie prudent în având în vedere rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, cu excepția cazului în care nu este inevitabil de către circumstanțele cauzei (a se vedea Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06 și altele 4 , § 96, 18 decembrie 2012 Prin urmare, faptul că nu a fost inițiată nicio investigație și constatare națională a faptelor plasează Curții într-o situație destul de dificilă în ceea ce privește stabilirea faptelor. 28. Curtea reiterează că este obligat părților să susțină argumentele lor de fapt furnizând Curtea dovada necesară. Întrucât Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, este de competența părților să furnizeze asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante. În acest context, trebuie luată în considerare conduita părților la obținerea dovezilor (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25; Lisnyy și alții v. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15, 44913/15 și 50853/15, § 25, 5 iulie 2016). 29. În ceea ce privește acuzațiile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336; Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 283, CEDO 2001-VII). În același timp, Curtea recunoaște că cazurile referitoare la conflictele armate pot ridica dificultăți speciale și necesită dovezi care pot fi doar de la dispoziție a Guvernului. Fără a aduce atingere posibilelor chestiuni de competență planteate de acest caz, Curtea reamintește că în domeniile sub controlul exclusiv al autorităților și cu prima facie dovada că agenții de stat ar fi putut fi implicați în presupusul tratament contrar articolului 2 și art. 3 din Convenție, statul poartă sarcina de a furniza o explicație plauzibilă (a se vedea Akkum și alții c. Turcia , nr. 21894/93 , § 211, CEDH 2005-II (extracții); Toğcu c. Turcia , nr. 27601/95, § 95, 31 mai 2005; Makhauri c. Rusia , nr. 58701/00, § 123, 4 octombrie 2007). Într-adevăr, în anumite circumstanțe, distribuirea sarcinii dovezii trebuie ajustată la specificitatea faptelor din cauză (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria) [GC], nr. 43577/98 și nr. 43579/98, § 147, CEHR 2005-VII. Chiar dacă reclamanții trebuie să furnizeze dovezi în sprijinul cererilor lor, în cazuri excepționale, cerința va fi de asemenea îndeplinită dacă reclamanții oferă Curții o explicație convingătoare privind motivul pentru care nu a fost posibilă prezentarea dovezilor (a se vedea Lisnyy , citat mai sus §§ 27-30; Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, § 88, 23 februarie 2012). Cu toate acestea, Curtea este conștientă că numeroase reclamante în fața Curții, ale căror plângeri provin din contextul specific al ostilităților din regiunea Tskhinvali în aceeași perioadă și care pun probleme similare, au fost capabile să prezinte dovezi documentare din partea autorităților locale care atestă prejudiciul suferit și extinderea acesteia (a se vedea punctul 44 de mai jos). Cele trei reclamații ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 31. Reclamanții se plâng că, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au fost private de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea în care au trăit, deoarece apartamentul lor a fost ars ca urmare a bombardamentului Tskhinvali. art. 1 din Protocolul nr. 1 „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” 32. Referindu-se la considerațiile sale generale menționate mai sus, Curtea remarcă că este în favoarea actualilor solicitanți să prezinte documente care demonstrează că proprietatea, a căror distrugere se plânge, a fost posesia lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în același timp, că proprietatea a suferit prejudicii ca urmare a evenimentelor relevante. 33. Reclamanții au furnizat Curții dovada reședinței celei de-a treia și de-a primii solicitanți într-un apartament comun deținut de autoritățile municipale și închiriat de acestea. Reclamanții au prezentat, de asemenea, prima facie dovezi privind daunele cauzate apartamentului în cursul ostilităților. De asemenea, au furnizat o declarație de martor, confirmând relatarea evenimentelor din al doilea reclamant. 34. Curtea este conștientă de anumite specificități în ceea ce privește proprietatea proprietății locuințelor în țările post-sovietice, în care, după reformă, o regulă se aplică adesea că locuința comunală ar putea fi transferată automat la proprietatea privată a chiriașului numai la cererea chiriașului și plata unei taxe. Prin urmare, ar putea exista un caz argumentabil pentru reclamanții în temeiul dreptului național aplicabil în ceea ce privește faptul că au avut o așteptare legitimă de a dobândi proprietatea în cauză și că astfel de proprietăți ar putea fi considerate drept bunuri în sensul autonom în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Akimova v. Azerbaidjan , nr. 19853/03, §§ 39-41, 27 Septembrie 2007 pentru o descriere a unor regimuri de locuințe în fostele țări socialiste, a se vedea, de asemenea, Berger-Krall și alții c. Slovenia , nr. 14717/04, în cazul în care, totuși, aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ratione materiae a fost lăsată deschisă, §§§ 107-115 și 135). 35. În cazul în cauză, Curtea trebuie să noteze că reclamanții nu au prezentat o astfel de afirmație. În același timp, ei nu au luat nici o măsură pentru a dobândi proprietatea apartamentului în cauză, și decizia lor de a rămâne doar chiriași și nu proprietarii, pare să fi fost deliberată. Prin urmare, Curtea concluzionează că apartamentul, al cărui distrugere reclamanții se plânge, nu le aparține ca posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 36. Reclamanții se plâng, de asemenea, de distrugerea proprietăților mobiliare, pentru care furnizează o listă cu calcularea daunelor, susținută de semnăturile martorilor. Cu toate acestea, Curtea reamintește că rolul său nu este de a fi un tribunal de primă instanță și nu este în măsură să se judece valoarea probativă a acestor documente sau să se pronunțe cu privire la plângeri care ar solicita să evalueze și să facă constatări ale faptelor primare referitoare la proprietatea proprietății în cauză sau la existența și extinderea prejudiciului cauzat acesteia. În lipsa altor dovezi, Curtea nu poate decât să decidă că reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi prima facie în ceea ce privește aceste plângeri specifice. 37. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea celor trei reclamanți în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. A doua și a treia reclamații ale reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și al celor trei reclamații ale reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție 38. 2 și 3 din Convenție, Curtea constată că ambele reclamante au fugit de acasă înainte de izbucnirea conflictului (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu au fost prezente în zonă în timpul luptei. Fiind într-o situație de conflict armat, în special prezența în zonă în timpul bombardamentului și a pericolului concomitent pentru viața reclamantului, pot crea probleme în temeiul dispozițiilor menționate anterior (a se vedea, de exemplu, Abuyeva și alții c. Rusia , nr. 27065/05, 2 decembrie 2010; Esmukhambetov și alții c. Rusia , nr. 23445/03, 29 Martie 2011). Cu toate acestea, reclamanții și-au părăsit casa înainte de ostilități și, prin urmare, nu au fost expuse la niciun astfel de pericol. 39. În ceea ce privește plângerile celor trei reclamanți formulate în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că aceasta se referă la faptul că reclamanții au revenit acasă la câteva săptămâni după evenimentele și au continuat să trăiască în apartamentul lor, în ciuda prejudiciului pe care l-a suferit. 40. Fugarea forțată de la ostilitățile sau distrugerea domiciliului reclamanților în conflict poate, în anumite circumstanțe, implica aplicarea articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, în ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși reclamanții au părăsit casa lor în reacție la ostilități, au putut să se întoarcă după câteva săptămâni și să continue să trăiască în casa lor, care a fost în parte deteriorată, dar nu distrusă (a se vedea, în schimb, Chiragov și alții v. Armenia [GC], nr. 13216/05, §§ 206-207, CEDH 2015; Sargsyan v. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, §§§§ 256-257, CEHR, 2015). 41. Deși este rezonabil să presupunem că a lua refugiul într-o altă țară pentru o perioadă relativ scurtă de timp, presupusă că datorită ostilităților, ar fi cauzat reclamanților un anumit nivel de stres și disconfort, Curtea concluzionează că un astfel de disconfort nu constituie doar o interferență cu viața privată și de familie a reclamanților protejați de art. 8 din convenție. În consecință, reclamațiile celor de-a doua și de-a treia solicitanți în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, precum și reclamația primului solicitant în temeiul articolului 8 din Convenție sunt vădit nefondate în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Primul reclamant susține că activitățile armatei georgiene își pun în pericol viața și a fost în încălcarea articolului 2 din Convenție. Aceste activități au provocat, de asemenea, daune morale și fizice grave în încălcarea articolului 3 din Convenție. 44. În sprijinul afirmațiilor ei, reclamantul a furnizat Curții prima facie. dovezi că, în timpul fazei intensive a ostilităților din Tskhinvali, ea a luat adăpost în subsolul casei sale, care a fost deteriorat de atacul armelor grele. Reclamantul a prezentat pozele casei, transportând semnele de daune de gloanțe și explozii, și apartamentul ei, care, de asemenea, prezintă semne de daune, după cum a descris-o ea. De asemenea, reclamantul a confirmat de către autoritățile locale ossetee că casa în care a trăit a fost deteriorată în timpul conflictului. art. 2 § 1 din Convenția „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat în mod intenționat de viața sa ...” art. 3 din Convenția 45. Presupunând că art. 2 din Convenția era aplicabilă în circumstanțele prezentului caz, Curtea poate, prin urmare, să accepte, pe baza unor astfel de principii primare, „nimănui nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. dovezi, că viața reclamantului ar fi putut fi pusă în pericol imediat de către activitățile armatei georgiene. O astfel de situație poate, în conformitate cu jurisprudența Curții, implica art. 2 din Convenție (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 55, CEDO 2004 XI; Soare c. România , nr. 72439/01, § 109, 16 iunie 2009; Trévalec c. Belgia , nr. 30812/07, § 55-61, 14 iunie 2011; Abuyeva și alții , citat mai sus §§ 200 și 203). În acest caz, o cerere prima facie pe o parte a reclamantului este suficientă pentru a transfera sarcina dovezii către guvernul contestat pentru a oferi o explicație convingătoare despre modul în care au avut loc evenimentele în cauză (a se vedea Varnava și alții c. Turcia , [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 184, CEDO 2009). 46. În plus, nivelul de anxietate și de necaz pe care reclamantul ar putea fi îndurat în cursul unei astfel de situații este potențial capabil de a implica art. 3 din Convenție (a se vedea Benzer și alții c. Turcia , nr. 23502/06, § 212, 12 noiembrie 2013). 47. Având în vedere că situația primului reclamant este diferită de cea a celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant (a se vedea punctele 37-41 de mai sus), Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți a plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat Toate cele trei reclamante au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 3 din Convenție și în conformitate cu art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 3 și 13 din Convenție. art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 49. Având în vedere faptul că reclamațiile cele de-a doua și de-a treia reclamații ale reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție au fost constatate vădit nefondat (a se vedea punctul 41 de mai sus), plângerile în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție trebuie, de asemenea, considerate vădit nefondate și, prin urmare, respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 50. În ceea ce privește reclamațiile primului solicitant formulate în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, t Tribunalul consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri (a se vedea punctele 42-44 de mai sus) și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor nr. 20548/09 și 22469/09 și să le declare inadmisibilă; hotărăște să suspende examinarea plângerilor de către Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva (depunerea nr. 24964/09) privind presupusa încălcare a articolelor 2, 3, 13 și 14 din Convenție; declara restul cererii nr. 24964/09 inadmisibil. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Președintele Registrului Apendicele Khadizat Sergeyevna Dzhioyeva, nr. 24964/09, depus la 22 septembrie 2008 Irina Ushangovna Kachmazova, nr. 20548/09, depusă la 27 septembrie 2008 Alina Ushangovna Kachmazova, nr. 22469/09, depusă la 27 septembrie 2008 [1] Termenul „Sud-Osetia” se referă la regiunea Georgiei care este dincolo de facto controlul guvernului georgian [2] Rectificat la 29 ianuarie 2019: nota de subsol adăugată (a se vedea mai sus).