CASE OF BARSUKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1956 în regiunea Tambov. Înainte de arestarea sa, a locuit în St Petersburg. Reclamantul a fost arestat la 23 august 2007. El a rămas în detenție pe parcursul anchetei și procesului. La 9 noiembrie 2009, Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg l-a considerat vinovat de fraude agravată și spălare de bani comise într-un grup criminal organizat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută în apel de Curtea Orașului San Petersburg la 30 martie 2010. La 6 martie 2012, în un alt set de proceduri penale, Curtea de district Kuybyshevskiy, a declarat reclamantul vinovat de două conturi de extorcare agravată comise într-un grup criminal organizat și a impus o condamnare cumulativă la închisoare de 15 ani. Hotărârea a devenit finală la 12 iulie 2012, atunci când a fost aprobată de Curtea Municipală. 10. În 1994 reclamantul și-a pierdut brațul drept. El a suferit atacuri de cord în 2000 și 2007 și un rinichi afectat de cancer a fost eliminat în 2003. La momentul arestării diagnosticului reclamantului enumerat: boală ischemică, angină exercițială a celui de-al doilea grup funcțional, cardioscleroză aterosclerotică și post-infarct, hipertensiune arterială în faza a treia cu un risc ridicat de complicații vasculare; insuficiență cardiacă a celui de-al doilea grup funcțional; pericardită cronică post-traumatică cu defuzie; metástaze de cancer la distanță care necesită supraveghere permanentă; pietre renale; concreție a rinichiului drept; pielonefrită cronică; insuficiență renală cronică a primului grad; adenocarcinom din glanda prostată; prostatită cronică; cistită cronică și infecție multi-resistentă constantă a tractului urinar. Pentru a menține starea medicală sub control, reclamantul a urmat o schemă de medicamente complexă zilnică cuprinzând până la zece medicamente și a suferit un examen medical aprofundat la fiecare două luni într-un spital în care a primit tratamentul necesar în ceea ce privește bolile oncologice. 11. La 24 august 2007, la admiterea sa la închisoarea în custodie nr. IZ77/1, la Moscova, reclamantul a informat autorităților medicale din închisoare cu privire la starea sa, depunând lista completă a diagnosticelor sale. 12. În septembrie 2007, el a început să se plângă despre o serie de simptome, cum ar fi durerea inimii, oboseala, dificultatea respirației și urinarea frecventă. El a primit un tratament de bază care a atenuat o parte din problemele sale de sănătate, dar starea urinară a înrăutățit. În noiembrie 2007, el s-a plâns de o durere în abdomenul scăzut și incapacitatea de a urina. La 20 noiembrie 2007, un chirurg a recomandat cateterizarea urinară, adică introducerea unui tub în vezica pacientului prin uretra. Această procedură a fost efectuată de aproximativ 250 de ori în primul an de detenție. Între timp, starea urinară a devenit mai acută. 13. La 4 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un urologist pentru prima dată în timpul detenției. Medicul a recomandat tratamentul cu antibiotice, supraveghere urologică regulată și pentru a evita cateterizarea în măsura posibilă. 14. În tot timpul anului 2009, starea urinară a reclamantului a persistat. El urina până la 37 de ori pe zi și somnul său nocturn a fost întrerupt în fiecare oră sau două. A trebuit să continue să recurgă la cauterizarea urinară. În mai multe ocazii a avut o consultare cu un urologist. 15. La 12 octombrie 2009, la cererea avocatului reclamantului, trei experți medicali au elaborat un raport care a evaluat capacitatea autorităților de custodie de a trata în mod corespunzător reclamantul. După examinarea dosarului medical al reclamantului compilat în spitalul civil, depuneri de către autoritățile de custodie și observațiile proprii ale reclamantului, experții au concluzionat că a solicitat tratament sistematic cu modificări ale regimului de chimioterapie și admiteri periodice la un spital de cardiologia specializat pentru examene instrumentale și modificările necesare la regimul de droguri. Având în vedere absența unei supravegheri medicale adecvate, experții au avertizat, de asemenea, o posibilă deteriorare a problemelor urinare și oncologice ale reclamantului și riscul ca aceste boli să avanseze într-o etapă care necesită o intervenție chirurgicală, sau într-o etapă fără perspective de vindecare a reclamantului sau chiar de salvare a vieții sale. Experții au observat că unitatea medicală a instalației de detenție în care reclamantul a fost păstrat nu era echipată pentru tratarea pacienților într-o astfel de stare medicală. 16. La 28 decembrie 2009, 19 martie, 15 iunie, 26 iulie, 25 august și 30 noiembrie 2010, reclamantul a fost examinat în cadrul Institutului Scientific de Urologie din Moscova (denumit în continuare „Institutul Urologiei”), după diagnosticarea disfuncției de vezică neurogenă a vezicii. Tratamentul i-a îmbunătățit ușor starea. 17. La 21 decembrie 2010, doctorii de la Institutul de Urologie au efectuat o intervenție chirurgicală asupra reclamantului. Un cateter suprapubic a fost introdus în vezica sa printr-o tăietură în abdomen. Reclamantul a fost descărcat din spital la o închisoare rezidentă sub supravegherea medicului rezident. 18. Trei zile mai târziu, reclamantul s-a plâns de sângerare continuă din incizia abdominală. A doua zi, fiind pierdut mai mult de un litru de sânge, el a fost trimis înapoi la Institut, unde starea lui a fost adus sub control. 19. În aprilie 2011, în închisoarea anterioară, reclamantul a dezvoltat o inflamație acută a uretra, care a fost tratată cu succes în cadrul Institutului. 20. Din 2012 până în 2014 starea urinară a reclamantului a rămas stabilă. A continuat să folosească cateterul suprapubic pentru a scoate urină. 21. Între timp, în decembrie 2009, reclamantul a formulat o cerere de instanță împotriva autorităților de detenție, cerând ca lipsa unui tratament medical adecvat să fie declarată ilegală. 22. La 28 iunie 2010, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova și-a respins cererea. Curtea a constatat după cum urmează: „Din dosarul medical [reclamantului] prezentat de [închisoare recomandată] este evident că ... [autoritățile] i-au furnizat ajutor medical, l-au supus la teste medicale și au prescris tratament. În special, la 4 decembrie 2008, 25 septembrie și 15 noiembrie 2009 a fost văzut de un urologist... La 28 decembrie 2009, el a fost examinat în cadrul [Institutului de Urologie]. Nu este evident din dosarul medical că autoritățile au refuzat să ofere asistență medicală [reclamantului] sau că a fost privat de medicamentele necesare”. 23. La 24 martie 2011, Tribunalul orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul.