Barsukov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1956 în regiunea Tambov. Înainte de arestarea sa, a locuit în St Petersburg. Reclamantul a fost arestat la 23 august 2007. El a rămas în detenție pe parcursul anchetei și procesului. La 9 noiembrie 2009, Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg l-a considerat vinovat de fraude agravată și spălare de bani comise într-un grup criminal organizat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută în apel de Curtea Orașului San Petersburg la 30 martie 2010. La 6 martie 2012, în un alt set de proceduri penale, Curtea de district Kuybyshevskiy, a declarat reclamantul vinovat de două conturi de extorcare agravată comise într-un grup criminal organizat și a impus o condamnare cumulativă la închisoare de 15 ani.

Hotărârea a devenit finală la 12 iulie 2012, atunci când a fost aprobată de Curtea Municipală. 10. În 1994 reclamantul și-a pierdut brațul drept. El a suferit atacuri de cord în 2000 și 2007 și un rinichi afectat de cancer a fost eliminat în 2003. La momentul arestării diagnosticului reclamantului enumerat: boală ischemică, angină exercițială a celui de-al doilea grup funcțional, cardioscleroză aterosclerotică și post-infarct, hipertensiune arterială în faza a treia cu un risc ridicat de complicații vasculare; insuficiență cardiacă a celui de-al doilea grup funcțional; pericardită cronică post-traumatică cu defuzie; metástaze de cancer la distanță care necesită supraveghere permanentă; pietre renale; concreție a rinichiului drept; pielonefrită cronică; insuficiență renală cronică a primului grad; adenocarcinom din glanda prostată; prostatită cronică; cistită cronică și infecție multi-resistentă constantă a tractului urinar.

Pentru a menține starea medicală sub control, reclamantul a urmat o schemă de medicamente complexă zilnică cuprinzând până la zece medicamente și a suferit un examen medical aprofundat la fiecare două luni într-un spital în care a primit tratamentul necesar în ceea ce privește bolile oncologice. 11. La 24 august 2007, la admiterea sa la închisoarea în custodie nr. IZ77/1, la Moscova, reclamantul a informat autorităților medicale din închisoare cu privire la starea sa, depunând lista completă a diagnosticelor sale. 12. În septembrie 2007, el a început să se plângă despre o serie de simptome, cum ar fi durerea inimii, oboseala, dificultatea respirației și urinarea frecventă. El a primit un tratament de bază care a atenuat o parte din problemele sale de sănătate, dar starea urinară a înrăutățit.

În noiembrie 2007, el s-a plâns de o durere în abdomenul scăzut și incapacitatea de a urina. La 20 noiembrie 2007, un chirurg a recomandat cateterizarea urinară, adică introducerea unui tub în vezica pacientului prin uretra. Această procedură a fost efectuată de aproximativ 250 de ori în primul an de detenție. Între timp, starea urinară a devenit mai acută. 13. La 4 decembrie 2008, reclamantul a fost examinat de un urologist pentru prima dată în timpul detenției. Medicul a recomandat tratamentul cu antibiotice, supraveghere urologică regulată și pentru a evita cateterizarea în măsura posibilă. 14. În tot timpul anului 2009, starea urinară a reclamantului a persistat. El urina până la 37 de ori pe zi și somnul său nocturn a fost întrerupt în fiecare oră sau două.

A trebuit să continue să recurgă la cauterizarea urinară. În mai multe ocazii a avut o consultare cu un urologist. 15. La 12 octombrie 2009, la cererea avocatului reclamantului, trei experți medicali au elaborat un raport care a evaluat capacitatea autorităților de custodie de a trata în mod corespunzător reclamantul. După examinarea dosarului medical al reclamantului compilat în spitalul civil, depuneri de către autoritățile de custodie și observațiile proprii ale reclamantului, experții au concluzionat că a solicitat tratament sistematic cu modificări ale regimului de chimioterapie și admiteri periodice la un spital de cardiologia specializat pentru examene instrumentale și modificările necesare la regimul de droguri.

Având în vedere absența unei supravegheri medicale adecvate, experții au avertizat, de asemenea, o posibilă deteriorare a problemelor urinare și oncologice ale reclamantului și riscul ca aceste boli să avanseze într-o etapă care necesită o intervenție chirurgicală, sau într-o etapă fără perspective de vindecare a reclamantului sau chiar de salvare a vieții sale. Experții au observat că unitatea medicală a instalației de detenție în care reclamantul a fost păstrat nu era echipată pentru tratarea pacienților într-o astfel de stare medicală. 16. La 28 decembrie 2009, 19 martie, 15 iunie, 26 iulie, 25 august și 30 noiembrie 2010, reclamantul a fost examinat în cadrul Institutului Scientific de Urologie din Moscova (denumit în continuare „Institutul Urologiei”), după diagnosticarea disfuncției de vezică neurogenă a vezicii.

Tratamentul i-a îmbunătățit ușor starea. 17. La 21 decembrie 2010, doctorii de la Institutul de Urologie au efectuat o intervenție chirurgicală asupra reclamantului. Un cateter suprapubic a fost introdus în vezica sa printr-o tăietură în abdomen. Reclamantul a fost descărcat din spital la o închisoare rezidentă sub supravegherea medicului rezident. 18. Trei zile mai târziu, reclamantul s-a plâns de sângerare continuă din incizia abdominală. A doua zi, fiind pierdut mai mult de un litru de sânge, el a fost trimis înapoi la Institut, unde starea lui a fost adus sub control. 19. În aprilie 2011, în închisoarea anterioară, reclamantul a dezvoltat o inflamație acută a uretra, care a fost tratată cu succes în cadrul Institutului.

20. Din 2012 până în 2014 starea urinară a reclamantului a rămas stabilă. A continuat să folosească cateterul suprapubic pentru a scoate urină. 21. Între timp, în decembrie 2009, reclamantul a formulat o cerere de instanță împotriva autorităților de detenție, cerând ca lipsa unui tratament medical adecvat să fie declarată ilegală. 22. La 28 iunie 2010, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova și-a respins cererea. Curtea a constatat după cum urmează: „Din dosarul medical [reclamantului] prezentat de [închisoare recomandată] este evident că ... [autoritățile] i-au furnizat ajutor medical, l-au supus la teste medicale și au prescris tratament. În special, la 4 decembrie 2008, 25 septembrie și 15 noiembrie 2009 a fost văzut de un urologist...

La 28 decembrie 2009, el a fost examinat în cadrul [Institutului de Urologie]. Nu este evident din dosarul medical că autoritățile au refuzat să ofere asistență medicală [reclamantului] sau că a fost privat de medicamentele necesare”. 23. La 24 martie 2011, Tribunalul orașului Moscova a susținut această decizie privind recursul.

6. The applicant was born in 1956 in the Tambov Region. Before his arrest he lived in St Petersburg. 7. The applicant was arrested on 23 August 2007. He remained in detention throughout the investigation and trial. 8. On 9 November 2009 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg found him guilty of aggravated fraud and money laundering committed within an organised criminal group and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. That judgment was upheld on appeal by the St Petersburg City Court on 30 March 2010. 9. On 6 March 2012, in another set of criminal proceedings, the Kuybyshevskiy District Court, found the applicant guilty of two counts of aggravated extortion committed within an organised criminal group and imposed a cumulative prison sentence of fifteen years.

The judgment became final on 12 July 2012 when endorsed by the City Court. 10. In 1994 the applicant lost his right arm. He suffered heart attacks in 2000 and 2007 and a kidney affected by cancer was removed in 2003. At the time of his arrest the applicant’s diagnoses listed: ischemic disease, exertional angina of the second functional group, atherosclerotic and post infarction cardiosclerosis, third-stage hypertension with a high risk of vascular complications; cardiac failure of the second functional group; chronic post-traumatic pericarditis with effusion; remote cancer metastases requiring permanent supervision; kidney stones; concretion of the right kidney; chronic pyelonephritis; chronic kidney failure of the first degree; adenocarcinoma of the prostate gland; chronic prostatitis; chronic cystitis, and constantly recurrent multidrug-resistant infection of the urinary tract.

To keep his medical condition under control, the applicant followed a daily complex drug regimen comprising up to ten medicaments and underwent an in-depth medical examination every two months in a hospital where he received necessary treatment in respect of his oncological illnesses. 11. On 24 August 2007 upon his admission to remand prison no. IZ77/1 in Moscow the applicant informed the prison medical authorities of his condition, submitting the full list of his diagnoses. 12. In September 2007 he started complaining about a number of symptoms such as a heart pain, fatigue, difficulty in breathing, and frequent urination. He received basic treatment which alleviated a part of his health problems, but the urinary condition worsened.

In November 2007 he complained of a pain in the low abdomen and inability to urinate. On 20 November 2007 a surgeon recommended urinary catheterisation, that is to say the insertion of a tube into the patient’s bladder via the urethra. That procedure was performed approximately 250 times during the first year of detention. In the meantime the urinary condition became more acute. 13. On 4 December 2008 the applicant was examined by a urologist for the first time whilst in detention. The doctor recommended treatment with antibiotics, regular urological supervision and to avoid catheterisation in so far as possible. 14. Throughout 2009 the applicant’s urinary condition persisted. He urinated up to thirty-seven times per day and his nocturnal sleep was interrupted every hour or two.

He had to continue resorting to urinary cauterisation. On several occasions he had a consultation with a urologist. 15. On 12 October 2009, at the request of the applicant’s lawyer, three medical experts prepared a report assessing the capability of the custodial authorities to properly treat the applicant. Having examined the medical file on the applicant compiled in the civilian hospital, submissions by the custodial authorities and the applicant’s own comments, the experts concluded that he required systematic treatment with amendments to the chemotherapy regimen and periodic admissions to a specialised cardiology hospital for instrumental examinations and necessary amendments to drug regimen.

Given the absence of proper medical supervision, the experts also warned of a possible deterioration of the applicant’s urinary and oncological problems and a risk of those illnesses advancing to a stage requiring surgery, or to a stage with no prospects of the applicant being cured or even his life being saved. The experts observed that the medical unit of the detention facility where the applicant was kept was not equipped for treating patients in such a medical condition. 16. On 28 December 2009, 19 March, 15 June, 26 July, 25 August and 30 November 2010 the applicant was examined in the Moscow Scientific Institute of Urology (hereinafter “the Urology Institute”), having been diagnosed with neurogenic bladder dysfunction.

The treatment provided slightly improved his condition. 17. On 21 December 2010 the doctors from the Urology Institute performed a surgery on the applicant. A suprapubic catheter was inserted into his bladder through a cut in the abdomen. The applicant was discharged from the hospital to a remand prison under the supervision of the resident doctor. 18. Three days later the applicant complained of continuous bleeding from the abdominal incision. The next day, having lost more than one litre of blood, he was sent back to the Institute, where his condition was brought under control. 19. In April 2011, in the remand prison, the applicant developed an acute inflammation of the urethra, which was successfully treated in the Institute.

20. From 2012 to 2014 the applicant’s urinary condition remained stable. He continued using the suprapubic catheter to remove the urine. 21. In the meantime, in December 2009 the applicant brought a court claim against the detention authorities, seeking that the lack of appropriate medical treatment be declared unlawful. 22. On 28 June 2010 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow dismissed his claim. The court found as follows: “From the [applicant’s] medical file submitted by the [remand prison] it is apparent that ... [the authorities] provided him with medical aid, subjected him to medical testing, and prescribed treatment. In particular, on 4 December 2008, 25 September and 15 November 2009 he was seen by a urologist...

On 28 December 2009 he was examined in the [Urology Institute]. It is not apparent from the medical file that the authorities refused to provide [the applicant] with the medical assistance or that he was deprived of the requisite medication”. 23. On 24 March 2011 the Moscow City Court upheld that decision on appeal.