CASE OF ERDİNÇ KURT AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1974, 1975 și, respectiv, 2003 și trăiesc în Ankara. În 2004 părinții lui Duru Kurt a dus-o la spitalul Ankara SSK pentru că au crezut că ea prezintă simptomele problemelor cardiace. Copilul a fost examinat și apoi transferat la spitalul pediatric Sami Ulus, unde a fost tratată timp de doi ani, după care doctorii au decis să facă operație cardiacă. Înainte de operațiune, care a avut loc la 19 iulie 2006, tatăl pacientului a semnat un formular de stabilire a riscurilor potențiale cu care se confruntă fiica sa în cadrul operației chirurgicale, acordând operațiunea („formul de consimțământ”). În timpul verificărilor postoperatorii a fost detectată o scurgere pe periferia membranei care acoperă incizia. La 8 februarie 2007, prin decizia consiliului medical spital, pacientul a suferit o a doua operație efectuată de o altă echipă medicală. Înainte de operațiune, tatăl pacientului a semnat o formă de consimțământ identică cu prima. Această formă nu a menționat niciun risc de o problemă neurologică gravă, dar a specificat că lista posibilelor secule nu era exhaustivă. 10. După a doua operație, pacientul a suferit un edem, o hemoragie cerebrală, insuficiență hepatică și spasticitate musculară în timpul tratamentului intensiv. 11. La 6 iulie 2007, reclamanții au depus o plângere împotriva medicilor care au efectuat operațiunile. 12. La 11 iulie 2007, consiliul medical al spitalului pediatric Dıșkapı din Ankara a diagnosticat copilul cu o incapacitate psihomotoră iremediabilă severă (cauzată de encefalopatia ischemică hipoxică), estimarea ratei de handicap la 92%. 13. La 16 iulie 2007, în conformitate cu procedura standard, biroul procurorului a solicitat Guvernatorului Ankara autorizarea procesării. 14. Raportul elaborat în urma anchetei interne comise de Oficiul Guvernatorului a declarat că pacientul suferă de o boală cardiacă congenitală foarte gravă, că tratarea acestei boli va implica o operație chirurgicală cu risc ridicat și că în 52% dintre cazurile a fost observată o scurgere în jurul membranei, necesitant o a doua operație. Acesta a concluzionat că echipa medicală nu a fost vinovat de neglijență în timpul primei operații. 15. Potrivit raportului menționat anterior, a doua operațiune, care a fost efectuată pentru rectificarea scurgerii, a fost, de asemenea, foarte riscantă. Raportul a subliniat că complicațiile neurologice ale pacientului au fost o apariție comună în timpul intervenției chirurgicale cu inimă deschisă și că au apărut atunci când pompele artificiale au fost instalate pentru a menține circulația sângelui sau în cazul în care pacientul a fost plasat în hipotermie. A adăugat că pacientul a continuat să sufere de sechele, în ciuda tratamentului administrat după a doua operație. În concluzie, investigatorul a recomandat să nu autorizeze un proces penal. Prezentul raport de anchetă preliminară a explicat că persoanele relevante au fost interogate de către instigator. Nu se cunoaște în ce capacitate a autorului raportului, care este un medic, a fost implicat sau la care spital este atașat. 16. La 6 septembrie 2007, după cum a fost recomandat în raportul preliminar de anchetă, biroul guvernatorului a refuzat să autorizeze urmărirea penală. 17. Provocarea reclamanților față de această decizie administrativă a fost respinsă de Curtea Administrativă Regională la 18 decembrie 2007 din motivele că raportul preliminar al anchetei și apendicele acestuia nu erau astfel încât biroul procurorului să intenteze o anchetă judiciară. 18. Prin urmare, la 28 septembrie 2008, biroul procurorului a emis o decizie de discontinuare. 19. În consecință cu procedura penală, reclamanții au depus o plângere la Asociația Medicală Ankara. 20. Expertul desemnat de acesta din urmă și-a prezentat raportul la 14 iulie 2008. Acest document de o singură pagină a afirmat că pacientul a prezentat o anomală congenitală a părăsit artera coronarică din artera pulmonară (ALCAPA), că operația cu inima deschisă a fost efectuată pentru a irriga artera coronarică stângă din aorta, că șase luni mai târziu a fost detectată o scurgere pe membrana care a fost aplicată inciziei în timpul primei operații, că o a doua operație a fost efectuată care a rezolvat această problemă, dar că pacientul a suferit un accident vascular cerebral. Expertul a subliniat că anomalia pacientului a fost extrem de gravă, că ar putea fi fatală și că probabilitatea complicațiilor care au apărut în timpul sau după o astfel de operațiune a fost mare. Expertul a considerat că a doua operațiune, orientată la tratarea unei complicații previzibile care rezultă din prima operațiune, era, de fapt, chiar mai riscantă. El a considerat că chirurgia cu inima deschisă a prezentat riscuri nu numai pentru organul care este operat pe, ci și pentru alte organe. Expertul a încheiat raportul său după cum urmează: „Accidentul cerebral [suferit de] pacientul Duru Kurt a fost una dintre posibilele complicații care au apărut în timpul intervenției chirurgicale cu inimă deschisă. Nu s-a observat nicio neglijență sau vină din partea echipelor medicale care au efectuat prima și a doua operațiuni. Echipele au arătat o mare eficiență și un grad ridicat de experiență medicală. Complicația [care a avut loc în acest caz] a fost o eventualitate care poate fi observată în cazuri de anomalii [cum ar fi cele suferite de pacient] și ca urmare a intervenției chirurgicale deschise”. 21. La 23 mai 2008, reclamanții au introdus o acțiune de daune împotriva medicilor în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală din Ankara („CCGJ”) susținând că nu și-au exercitat profesiile în mod corespunzător și au provocat secundaele foarte severe cu care fiica lor Duru Kurt a fost afectată. În sprijinul cererii lor, au prezentat un raport de experți privati din 13 mai 2008 cu privire la suma daunelor. 22. La 26 martie 2009, CCGJ a desemnat un consiliu de experți care a format doi profesori și un profesor în chirurgie cardiovasculară de la Universitatea Ankara. 23. Consiliul de experți și-a prezentat raportul la 31 iulie 2009. 24. Potrivit acestui raport, pacientul a fost diagnosticat inițial cu cardiomiopatie dilatată (o boală care reduce semnificativ capacitatea „pumping” a inimii) la Spitalul Universitar Ankara, și după examene mai detaliate la Spitalul Sami Ulus, ALCAPA, cunoscut și sub numele de sindrom Bland- White-Garland, a fost diagnosticat. 25. Experții au explicat că pacientul a suferit o operațiune Takeuchi pentru a crea un tunel intrapulmonar și că a fost observată o scurgere pe periferia membranei în timpul verificărilor efectuate șase luni mai târziu. Ei au declarat că această scurgere a dus la o a doua operație chirurgicală, că pacientul a fost plasat pe suport respirator datorită apariției unei contracții tonice-clonice după operație și că sechele neurologice au apărut în timpul acelei perioade de îngrijire intensivă. 26. După aceste descoperiri inițiale, experții au declarat în raportul lor că boala cardiacă din care a suferit pacientul și pentru care a suferit o intervenție chirurgicală a fost rară, reprezentând 0,5% din toate bolile cardiace congenitale. Fără tratament, rata mortalității a fost între 80% și 90%, iar cei afectați rareori au ajuns la vârsta adultă. Consiliul de experți a considerat că singurul tratament pentru această boală a fost operația și că cel mai adecvat tip de operație a fost operația Takeuchi. Consiliul a adăugat că aceasta din urmă a avut o rată de mortalitate de până la 23%, că în 50% din toate cazurile o scurgere poate apărea în jurul membranei în urma unei astfel de intervenții chirurgicale cardiace și că, luand împreună toate tipurile de complicații, rata de reoperare a fost de până la 30%. 27. Experții au adăugat că în 10% până la 29% dintre cazurile bolilor cardiovasculare congenitale au fost însoțite de tulburări neurologice și că un studiu multipamă a demonstrat că rata de leziuni neurologice în perioada postoperatorie imediată a fost de 20%. 28. În concluziile lor, experții au subliniat că ALCAPA este o tulburare foarte gravă a inimii și că părinții pacientului au semnat o formă de consimțământ înainte de operațiunea copilului lor. Ei au considerat că faptul că cardiomiopatia dilatată a pacientului a exacerbat în continuare riscurile deja grave prezentate de operațiune. Potrivit raportului, scurgerea care a fost observată în jurul membranei după prima operație a fost o complicație care a avut loc în 50 % dintre cazuri, iar operația efectuată pentru rezolvarea acestei probleme a fost chiar mai riscantă decât prima. Experții au subliniat, de asemenea, că leziunile neurologice suferite de pacient au fost o complicație care a fost întâlnită adesea în cazurile în care pacienții suferă de defecțiune cardiacă congenitală care au suferit de îngrijire intensivă post-operatorie. 29. Raportul, care a citat douăzeci sau mai mult de surse bibliografice, s-a încheiat cu următoarele cuvinte: „În scurt, situația acestui pacient ar putea fi văzută ca o complicație mare. Nu poate fi nici o întrebare cu privire la medicii care au comis o eroare medicală sau chirurgicală.” 30. Reclamanții au contestat raportul, considerându-l inadecvat. Ei au considerat că documentul, care a citat studii științifice, a fost mai mult ca un articol de revistă decât un raport de experți. Acesta nu conține fapte concrete și obiective cu privire la cazul în cauză și nu ar contribui la determinarea litigiului. Reclamanții nu au negat că a existat un risc, dar au considerat că nici acest risc, nici semnarea unui formular de consimțământ, nu au eliberat doctorii din datoria lor de a exercita profesiile în mod corespunzător. Cu toate acestea, acestea au susținut că raportul, care nu a avut nici o explicație sau raționare cu privire la acest punct, nu a menținut nici un control efectuat în ceea ce privește factorii de risc. În consecință, ei au solicitat instanței să comiteze o a doua evaluare a experților, fie dintr-un consiliu medical diferit, fie dintr-o secțiune specializată din Institutul de științe forense din Istanbul. 31. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2009, CCGJ a respins reclamanții cererea de o a doua evaluare a experților. În ceea ce privește raportul de experți din 31 iulie 2009 și faptele prezentate în dosarul de anchetă, instanța a susținut că medicii nu au fost responsabili pentru sechele care afectează copilul după operațiunile sale cu risc ridicat, la care părinții ei au dat consimțământul. 32. Părinții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, reprezentând criticile lor anterioare față de raportul expert, pe care le considerau inadecvate. De asemenea, au subliniat faptul că raportul a fost bazat pe dosarul medical și că fiica lor nu a fost examinată de experți. În plus, în temeiul jurisprudenței stabilite, experții ar fi trebuit să înceapă prin explicarea actelor și procedurilor necesare de lege artis medical și compararea acestora cu actele pe care medicii în cauză le-au efectuat efectiv pentru a stabili dacă și în ce măsură au fost respectate respectivele norme. În plus, ei au susținut că nu este practică obișnuită a instanțelor în acest tip de caz să se limiteze la un singur raport de experți. În acest sens, respingerea cererii lor de un al doilea raport de experți a constituit o nedreptate clară. În plus, au susținut că unul dintre medicii care ar fi trebuit să fie prezenți în timpul operației s-a rămas departe de teatru după ce au fost alerți prin telefon că inima pacientului s-a oprit în timpul operației, subliniind că raportul experților nu a analizat nici nu a menținut acest fapt. 33. Apelul lor a fost respins prin hotărâre din 20 aprilie 2010. 34. La 7 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins, de asemenea, cererea de rectificare a reclamanților.