CASE OF MEHMET AND SUNA YİĞİT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies;Six-month period);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF MEHMET AND SUNA YİĞİT v. TURKEY (CtEDO, 2007)
Reclamanții s-au născut în 1970 și, respectiv, 1969 și trăiesc în districtul Ergani, din Diyarbakır. Pe 27 iunie 1997 fiica reclamanților, Esra Yiğit, în vârstă de șapte luni, a suferit o intervenție chirurgicală la Spitalul de Medicină Universității Dicle pentru o dislocare congenială a șoldului. În timpul operației, a avut o arestare cardiacă și a căzut în comă. La 13 iulie 1997 Esra Yiğit a ieșit din comă, dar ea nu a putut să-și miște brațele și picioarele. La 15 iulie 1997 a fost admisă la departamentul neurochirurgiei și a fost diagnosticată ca suferind de “sindromul creierului hypoxic”. La 21 iulie 1997 a fost externată din spital. La 13 mai 1998, reclamanții au depus o cerere de compensare în cadrul Rectoratului Universitatei Dicle pentru prejudiciile materiale și morale cauzate de neglijența presupusă a personalului medical care a efectuat operațiunea. Niciun răspuns nu a fost dat reclamanților în perioada de șase zile prevăzută în Codul de Procedură Administrativă. La 11 august 1998, reclamanții au depus o acțiune la Curtea Administrativă Diyarbakır, solicitând compensații. De asemenea, au solicitat asistență juridică pentru taxele de judecată. La o dată neespecificată Mehmet Yiğit a obținut un certificat de la biroul șefului (muhtarlık) care atestă indigența sa. La 26 august 1998 Mehmet Yiğit a aplicat în continuare Biroului Guvernatorului de District din Ergani, solicitând un certificat oficial privind dacă deține proprietatea proprietății în Ergani. În aceeași zi, Biroul Guvernatorului de District, Hotărârea de înregistrare a terenurilor și municipalitatea Ergani au redactat atestare care declară că Mehmet Yiğit nu a deținut nici o proprietate imobilă în Ergani. 10. La 27 august 1998, Departamentul de Revenue Ergani a informat Biroul Guvernatorului districtului că nu avea înregistrări care indică că Mehmet Yiğit a plătit impozitul. 11. La o dată neespecificată, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cazul din motive procedurale. Tribunalul intern a declarat că reclamanții pot prezenta o nouă procedură în termen de o lună de la rectificarea defectelor din cererea lor. 12. La 19 octombrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Civile Diyarbakır de Jurisdicție Generală, solicitând scutirea de a plăti taxele judecătorești. Curtea și-a acordat cererea. 13. La 23 octombrie 1998, după rectificarea deficiențelor procedurale din prima lor cerere, reclamanții au depus un alt caz la Curtea Administrativă Diyarbakır. În petiția lor, ei au repetat cererea de asistență juridică pentru taxele judiciare. 14. La 17 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea de asistență juridică a reclamanților. Curtea a susținut că, întrucât reclamanții erau reprezentați de un avocat, nu puteau fi considerați că au nevoie de asistență judiciară. (Reclamanții aveau un acord de taxe de urgență cu avocatul lor.) În decizia sa, instanța a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme de Administrație și la dispozițiile Codului de procedură civilă. 15. La 1 decembrie 1998 și 4 februarie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a notificat reclamanților că au fost obligați să plătească 180.000.000 de lire turce în ceea ce privește taxele judiciare. 16. La 8 martie 1999, reclamanții au depus o cerere la instanța administrativă care solicită anularea deciziei din 17 noiembrie 1998. În petiția lor, ei au declarat, printre altele, că nu dispuneau de mijloace suficiente pentru a plăti taxele de instanță și că respingerea cererii lor de asistență juridică a fost încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. 17. La 16 aprilie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a întrerupt procedura deoarece reclamanții nu au plătit taxele juridice necesare. 18. La 16 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia din 16 aprilie 1999. 19. art. 31 din Codul de Procedură Administrativă prevede că, atunci când judecătorii administrativi stabilesc o cerere de asistență juridică, acestea ar trebui să aplice dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (articolele 465-472, de mai jos). 20. art. 465 prevede că o cerere de asistență juridică nu poate fi acordată decât dacă reclamantul prezintă dovezi în sprijinul cererii sale. 21. În conformitate cu art. 468, pentru a stabili dacă persoana care solicită asistență juridică are sau nu mijloace suficiente, este obligată să prezinte un certificat care să ateste indigenția sa; un alt certificat care indică dacă persoana deține sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, a plătit taxe. În noiembrie 1998, salariul minim în vigoare a fost de 47.839.500 de lira turcă (aproximativ 158 dolari SUA) pe lună.