- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 35, Articolul 41
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Mehmet și Suna Yiğit împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1970 și, respectiv, 1969 și trăiesc în districtul Ergani, din Diyarbakır. Pe 27 iunie 1997 fiica reclamanților, Esra Yiğit, în vârstă de șapte luni, a suferit o intervenție chirurgicală la Spitalul de Medicină Universității Dicle pentru o dislocare congenială a șoldului. În timpul operației, a avut o arestare cardiacă și a căzut în comă. La 13 iulie 1997 Esra Yiğit a ieșit din comă, dar ea nu a putut să-și miște brațele și picioarele. La 15 iulie 1997 a fost admisă la departamentul neurochirurgiei și a fost diagnosticată ca suferind de “sindromul creierului hypoxic”. La 21 iulie 1997 a fost externată din spital. La 13 mai 1998, reclamanții au depus o cerere de compensare în cadrul Rectoratului Universitatei Dicle pentru prejudiciile materiale și morale cauzate de neglijența presupusă a personalului medical care a efectuat operațiunea.
Niciun răspuns nu a fost dat reclamanților în perioada de șase zile prevăzută în Codul de Procedură Administrativă. La 11 august 1998, reclamanții au depus o acțiune la Curtea Administrativă Diyarbakır, solicitând compensații. De asemenea, au solicitat asistență juridică pentru taxele de judecată. La o dată neespecificată Mehmet Yiğit a obținut un certificat de la biroul șefului (muhtarlık) care atestă indigența sa. La 26 august 1998 Mehmet Yiğit a aplicat în continuare Biroului Guvernatorului de District din Ergani, solicitând un certificat oficial privind dacă deține proprietatea proprietății în Ergani. În aceeași zi, Biroul Guvernatorului de District, Hotărârea de înregistrare a terenurilor și municipalitatea Ergani au redactat atestare care declară că Mehmet Yiğit nu a deținut nici o proprietate imobilă în Ergani.
10. La 27 august 1998, Departamentul de Revenue Ergani a informat Biroul Guvernatorului districtului că nu avea înregistrări care indică că Mehmet Yiğit a plătit impozitul. 11. La o dată neespecificată, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cazul din motive procedurale. Tribunalul intern a declarat că reclamanții pot prezenta o nouă procedură în termen de o lună de la rectificarea defectelor din cererea lor. 12. La 19 octombrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Civile Diyarbakır de Jurisdicție Generală, solicitând scutirea de a plăti taxele judecătorești. Curtea și-a acordat cererea. 13. La 23 octombrie 1998, după rectificarea deficiențelor procedurale din prima lor cerere, reclamanții au depus un alt caz la Curtea Administrativă Diyarbakır.
În petiția lor, ei au repetat cererea de asistență juridică pentru taxele judiciare. 14. La 17 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea de asistență juridică a reclamanților. Curtea a susținut că, întrucât reclamanții erau reprezentați de un avocat, nu puteau fi considerați că au nevoie de asistență judiciară. (Reclamanții aveau un acord de taxe de urgență cu avocatul lor.) În decizia sa, instanța a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme de Administrație și la dispozițiile Codului de procedură civilă. 15. La 1 decembrie 1998 și 4 februarie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a notificat reclamanților că au fost obligați să plătească 180.000.000 de lire turce în ceea ce privește taxele judiciare.
16. La 8 martie 1999, reclamanții au depus o cerere la instanța administrativă care solicită anularea deciziei din 17 noiembrie 1998. În petiția lor, ei au declarat, printre altele, că nu dispuneau de mijloace suficiente pentru a plăti taxele de instanță și că respingerea cererii lor de asistență juridică a fost încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. 17. La 16 aprilie 1999, Curtea Administrativă Diyarbakır a întrerupt procedura deoarece reclamanții nu au plătit taxele juridice necesare. 18. La 16 octombrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia din 16 aprilie 1999. 19. art. 31 din Codul de Procedură Administrativă prevede că, atunci când judecătorii administrativi stabilesc o cerere de asistență juridică, acestea ar trebui să aplice dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă (articolele 465-472, de mai jos).
20. art. 465 prevede că o cerere de asistență juridică nu poate fi acordată decât dacă reclamantul prezintă dovezi în sprijinul cererii sale. 21. În conformitate cu art. 468, pentru a stabili dacă persoana care solicită asistență juridică are sau nu mijloace suficiente, este obligată să prezinte un certificat care să ateste indigenția sa; un alt certificat care indică dacă persoana deține sau nu orice proprietate și o atestare cu privire la cât de mult, dacă este cazul, a plătit taxe. În noiembrie 1998, salariul minim în vigoare a fost de 47.839.500 de lira turcă (aproximativ 158 dolari SUA) pe lună.
3. The applicants were born in 1970 and 1969 respectively and live in the District of Ergani, in Diyarbakır.
On 27 June 1997 the applicants' daughter, Esra Yiğit, then aged seven months, underwent surgery at the Dicle University Medical Faculty Hospital for a congenital hip dislocation. During the operation, she had a cardiac arrest and lapsed into a coma. On 13 July 1997 Esra Yiğit came out of the coma, but she was unable to move her arms and legs. On 15 July 1997 she was admitted to the neurosurgery department and was diagnosed as suffering from “hypoxic brain syndrome”. On 21 July 1997 she was discharged from the hospital.
On 13 May 1998 the applicants filed a compensation claim with the Rectorate of the Dicle University for the pecuniary and non-pecuniary damage caused by the alleged negligence of the medical staff who performed the operation. No response was given to the applicants within the sixty day period prescribed in the Code of Administrative Procedure.
On 11 August 1998 the applicants filed an action with the Diyarbakır Administrative Court, requesting compensation. They also requested legal aid for the court fees.
On an unspecified date Mehmet Yiğit obtained a certificate from the office of the headman (muhtarlık) attesting to his indigence.
On 26 August 1998 Mehmet Yiğit further applied to the Office of the District Governor in Ergani, requesting an official certificate as to whether he owned property in Ergani.
On the same day, the Office of the District Governor, the Directorate of Land Registration and the Ergani Municipality drafted attestations stating that Mehmet Yiğit did not own any immovable property in Ergani.
On 27 August 1998 the Ergani Revenue Department informed the District Governor's Office that it had no records indicating that Mehmet Yiğit paid tax.
On an unspecified date the Diyarbakır Administrative Court dismissed the case on procedural grounds. The domestic court stated that the applicants could lodge a new case within one month following the rectification of the defects in their application.
On 19 October 1998 the applicants applied to the Diyarbakır Civil Court of General Jurisdiction, requesting exemption from paying the court fees. The court granted their request.
On 23 October 1998, after rectifying the procedural shortcomings in their first petition, the applicants lodged another case with the Diyarbakır Administrative Court. In their petition, they repeated their request for legal aid for the court fees.
On 17 November 1998 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the applicants' request for legal aid. The court held that, since the applicants were represented by a lawyer, they could not be considered to be in need of legal aid. (The applicants had had a contingency fee arrangement with their lawyer.) In its decision, the court referred to the case-law of the Supreme Administrative Court and the provisions of the Civil Procedure Code.
On 1 December 1998 and 4 February 1999, the Diyarbakır Administrative Court notified the applicants that they were required to pay 180,000,000 Turkish liras (TRL) in respect of the court fees.
On 8 March 1999 the applicants lodged a petition with the administrative court requesting the annulment of the decision dated 17 November 1998. In their petition, they stated, inter alia, that they did not have sufficient means to pay the court fees and that the rejection of their request for legal aid was in violation of their right of access to a court.
On 16 April 1999 the Diyarbakır Administrative Court discontinued the proceedings because the applicants had not paid the necessary legal fees.
On 16 October 2001 the Supreme Administrative Court upheld the decision of 16 April 1999.
Article 31 of the Code of Administrative Procedure provides that when administrative court judges determine a legal aid request, they should apply the relevant provisions of the Code of Civil Procedure (Articles 465-472, below).
Article 465 states that a request for legal aid may only be granted if the claimant submits evidence in support of his/her request.
According to Article 468, in order to determine whether or not the person applying for legal aid has sufficient means, he/she shall be required to submit a certificate attesting to his/her indigence; another certificate indicating whether or not the individual owns any property and an attestation regarding how much, if any, tax he/she had paid. These certificates should be obtained from the appropriate domestic authorities.
Article 469 provides that decisions regarding legal aid are binding.
In November 1998, the minimum wage in force was 47,839,500 Turkish liras (approximately 158 US Dollars) a month.