BOŽINOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 7 iunie 2017 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 22715/15 Goran BOŽINOSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare cu privire la publicarea de către presă a detaliilor personale ale reclamantului (inițialele sale, vârsta sa, orașul său natal și fotografia sa cu o benzi neagră deasupra ochilor) în ceea ce privește arestarea sa în legătură cu suspiciunile de jaf. Articolele relevante se referă la informațiile colectate în cursul anchetei împotriva lui și au indicat că reclamantul a comis jaful, iar ancheta a fost în cele din urmă întreruptă pentru lipsa de dovezi. Deși Tribunalul de Primă Instanță Ohrid a acordat, în parte, cererea de compensare a reclamantului împotriva Ministerului Internului, constatând că autoritățile de poliție au divulgat informațiile la presă în primele etape ale anchetei, Curtea de Apel Bitola a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamantul nu are dreptul să solicite compensații din partea Ministerului și că nu există nici o dovadă că poliția a divulgat informațiile la presă. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul are dreptul să solicite compensații din partea mass-media care a publicat articolele. Curtea Supremă a susținut hotărârea de a doua instanță. ÎN PREZENTA NUMERICĂ TOT ARTICOLUL 6 § 2 din Convenție, respectat în acest caz, în ceea ce privește publicarea informațiilor despre reclamant și fotografia sa în presă (a se vedea Y.B. și alții c. Turcia , nos 48173/99 și 48319/99 §§ 43-51, 28 octombrie 2004)? Având în vedere modalitatea de publicare a detaliilor personale ale reclamantului și circumstanțele anchetei împotriva acestuia în mass-media, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Sciacca c. Italia, nr. 50774/99, §§§ 22-31, CEDO 2005 I)?

Communicated on 7 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 22715/15

Goran BOŽINOSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 4 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings regarding the publication by the press of the applicant’s personal details (his initials, his age, his hometown and his photograph with a black strip over his eyes) in relation to his arrest on suspicion of robbery. The relevant articles referred to information gathered in the course of the investigation against him and indicated that the applicant had committed the robbery. The investigation was eventually discontinued for lack of evidence.

Although the Ohrid Court of First Instance granted, in part, the applicant’s compensation claim against the Ministry of the Interior, finding that the police authorities had released the information to the press at the early stages of the investigation, the Bitola Court of Appeal overturned that judgment and dismissed the applicant’s claim. It found that under the relevant domestic law the applicant was not entitled to claim compensation from the Ministry and that there was no evidence that the police had released the information to the press. That court further held that the applicant was entitled to claim compensation from the media that published the articles.

The Supreme Court upheld the second-instance judgment.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, with regard to the publishing of the information about the applicant and his photograph in the press (see

Y.B.

and Others v. Turkey

, nos. 48173/99 and 48319/99, §§ 43-51, 28

October 2004)?

2.

Given the manner of publication of the applicant’s personal details and the circumstances of the investigation against him in the media, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (see

Sciacca v. Italy

, no. 50774/99, §§ 22-31, ECHR 2005

‑

I)?