Popovski împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Bitola. La 2 decembrie 2002, un articol a fost publicat în ziarul zilnic Utrinski Vesnik intitulat “Unchiul fura, Jovan a fost de gardă în picioare” („кото крадел, ован увал страаа). O trimitere la articolul a apărut pe pagina de față a ziarului. Textul articolului a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Risto Popovski, unchiul episcopului J. și proprietarul companiei Voskresenie din Bitola, împreună cu șapte băieți, au intrat în curtea bisericii St. Spas din Gevgelija și au continuat în direcția garajului bisericii. Unchiul a pornit motorul tractorului și l-a scos din curte, în timp ce ajutoarele sale au avertizat menajera bisericii, care a fost supărat, să se depărteze.

În timpul tulburării violente, episcopul respins Jovan a condus în jurul valorii de așteptare pentru rezultat … Pe baza unui tip-off anonim în legătură cu spargerea, poliția a oprit tractorul de a părăsi Gevgelija. Proprietarul Voskresenie, [reclamantul], a produs documente [afișând] că Voskresenie deținea tractor! Numai a respins episcopul Jovan știa cum tractorul, care a fost o donație de Japonia la cooperativ Biserica lui Gevgelija, aparține unei companii private din Bitola ... (R.P.)” 7. Reclamantul a trimis o scrisoare ziarului a doua zi, în care a solicitat publicarea unei retrageri având în vedere falsele afirmații că a furat tractorul. În acest sens, el a prezentat o copie a unui certificat emis de Ministerul Internului care confirmă că tractorul a fost returnat la el.

El a susținut că în absența unei retrageri, el ar fi perceput ca un criminal în Bitola, un oraș mic unde oamenii se cunoșteau. ziarul nu a publicat nimic în acest sens. La 31 decembrie 2002 și după mai multe cereri verbale, reclamantul a trimis ziarului o scrisoare care solicită informații despre identitatea jurnalistului (R.P.), ale căror inițiale au apărut la sfârșitul articolului. La 31 ianuarie (cum se presupune reclamantul) sau 4 februarie 2003 (în conformitate cu Guvernul) reclamantul a adus acuzații penale private pentru difamare în temeiul articolului 16 alineatele (1) și (2) și a articolului 417 alineatul (1) din Legea privind decizia penală, care a fost o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 172 alineatul (2) din Codul penal (a se vedea punctele 27, 31 și 38 de mai jos).

Plângerea a fost făcută împotriva lui B.T., redactor-in-șef al ziarului și R.P., jurnalistul responsabil. Reclamantul a afirmat că articolul l-a rușinat pe el și pe familia sa și a declarat că solicită compensație pentru pierderea morală, suma care trebuie specificată, după cum se menționează în plângere, la audiere. 10. La 31 martie și, respectiv, 16 aprilie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a solicitat reclamantului să completeze plângerea prin furnizarea de informații cu privire la identitatea R.P., descriind acțiunile imputabile acuzatului și depunând un original al articolului. În răspuns, reclamantul a specificat plângerea și a informat instanța de judecată că toate încercările sale de a obține ziarul de a dezvălui identitatea jurnalistului responsabil nu au fost de niciun folos.

11. În timpul procedurii reclamantul a fost reprezentat de un avocat practicant în Bitola. Reclamantul a afirmat (fără a furnizat dovezi în susținere) că prima audiere a fost programată pentru 23 septembrie 2003; totuși, părțile au convenit că între 10 octombrie 2003 și 16 ianuarie 2007, instanța de judecată a stabilit douăzeci și trei de audieri, dintre care douăzece au fost suspendate datorită absenței fie B.T., reprezentantul său, fie jurnalistul responsabil. Curtea de judecată a făcut mai multe încercări infructuoase de a asigura participarea B.T. cu ajutorul poliției. Reclamantul sau reprezentantul său au participat la toate audierile programate. 12. La o audiere la 6 septembrie 2005, Curtea de judecată a solicitat ca ziarul să dezvăluie identitatea R.P., presupusul autor al articolului.

În lipsa oricărei răspunsuri din ziar, instanța de judecată a făcut aceeași cerere la 18 octombrie și 24 noiembrie 2005, precum și la 24 ianuarie 2006, dar nu au fost răspunse niciodată. 13. La o audiere la 7 martie 2006, B.T. a recunoscut că a permis publicarea articolului și a solicitat timp suplimentar pentru identificarea jurnalistului care l-a scris. Într-o declarație dată la 25 aprilie 2006, reclamantul a declarat că articolul în cauză conținea acuzații difamatorii care îl descriu ca un hoț, care a avut un impact negativ semnificativ asupra vieții sale personale și familiale. În acest sens, el a susținut că soția sa și-a închis practica medicală privată din moment ce biroul ei a fost acoperit cu scrierile care le descriu ca „thieves” (арамии).

El a afirmat, de asemenea, că copiii săi au întâmpinat dificultăți în școală din cauza articolului difamat. 14. La o audiere din 29 iunie 2006, B.T. a declarat că, potrivit documentelor ziarului, autorul textului a fost un anumit K.J, care a confirmat atât de mult într-o conversație telefonică cu el. Curtea a ordonat ca K.J. să fie convocat la următoarea audiere. 15. K.J. nu a participat la niciuna dintre cele patru audieri programate între 19 septembrie 2006 și 16 ianuarie 2007, în ciuda faptului că instanța l-a convocat să facă acest lucru. La ședința din ianuarie, instanța de judecată a rămas ( De asemenea, aceasta a ordonat fiecărei părți să își asume propriile costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii.

La 1 martie 2007, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea, care s-a desfășurat în fața reclamantului la 24 martie 2007. 16. În timpul procedurii, reclamantul s-a adresat judecătorului judecător și președintele instanței de judecată în două ocazii, plângându-se despre modul în care a fost desfășurat procesul și avertizându-i asupra posibilității ca acuzația să devină în condiții de timp. 17. Partele relevante ale Rezoluției de mai sus se citește după cum urmează: „6. Legile anti-defensive urmăresc obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altora.

Adunarea îndeamnă totuși statele membre să aplice aceste legi cu cea mai mare restricție, deoarece acestea pot încălca grav libertatea de expresie ... Adunarea deploră faptul că într-o serie de state membre acuzarea pentru difamare este abuzată în ceea ce ar putea fi văzut ca încercări ale autorităților de a tăce critica media ... 13. Adunarea consideră, prin urmare, că condamnarea la închisoare pentru difamare ar trebui eliminată fără întârziere. În special, ea exortă statele ale căror legi prevăd încă condamnare la închisoare – deși nu sunt impuse de fapt condamnare la închisoare – să le elimine fără întârziere, astfel încât să nu dea nici o scuză, indiferent de nejustificate, celor țări care continuă să le impună, provocând astfel o corroziune a libertăților fundamentale ... 17. Adunarea solicită statelor membre să: 17.1.

abolirea fără întârziere a condamnărilor la închisoare pentru difamare; 17.2. garantarea că nu există abuz de urmărire penală pentru difamare și protejarea independenței procurorilor în aceste cazuri; 17.3. definește conceptul de difamare mai precis în legislația lor, astfel încât să evite aplicarea arbitrară a legii și să se asigure că dreptul civil oferă protecția efectivă a demnității persoanelor afectate de difamarea ...” 18. Secțiunea 141 din Legea privind obligațiile prevede dreptul de a solicita compensare civilă. 19. Secțiunea 157 prevede că un angajator este responsabil pentru daunele cauzate de un angajat în îndeplinirea sarcinilor sau în raport cu acestea. O victimă poate solicita compensații direct de la angajat în cazul în care daunele au fost cauzate intenționat.

Angajatorul poate solicita rambursarea compensației acordate victimei din partea angajatului în cazul în care el sau ea a cauzat daune intenționat sau neglijent. 20. Secțiunea 187 prevede dreptul de a solicita compensații în cazurile cu privire la daune la reputație sau difuzarea unor acuzații false. 21. În temeiul secțiunilor 188 și 189, instanța poate ordona publicarea unei hotărâri în care s-a constatat o încălcare a drepturilor omului, o retragere sau orice altă formă de recurs. În secțiunea 365, o cerere de compensare devine în timp de trei ani după ce victima devine conștientă de daunele și persoana responsabilă. Perioada de limitare absolută pentru compensare este de cinci ani după apariția prejudiciului.

23. Execuția perioadei de prelungire se suspendă dacă un reclamant aduce o acțiune în fața unei instanțe sau a unei autorități competente în vederea stabilirii sau garanției cererii sale (secțiunea 377). 24. În temeiul articolului 379, în cazul în care o instanță respinge o acțiune pentru lipsa de competență sau pe alt motiv care nu are legătură cu fondurile cererii, și în cazul în care reclamantul reintroduce această cerere în termen de trei luni de la decizia devenind finală, termenul de limitare este considerat suspendat de prima acțiune. Acest lucru se aplică în cazul în care o instanță sau autoritatea competentă a informat persoana în cauză să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate.

25. După suspendarea perioadei de precauție, aceasta începe să ruleze din nou și timpul petrecut înainte de suspendare este considerat ca intră în perioada de precauție legală. În cazul în care perioada de prelungire a fost suspendată de o cerere introdusă în cursul altor proceduri, aceasta începe să se execute după soluționarea litigiului (secțiunea 381 alineatele (1) și (3)). 26. În temeiul articolului 26 alineatul (1) din Codul penal, un redactor-șef al unui ziar sau al altor publicații periodice ar putea fi responsabil pentru infracțiunile comise prin intermediul acestuia sau altor tipuri de mass-media dacă identitatea autorului rămâne necunoscută până la sfârșitul procesului. 27. În conformitate cu art. 172 alin. (1) și (2) din Codul Penal, orice persoană care a difuzat acuzații false difamatorii despre o altă persoană ar putea fi supusă la o amendă sau la șase luni de închisoare.

Actele de difamare comise în public sau prin utilizarea mass-media au fost pedepsite cu o amendă și cu până la un an de închisoare. 28. În conformitate cu secțiunea 184 alineatul (1), difamarea, astfel cum se prevede în secțiunea 172, nu mai a fost supusă unei acuzații private. 29. Din noiembrie 2012, secțiunea 172 și 184 din Codul Penal (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus) nu au mai fost în vigoare (Gazette Oficial nr. 142/2012). 30. În temeiul articolului 13 din Actul de procedură penală 1997, în vigoare la momentul material, procedurile au fost supravegheate de un judecător, care a fost responsabil pentru conducerea lor fără întârziere. 31. În temeiul articolului 16 alineatele (1) și (2) din Act, proceduri penale au fost instituite la cererea unui procuror autorizat.

În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul autorizat a fost procurorul public, în timp ce în ceea ce privește infracțiunile penale care trebuie urmărite în mod privat, procurorul calificat a fost procuror privat. 32. Secțiunea 96 prevede că o cerere de parte civilă (имотноδравно аараье) referitoare la o infracțiune trebuie decisă în cadrul procedurii penale, cu excepția cazului în care aceasta le-a întârziat semnificativ. Solicitația de parte civilă ar putea avea ca obiect compensarea monetară, restituirea proprietăților sau anularea unui act juridic. 33. În conformitate cu secțiunea 98 alineatele (2) și (3), o cerere civilă ar putea fi introdusă în cursul procedurii penale înainte de a fi încheiată în primă instanță.

O astfel de cerere ar trebui să fie specificată și susținută cu dovezi. 34. Secțiunea 99 alineatul (1) cu condiția ca victima să poată retrage reclamația civilă până la sfârșitul procesului și să-l urmărească prin intermediul unei acțiuni civile separate. O astfel de afirmație nu ar putea fi repetată în cursul procedurii penale, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 35. În temeiul articolului 100, instanța ar putea pune la îndoială acuzatul și să examineze circumstanțele relevante pentru reclamația civilă, și a trebuit să colecteze dovezi și să ia în considerare tot ceea ce este relevant pentru a hotărî. În cazul în care o decizie cu privire la cererea civilă ar întârzia în mod semnificativ procedurile, instanța s-ar limita la colectarea unor dovezi care ar fi imposibile sau semnificativ dificil de adunat într-o etapă ulterioară.

36. Secțiunea 101, cu condiția ca instanța să decidă o cerere civilă. În cazul în care instanța a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat, victima ar putea fi acordată o compensație totală sau parțială. În ultimul caz, instanța ar putea sfătui să-l informeze pe acesta pentru a cere restul în cadrul procedurii civile. Aceleași lucru aplicat în cazul în care dovezile luate în cadrul procedurii penale erau insuficiente pentru ca instanța să acorde orice daune (art. 101 alineatul (2)). 37. În caz de achitare sau de concediere a procedurii, în cazul în care procedura a fost întreruptă sau a fost respinsă acuzația, instanța a fost consiliată pentru a-i informa pe victimă să își urmărească cererea de parte civilă prin intermediul procedurilor civile (art. 101 alineatul (3)). 38. În temeiul articolului 417 alineatul (1), a fost necesară instituirea unei proceduri penale pe baza unei acuzații a procurorului public sau a unei plângeri penale private.

39. Secțiunile 110-114 din Actul de procedură penală 2010, care intră în vigoare la 1 decembrie 2013, prevăd aceleași norme privind cererile părților civile, astfel cum sunt specificate în Actul de procedură penală din 1997 (a se vedea punctele 32-37 de mai sus). 40. În temeiul articolului 11 alineatul (3) din lege, instanțele civile sunt obligate de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și răspunderea penală a condamnatului. 41. Secțiunea 200 enumera motivele în care procedurile civile sunt reținute prin aplicarea legii. În temeiul articolului 201 alineatul (2), instanța civilă poate rămâne în proceduri dacă decizia depinde de faptul că nu a fost comisă infracțiunile supuse urmăririi de stat, cine a fost autorul și dacă a fost considerat vinovat.

42. Legea se referă la răspunderea civilă pentru încălcarea onoarei și a reputației persoanelor fizice și juridice prin insult sau difamă. Legea prevede libertatea de exprimare și prevede că orice restricții în acest sens trebuie să fie în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu jurisprudența Curții. În temeiul Legii, potențialul victimă poate solicita publicarea unei retrageri, a unei scuze publice sau a unei rectificații. Acesta reglementează în continuare procedura privind cererile de compensare pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a insultului sau a difamării, precum și injuncțiunile pe care instanța le poate pronunța dacă părțile o solicită. 43. Guvernul a depus o copie a unei hotărâri finale din 21 decembrie 2010, în care instanța a acceptat o cerere de compensare în ceea ce privește declarațiile difamatorii pe care le făcea pârâtul (un jurnalist) într-un ziar săptămânal.

Solicitarea de compensare a fost introdusă după procedura penală instituită de reclamant împotriva inculpatului a fost rămasă din cauza perioadei de limitare absolută. În hotărârea, instanța a constatat că încheierea procedurii penale nu a fost obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește acțiunea reclamantului pentru daune ([1].5466/10). 44. Acestea au furnizat, în continuare, o copie a unei hotărâri în care Curtea Supremă a respins o cerere de reexaminare legală („ара”efective δааатита на δааконитоста) depusă împotriva hotărârilor finale dictate în cadrul procedurii civile. Acesta se referă la concedierea de către instanțele inferioare a unei acțiuni pentru daune aduse la opt ani după comisă o presupusă infracțiune și după ce instanțele penale au achitat presupusul infractor.

Curtea Supremă a constatat că termenul de prelungire legală pentru cererile de compensare referitoare la o presupusă infracțiune a început să fugă de la momentul în care victima a depus o cerere de parte civilă în cadrul procedurii penale. Deoarece victima nu a formulat o astfel de afirmație, faptul că a instituit procedura penală nu a suspendat funcționarea perioadei de prelungire legală privind reclamația de compensare (

5. The applicant was born in 1945 and lives in Bitola. 6. On 2 December 2002 an article was published in the daily newspaper Utrinski Vesnik entitled “The uncle was stealing, Jovan was standing guard” (Вујкото крадел, Јован чувал стража). A reference to the article appeared on the front page of the newspaper. The text of the article read, in so far as relevant, as follows: “Risto Popovski, uncle of dismissed bishop J. and owner of the company Voskresenie from Bitola, together with seven boys, entered the courtyard of St. Spas church in Gevgelija and continued towards the church garage. The uncle started the engine of the tractor [inside] and drove it out of the courtyard, while his helpers warned the church housekeeper, who was upset, to step aside.

During the violent disturbance, the dismissed bishop Jovan drove around waiting for the outcome… On the basis of an anonymous tip-off concerning the break-in, police stopped the tractor from leaving Gevgelija. The owner of Voskresenie, [the applicant], produced documents [showing] that Voskresenie owned the tractor! Only dismissed bishop Jovan knew how the tractor, which was a donation by Japan to Gevgelija’s church co-operative, happened to belong to a private company from Bitola ... (R.P.)” 7. The applicant submitted a letter to the newspaper the next day, in which he requested that it publish a retraction given the false allegations that he had stolen the tractor. In this connection he submitted a copy of a certificate issued by the Ministry of the Interior confirming that the tractor had been returned to him.

He alleged that in the absence of a retraction, he would be perceived as a criminal in Bitola, a small town where people knew each other. The newspaper did not publish anything in this regard. 8. On 31 December 2002 and after several verbal requests, the applicant submitted a letter to the newspaper seeking information about the identity of the journalist (R.P.), whose initials appeared at the end of the article. 9. On 31 January (as alleged by the applicant) or 4 February 2003 (according to the Government) the applicant brought private criminal charges for defamation under sections 16(1) and (2) and 417(1) of the Criminal Proceedings Act, which was an offence punishable under section 172(2) of the Criminal Code (see paragraphs 27, 31 and 38 below).

The complaint was made against B.T., editor-in-chief of the newspaper and R.P., the journalist responsible. The applicant claimed that the article had disgraced him and his family and said that he was seeking compensation for non-pecuniary loss, the amount of which was to be specified, as stated in the complaint, at the hearing. 10. On 31 March and 16 April 2003 respectively the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) requested that the applicant complete the complaint by providing information about the identity of R.P., describing the actions imputable to the accused and submitting an original of the article. In reply, the applicant specified his complaint and informed the trial court that all his attempts to get the newspaper to reveal the identity of the journalist responsible had been to no avail.

11. During the proceedings the applicant was represented by a lawyer practicing in Bitola. The applicant alleged (without providing any evidence in support) that the first hearing had been scheduled for 23 September 2003; however, the parties agreed that between 10 October 2003 and 16 January 2007, the trial court had fixed twenty-three hearings, of which twenty were adjourned owing to the absence of either B.T., his representative or the journalist responsible. The trial court made several unsuccessful attempts to secure B.T.’s attendance with the assistance of the police. The applicant or his representative attended all the hearings scheduled. 12. At a hearing on 6 September 2005, the trial court requested that the newspaper reveal the identity of R.P., the presumed author of the article.

In the absence of any reply from the newspaper, the trial court made the same request on 18 October and 24 November 2005, as well as on 24 January 2006, but they were never answered. 13. At a hearing on 7 March 2006, B.T. admitted that he had allowed the article to be published and requested additional time to identify the journalist who had written it. In a statement given on 25 April 2006, the applicant avowed that the article in question had contained defamatory allegations portraying him as a thief, which had had a significant negative impact on his personal and family life. In this connection he argued that his wife had closed her private medical practice since her office had been covered with writings describing them as “thieves” (арамии).

He also alleged that his children had encountered difficulties in school due to the defamatory article. 14. At a hearing on 29 June 2006, B.T. stated that according to the newspaper’s records, the author of the text had been a certain K.J, who had confirmed as much in a telephone conversation with him. The court ordered that K.J. be summoned to the next hearing. His home address was to be obtained with the assistance of the police. 15. K.J. did not attend any of the four hearings scheduled between 19 September 2006 and 16 January 2007, despite the fact that the court had summoned him to do so. At the January hearing, the trial court stayed (запира) the proceedings because the prosecution had become time-barred.

It also ordered each party to bear its own costs and expenses incurred in the proceedings. On 1 March 2007 the Skopje Court of Appeal upheld the judgment, which was served on the applicant on 24 March 2007. 16. During the proceedings, the applicant addressed the trial judge and the president of the trial court on two occasions, complaining about the way in which the trial had been conducted and alerting them to the possibility that the prosecution might become time-barred. 17. The relevant parts of the above Resolution read as follows: “6. Anti-defamation laws pursue the legitimate aim of protecting the reputation and rights of others.

The Assembly nonetheless urges member states to apply these laws with the utmost restraint since they can seriously infringe freedom of expression ... 8. The Assembly deplores the fact that in a number of member states prosecution for defamation is misused in what could be seen as attempts by the authorities to silence media criticism ... 13. The Assembly consequently takes the view that prison sentences for defamation should be abolished without further delay. In particular it exhorts states whose laws still provide for prison sentences – although prison sentences are not actually imposed – to abolish them without delay so as not to give any excuse, however unjustified, to those countries which continue to impose them, thus provoking a corrosion of fundamental freedoms ... 17. The Assembly accordingly calls on the member states to: 17.1.

abolish prison sentences for defamation without delay; 17.2. guarantee that there is no misuse of criminal prosecutions for defamation and safeguard the independence of prosecutors in these cases; 17.3. define the concept of defamation more precisely in their legislation so as to avoid an arbitrary application of the law and to ensure that civil law provides effective protection of the dignity of persons affected by defamation ...” 18. Section 141 of the Obligations Act provides for the right to claim civil compensation. 19. Section 157 provides that an employer is responsible for damage caused by an employee in the performance of his or her duties or in relation to them. A victim can claim compensation directly from the employee if the damage was caused intentionally.

The employer can seek reimbursement of the compensation awarded to the victim from the employee if he or she caused the damage intentionally or negligently. 20. Section 187 provides for the right to claim compensation in cases regarding damage to reputation or the dissemination of false allegations. 21. Under sections 188 and 189, the court can order the publication of a judgment in which a human rights violation has been found, a retraction or any other form of redress. The court can also award just satisfaction irrespective of whether an award for pecuniary damage has been made. 22. Under section 365, a compensation claim becomes time-barred three years after the victim becomes aware of the damage and the person responsible.

The absolute limitation period for compensation is five years after the occurrence of the damage. 23. The running of the limitation period is suspended if a claimant brings an action before a court or competent authority with a view to determining or securing his or her claim (section 377). 24. Under section 379, if a court rejects an action for lack of competence or on another ground unrelated to the merits of the claim, and if the claimant resubmits that claim within three months of the decision becoming final, the limitation period is considered to have been suspended by the first action. This applies if a court or competent authority advised the person concerned to pursue his or her claim by means of a separate civil action.

25. After the limitation period has been suspended, it starts running again and the time elapsed before the suspension is deemed to fall within the statutory limitation period. If the limitation period was suspended by a claim brought in the course of other proceedings, it starts running after settlement of the dispute (section 381(1) and (3)). 26. Under section 26(1)(1) of the Criminal Code, an editor-in-chief of a newspaper or other periodical publication could be held criminally liable for offences committed through that or other types of media if the identity of the author remained unknown until the end of the trial. 27. Under section 172(1) and (2) of the Criminal Code, any person who disseminated false defamatory allegations about another person could be subjected to a fine or six months’ imprisonment.

Acts of defamation committed in public or through the use of media were punishable by a fine and by up to one year’s imprisonment. 28. Under section 184(1), defamation as stipulated in section 172 was subject to private prosecution. 29. Since November 2012, sections 172 and 184 of the Criminal Code (see paragraphs 27 and 28 above) have no longer been in force (Official Gazette no. 142/2012). 30. Under section 13 of the Criminal Proceedings Act 1997, in force at the material time, proceedings were supervised by a judge, who was responsible for conducting them without delay. 31. Under section 16(1) and (2) of the Act, criminal proceedings were instituted at the request of an authorised prosecutor.

In respect of criminal offences subject to public prosecution, the authorised prosecutor was the public prosecutor whereas in respect of criminal offences to be prosecuted privately, the qualified prosecutor was a private prosecutor. 32. Section 96 provided that a civil-party claim (имотноправно барање) relating to a criminal offence was to be decided in criminal proceedings, unless it significantly delayed them. The civil-party claim could concern monetary compensation, the restitution of property or the annulment of a legal act. 33. Under section 98(2) and (3), a civil-party claim could be brought in the course of the criminal proceedings before they were concluded at first instance. Such a claim had to be specified and supported with evidence.

34. Section 99(1) provided that the victim could withdraw (откажe) the civil-party claim until the end of the trial and pursue it by means of a separate civil action. Such a claim could not be repeated in the course of the criminal proceedings, unless otherwise provided by law. 35. Under section 100, the court could question the accused and examine the circumstances relevant for the civil-party claim, and had to collect evidence and consider everything that was relevant to decide it. If a decision on the civil-party claim would significantly delay the proceedings, the court would restrict itself to gathering evidence which would be impossible or significantly difficult to gather at a later stage.

36. Section 101 provided that the court was responsible for deciding a civil-party claim. If the court found the accused guilty as charged, the victim could be awarded full or partial compensation. In the latter case, the court could advise him or her to seek the remainder by way of civil proceedings. The same applied if evidence taken in the criminal proceedings was insufficient for the court to award any damages (section 101(2)). 37. In case of an acquittal or dismissal of the prosecution, if the proceedings were discontinued or the indictment was rejected, the court was to advise the victim to pursue his or her civil-party claim by way of civil proceedings (section 101(3)). 38. Under section 417(1), criminal proceedings had to be instituted on the basis of either a charge brought by the public prosecutor or a private criminal complaint.

39. Sections 110 to 114 of the Criminal Proceedings Act 2010, which enter into force on 1 December 2013, provide for the same rules on civil-party claims as those specified in the 1997 Criminal Proceedings Act (see paragraphs 32-37 above). 40. Under section 11(3) of the Act, civil courts are bound by judgments given by criminal courts finding an accused guilty, in respect of the commission of the offence and the convict’s criminal liability. 41. Section 200 lists grounds under which civil proceedings are stayed by operation of the law. Under section 201(2), the civil court may stay proceedings if the decision depended on whether n offence subject to State prosecution had been committed, who the perpetrator was, and if he or she was found guilty.

42. The Law concerns civil liability for violation of the honour and reputation of physical and legal persons through insult or defamation. The law provides for freedom of expression and states that any restrictions thereon shall be in conformity with the European Convention on Human Rights and the Court’s case-law. Under the Law, the potential victim can seek publication of a retraction, a public apology or rectification. It further regulates the procedure regarding claims for compensation for pecuniary and non-pecuniary loss sustained as a result of the insult or defamation, as well injunctions the court can order if parties so request. 43. The Government submitted a copy of a final judgment of 21 December 2010, in which the courts accepted a compensation claim concerning defamatory statements the defendant (a journalist) had made in a weekly newspaper.

The compensation claim was brought after criminal proceedings instituted by the claimant against the defendant had been stayed because of the absolute limitation period. In the judgment, the courts found that the termination of the criminal proceedings had not been binding on the civil courts in respect of the claimant’s action for damages (П1.бр.5466/10). 44. They further provided a copy of a judgment in which the Supreme Court dismissed a legality review request (барање за заштита на законитоста) lodged against final judgments rendered in civil proceedings. It concerned a dismissal by the lower courts of an action for damages brought eight years after an alleged crime had been committed and after the criminal courts had acquitted the alleged offender.

The Supreme Court found that the statutory limitation period for compensation claims relating to an alleged crime started to run from the moment the victim had lodged a civil-party claim in the criminal proceedings. Since the victim had not made such a claim, the fact that he had instituted the criminal proceedings had not suspended the running of the statutory limitation period concerning the compensation claim (Гзз.бр.35/2007 of 9 and 18 October 2007).