CASE OF POPOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Bitola. La 2 decembrie 2002, un articol a fost publicat în ziarul zilnic Utrinski Vesnik intitulat “Unchiul fura, Jovan a fost de gardă în picioare” („кото крадел, ован увал страаа). O trimitere la articolul a apărut pe pagina de față a ziarului. Textul articolului a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Risto Popovski, unchiul episcopului J. și proprietarul companiei Voskresenie din Bitola, împreună cu șapte băieți, au intrat în curtea bisericii St. Spas din Gevgelija și au continuat în direcția garajului bisericii. Unchiul a pornit motorul tractorului și l-a scos din curte, în timp ce ajutoarele sale au avertizat menajera bisericii, care a fost supărat, să se depărteze. În timpul tulburării violente, episcopul respins Jovan a condus în jurul valorii de așteptare pentru rezultat ... ... Pe baza unui tip-off anonim în legătură cu spargerea, poliția a oprit tractorul de a părăsi Gevgelija. Proprietarul Voskresenie, [reclamantul], a produs documente [afișând] că Voskresenie deținea tractor! Numai a respins episcopul Jovan știa cum tractorul, care a fost o donație de Japonia la cooperativ Biserica lui Gevgelija, aparține unei companii private din Bitola ... (R.P.)” 7. Reclamantul a trimis o scrisoare ziarului a doua zi, în care a solicitat publicarea unei retrageri având în vedere falsele afirmații că a furat tractorul. În acest sens, el a prezentat o copie a unui certificat emis de Ministerul Internului care confirmă că tractorul a fost returnat la el. El a susținut că în absența unei retrageri, el ar fi perceput ca un criminal în Bitola, un oraș mic unde oamenii se cunoșteau. ziarul nu a publicat nimic în acest sens. La 31 decembrie 2002 și după mai multe cereri verbale, reclamantul a trimis ziarului o scrisoare care solicită informații despre identitatea jurnalistului (R.P.), ale căror inițiale au apărut la sfârșitul articolului. La 31 ianuarie (cum se presupune reclamantul) sau 4 februarie 2003 (în conformitate cu Guvernul) reclamantul a adus acuzații penale private pentru difamare în temeiul articolului 16 alineatele (1) și (2) și a articolului 417 alineatul (1) din Legea privind decizia penală, care a fost o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 172 alineatul (2) din Codul penal (a se vedea punctele 27, 31 și 38 de mai jos). Plângerea a fost făcută împotriva lui B.T., redactor-in-șef al ziarului și R.P., jurnalistul responsabil. Reclamantul a afirmat că articolul l-a rușinat pe el și pe familia sa și a declarat că solicită compensație pentru pierderea morală, suma care trebuie specificată, după cum se menționează în plângere, la audiere. 10. La 31 martie și, respectiv, 16 aprilie 2003, Tribunalul de Primă Instanță a solicitat reclamantului să completeze plângerea prin furnizarea de informații cu privire la identitatea R.P., descriind acțiunile imputabile acuzatului și depunând un original al articolului. În răspuns, reclamantul a specificat plângerea și a informat instanța de judecată că toate încercările sale de a obține ziarul de a dezvălui identitatea jurnalistului responsabil nu au fost de niciun folos. 11. În timpul procedurii reclamantul a fost reprezentat de un avocat practicant în Bitola. Reclamantul a afirmat (fără a furnizat dovezi în susținere) că prima audiere a fost programată pentru 23 septembrie 2003; totuși, părțile au convenit că între 10 octombrie 2003 și 16 ianuarie 2007, instanța de judecată a stabilit douăzeci și trei de audieri, dintre care douăzece au fost suspendate datorită absenței fie B.T., reprezentantul său, fie jurnalistul responsabil. Curtea de judecată a făcut mai multe încercări infructuoase de a asigura participarea B.T. cu ajutorul poliției. Reclamantul sau reprezentantul său au participat la toate audierile programate. 12. La o audiere la 6 septembrie 2005, Curtea de judecată a solicitat ca ziarul să dezvăluie identitatea R.P., presupusul autor al articolului. În lipsa oricărei răspunsuri din ziar, instanța de judecată a făcut aceeași cerere la 18 octombrie și 24 noiembrie 2005, precum și la 24 ianuarie 2006, dar nu au fost răspunse niciodată. 13. La o audiere la 7 martie 2006, B.T. a recunoscut că a permis publicarea articolului și a solicitat timp suplimentar pentru identificarea jurnalistului care l-a scris. Într-o declarație dată la 25 aprilie 2006, reclamantul a declarat că articolul în cauză conținea acuzații difamatorii care îl descriu ca un hoț, care a avut un impact negativ semnificativ asupra vieții sale personale și familiale. În acest sens, el a susținut că soția sa și-a închis practica medicală privată din moment ce biroul ei a fost acoperit cu scrierile care le descriu ca „thieves” (арамии). El a afirmat, de asemenea, că copiii săi au întâmpinat dificultăți în școală din cauza articolului difamat. 14. La o audiere din 29 iunie 2006, B.T. a declarat că, potrivit documentelor ziarului, autorul textului a fost un anumit K.J, care a confirmat atât de mult într-o conversație telefonică cu el. Curtea a ordonat ca K.J. să fie convocat la următoarea audiere. 15. K.J. nu a participat la niciuna dintre cele patru audieri programate între 19 septembrie 2006 și 16 ianuarie 2007, în ciuda faptului că instanța l-a convocat să facă acest lucru. La ședința din ianuarie, instanța de judecată a rămas ( De asemenea, aceasta a ordonat fiecărei părți să își asume propriile costuri și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. La 1 martie 2007, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea, care s-a desfășurat în fața reclamantului la 24 martie 2007. 16. În timpul procedurii, reclamantul s-a adresat judecătorului judecător și președintele instanței de judecată în două ocazii, plângându-se despre modul în care a fost desfășurat procesul și avertizându-i asupra posibilității ca acuzația să devină în condiții de timp. 17. Partele relevante ale Rezoluției de mai sus se citește după cum urmează: „6. Legile anti-defensive urmăresc obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altora. Adunarea îndeamnă totuși statele membre să aplice aceste legi cu cea mai mare restricție, deoarece acestea pot încălca grav libertatea de expresie ... Adunarea deploră faptul că într-o serie de state membre acuzarea pentru difamare este abuzată în ceea ce ar putea fi văzut ca încercări ale autorităților de a tăce critica media ... 13. Adunarea consideră, prin urmare, că condamnarea la închisoare pentru difamare ar trebui eliminată fără întârziere. În special, ea exortă statele ale căror legi prevăd încă condamnare la închisoare – deși nu sunt impuse de fapt condamnare la închisoare – să le elimine fără întârziere, astfel încât să nu dea nici o scuză, indiferent de nejustificate, celor țări care continuă să le impună, provocând astfel o corroziune a libertăților fundamentale ... 17. Adunarea solicită statelor membre să: 17.1. abolirea fără întârziere a condamnărilor la închisoare pentru difamare; 17.2. garantarea că nu există abuz de urmărire penală pentru difamare și protejarea independenței procurorilor în aceste cazuri; 17.3. definește conceptul de difamare mai precis în legislația lor, astfel încât să evite aplicarea arbitrară a legii și să se asigure că dreptul civil oferă protecția efectivă a demnității persoanelor afectate de difamarea ...” 18. Secțiunea 141 din Legea privind obligațiile prevede dreptul de a solicita compensare civilă. 19. Secțiunea 157 prevede că un angajator este responsabil pentru daunele cauzate de un angajat în îndeplinirea sarcinilor sau în raport cu acestea. O victimă poate solicita compensații direct de la angajat în cazul în care daunele au fost cauzate intenționat. Angajatorul poate solicita rambursarea compensației acordate victimei din partea angajatului în cazul în care el sau ea a cauzat daune intenționat sau neglijent. 20. Secțiunea 187 prevede dreptul de a solicita compensații în cazurile cu privire la daune la reputație sau difuzarea unor acuzații false. 21. În temeiul secțiunilor 188 și 189, instanța poate ordona publicarea unei hotărâri în care s-a constatat o încălcare a drepturilor omului, o retragere sau orice altă formă de recurs. În secțiunea 365, o cerere de compensare devine în timp de trei ani după ce victima devine conștientă de daunele și persoana responsabilă. Perioada de limitare absolută pentru compensare este de cinci ani după apariția prejudiciului. 23. Execuția perioadei de prelungire se suspendă dacă un reclamant aduce o acțiune în fața unei instanțe sau a unei autorități competente în vederea stabilirii sau garanției cererii sale (secțiunea 377). 24. În temeiul articolului 379, în cazul în care o instanță respinge o acțiune pentru lipsa de competență sau pe alt motiv care nu are legătură cu fondurile cererii, și în cazul în care reclamantul reintroduce această cerere în termen de trei luni de la decizia devenind finală, termenul de limitare este considerat suspendat de prima acțiune. Acest lucru se aplică în cazul în care o instanță sau autoritatea competentă a informat persoana în cauză să își urmărească cererea prin intermediul unei acțiuni civile separate. 25. După suspendarea perioadei de precauție, aceasta începe să ruleze din nou și timpul petrecut înainte de suspendare este considerat ca intră în perioada de precauție legală. În cazul în care perioada de prelungire a fost suspendată de o cerere introdusă în cursul altor proceduri, aceasta începe să se execute după soluționarea litigiului (secțiunea 381 alineatele (1) și (3)). 26. În temeiul articolului 26 alineatul (1) din Codul penal, un redactor-șef al unui ziar sau al altor publicații periodice ar putea fi responsabil pentru infracțiunile comise prin intermediul acestuia sau altor tipuri de mass-media dacă identitatea autorului rămâne necunoscută până la sfârșitul procesului. 27. În conformitate cu art. 172 alin. (1) și (2) din Codul Penal, orice persoană care a difuzat acuzații false difamatorii despre o altă persoană ar putea fi supusă la o amendă sau la șase luni de închisoare. Actele de difamare comise în public sau prin utilizarea mass-media au fost pedepsite cu o amendă și cu până la un an de închisoare. 28. În conformitate cu secțiunea 184 alineatul (1), difamarea, astfel cum se prevede în secțiunea 172, nu mai a fost supusă unei acuzații private. 29. Din noiembrie 2012, secțiunea 172 și 184 din Codul Penal (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus) nu au mai fost în vigoare (Gazette Oficial nr. 142/2012). 30. În temeiul articolului 13 din Actul de procedură penală 1997, în vigoare la momentul material, procedurile au fost supravegheate de un judecător, care a fost responsabil pentru conducerea lor fără întârziere. 31. În temeiul articolului 16 alineatele (1) și (2) din Act, proceduri penale au fost instituite la cererea unui procuror autorizat. În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul autorizat a fost procurorul public, în timp ce în ceea ce privește infracțiunile penale care trebuie urmărite în mod privat, procurorul calificat a fost procuror privat. 32. Secțiunea 96 prevede că o cerere de parte civilă (имотноδравно аараье) referitoare la o infracțiune trebuie decisă în cadrul procedurii penale, cu excepția cazului în care aceasta le-a întârziat semnificativ. Solicitația de parte civilă ar putea avea ca obiect compensarea monetară, restituirea proprietăților sau anularea unui act juridic. 33. În conformitate cu secțiunea 98 alineatele (2) și (3), o cerere civilă ar putea fi introdusă în cursul procedurii penale înainte de a fi încheiată în primă instanță. O astfel de cerere ar trebui să fie specificată și susținută cu dovezi. 34. Secțiunea 99 alineatul (1) cu condiția ca victima să poată retrage reclamația civilă până la sfârșitul procesului și să-l urmărească prin intermediul unei acțiuni civile separate. O astfel de afirmație nu ar putea fi repetată în cursul procedurii penale, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 35. În temeiul articolului 100, instanța ar putea pune la îndoială acuzatul și să examineze circumstanțele relevante pentru reclamația civilă, și a trebuit să colecteze dovezi și să ia în considerare tot ceea ce este relevant pentru a hotărî. În cazul în care o decizie cu privire la cererea civilă ar întârzia în mod semnificativ procedurile, instanța s-ar limita la colectarea unor dovezi care ar fi imposibile sau semnificativ dificil de adunat într-o etapă ulterioară. 36. Secțiunea 101, cu condiția ca instanța să decidă o cerere civilă. În cazul în care instanța a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat, victima ar putea fi acordată o compensație totală sau parțială. În ultimul caz, instanța ar putea sfătui să-l informeze pe acesta pentru a cere restul în cadrul procedurii civile. Aceleași lucru aplicat în cazul în care dovezile luate în cadrul procedurii penale erau insuficiente pentru ca instanța să acorde orice daune (art. 101 alineatul (2)). 37. În caz de achitare sau de concediere a procedurii, în cazul în care procedura a fost întreruptă sau a fost respinsă acuzația, instanța a fost consiliată pentru a-i informa pe victimă să își urmărească cererea de parte civilă prin intermediul procedurilor civile (art. 101 alineatul (3)). 38. În temeiul articolului 417 alineatul (1), a fost necesară instituirea unei proceduri penale pe baza unei acuzații a procurorului public sau a unei plângeri penale private. 39. Secțiunile 110-114 din Actul de procedură penală 2010, care intră în vigoare la 1 decembrie 2013, prevăd aceleași norme privind cererile părților civile, astfel cum sunt specificate în Actul de procedură penală din 1997 (a se vedea punctele 32-37 de mai sus). 40. În temeiul articolului 11 alineatul (3) din lege, instanțele civile sunt obligate de hotărârile din partea instanțelor penale care constată că un acuzat este vinovat, în ceea ce privește comisia infracțiunii și răspunderea penală a condamnatului. 41. Secțiunea 200 enumera motivele în care procedurile civile sunt reținute prin aplicarea legii. În temeiul articolului 201 alineatul (2), instanța civilă poate rămâne în proceduri dacă decizia depinde de faptul că nu a fost comisă infracțiunile supuse urmăririi de stat, cine a fost autorul și dacă a fost considerat vinovat. 42. Legea se referă la răspunderea civilă pentru încălcarea onoarei și a reputației persoanelor fizice și juridice prin insult sau difamă. Legea prevede libertatea de exprimare și prevede că orice restricții în acest sens trebuie să fie în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu jurisprudența Curții. În temeiul Legii, potențialul victimă poate solicita publicarea unei retrageri, a unei scuze publice sau a unei rectificații. Acesta reglementează în continuare procedura privind cererile de compensare pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a insultului sau a difamării, precum și injuncțiunile pe care instanța le poate pronunța dacă părțile o solicită. 43. Guvernul a depus o copie a unei hotărâri finale din 21 decembrie 2010, în care instanța a acceptat o cerere de compensare în ceea ce privește declarațiile difamatorii pe care le făcea pârâtul (un jurnalist) într-un ziar săptămânal. Solicitarea de compensare a fost introdusă după procedura penală instituită de reclamant împotriva inculpatului a fost rămasă din cauza perioadei de limitare absolută. În hotărârea, instanța a constatat că încheierea procedurii penale nu a fost obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește acțiunea reclamantului pentru daune ([1].5466/10). 44. Acestea au furnizat, în continuare, o copie a unei hotărâri în care Curtea Supremă a respins o cerere de reexaminare legală („ара”efective δааатита на δааконитоста) depusă împotriva hotărârilor finale dictate în cadrul procedurii civile. Acesta se referă la concedierea de către instanțele inferioare a unei acțiuni pentru daune aduse la opt ani după comisă o presupusă infracțiune și după ce instanțele penale au achitat presupusul infractor. Curtea Supremă a constatat că termenul de prelungire legală pentru cererile de compensare referitoare la o presupusă infracțiune a început să fugă de la momentul în care victima a depus o cerere de parte civilă în cadrul procedurii penale. Deoarece victima nu a formulat o astfel de afirmație, faptul că a instituit procedura penală nu a suspendat funcționarea perioadei de prelungire legală privind reclamația de compensare (