CASE OF MAKRADULI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Skopie. La momentul evenimentelor, el a fost vicepreședinte al partidului de opoziție SDSM și un membru al parlamentului. Prezenta cerere se referă la procedurile penale depuse împotriva reclamantului de dl S.M., care în acel moment era un membru înalt al partidului politic de conducere de atunci și, în același timp, șeful Agenției de Securitate și Conturi de Inteligență („agenția”). Conform Legii privind afacerile interne (articolele 24 și 25), șeful agenției este desemnat de Guvern și este responsabil față de ea și de ministrul competent. Procedura încurcată a avut în vedere declarațiile făcute de reclamant la conferințe de presă care au avut loc la sediul partidului său politic. La 14 decembrie 2007, reclamantul a organizat o conferință de presă care a fost difuzată de principalul program de ştiri al canalului de televiziune A1, care avea acoperire națională și era cel mai popular canal în acel moment. Partea relevantă a declarației reclamantului la conferința de presă se citește după cum urmează: „În anul și jumătate el a fost oficial șef al Agenției de Securitate și Contra Inteligență și practic șef al poliției, are M. (denumirea reclamantului), abuzat de competențele sale pentru a influența Bolsa Macedoniei și au informații oportune pentru a-l permite să obțină un profit? Există vreun adevar în zvonurile, care au devenit mai puternice, că echipamentul de sârmă de poliție este abuzat pentru tranzacționarea pe Bursa de Valori? ...” 8. Reclamantul a prezentat o tranșă a transmisiei, care a fost consultată și în cadrul procesului (a se vedea punctul 11 de mai jos). În afară de informațiile descrise mai sus, tranșa includea un jurnalist care sugerează că partidul politic al reclamantului a întrebat șeful Biroului de Revenue Publică dacă dl S.M. au plătit impozite pe proprietatea sa, care au fost evaluate ca fiind în valoare de mai multe milioane de euro (EUR). De asemenea, același program a dat răspunsul dlui S.M., negând acuzațiile și declarând că banii în cauză au fost transferați statului contestat dintr-un cont bancar străin. Transcriptiona transmisiei a fost publicată pe site-ul canalului în aceeași zi, sub titlul: „SDSM: M. are echipamente de sârmă utilizate în mod incorect”. Reclamantul a prezentat articole publicate în zilele următoare pe site-ul internet al canalului, care descriu schimbul ulterior de comentarii și răspunsuri între reclamant și partidul său politic, pe de o parte, și diverse instituții de stat, pe de altă parte. Articolele au declarat că partidul politic al reclamantului a cerut instituțiilor relevante să investigheze originea activelor domnului S.M. și că Ministerul Internului a solicitat să prezinte orice dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. 10. La 1 februarie 2008, dl S.M. a introdus o procedură penală privată acuzând reclamantul pentru libele, care era pedepsit în momentul respectiv în temeiul articolului 172 § 1 din Codul penal. El susține că declarația reclamantului la conferința de presă (a se vedea punctul 7 de mai sus) conținea acuzații difamatorii cu privire la el. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. 11. Tribunalul de Primă Instanţă a programat douăsprezece audieri. Reclamantul, reprezentat legal, nu a participat personal la niciuna dintre audierile programate. Mai multe audieri au fost suspendate din cauza lucrărilor reclamantului în Parlament. La proces, Curtea l-a auzit pe domnul S.M. și au fost furnizate înregistrări audio și video din programul A1. Partea relevantă a transcrisului audierii din 24 martie 2009, când instanța a examinat acest document, se citește după cum urmează: „... Vizita instanţei... înregistrarea video și audiovizuală a programului de ştiri transmis la TV A1 la 14 decembrie 2007 pe care ... Există o fotografie a reclamantului S.M. și vocea unui jurnalist care declară următoarele: „(SDSM) întreabă (s) dacă șeful (Organismul), S.M., a câștigat sute de mii de euro prin utilizarea greşită a echipamentelor polițiale pentru tranzacționarea pe Bursa de Valori. Suspiciunile lor se bazează pe o declarație de active (анкетен лист), care S.M. depus în urmă cu jumătate de an, în care el a specificat că deținea acțiuni valorificate la 300 000 EUR. SDSM întreabă dacă M. a obținut oricare dintre aceste proprietăți în cursul celor nouă luni pe care le-a fost în funcţie, fără a depune o declarație, și dacă acesta a fost motivul pentru care nu a depus declarația în primele nouă luni de la mandatul său” Înregistrarea continuă cu o fotografie a [reclamantului] la un stand în fața logoului SDMS și a afirmat că [declararea descrisă la punctul 7 de mai sus] ... Materialul video continuă cu un comentariu al jurnalistului care spune că: „S.M. a răspuns la acuzațiile de către SDSM spunând că banii în cauză au fost legati de o afacere legală pe care a avut-o în străinătate” și banda continuă cu declarația reclamantului ...” 12. Apărarea nu a prezentat nicio dovadă (inclusiv dovezile descrise la alineatele 8 și 9 de mai sus). În remarcile de încheiere, avocatul reclamantului a declarat că reclamantul a formulat declarația impugnată într-o formă de interogatoriu și în calitate de vicepreședinte al unui partid politic de opoziție, care a avut rolul de a exprima îngrijorări în ceea ce privește și de a evalua activitatea oficialilor de stat. 13. La 3 noiembrie 2009, instanța de judecată, ședința în calitate de judecător unic (Judecatorul V.M.), a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare și l-a amendat 1.500 EUR cu 75 de zile de închisoare în lipsa sarcinii. De asemenea, aceasta i-a ordonat să plătească taxe judiciare de 30 EUR și de 230 EUR pentru a acoperi costurile dlui S.M. Curtea a hotărât, de asemenea, că partea operativă a hotărârii ar trebui publicată pe cheltuiala reclamantului prin intermediul programului de ştiri al televiziunii A1. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... Acuzatul este vicepreşedintele SDSM... ... [Reclamantul] a declarat [ cuvintele descrise la punctul 7 de mai sus] dintr-un podium care avea logo-ul SDMS în spatele ei ... ... o declarație ... trebuie să conțină anumite fapte și ... Fii fals... Faptul de ceea ce ... este exprimată sau difuzată fiind falsă constituie miezul infracțiunii criminale ale libelei. În consecință, o victimă nu este obligată să dovedească că o declarație difamatorie este falsă, mai degrabă acuzatul este obligat să dovedească (veracitatea) ceea ce a fost spus ... ... pe baza materialelor audio și video pentru a preda instanța constată că [reclamantul] a făcut declarații despre [Dl. S.M.] într-o formă capabilă de a convinge un spectator obișnuit ... că ei sunt sinceri... ... Curtea nu negă faptul că întrebările pot fi puse la dispoziție și răspunsurile solicitate de oficialii de stat ... Este adevărat că fiecare persoană, inclusiv un membru al unui partid politic, așa cum este [reclamantul], are dreptul de a pune întrebări de interes public, de a critica activitatea Guvernului și de a exprima îngrijorări față de cineva care deține cel mai înalt birou în executiv. Acest lucru face din victimă o „țintă legitimată” a criticilor constructive și a dezbaterilor publice, dar nu a declarațiilor și afirmațiilor care nu aveau nicio bază de fapt, ca în cazul în cauză. ... Curtea nu poate accepta, în sens contrar probelor, apărarea [reclamantului] că acuzațiile au fost formulate într-o formă de interogatoriu (în încercare) pentru a obține un răspuns de la victimă în calitate de oficial de stat. (Datorită modalității în care reclamantul și-a exprimat acuzațiile și alte circumstanțe, instanța a constatat că acuzațiile [reclamantelor] sunt false și (reprezentate) o afirmație făcută într-o formă de interogatoriu, care a avut un efect considerabil asupra reputației și demnității reclamantului. Apărarea nu se poate baza pe art. 176 din Codul Penal și (declară) că expresia (impugnată) ar fi trebuit examinată în contextul poziției pe care le-a deținut, și anume vicepreședinte al unui partid politic de opoziție. O astfel de situație nu îi dă dreptul să exprime sau să difuzeze acuzații false care periclitează reputația și demnitatea unei terțe părți. ... Tribunalul consideră că faptul că [reclamantul] a fost deja condamnat prin o hotărâre finală a aceleiași infracțiuni este un factor agravant ...” 14. La 11 mai 2010, Curtea de Apel Skopje, care stă în calitate de judecător de trei judecători compus din judecători M.S., L.I.Sh. și S.K., a susținut hotărârea instanței de judecată, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și de raționament. 15. Pe baza amendamentelor legislative din noiembrie 2012, la 12 februarie 2013 (a se vedea punctul 36 de mai jos) instanța de judecată a rămas în curs de execuție (сeе δааиста de sancțiune (o amendă) impusă reclamantului. 16. Reclamantul a plătit costurile dlui S.M. pentru procedura penală. El nu a plătit taxele de judecată și nu a publicat hotărârea instanței de judecată prin intermediul A1, care a încetat să existe în 2011. 17. Reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională în care s-a plângut că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. El a reiterat argumentele sale că a fost pedepsit pentru o întrebare pe care a pus-o la o conferință de presă care a avut loc în numele partidului său politic. Întrebarea a fost adresată publicului și a fost bazată pe informații transmise partidului său politic cu privire la neregulile suspectate în activitatea unui oficial de stat. Obiectivul a fost de a stimula dezbaterea publică cu privire la dacă oficialul a fost diligent în îndeplinirea datoriei sale oficiale. 18. Prin decizia din 23 februarie 2011 (servită în favoarea reclamantului la 30 martie 2011), Curtea Constituțională cu o majoritate a respins recursul reclamantului. Acesta a remarcat că el nu a participat la niciuna dintre audierile programate și a susținut că libertatea de exprimare nu este absolută și ar putea fi restricționată în conformitate cu legea. În acest sens, aceasta a făcut trimitere la art. 172 din Codul penal, care a pedepsit difuzarea unor informații false care ar putea afecta reputația și demnitatea unei terțe părți. Curtea a susținut, de asemenea, că: „Cum [reclamantul] și-a exprimat în public opinia (мислеее) cu privire la îndeplinirea sarcinilor publice de către un oficial public (în formă interogatorie, în calitate de membru al unui partid politic de opoziție, din podiumul unui partid politic, consecințele acțiunii sale publice ...), fără a încerca să dovedească veracitatea întrebării sau declarației sale, luate în ansamblu, reprezintă o acțiune care pare doar să se încadreze în cadrul libertății convingerii, conștiinței, gândului și exprimării publice a gândului, dar, în substanță, afectează reputația și demnitatea cetățenului care deține acest birou public la momentul respectiv și încălcă aceste valori. În consecință, declarația a pierdut atributele libertății (de gândire și exprimare publică a gândirii) și (reprezintă) un abuz de (acea libertate) 19. În observațiile prezentate în răspuns la observațiile Guvernului (noiembrie 2015), reclamantul a informat Curtea că dl S.M. a introdus o procedură civilă împotriva lui după condamnarea sa, cerând o compensare pentru prejudiciu moral. Cererea a fost examinată la trei niveluri de jurisdicție. Prin hotărârea finală din 9 aprilie 2014, reclamantul a fost ordonat să plătească 550.000 de denari macedoneni (MKD) plus dobânzi în ceea ce privește prejudiciile morale și MKD 46.180 pentru costurile de încercare suportate de dl S.M. în cadrul procedurii de compensare. 20. La 9 septembrie 2007, reclamantul a organizat o conferință de presă la birourile SDSM cu privire la vânzarea publică a terenurilor de construcție deținute de stat în zona centrală a Skopje, unde a fost planificată construcția unui hotel. A fost difuzată la ştirile televizoare locale. Potrivit unei tranșe a întregii conferințe de presă (evidență care nu a fost prezentată instanțelor penale), reclamantul a prezentat evenimentele implicate și informațiile obținute de autoritățile de stat cu privire la vânzarea în cauză. El detaliază în continuare concluziile cercetării efectuate de partidul său politic, arătând că societatea care a fost selectată a fost încorporată în Statul pârât la aceeași adresă ca O. Holding (o companie locală) și a fost deținută parțial de o societate care avea legături comerciale cu O. Ţineţi-vă. În acest sens, el a susținut că s-a făcut o afacere astfel încât „terenul să fie acordat oamenilor care au legături apropiate de familie sau de partid” cu Primul Ministru. După cum s-a descris în hotărârea instanței de judecată (a se vedea mai jos), reclamantul a afirmat că: „Locația atractivă din spatele mallului comercial „Ramstor” planificat pentru construcția unui hotel a fost acordată unei companii sprijinite de O. Holding ... După revelarea acestui megascandal, cea mai mare dilemă este dacă Premiul Academiei pentru cel mai corupt politician ar trebui acordat Primului Ministru sau verii săi? Cei care au creat sau cei care au făcut înţelegerea? 21. Prin un comunicat de presă de aceeași dată (9 septembrie 2007) trimis „în legătură cu conferința de presă organizată de partidul politic SDSM și cu scopul de a furniza publicului informații obiective și corecte” Ministerul Transporturilor și Comunicației au informat mass-media cu privire la procedura și la societatea selectată. 22. În răspuns la o cerere de informații, SDSM a notificat procurorul public la 1 octombrie 2007 despre societatea care a fost selectată (a fost înregistrată la aceeași adresă ca O. Holding și managerul său a fost un fost O. Angajat Holding), susținând că nu a îndeplinit cerințele vânzării. Acesta a solicitat, de asemenea, ca procurorul să investigheze dacă tranzacția a fost în conformitate cu Legea împotriva corupției. 23. La 19 septembrie 2007, dl S.M. a adus acuzații penale private, acuzând reclamantul de a formula (a se vedea punctul 20 de mai sus) acuzații difamatorii cu privire la el. A refuzat vreodată să aibă vreo legătură, privată sau profesională, cu vânzarea publică a terenului. De asemenea, el nu a semnat contractul de vânzare cu societatea aleasă. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. 24. Curtea de judecată a programat 17 audieri. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat, dar nu a participat la niciuna dintre audierile programate în persoană. Unele dintre audierile programate au fost suspendate deoarece judecătorul curţii nu a putut să servească convocarea reclamantului. La proces, Curtea l-a auzit pe domnul S.M. și a privit materiale audio și video ale acoperirii televiziunii ale declarației reclamantului. Apărarea nu a prezentat nici o dovadă, nici măcar informațiile transmise procurorului public (a se vedea punctul 22 de mai sus). 25. La 23 februarie 2011, după un mandat, instanța de judecată, ședința în calitate de judecător (Judecătorul D.G.I.), a condamnat reclamantul de difamare. Acesta i-a amendat 1000 EUR cu o sută de zile de închisoare în lipsa sa, l-a ordonat să plătească o taxă judiciară de 30 EUR și 375 EUR pentru a acoperi costurile de proces ale dlui S.M. Având în vedere mărturia acesteia, Curtea a susținut că acuzațiile reclamantei se referă la dl S.M., indiferent de faptul că nu a fost identificat pe nume. Acest lucru a fost din cauză că reclamantul a dat anterior declarații false despre dl S.M. și l-au referit adesea ca „vărul primului ministru”. Domnule S.M. a recunoscut că a avut contact cu managerii O. Holding, deși a fost ca prieteni. El nu a avut nicio cooperare cu ei în termeni de afaceri sau a fost implicat în nici un fel în construcția hotelului. 26. Partea relevantă a hotărârii instanţei de judecată se citeşte după cum urmează: „... instanța consideră că ... că [declararea reclamantului] [denumită la punctul 20 de mai sus] ar putea avea un efect considerabil asupra reputației și demnității reclamantului ... având în vedere că el este titularul unui birou public și (aceștia) declarații sunt difuzate rapid și agresiv în public. Că reclamantul nu a fost identificat prin numele său complet de către [aplicantul] este irelevant, deoarece circumstanțele relevante sugerează în mod clar și neechilibrat că problema în cauză [domnul S.M.]. În plus, prezentatorul de ştiri a identificat reclamantul prin numele său. ... Declarația [aplicantului], (care a făcut-o) în calitate de vicepreședinte al unui partid politic, a conținut afirmații false cu privire la reclamantul susceptibil de a-și viola onoarea și reputația ... [Declarația în cauză] nu a fost justificată cu nicio dovadă deoarece reclamantul privat, în calitate de șef al agenției, nu are competența de a participa la vânzarea publică a terenurilor deținute de stat și acuzatul nu a prezentat nici o dovadă de faptul că [Dl. S.M.] a fost implicat în mod privat în tranzacția de vânzare în cauză ...” 27. La 18 mai 2011, un comitet de trei judecători (Judecători Z.N., L.I.Sh. și G.S.) din Curtea de Apel de la Skopje a respins un recurs de către reclamant în care s-a plâns, printre altele, că reclamantul nu a fost identificat în declarația sa, care a fost făcută într-o formă interogatorie și într-un context politic și, în consecință, nu a fost pedepsit, astfel cum se prevede la art. 176 din Codul penal (a se vedea punctul 34 mai jos). Curtea a susținut hotărârea instanței de judecată, declarând că reclamantul a făcut o afirmație falsă (тврдеδе со невистина содрδина) despre reclamant. Acesta a continuat: „Este o presupunere legală că o declaraţie de fapt dăunătoare onoarei şi reputaţiei unui terţ nu este adevărată. În consecință, sarcina dovezii rezultă din partea acuzatului pentru a dovedi că afirmația este adevărată. În consecință, [reclamantul] a fost obligat să demonstreze că declarația sa era adevărată, ceea ce nu este cazul ... Conținutul declarației, momentul, locul și modul în care i s-a dat implică că este grav și că ar putea crea în mod obiectiv o percepție în mintea terțelor cu privire la anumite fapte. Această instanță constată [declararea] difamatorie, deoarece afirmația factuală conținută în aceaceasta a fost capabilă să afecteze obiectiv reputația și demnitatea reclamantului privat.” 28. La 12 februarie 2013, instanța de judecată a rămas executarea amenzii pe care le-a impus (a se vedea punctul 36 de mai jos). Reclamantul a plătit taxele de judecată și costurile de proces suportate de dl S.M., care nu a solicitat compensație pentru daune în ceea ce privește această condamnare penală pentru difamare. 29. Reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională în care a susținut că, în calitate de reprezentant al unui partid politic, a fost obligat să aducă la dispoziție informațiile care i-au fost aduse în atenție. El nu a făcut o declarație de fapt, ci a pus o întrebare cu privire la acuzațiile de corupție. 30. Prin decizia din 12 septembrie 2012 (servită la 1 octombrie 2012) Curtea Constituțională a respins în unanimitate recursul constituțional al reclamantului pentru protecția dreptului la libertate de exprimare. Curtea a susținut că: „În cazul concret, instanța ... pedepsit [reclamantul] ... ca măsură necesară pentru protecția reputației, demnității și autorității altor persoane. Acest lucru a fost din cauză că [reclamantul], prin bazarea pe libertatea de exprimare publică, a interferat cu dreptul protejat altor persoane, și anume domnul S.M. ... [Reclamantul] este un membru al parlamentului și vicepreședintelui SDSM și el a făcut declarația din sediul SDSM (dacă declarația a fost dată în Parlament, el ar fi beneficiat de imunitate și acuzațiile private nu ar fi fost posibile). Deşi libertatea de exprimare este importantă pentru toţi, este deosebit de importantă pentru reprezentanţii poporului... Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a unui deputat al Parlamentului solicită examinarea mai strânsă a instanței. Trebuie făcută analiză... dacă condamnarea și sancțiunile (reclamantul) reprezintă o restricție justificată a drepturilor și libertăților sale ... și anume dacă instanțele au ajuns la un echilibru echitabil între necesitatea de a proteja reputația și demnitatea victimei și libertatea de exprimare publică a [reclamantului]. Libertatea dezbaterii politice nu este de natură absolută ... Curtea remarcă că declarația neprevăzută se referă la vânzarea publică a terenurilor de construcție deținute de stat ... și ar trebui să fie luate în considerare în contextul unei dezbateri privind o chestiune de interes public, care, în special, a fost de prim interes politic ... Curtea consideră că veracitatea declarației ... a fost de o importanță primordială pentru instanțe. Aceste instanțe ... a stabilit că declarația [reclamantului] nu a fost adevărată sau că nu există dovezi care să dovedească contrariul. ... Tribunalul are dreptul și datoria de a evalua dacă instanțele au permis [reclamantului] să dovedească veracitatea declarației sale. În această privință, instanța constată că [reclamantul] a putut, în cursul întregii proceduri, să prezinte dovezi cu privire la veracitatea declarației sale. În absența dovezii de confirmare a veracității (a declarației) sau a existenței unei baze puternice pentru a fi considerate drept veritabile, instanța trebuie să accepte concluziile instanțelor că declarația a fost falsă. În ciuda faptului că declaraţia face parte dintr-o dezbatere publică, întrebarea este dacă (e) ... a avut orice impact sau a fost relevant pentru public ca contribuție la o mai bună înțelegere a problemei supuse dezbaterii publice ... Modul în care (aplicantul) și-a exprimat în public opinia (мислеье) cu privire la executarea unui birou public de către un oficial public (în formă de interogatoriu, ca membru al unui partid de opoziție, de la podiumul partidului politic, consecințele acțiunii sale publice ...) fără a încerca să dovedească veracitatea întrebării sau declarației sale, luate în ansamblu, reprezintă o acțiune care pare doar să se încadreze în cadrul libertății convingerii, conștiinței, gândului și exprimării publice a gândului, dar, substanțial, afectează reputația și demnitatea cetățenilor care dețin biroul public la momentul respectiv și încălcă aceste valori. În consecință, declarația a pierdut atributele libertății (de gândire și expresie publică a gândirii) și (reprezintă) un abuz de (acea libertate)”. 31. Prin hotărârea din 20 mai 2008, judecătorul judecător, ședința ca un singur judecător (Judecătorul D.G.I.), a constatat că reclamantul este vinovat de a face acuzații difamatorii despre atunci ministrul transporturilor și comunicațiilor cu privire la vânzarea publică a aceluiași teren deținut de stat, sub rezerva cererii nr. 24133/13 de mai sus. Reclamantul a fost condamnat și amendat 1000 EUR pentru următoarea declarație, care a fost făcută la o conferință de presă la 12 septembrie 2007 la birourile partidului său politic: „... prin vânzarea de terenuri către o societate care nu îndeplinește condițiile (staturorie), ministrul J. Evident, a comis o infracţiune penală - abuz de funcţie. Prin urmare, ne aşteptăm ca procurorul să depună imediat o acuzaţie”. 32. După cum s-a explicat în hotărâre, instanța a stabilit că, atunci când reclamantul a formulat declarația, procedura pentru vânzarea publică a terenurilor era încă în curs de desfășurare, și anume comitetul permanent relevant în cadrul Ministerului nu și-a prezentat încă propunerea ministrului cu privire la cel mai bun ofertant. Ministrul a acordat apoi terenul celui mai bun ofertant în decembrie 2007. În plus, mai multe instituții, care au analizat activitatea comitetului, nu au constatat nici o neregulă. Curtea nu a acceptat apărarea reclamantului (nu a participat la niciuna dintre audierile programate) că declarația sa a fost o exprimare a unei suspiciuni rezonabile cu privire la vânzarea publică a terenurilor. Curtea a refuzat următoarele cereri de apărare: să examineze un membru al comitetului permanent; să admită procesul-verbal al comitetului în ceea ce privește vânzarea publică; și să audă informații de la procurorul public despre activitatea comitetului. Acesta a susținut că dovezile propuse se referă la activitatea comitetului care nu a făcut obiectul procedurii. Un comitet de trei judecători al Curții de Apel Skopje (Judecători M.S., L.I.Sh. și V.Dz.) au susținut hotărârea instanței inferioare. Ambele instanțe au considerat că reclamantul a formulat declarația în numele său și nu în numele partidului său politic.