Stoimenov împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul, dl Jordan Stoimenov, care s-a născut în 1963 și locuiește în Vinica, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 30 ianuarie 2000, Ministerul a depus procurorului o plângere penală împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru producția neautorizată și comerțul cu droguri și substanțe narcotice, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 215 din Codul Penal. La 28 ianuarie 2000, Biroul forenselor de știință („ Biroul”), la Minister, a elaborat un raport de experți (nr. X-121/2000) privind calitatea tarului de poppy confiscat de la dl I.P. Potrivit acestui aviz, toate cele 23 de prăjituri de tar de poppy conțin substanțe care indică că erau opium.

La 30 ianuarie 2000, un alt aviz expert (nr. X-122/2000) a fost emisă cu privire la calitatea a 12 prăjituri de tar de papuci care au fost confiscate de la dl M. Ambele avize experte au fost formulate de același expert la Biro, au fost aproape identice și au furnizat informații succinct despre tehnica utilizată pentru a determina compoziția tarului de papuci și concluzia că este opium. Ei au citit, printre altele, după cum urmează: „... Rezultatele pozitive au fost primite în ceea ce privește existența alcaloizilor... O analiză cromatografică a eșantioanelor pentru a determina compoziția chimică a substanței. Eșantioane de mai multe alcaloizi din colecția noastră și un eșantion de opiu au fost folosite pentru comparație...

Analiza cromatogramei a dezvăluit că este identică cu cea a opiului, adică că substanța analizată conține mai multe alcaloizi... Analiza a dus la concluzia că substanța neidentificată este opium.” 10. Potrivit depunerilor luate la 30 ianuarie 2000 în procedura preliminară, reclamantul a afirmat, printre altele: „... Când eram copil, am auzit de la bunica și bunicul meu că obișnuiau să aibă în posesia lor popy-tar pe care l-au folosit în scopuri medicinale. Dl D. [a treia acuzată] m-a întrebat în mai multe ocazii dacă mai aveau... m-am dus să-l văd pe dl M. [prima acuzată], unchiul meu, și i-a spus despre asta. Amândoi am căutat în pivniță, în casa bunicului meu, unde locuia unchiul meu, am găsit aproximativ 12 kg de tar de papuci într-o pungă de plastic...

am dat geanta domnului D... acordul a fost de a împărți banii de la vânzarea tarului de papuci în trei părți dacă dl D. a vândut-o. El a spus că ar putea să-l vândă pentru 30.000 de mărci germane (DEM)... un timp mai târziu D. D. A spus că păpușul-tar a fost de calitate slabă, deoarece a fost amestecat cu sol și a fost [de aceea] dificil de vândut. I-am rugat să-l returneze dacă el nu putea să-l vândă astfel încât să-l pot pune înapoi de unde a venit. Cu toate acestea, dl D. nu a returnat păpușul-tar ... Odată am vizitat casa sa, dar el nu a fost acolo ... dl M. nu știa că există păpușuș-tar în pivniță. Ideea de a căuta a fost a mea și am fost incitat să fac acest lucru de domnul D...” 11. Dl D. a declarat, printre altele: „...Jordan [reclamantul] mi-a spus că el a avut un papoi-tar de 40-50 de ani și mi-a întrebat dacă am putut găsi un cumpărător ... El a spus că prețul este DEM 40.000 ... După o vreme m-am întâlnit cu domnul M.G.

[a patra acuzat] și l-a întrebat dacă ar putea găsi un cumpărător pentru popy-tar ... O săptămână sau două mai târziu, dl M.G. a venit la mine acasă și mi-a spus că poate găsi un cumpărător și mi-a cerut o probă... dl M.G. a spus că prețul era prea mare... l-am întâlnit pe Jordan și l-am rugat să ia tarul de păpuși, deoarece nu era nimeni interesat să-l cumpere la acel preț. A venit la casa mea și mi-a spus că a găsit un cumpărător. La 28 ianuarie 2000, domnul M.G. a venit însoțit de domnul I.P. [al cincilea acuzat] ... și a spus că un cumpărător de la Skopje a oferit DEM 2.500 per kg de tar-poppy ...” 12. La 18 februarie 2000, procurorul public a depus o acuzație (овинителен акт) cu Tribunalul de Primă Instanță Kočani împotriva domnului M., reclamant, dl D, dl. M.G.

și dl. I.P. Acestea au fost acuzate de a fi deținute în primăvara anului 1999 de aproximativ 14 kg de opiu și la 28 ianuarie 2000 de a oferi o ofertă de vânzare și vânzare de aproximativ 8,7 kg de opiu. Acuzațiile s-au bazat, printre altele, pe declarațiile acuzate în cadrul procedurii preliminare și pe avizul de experți nr. X-121/2000 din 28 ianuarie 2000. 13. În procesul din 9 martie 2000, dl D.S., bunicul reclamantului a declarat, printre altele: „... păpușa-tar a fost colectat de părinții mei și de soția mea. Nu pot spune unde a fost stocat. Poate a fost îngropat; a fost un război. Era perioada între 1941 și 1955; oamenii au spus că era de calitate slabă. Nu am văzut niciodată păpușa-tar, nici nu știu unde a fost stocat.

Nu i-am spus niciodată lui Jordan sau domnul M. unde era, nici nu m-au întrebat despre asta... Am oferit tar-papoula pentru vânzare companiei Bilka, dar a refuzat-o ca fiind de calitate slabă. Acest lucru s-a întâmplat după al Doilea Război Mondial, dar nu pot spune exact când...” 14. Reprezentantul reclamantului a depus o cerere de obținere a unui aviz alternativ de experți de la o instituție științifică cu privire la calitatea tarului de poppy din următoarele motive: Biroul a operat în cadrul Ministerului, care a depus plângerea penală împotriva acestuia; tarul de poppy a fost vechi și a fost îngropat de mulți ani; și o organizație autorizată a refuzat să-l cumpere ca fiind de calitate slabă.

Consilierul care a reprezentat celelalte persoane acuzate a depus o cerere similară. 15. În audierea din 10 martie 2000, Curtea a refuzat cererea de un alt aviz expert. În remarcile sale de încheiere, reprezentantul reclamantului a reiterat, printre altele, argumentele sale cu privire la calitatea slabă a tarului poppy și la raportul elaborat de Ministerul. 16. În aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță, Kočani, a constatat că reclamantul și ceilalți acuzați au fost vinovați și le-au condamnat la închisoare de trei până la patru ani. Reclamantul a obținut cea mai lungă pedeapsă (încarcerare de patru ani). Toate celelalte patru acuzate au primit condamnare sub minimul legal pentru infracțiuni de acest tip (5 ani) din cauza faptului că nu au avut condamnații anterioare și unele dintre ele erau tinere și/sau nu au jucat un rol crucial în infracțiuni.

17. Curtea de judecată a constatat că reclamantul și unchiul său, dl M., au găsit 14,4 kg de poppy-tar în pivnița acesteia, adică. Opium aparținând tatăl domnului M., care l-a păstrat de la al doilea război mondial. Au fost de acord să păstreze opiumul la casa domnului M. și să-l pregătească pentru vânzare. Mai târziu, reclamantul a oferit aproximativ 8,7 kg de tar de papuci pentru vânzare la al treilea acuzat, dl D., a cărui sarcină era să găsească un cumpărător suplimentar. Apoi dl D. și al patrulea acuzat, dl M.G., a verificat calitatea opiului și l-a dat celui de-al cincilea acuzat, dl I.P., a cărui sarcină a fost de a vinde drogurile domnului N.N., un cumpărător final neidentificat de la Skopje.

După cum dl I.P. a temut detectarea, el a încercat să scape și a aruncat geanta cu opium din mașina sa. Mai târziu a fost arestat de poliție și sacul care conține opium a fost găsit. 18. Curtea a constatat că acuzatul a acționat în concert, și anume că reclamantul a găsit în primul rând opiul și apoi a oferit-o domnului D., care i-a oferit domnului M.G. Opium a fost în cele din urmă oferit pentru vânzare domnului I.P., al cincilea acuzat. Curtea a făcut trimitere, în decizia sa, la declarațiile reclamantei și celelalte acuzate în cadrul procedurii preliminare privind rolurile lor în infracțiune. De asemenea, a făcut trimitere la declarația reclamantului la audiere, dar a ignorat acest lucru ca fiind autoservitor.

Mărturia mai multor martori și elemente de dovezi reale au fost, de asemenea, luate în considerare, împreună cu avizele experților nr. X-121/2000 și X-122/2000 furnizate de Biroul. 19. Curtea a susținut că termenul folosit de acuzat a fost, de fapt, opium, producția și comerțul în care a fost clasificat drept infracțiuni penale. El a bazat în întregime constatările sale pe opinia scrisă furnizată de Biro, menționând, printre altele: „... Curtea a stabilit că este o substanță psihotropă pe baza dovezilor scrise, și anume avizele experților nos. X-121/2000 și X-122/2000 prezentate de Biroul, în care a fost indicat cu siguranță că a fost opium care conține mai multe alcaloizi...” 20. Acesta a remarcat că Biroul este un organism de stat autorizat să efectueze astfel de examinări de experți și că art. 234 alineatul (2) din Legea privind decizia penală nu i-a interzis să furnizeze un astfel de aviz de experți.

În apelul său, reclamantul s-a plâns, printre altele, din refuzul instanței de judecată de a ordona o analiză alternativă, independentă a calității tar-ului. El a susținut că nu este un tip de opiu interzis de lege, ci popy-tar care a fost îngropat de mult timp și că umiditatea a fost cunoscută să-și distrugă conținutul morfina. În susținerea argumentelor sale despre calitatea popy-tar, el a remarcat că, după al doilea război mondial, proprietarul său, tatăl dlui M., nu a putut să-l vândă unui cumpărător autorizat pentru că era de o calitate atât de slabă. Deoarece nu a fost depozitată în mod corespunzător, calitatea sa s-a deteriorat în timp. El a considerat că este necesară o analiză chimică pentru a determina calitatea tarului de papuci și a propus o instituție care, în opinia sa, avea echipamentele necesare pentru a efectua analiza necesară.

De asemenea, el se plângea că examinarea expertă a opiului a fost efectuată de către Ministerul care a adus apoi acuzațiile penale împotriva lui. 22. Reclamantul a susținut, de asemenea, că infracțiunea a fost înființată de un agent de poliție provocator și nu ar fi fost niciodată comisă fără intervenția sa (a susținut că cumpărătorul final neidentificat N. era acel agent). El susține, de asemenea, că a fost condamnat în mod nedrept, deoarece a anulat în mod voluntar vânzarea de opium la un moment dat, atunci când s-a răzgândit și a solicitat a treia acuzată să-i dea înapoi papuciul-tar. El a apelat, de asemenea, împotriva sentinței. 23. La o audiere publică de la 14 iunie 2000, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare.

Acesta a constatat că instanța inferioară nu s-a înșelat în refuzul cererii reclamantului de examinare alternativă a calității drogurilor, deoarece avizul expert furnizat de către Biro este inequívoca. Acesta a afirmat, de asemenea, că examinarea expertă a Biroului a fost efectuată în mod corespunzător și că instanța de judecată s-a bazat în întregime pe raportul Biroului și a respins, prin urmare, cererea reclamantului de o examinare alternativă de către o altă instituție. 24. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că, deși nu a fost stabilită identitatea cumpărătorului final al opiumului, nu era relevantă pentru condamnarea reclamantului: el a fost condamnat pentru a avea opium în posesia sa și pentru a-l oferi spre vânzare.

Acesta nu a acceptat afirmația reclamantului că a decis să nu continue cu infracțiunile, constatând că instanța inferioară și-a bazat corect concluziile pe declarațiile reclamantei în cadrul procedurii preliminare în care a descris întregul eveniment și a făcut o mărturisire. De asemenea, s-a constatat că reclamantul nu a reușit pe parcursul procedurii să prezinte dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. 25. Într-o cerere adresată Curții Supreme de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale (evaluarea unei hotărâri) (eficace a unei hotărâri finale (eficace a unui вонредно Ореисоитувае δравосилна) și reclamantul s-a referit la plângerile pe care le-a prezentat deja în apelul său. 26. La 12 aprilie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară și a susținut hotărârile instanțelor inferiore.

În ceea ce privește plângerea reclamantului că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece instanța de judecată a refuzat să ordone o examinare alternativă a calității tarului, Curtea Supremă a declarat: „... o astfel de plângere este nefondată deoarece instanța de judecată ar putea stabili în mod rezonabil pe baza avizului expert oferit de Ministerul Internului că este opium de bună calitate. Nu au existat îndoieli în avizul expert care ar fi justificat ordonarea unui examen proaspăt sau a unui aviz de către alți experți. La 12 aprilie și 2 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de atenuare extraordinară a pedepsei impuse (ара Guvernul a indicat, de asemenea, că, la 29 mai 2002, Curtea Supremă a respins o a doua cerere a reclamantului de revizuire extraordinară a deciziei finale.

30. În conformitate cu art. 234 alineatele (1) și (2) din Legea privind deliberarea penală („Legea”), o examinare expertă este solicitată printr-o ordonanță scrisă a organismului care efectuează procedura. Ordinul precizează faptele pentru care este necesară examinarea și persoana desemnată să-l efectueze. Dacă există o instituție specială sau dacă examinarea poate fi efectuată de un organism de stat, examinarea, mai ales în cazuri mai complexe, este ca o regulă încredințată instituției sau organismului respectiv. Instituția sau organismul numește unul sau mai mulți experți pentru a efectua examinarea expertului. 31. Secțiunea 243 din Lege prevede că avizul altor experți trebuie ordonat dacă avizul expert deja dat conține incoerențe sau deficiențe sau dacă există îndoieli rezonabile în ceea ce privește exactitatea sa și acestea nu pot fi eliminate prin trimiterea experților care au dat avizul.

5. The applicant, Mr Jordan Stoimenov who was born in 1963 and lives in Vinica, in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 6. On 30 January 2000 the Ministry lodged with the public prosecutor a criminal complaint against the applicant and four other persons for the unauthorised production of, and trade in, drugs and narcotic substances, which was an offence under section 215 of the Criminal Code. 7. On 28 January 2000 the Forensic Science Bureau (Управа за криминалистичка техника) (“the Bureau”) at the Ministry drew up an expert report (no. X-121/2000) on the quality of poppy-tar that had been confiscated from Mr I.P. According to this opinion, all 23 cakes of poppy-tar contained substances which indicated that it was opium.

8. On 30 January 2000 another expert opinion (no. X-122/2000) was issued concerning the quality of 12 cakes of poppy-tar that had been confiscated from Mr M. 9. Both expert opinions were given by the same expert at the Bureau, were almost identically worded and provided succinct information about the technique used to determine the composition of the poppy-tar and the conclusion that it was opium. They read, inter alia, as follows: “... [S]everal tests were carried out on the samples of the substance. Positive results were received as to the existence of alkaloids... A chromatography analysis was made of the samples to determine the chemical composition of the substance. Samples of several alkaloids from our collection and a sample of opium were used for comparison...

The analysis of the chromatogram revealed that it was identical to that of the opium, i.e. that the analysed substance contained several alkaloids... The analysis led to the conclusion that the unidentified substance was opium.” 10. According to depositions taken on 30 January 2000 in the pre-trial proceedings, the applicant stated, inter alia: “... When I was a child, I heard from my grandmother and grandfather that they used to have in their possession poppy-tar which they used for medicinal purposes. Mr D. [the third accused] asked me on several occasions whether they still had any... I went to see Mr M. [the first accused], my uncle, and told him about this. We both searched the cellar in my grandfather's house where my uncle used to live.

We found about 12 kg of poppy-tar in a plastic bag... I gave the bag to Mr D... The agreement was to divide the money from the sale of the poppy-tar into three parts if Mr D. sold it. He said that he could sell it for 30,000 German marks (DEM)... Some time later Mr D. said that the poppy-tar was of poor quality, as it had been mixed with soil and had [therefore] been difficult to sell. I asked him to return it if he could not sell it so that I could put it back where it came from. However, Mr D. did not return the poppy-tar... Once I visited his house, but he was not there... Mr M. did not know that there was poppy-tar in the cellar. The idea to search for it was mine and I was incited to do so by Mr D...” 11. Mr D. stated, inter alia: “...Jordan [the applicant] told me that he had some 40-50 year old poppy-tar and asked me if I could find a buyer...

He said that the price was DEM 40,000... After a while I met with Mr M.G. [the fourth accused] and asked him whether he could find a buyer for the poppy-tar... A week or two later, Mr M.G. came to my house and told me that he could find a buyer and asked me for a sample... Mr M.G. said the price was too high... I met Jordan and asked him to take the poppy-tar as there was no one interested in buying it at that price. However, Jordan did not come because of the bad weather: it was snowing. On 27 January 2000 Mr M.G. came to my house and told me that he had found a buyer. On 28 January 2000 Mr M.G. came accompanied by Mr I.P. [the fifth accused] ... and said that a buyer from Skopje had offered DEM 2,500 per kg of poppy-tar...” 12. On 18 February 2000 the public prosecutor lodged an indictment (обвинителен акт) with the Kočani Court of First Instance against Mr M., the applicant, Mr D., Mr M.G.

and Mr I.P. They were charged with having been in possession in the spring of 1999 of about 14 kg of opium and on 28 January 2000 of offering for sale and selling about 8.7 kg of opium. The charges were based, inter alia, on the statements of the accused in the pre-trial proceedings and the expert opinion no.X-121/2000 dated 28 January 2000. 13. At the trial on 9 March 2000, Mr D.S., the applicant's grandfather stated, inter alia: “... the poppy-tar was collected by my parents and my wife. I cannot say where it was stored. Maybe it was buried; there was a war. It was the period between 1941 and 1955; people said that it was of poor quality. I have never seen the poppy-tar nor do I know where it was stored.

I never told Jordan or Mr M. where it was, nor did they ask me about it... I offered the poppy-tar for sale to the Bilka company, but it turned it down as it was of poor quality. This happened after the Second World War, but I cannot say when exactly...” 14. The applicant's representative lodged a request for an alternative expert opinion to be obtained from a scientific institution concerning the quality of the poppy-tar for the following reasons: the Bureau operated within the Ministry, which had lodged the criminal complaint against him; the poppy-tar was old and had been buried for many years; and an authorised organisation had refused to buy it as it was of poor quality. The counsel representing the other persons accused made a like request.

15. At the hearing on 10 March 2000 the court refused the request for another expert opinion. In his concluding remarks the applicant's representative reiterated, inter alia, his arguments about the poor quality of the poppy-tar and about the report drawn up by the Ministry. 16. The same day the Kočani Court of First Instance gave judgment. It found the applicant and the other accused guilty and sentenced them to terms of imprisonment of three to four years. The applicant obtained the longest sentence (four years' imprisonment). All other four defendants received sentences below the statutory minimum for crimes of that kind (5 years) on the ground that they had no previous convictions and some of them were young and/or had not played a crucial role in the crime.

17. The trial court found that the applicant and his uncle Mr M. had found 14.4 kg poppy-tar in the latter's cellar, i.e. opium belonging to Mr M.'s father, who had kept it from the Second World War. They had agreed to keep the opium at Mr M.'s house and to prepare it for sale. Later, the applicant had offered about 8.7 kg of the poppy-tar for sale to the third accused, Mr D., whose task was to find a further buyer. Then Mr D. and the fourth accused, Mr M.G., had checked the quality of the opium and given it to the fifth accused, Mr I. P., whose task had been to sell the drugs to Mr N.N., an unidentified final buyer from Skopje. As Mr I.P. feared detection, he had tried to escape and had thrown the bag with the opium out of his car.

He was later arrested by the police and the bag containing the opium was found. 18. The court found that the accused had acted in concert, namely that the applicant had firstly found the opium and then offered it to Mr D., who had offered it to Mr M.G. The opium was finally offered for sale to Mr I.P., the fifth accused. The court made reference in its decision to the statements of the applicant and the other accused in the pre-trial proceedings concerning their roles in the crime. It also referred to the applicant's statement at the hearing, but disregarded it as self-serving. The testimony of several witnesses and items of real evidence were also taken into account, along with the expert opinions nos.

X-121/2000 and X-122/2000 provided by the Bureau. 19. The court held that the poppy-tar, a term used by the accused, was in fact opium, the production of and trade in which was classified as a criminal offence. It based its findings entirely on the written expert opinion provided by the Bureau, stating inter alia : “... the court established that it was a psychotropic substance on the basis of the written evidence, namely the expert opinions nos. X-121/2000 and X-122/2000 submitted by the Bureau, in which it was definitely indicated that it was opium containing several alkaloids...” 20. It noted that the Bureau was a state body authorised to perform such expert examinations and that section 234(2) of the Criminal Proceedings Act did not prohibit it from providing such an expert opinion.

It further stated: “...The court disregards the defence's argument that the opium was of poor quality i.e. what its quality and [opium] percentage was, because the expert report undoubtedly established that it was opium containing all the necessary substances to be considered a psychotropic substance...” 21. In his appeal, the applicant complained, inter alia, of the trial court's refusal to order an alternative, independent analysis of the quality of the poppy-tar. He claimed that it was not a type of opium prohibited by law, but poppy-tar that had been buried for a long time and that moisture was known to destroy its morphine content. In support of his arguments about the quality of the poppy-tar, he noted that after the Second World War its owner, Mr M.'s father, had been unable to sell it to an authorised buyer because it was of such poor quality.

As it had not been properly stored its quality had deteriorated over time. He considered that a chemical analysis was necessary to determine the quality of the poppy-tar and proposed an institution which in his opinion had the equipment necessary to make the required analysis. He also complained that the expert examination of the opium had been performed by the Ministry which had then brought the criminal charges against him. 22. The applicant also argued that the offence had been set up by a police agent provocateur and would never have been committed without his intervention (he claimed that the unidentified final buyer N. N. was that agent). He further argued that he had been wrongly convicted as he had voluntarily called off the sale of the opium at one point, when he had changed his mind and asked the third accused to give him the poppy-tar back.

He also appealed against sentence. 23. At a public hearing held on 14 June 2000 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and upheld the lower court's decision. It found that the lower court had not erred in refusing the applicant's request for an alternative expert examination of the quality of the drug, as the expert opinion provided by the Bureau was unambiguous. It also noted that it was known that the older the poppy-tar, the better it was for opium use. It further stated that the expert examination by the Bureau had been carried out properly and that the lower court had relied entirely on the Bureau's report and had therefore dismissed the applicant's request for an alternative examination by another institution.

24. The Court of Appeal also found that although the identity of the final buyer of the opium had not been established, it was irrelevant to the applicant's conviction: he had been convicted for having the opium in his possession and offering it for sale. It did not accept the applicant's assertion that he had decided not to proceed with the offence, finding that the lower court had correctly based its findings on the applicant's statements in the pre-trial proceedings in which he had described the whole event and had made a confession. It also found that the applicant had failed throughout the proceedings to put forward any evidence in support of his allegations. 25. In a request to the Supreme Court for extraordinary review of a final decision (барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда), the applicant referred to the complaints he had already raised in his appeal.

26. On 12 April 2001 the Supreme Court dismissed the applicant's request for extraordinary review and upheld the lower courts' decisions. It found that the lower courts had not erred in establishing the facts and evaluating the evidence concerning the applicant's assertion that he had decided not to proceed with the offence. 27. As to the applicant's complaint that his defence rights had been violated as the trial court had refused to order an alternative expert examination of the quality of the poppy-tar, the Supreme Court stated: “... such complaint is ill-founded because the trial court could reasonably establish on the basis of the expert opinion provided by the Ministry of the Interior that it was opium of good quality.

There were no doubts in the expert opinion that would have warranted ordering a fresh examination or an opinion by other experts. The expert opinion submitted by the Ministry of the Interior does not contain any shortcomings or deficiencies which would raise reasonable doubts as to its validity...” 28. On 12 April and 2 November 2001 the Supreme Court dismissed the applicant's request for extraordinary mitigation of the penalty imposed (барање за вонредно ублажување на казната). 29. The Government have also indicated that on 29 May 2002 the Supreme Court rejected a second request by the applicant for extraordinary review of the final decision. 30. In accordance with section 234(1) and (2) of the Criminal Proceedings Act (“the Act”), an expert examination is requested by a written order of the body which carries out the procedure.

The order specifies the facts for which the examination is required and the person appointed to perform it. If a special institution exists or if the examination can be carried out by a State body, the examination, especially in more complex cases, is as a rule entrusted to that institution or body. The institution or body appoints one or more experts to carry out the expert examination. 31. Section 243 of the Act provides that the opinion of other experts must be ordered if the expert opinion already given contains inconsistencies or deficiencies or if there are reasonable doubts as to its accuracy and these cannot be eliminated by referring to the experts who gave the opinion.