CASE OF STOIMENOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award (applicant);Non-pecuniary damage - claim dismissed (members of the applicant's family);Costs and expenses partial award - domestic proceedings
CASE OF STOIMENOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2007)
Reclamantul, dl Jordan Stoimenov, care s-a născut în 1963 și locuiește în Vinica, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 30 ianuarie 2000, Ministerul a depus procurorului o plângere penală împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru producția neautorizată și comerțul cu droguri și substanțe narcotice, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 215 din Codul Penal. La 28 ianuarie 2000, Biroul forenselor de știință („ Biroul”), la Minister, a elaborat un raport de experți (nr. X-121/2000) privind calitatea tarului de poppy confiscat de la dl I.P. Potrivit acestui aviz, toate cele 23 de prăjituri de tar de poppy conțin substanțe care indică că erau opium. La 30 ianuarie 2000, un alt aviz expert (nr. X-122/2000) a fost emisă cu privire la calitatea a 12 prăjituri de tar de papuci care au fost confiscate de la dl M. Ambele avize experte au fost formulate de același expert la Biro, au fost aproape identice și au furnizat informații succinct despre tehnica utilizată pentru a determina compoziția tarului de papuci și concluzia că este opium. Ei au citit, printre altele, după cum urmează: „... Rezultatele pozitive au fost primite în ceea ce privește existența alcaloizilor... O analiză cromatografică a eșantioanelor pentru a determina compoziția chimică a substanței. Eșantioane de mai multe alcaloizi din colecția noastră și un eșantion de opiu au fost folosite pentru comparație... Analiza cromatogramei a dezvăluit că este identică cu cea a opiului, adică că substanța analizată conține mai multe alcaloizi... Analiza a dus la concluzia că substanța neidentificată este opium.” 10. Potrivit depunerilor luate la 30 ianuarie 2000 în procedura preliminară, reclamantul a afirmat, printre altele: „... Când eram copil, am auzit de la bunica și bunicul meu că obișnuiau să aibă în posesia lor popy-tar pe care l-au folosit în scopuri medicinale. Dl D. [a treia acuzată] m-a întrebat în mai multe ocazii dacă mai aveau... m-am dus să-l văd pe dl M. [prima acuzată], unchiul meu, și i-a spus despre asta. Amândoi am căutat în pivniță, în casa bunicului meu, unde locuia unchiul meu, am găsit aproximativ 12 kg de tar de papuci într-o pungă de plastic... am dat geanta domnului D... acordul a fost de a împărți banii de la vânzarea tarului de papuci în trei părți dacă dl D. a vândut-o. El a spus că ar putea să-l vândă pentru 30.000 de mărci germane (DEM)... un timp mai târziu D. D. A spus că păpușul-tar a fost de calitate slabă, deoarece a fost amestecat cu sol și a fost [de aceea] dificil de vândut. I-am rugat să-l returneze dacă el nu putea să-l vândă astfel încât să-l pot pune înapoi de unde a venit. Cu toate acestea, dl D. nu a returnat păpușul-tar ... Odată am vizitat casa sa, dar el nu a fost acolo ... dl M. nu știa că există păpușuș-tar în pivniță. Ideea de a căuta a fost a mea și am fost incitat să fac acest lucru de domnul D...” 11. Dl D. a declarat, printre altele: „...Jordan [reclamantul] mi-a spus că el a avut un papoi-tar de 40-50 de ani și mi-a întrebat dacă am putut găsi un cumpărător ... El a spus că prețul este DEM 40.000 ... După o vreme m-am întâlnit cu domnul M.G. [a patra acuzat] și l-a întrebat dacă ar putea găsi un cumpărător pentru popy-tar ... O săptămână sau două mai târziu, dl M.G. a venit la mine acasă și mi-a spus că poate găsi un cumpărător și mi-a cerut o probă... dl M.G. a spus că prețul era prea mare... l-am întâlnit pe Jordan și l-am rugat să ia tarul de păpuși, deoarece nu era nimeni interesat să-l cumpere la acel preț. A venit la casa mea și mi-a spus că a găsit un cumpărător. La 28 ianuarie 2000, domnul M.G. a venit însoțit de domnul I.P. [al cincilea acuzat] ... și a spus că un cumpărător de la Skopje a oferit DEM 2.500 per kg de tar-poppy ...” 12. La 18 februarie 2000, procurorul public a depus o acuzație (овинителен акт) cu Tribunalul de Primă Instanță Kočani împotriva domnului M., reclamant, dl D, dl. M.G. și dl. I.P. Acestea au fost acuzate de a fi deținute în primăvara anului 1999 de aproximativ 14 kg de opiu și la 28 ianuarie 2000 de a oferi o ofertă de vânzare și vânzare de aproximativ 8,7 kg de opiu. Acuzațiile s-au bazat, printre altele, pe declarațiile acuzate în cadrul procedurii preliminare și pe avizul de experți nr. X-121/2000 din 28 ianuarie 2000. 13. În procesul din 9 martie 2000, dl D.S., bunicul reclamantului a declarat, printre altele: „... păpușa-tar a fost colectat de părinții mei și de soția mea. Nu pot spune unde a fost stocat. Poate a fost îngropat; a fost un război. Era perioada între 1941 și 1955; oamenii au spus că era de calitate slabă. Nu am văzut niciodată păpușa-tar, nici nu știu unde a fost stocat. Nu i-am spus niciodată lui Jordan sau domnul M. unde era, nici nu m-au întrebat despre asta... Am oferit tar-papoula pentru vânzare companiei Bilka, dar a refuzat-o ca fiind de calitate slabă. Acest lucru s-a întâmplat după al Doilea Război Mondial, dar nu pot spune exact când...” 14. Reprezentantul reclamantului a depus o cerere de obținere a unui aviz alternativ de experți de la o instituție științifică cu privire la calitatea tarului de poppy din următoarele motive: Biroul a operat în cadrul Ministerului, care a depus plângerea penală împotriva acestuia; tarul de poppy a fost vechi și a fost îngropat de mulți ani; și o organizație autorizată a refuzat să-l cumpere ca fiind de calitate slabă. Consilierul care a reprezentat celelalte persoane acuzate a depus o cerere similară. 15. În audierea din 10 martie 2000, Curtea a refuzat cererea de un alt aviz expert. În remarcile sale de încheiere, reprezentantul reclamantului a reiterat, printre altele, argumentele sale cu privire la calitatea slabă a tarului poppy și la raportul elaborat de Ministerul. 16. În aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță, Kočani, a constatat că reclamantul și ceilalți acuzați au fost vinovați și le-au condamnat la închisoare de trei până la patru ani. Reclamantul a obținut cea mai lungă pedeapsă (încarcerare de patru ani). Toate celelalte patru acuzate au primit condamnare sub minimul legal pentru infracțiuni de acest tip (5 ani) din cauza faptului că nu au avut condamnații anterioare și unele dintre ele erau tinere și/sau nu au jucat un rol crucial în infracțiuni. 17. Curtea de judecată a constatat că reclamantul și unchiul său, dl M., au găsit 14,4 kg de poppy-tar în pivnița acesteia, adică. Opium aparținând tatăl domnului M., care l-a păstrat de la al doilea război mondial. Au fost de acord să păstreze opiumul la casa domnului M. și să-l pregătească pentru vânzare. Mai târziu, reclamantul a oferit aproximativ 8,7 kg de tar de papuci pentru vânzare la al treilea acuzat, dl D., a cărui sarcină era să găsească un cumpărător suplimentar. Apoi dl D. și al patrulea acuzat, dl M.G., a verificat calitatea opiului și l-a dat celui de-al cincilea acuzat, dl I.P., a cărui sarcină a fost de a vinde drogurile domnului N.N., un cumpărător final neidentificat de la Skopje. După cum dl I.P. a temut detectarea, el a încercat să scape și a aruncat geanta cu opium din mașina sa. Mai târziu a fost arestat de poliție și sacul care conține opium a fost găsit. 18. Curtea a constatat că acuzatul a acționat în concert, și anume că reclamantul a găsit în primul rând opiul și apoi a oferit-o domnului D., care i-a oferit domnului M.G. Opium a fost în cele din urmă oferit pentru vânzare domnului I.P., al cincilea acuzat. Curtea a făcut trimitere, în decizia sa, la declarațiile reclamantei și celelalte acuzate în cadrul procedurii preliminare privind rolurile lor în infracțiune. De asemenea, a făcut trimitere la declarația reclamantului la audiere, dar a ignorat acest lucru ca fiind autoservitor. Mărturia mai multor martori și elemente de dovezi reale au fost, de asemenea, luate în considerare, împreună cu avizele experților nr. X-121/2000 și X-122/2000 furnizate de Biroul. 19. Curtea a susținut că termenul folosit de acuzat a fost, de fapt, opium, producția și comerțul în care a fost clasificat drept infracțiuni penale. El a bazat în întregime constatările sale pe opinia scrisă furnizată de Biro, menționând, printre altele: „... Curtea a stabilit că este o substanță psihotropă pe baza dovezilor scrise, și anume avizele experților nos. X-121/2000 și X-122/2000 prezentate de Biroul, în care a fost indicat cu siguranță că a fost opium care conține mai multe alcaloizi...” 20. Acesta a remarcat că Biroul este un organism de stat autorizat să efectueze astfel de examinări de experți și că art. 234 alineatul (2) din Legea privind decizia penală nu i-a interzis să furnizeze un astfel de aviz de experți. În apelul său, reclamantul s-a plâns, printre altele, din refuzul instanței de judecată de a ordona o analiză alternativă, independentă a calității tar-ului. El a susținut că nu este un tip de opiu interzis de lege, ci popy-tar care a fost îngropat de mult timp și că umiditatea a fost cunoscută să-și distrugă conținutul morfina. În susținerea argumentelor sale despre calitatea popy-tar, el a remarcat că, după al doilea război mondial, proprietarul său, tatăl dlui M., nu a putut să-l vândă unui cumpărător autorizat pentru că era de o calitate atât de slabă. Deoarece nu a fost depozitată în mod corespunzător, calitatea sa s-a deteriorat în timp. El a considerat că este necesară o analiză chimică pentru a determina calitatea tarului de papuci și a propus o instituție care, în opinia sa, avea echipamentele necesare pentru a efectua analiza necesară. De asemenea, el se plângea că examinarea expertă a opiului a fost efectuată de către Ministerul care a adus apoi acuzațiile penale împotriva lui. 22. Reclamantul a susținut, de asemenea, că infracțiunea a fost înființată de un agent de poliție provocator și nu ar fi fost niciodată comisă fără intervenția sa (a susținut că cumpărătorul final neidentificat N. era acel agent). El susține, de asemenea, că a fost condamnat în mod nedrept, deoarece a anulat în mod voluntar vânzarea de opium la un moment dat, atunci când s-a răzgândit și a solicitat a treia acuzată să-i dea înapoi papuciul-tar. El a apelat, de asemenea, împotriva sentinței. 23. La o audiere publică de la 14 iunie 2000, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Acesta a constatat că instanța inferioară nu s-a înșelat în refuzul cererii reclamantului de examinare alternativă a calității drogurilor, deoarece avizul expert furnizat de către Biro este inequívoca. Acesta a afirmat, de asemenea, că examinarea expertă a Biroului a fost efectuată în mod corespunzător și că instanța de judecată s-a bazat în întregime pe raportul Biroului și a respins, prin urmare, cererea reclamantului de o examinare alternativă de către o altă instituție. 24. Curtea de Apel a constatat, de asemenea, că, deși nu a fost stabilită identitatea cumpărătorului final al opiumului, nu era relevantă pentru condamnarea reclamantului: el a fost condamnat pentru a avea opium în posesia sa și pentru a-l oferi spre vânzare. Acesta nu a acceptat afirmația reclamantului că a decis să nu continue cu infracțiunile, constatând că instanța inferioară și-a bazat corect concluziile pe declarațiile reclamantei în cadrul procedurii preliminare în care a descris întregul eveniment și a făcut o mărturisire. De asemenea, s-a constatat că reclamantul nu a reușit pe parcursul procedurii să prezinte dovezi în sprijinul acuzațiilor sale. 25. Într-o cerere adresată Curții Supreme de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale (evaluarea unei hotărâri) (eficace a unei hotărâri finale (eficace a unui вонредно Ореисоитувае δравосилна) și reclamantul s-a referit la plângerile pe care le-a prezentat deja în apelul său. 26. La 12 aprilie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. În ceea ce privește plângerea reclamantului că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece instanța de judecată a refuzat să ordone o examinare alternativă a calității tarului, Curtea Supremă a declarat: „... o astfel de plângere este nefondată deoarece instanța de judecată ar putea stabili în mod rezonabil pe baza avizului expert oferit de Ministerul Internului că este opium de bună calitate. Nu au existat îndoieli în avizul expert care ar fi justificat ordonarea unui examen proaspăt sau a unui aviz de către alți experți. La 12 aprilie și 2 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de atenuare extraordinară a pedepsei impuse (ара Guvernul a indicat, de asemenea, că, la 29 mai 2002, Curtea Supremă a respins o a doua cerere a reclamantului de revizuire extraordinară a deciziei finale. 30. În conformitate cu art. 234 alineatele (1) și (2) din Legea privind deliberarea penală („Legea”), o examinare expertă este solicitată printr-o ordonanță scrisă a organismului care efectuează procedura. Ordinul precizează faptele pentru care este necesară examinarea și persoana desemnată să-l efectueze. Dacă există o instituție specială sau dacă examinarea poate fi efectuată de un organism de stat, examinarea, mai ales în cazuri mai complexe, este ca o regulă încredințată instituției sau organismului respectiv. Instituția sau organismul numește unul sau mai mulți experți pentru a efectua examinarea expertului. 31. Secțiunea 243 din Lege prevede că avizul altor experți trebuie ordonat dacă avizul expert deja dat conține incoerențe sau deficiențe sau dacă există îndoieli rezonabile în ceea ce privește exactitatea sa și acestea nu pot fi eliminate prin trimiterea experților care au dat avizul.