Božinoski împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 23 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28447/12 Trajan BOŽINOSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 4 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Trajan Božinoski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1990 și trăiește în Ohrid. El este reprezentat în fața Curții de domnul D. Godžo și domnul A. Godžo, avocați care practică în Ohrid. La 4 decembrie 2011, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță a deschis o anchetă împotriva reclamantului (și a altor persoane) pe baza unei suspiciuni rezonabile de faptul că au comis „crime grave împotriva securității generale” (теоки дела ). Ei au fost suspectați de a intra într-o vilă de vacanță privată la 3 noiembrie 2011, de amenința cu arme de foc și de a folosi arme de foc împotriva mai multor persoane care au fost prezente în vilă la momentul respectiv, și de a pune vila la foc.

Judecătorul investigator a reținut, de asemenea, reclamantul în custodie pentru 15 ani. La 6 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Tribunalului de Primă Instanță („panelul”) a susținut ordinul de detenție. La 14 decembrie 2011, procurorul public a solicitat ca acest comitet să prelungească deținerea prealabilă timp de trei zile. După o audiere avută în privată la 16 decembrie 2011, comitetul a acceptat cererea și a prelungit detenția reclamantului din cauza riscului de zbor și a posibilității de a interzice ancheta. Potrivit comitetului, faptul că reclamantul a fugit din scena după ce incidentul a susținut afirmația privind riscul de zbor. În plus, au fost mai multe martori de examinat.

Reclamantul s-a plâns, printre altele , că cererea procurorului public de prelungire a detenției sale nu i-a fost comunicată și că motivele de detenție nu au fost valabile, în special pentru că el însuși a raportat poliției. La 25 ianuarie 2012, după o audiere în particular, Curtea de Apel Bitola a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive să se depărteze de decizia comisiei. Nu a abordat plângerea reclamantului că cererea procurorului public de prelungire a detenției sale nu a fost acordată. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că nu a fost preluat cu observațiile scrise către comitetul în care procurorul a încercat să își prelungească detenția și că detenția sa a fost prelungită fără nici o audiere orală.

Procedura dinaintea comitetului a fost adversară, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost documentele scrise ale procurorului care au solicitat prelungirea detenției reclamantului pe cale de încarcerare comunicată lui? Comitetul a fost necesar să desfășoare o audiere orală la prelungirea detenției reclamantului pe cale de încarcerare?

Communicated on 23 February 2016

FIRST SECTION

Application no. 28447/12 Trajan BOŽINOSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 4 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Trajan Božinoski, is a Macedonian national who was born in 1990 and lives in Ohrid. He is represented before the Court by Mr D. Godžo and Mr A. Godžo, lawyers practising in Ohrid. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 December 2011 an investigating judge of the Ohrid Court of First Instance opened an investigation against the applicant (and another person) based on a reasonable suspicion that they had committed “grave crimes against general security” ( тешки дела против општата сигурност ). They were suspected of entering a private holiday villa on 3 November 2011, of threatening with firearms and using firearms against several individuals who had been present in the villa at the time, and of afterwards setting the villa on fire.

The investigating judge also remanded the applicant in custody for 15 days due to a risk that he would abscond and interfere with the investigation. The applicant, who was represented by a lawyer of his own choosing, remained silent. On 6 December 2011 a three-judge panel of the Ohrid Court of First Instance (“the panel”) upheld the detention order. On 14 December 2011 the public prosecutor requested that the panel extend the pre-trial detention for thirty days. After a hearing held in private on 16 December 2011, the panel accepted the request and extended the applicant’s detention due to the flight risk and the possibility of his interfering with the investigation. According to the panel, the fact that the applicant had fled the scene after the incident supported the flight risk allegation.

Furthermore, there were several witnesses to be examined. The applicant complained, inter alia , that the public prosecutor’s request for an extension of his detention had not been communicated to him and that the reasons for his detention had not been valid, particularly because he himself had reported to the police. On 25 January 2012, after a hearing held in private, the Bitola Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding no reasons to depart from the panel’s decision. It did not address the applicant’s complaint that the public prosecutor’s request for an extension of his detention had not been served on him. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that he was not served with the written submissions to the panel in which the public prosecutor sought to have his detention extended, and that his detention was extended without any oral hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the procedure before the panel adversarial, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the public prosecutor’s written submissions seeking extension of the applicant’s detention on remand communicated to him? 2. Was the panel required to hold an oral hearing when extending the applicant’s detention on remand?