POLUFAKIN v. RUSSIA

Comunicat la 7 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11316/10 Serghei Anatolyevich POLUFAKIN împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI La 16/07/09, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă, referindu-se la rapoartele ofițerilor U. și X. și a fost condamnat la retragerea permisului de conducere timp de 18 luni. În declarația de recurs reclamantul a solicitat să aibă un martor (L.). convocat să depună mărturie în numele apărării și-a specificat adresa de emitere a convocărilor. Soția reclamantului a depus o cerere orală de suspendare la registrul instanței, informand-o că în ziua de înainte de a fi fost admisă la spital cu o condiție cardiacă acută. Cu toate acestea, instanța de recurs a procedat cu audierea enumerată pentru aceeași după-amiază, menționând în hotărârea din 12 august 2009 că „acuzatul a fost notificat de data audierii și nu a depus o propunere de suspendare”. În special, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) litera (b)-d) din cauza audierilor care au fost desfășurate în absența reclamantului și a imposibilității de a examina U., L. și X.? Reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a se „apăra în persoană”, de a contesta dovezile adverse și de a „obține participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui”?

Communicated on 7 June 2017

THIRD SECTION

Application no. 11316/10

Sergey Anatolyevich POLUFAKIN

against Russia

lodged on 4 February 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 16/07/09 the applicant was convicted of an administrative offence, with reference to reports by officers U. and X., and was sentenced to withdrawal of the driving licence for 18 months.

In his statement of appeal the applicant sought to have a witness (L.). summoned to testify on behalf of the defence and specified his address for issuing summonses. The applicant’s wife made an oral request for adjournment at the registry of the court, informing it that the day before the applicant had been admitted to hospital with an acute heart condition. However, the appeal court proceeded with the hearing listed for the same afternoon, noting in its judgment of 12 August 2009 that “the defendant had been notified of the hearing date and had not lodged a motion for adjournment”.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3(b)-(d) on account of the hearings being held in the applicant’s absence and the impossibility to examine U., L. and X.? Was the applicant afforded an adequate opportunity to “defend himself in person”, to challenge adverse evidence and to “obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him”?